Похоже, украинские политики совместно с судьями придумали новый способ держать в подвешенном состоянии избранных народных депутатов. Если удастся расширить и укрепить лазейку, найденную проигравшими кандидатами в 179 избирательном округе и воплощенную судьями Харьковского апелляционного админсуда, народные избранники с начала и до окончания срока своих полномочий - – все как один повиснут на крючке судебной ветви власти. А уж ее независимость в украинских реалиях давно стала притчей во языцех.
Кандидат Василий Грицак на на ОИК №179
Суть лазейки может показаться смешной для тех, кто не знаком с трактовкой законов украинским правосудием. Закон о выборах устанавливает пятидневный срок для жалоб на решения окружной избирательной комиссии. Но если документ назвать не «жалобой» а «заявлением», то подавать его можно хоть через месяцы после оглашения результатов выборов – и комиссия будет обязана его рассмотреть. По крайней мере, так считают судьи Харьковского апелляционного административного суда, рассмотревшие иск кандидата в нардепы по 179 округу Александра Полковниченко.
Уточним, что подавший иск Полковниченко, представлявший на выборах партию Сергея Тигипко, занял на округе седьмое место, с весьма скромным результатом и отставанием от лидера на 12 тысяч голосов.
Сам иск касался требования (по просроченному «заявлению») пересчета голосов на ряде участков округа, был удовлетворен частично, что в сумме изменило результат голосования аж на два(!) голоса (при отрыве победителя, Анатолия Гиршфельда, от ближайшего преследователя, Василия Грицака, в почти 4 тысячи голосов).
Значит, старался истец и его покровители не для себя, а для «того парня».
Был ли этим «парнем» другой кандидат по тому же округу, либо таким образом закладывалась мина замедленного действия под всех избранных нардепов?
Для ответа на этот вопрос рассмотрим ситуацию на 179 округе подробней. Тем более события там развивались драматично.
Борьба за депутатский мандат развернулась между упомянутыми Анатолием Гиршфельдом (депутатом нынешнего 7-го созыва ВР) и Василием Грицаком (депутатом Рады предыдущих 5 и 6 созывов).
Грицак, которого связывают с пресловутым консорциумом консорциума ЕДАПС, очевидно, был уверен в своей победе. По крайней мере, на встречах с избирателями и в общении с журналистами не раз называл себя «уже почти избранным депутатом от этого округа».
Джентельменский набор кандидата Грицака:
слоган президентского блока, обращение за подписью регионала Добкина и коммунистки Александровской, агитация от священнослужителей
Настоящее «веселье» началось на округе во второй половине дня выборов. Именно в это время основные кандидаты получили в свое распоряжение первые результаты эксит-поллов. Некоторые из них проявили видимое беспокойство.
26 октября около 15:30 в помещение Лозовского горсовета (Лозовая – центр и крупнейший город округа) прибыл кандидат Василий Грицак в окружении пяти людей, вооруженных автоматическим огнестрельным оружием. По свидетельствам очевидцев, вооруженные заряженными автоматами люди были нетрезвы, то и дело перезаряжали оружие. Называли себя бойцами батальона «Айдар», впрочем, никаких доказательств этому не предоставили.
В здании горсовета в это время работал координационный центр по организации выборов, который получал по телефону информацию о ходе голосования и нарушениям – и передавал ее дальше, в аналогичный центр в Харьковской ОГА.
Работа лозовского центра была остановлена Грицаком и автоматчиками. Кандидат требовал немедля подать ему мэра. В отсутствии оного, к Грицаку вышла секретарь совета исполкома, члены координационного центра и журналист местной телекомпании с камерой.
Наличие видеозаписывающего устройства настолько не входило в планы визитеров, что один из них направил автомат на оператора и снял оружие с предохранителя. Под угрозой применения оружия журналист вынужден был стереть видеозапись.
Позднее, оператор все же зафиксировал на видео Грицака и его боевиков-«айдаровцев» через окно админздания, когда те уже вышли на улицу.
Так и не дождавшись мэра, Грицак с автоматчиками устроили поездку по Лозовой на автомобилях без номерных знаков, активно демонстрируя встречным горожанам свое оружие.
Интересна реакция правоохранителей на появление неопознанных вооруженных людей в центре города, в то числе – в административном здании. «Общественный порядок не нарушался, захват здания не происходил», - объясняет невозмутимость милиции начальник лозовского ГУВД Юрий Кобченко, добавляя, что вооруженные люди отказались показать документы, а установить их личности и задержать у милиции «не было технической возможности».
Пикантность ситуации в том, что на личности сопровождавших его так называемых «айдаровцев», очевидно, может пролить свет кандидат в депутаты, пенсионер МВД Украины, генерал-лейтенант милиции Василий Грицак. Но тревожить его такими вопросами главный милиционер Лозовой, видимо, постеснялся.
Фото: стоп-кадр видеоролика
На этом приключения «зеленых человечков» на округе не закончились. Вооруженные люди в день голосования проникли, как минимум на три избирательных участка. На одном из них, как и в Лозовском горсовете, угрожая оружием, заставили уничтожить видеозапись с их участием, снятую наблюдателями.
Так или иначе, но Грицак выборы проиграл с результатом достаточно внушительным, чтобы говорить об определенности народного волеизъявления. Отставание от победителя составило 3850 голосов. Ни одного нарушения на избирательных участках ни членами комиссий, ни наблюдателями зафиксировано не было.
Можно ли устранить такое отставание судебно-административными методами?
На нынешних выборах такое уже случалось. Но в тех округах речь шла о сотне-другой голосов отставания. Схема простая: судами выносится решение о пересчете голосов по нескольким участкам, в ходе пересчета необходимое количество бюллетеней с голосами за победившего кандидата признается недействительным.
В данном случае для победы Грицаку необходимо объявить недействительными 4 тысячи бюллетеней! Причем все – в пользу одного кандидата. Учитывая, что пересчет бюллетеней по двум участкам (как уже говорилось, этого удалось через суд добиться Полковниченко), на котором Грицак и Полковниченко присутствовали лично, сократил их отставание от лидера на 2 голоса, сделать это без скандала на всю страну будет непросто. (Кстати, в ходе пересчета выяснилось, что именно член комиссии от Грицака допускала технические ошибки, не ставя подписи в отрывных корешках бюллетеней).
Но тем не менее, Грицак, а также еще два кандидата – Полковниченко и Шахматенко – продолжают синхронно заваливать окружную комиссию (после отказов из которой следует непременная подача иска в суд), однотипными «жалобами»-«заявлениями», прекрасно осознавая, что все сроки их подачи давно прошли.
Очередные «заявления» с требованиями пересчета голосов окружная избирательная комиссия получает от Грицака и Полковниченко 9 ноября, спустя почти две недели после установления результатов. Очевидно, желание жалобщиков воспользоваться лазейкой, которую приоткрыл своим решением Харьковский апелляционный админсуд. Повод для заявлений – технические недочеты на копиях протоколов отдельных членов комиссий (предварительно эти копии, по некоторым сведениям, скупались по 50 грн. за штуку у всех членов комиссий, с которыми «скупщикам» удалось связаться): отсутствие одной подписи одного из членов, не проставленное время составления и т.д. Отдельно следует отметить, что на всех прочих экземплярах протоколов данных участков, в том числе на переданных в ОВК, таких ошибок не было.
ОВК пересчитывать голоса отказалась ввиду несвоевременности подачи этих жалоб-заявлений и в связи с тем, что материалы, приложенные к жалобам, не ставят под сомнение установленные результаты выборов.
Но если очередной суд вновь признает «заявления» не равнозначными жалобам – для избранных депутатов начнутся сложные времена.
Как можно использовать лазейку, если подобную трактовку закона о выборах удастся укоренить, понятно.
Предположим, какой-то из избранных по мажоритарному округу депутатов ведет себя «неправильно». Любой из субъектов избирательного процесса в любое время (даже спустя месяцы после выборов) подает иск в суд с требованием пересчитать голоса по каким-то участкам, по которым ОВК когда-то отказала в рассмотрении «заявлений». Любой из субъектов избирательного процесса в любое время (даже спустя годы после выборов) подает «заявление» в окружную комиссию с требованием пересчитать голоса по каким-то участкам. Формальным поводом для такого требования может, как правило, служить механическая ошибка при заполнении одной из копий протокола участковой комиссии, как в упомянутом иске Полковниченко.
Если комиссия отказывает в пересчете голосов (а спустя годы после выборов это может быть затруднено даже чисто технически), следует иск в суд. И останется лишь догадываться о факторах, которые повлияют на решение судей.
Какова легитимность депутата, в округе которого идет пересчет голосов? Как влияет на нее постоянное изменение результатов выборов? Не стоит ли приостановить действие его мандата на время пересчета? Что стоит его голос в Раде? Как быть с результатами голосований в парламенте, в которых он принимал участие, после внезапного пересмотра результатов выборов на его округе?
Поле для постановки вопросов открывается широченное, а депутаты оказываются «под колпаком» у тех, кто контролируют украинские суды.
