28 февраля Национальная комиссия, осуществляющая госрегулирование в сфере связи и информатизации (НКРСИ) утвердила «Положение о предоставлении услуг по переносу абонентских номеров и использования персональных номеров» (MNP, от Mobile Number Portability – переносимость мобильных номеров). С точки зрения операторов, главным камнем преткновения является архитектура решения — центральная база данных персональных и перенесенных номеров, без «раздачи» операторам её локальных копий — реплик.
Кем и почему была выбрана именно такая модель? В НКРСИ пояснили, что выбор модели и разработка технического задания были прерогативой Госспецсвязи. Выбор же модели без репликации объясняется желанием избежать ошибок — если у одного оператора будет сегодняшняя версия базы данных, а у другого — позавчерашняя, то часть перешедших абонентов рискует остаться без связи.
Операторы не очень довольны таким решением. Так, «Киевстар» настаивал на централизованной архитектуре с локальными репликами, а в МТС предлагали строить децентрализованную структуру, где у каждого оператора есть своя БД, и базы синхронизируются между собой «каждый с каждым». У каждого из трех решений есть свои недостатки и риски, есть свои достоинства.
Тем временем, апологет MNP Юрий Каргаполов, выступавший на публичных обсуждениях Положения от лица загадочной «Организации защиты прав потребителей услуг связи», считает выбор модели с центральной базой единственно правильным. «Неужели вы полагаете, что Еврокомиссия, которая в принудительном порядке внедряет MNP по схеме с централизованной БД, Южная Корея, Сингапур, США – менее понимает, нежели украинские эксперты? Другие схемы, по сути, отодвинуты в сторону практикой работы. Возражения операторов – это способ оттянуть внедрение MNP в Украине, что совершенно ожидаемо – даже в США с их мощнейшим регулятором FCC процесс запуска MNP занял целых 4 года! И тоже из-за позиции операторов», — поясняет Ю. Каргаполов.
Но в скольких странах мира работает «украинская» модель Query on Release с запретом репликации, а в скольких — та же модель, но с репликами? На этот вопрос ответа не последовало.
В избранной технической модели больше всего вопросов вызывает прозрачность выбора администратора центральной базы данных. Украинская модель предполагает, что НКРСИ выберет администратора ЦБД MNP на свободном открытом конкурсе. Опасения непрозрачности Ю. Каргаполов комментирует так: «Бюджетное финансирование администратора не предусматривается — в попытке «распила» уже не обвинишь. НКРСИ готова принять документы у каждого, кто соответствует критериям тендера. Уже целых три года идут разговоры о том, кто станет администратором. Кто и что мешало подготовиться к событиям?».
Из-за запрета делать локальные копии (реплики) базы, вопросы возникают и к необходимости обеспечить 100% надежность и безотказность услуг ЦБД MNP. Ведь в случае сбоя, от 10% до 15% «абонентов-перебежчиков», т. е. около 5,5 млн. украинцев, рискуют на какое-то время остаться без связи. Требования к отказоустойчивости ЦБД особенно высоки именно потому, что она является точкой концентрации рисков – любой её отказ «укладывает» всю систему сразу и целиком.
В любом случае, можно быть абсолютно уверенным, что операторы будут под микроскопом контролировать каждый шаг НКРСИ в направлении выбора будущего администратора ЦБД MNP. А вот список претендентов – будущих участников конкурса — пока что не известен никому. Наиболее вероятным претендентом на победу в нём эксперты называют руководимый Юрием Гончаруком Украинский Сетевой Информационный Центр – ту самую структуру, которая уже более 10 лет тщетно пытается отобрать украинский домен UA у его нынешних администраторов.
Однако многомиллионную армию абонентов больше всего должны волновать вовсе не тонкости взаимоотношений между оператором центральной базы данных MNP и мобильными операторами, а вопрос безукоризненной работы этой достаточно сложной по своей технической и правовой сути услуги. И этот вопрос остается неясным, поскольку специалисты в один голос утверждают — даже после общественного обсуждения и доработки, «Положение» по-прежнему содержит массу спорных и неясных мест.
По мнению «Киевстар», к слабым местам нынешней редакции Положения относятся:
- отсутствие механизма MNP для абонентов предоплаченных услуг, которые не имеют договора с оператором, а просто купили обезличенный стартовый пакет,
- предложенный НКРСИ механизм переноса номеров абонентов в течение суток, путем отправки SMS на определенный номер, открывает возможности для мошенничества,
- отсутствие ясности, что делать с долгами, остатком средств и бонусами, которые остаются на счетах абонентов при переходе — их перенос в другую сеть невозможен с точки зрения налогового законодательства.
По мнению МТС, чтобы избежать дискредитации идеи еще на старте, необходимо обеспечить корректное и эффективное взаимодействие между операторами и администратором базы данных, до мелочей отработать механизм предоставления услуги. В частности, оператор предлагает:
- отказаться от механизма отправки заявки на перенос номера по SMS (по этому вопросу у операторов — полный консенсус),
- использовать для подачи заявок не только письменное заявление абонента, но и электронную почту с электронной подписью,
- урегулировать механизмы межоператорских взаиморасчетов в связи с MNP.
И это — только самые основные проблемы, лежащие на поверхности и требующие решения. Впрочем, самое интересное еще впереди. Сейчас с уверенностью можно говорить, что заседания НКРСИ, на которых будет избираться администратор БД перенесенных номеров, будет проходить в напряженной обстановке под пристальным вниманием операторов и общественности. А вероятность того, что к ноябрю услуга переносимости номеров заработает гладко и без препятствий, пока вызывает сомнения.
