Полгода назад в материале «Нервная система общества» ZN.UA описало планы работы ряда общественных организаций на эту парламентскую кампанию. Кампания завершена. Пришло время посмотреть, как они поработали, что вышло из их проектов и каким вообще может быть реальное влияние подобных сил на избирательные кампании на нынешнем этапе развития Украины. Начнем с...
«Чесно»
Причина, по которой общественное движение «Чесно» заслужило несколько публикаций в ZN.UA и отдельный подзаголовок в этом материале, — новизна идеи и интересный способ реализации. Вместо традиционного наблюдения за выборами предлагалось проанализировать политикум на предмет его работы в прошлом. К процессу были подключены 12 крупных гражданских организаций, 86 аналитиков и более
500 активистов. Во избежание кривотолков состав и структура финансирования движения были подробно прописаны на их сайте.
В чем заключалась работа «Чесно» применительно к этим выборам?
Первый этап — подготовка базы-досье по всем действующим парламентариям. Каждый из депутатов «пробивался» по шести критериям. Критерии были согласованы, выверены и проведены через соцопросы, в ходе которых у граждан интересовались, считают ли они их значимыми и определяющими для своего волеизъявления. Ими стали:
— причастность к коррупционным деяниям;
— изменение политической позиции вопреки волеизъявлению избирателей (проще говоря, тушкизм);
— причастность к нарушениям прав и свобод человека;
— непрозрачность задекларированных капиталов или явное несоответствие декларации уровню жизни;
— голосование в парламенте чужими карточками или сдача своей;
— прогулы более четверти заседаний парламента и комитетов.
О результатах этого этапа ZN.UA писало в материале «Чеснометрика: хорошо, но мало». Если вкратце: работа, с одной стороны, дала свои плоды в виде досье, с другой — вскрыла все недостатки примененного подхода. Главным из них оказалась невозможность перевести такой параметр, как «честность» в конкретные цифры и посчитать уровень несоответствия депутата каждому критерию, не говоря уже о выработке единой системы их сравнения. Проще говоря: что у человека, который отдал карточку на одно голосование, что у человека, который сдал ее партии сразу после присяги, что у человека, замеченного в организации фальсификации выборов президента 2004 года, нарушено по одному критерию. Если не вчитываться в подробности досье, визуально они как бы одинаково нечестны. Масла в огонь добавило наличие большого количества кандидатов, каждый из которых «в порочащих делах был, но не замечен», аналитики движения проверяли лишь надежные источники, судебные вердикты и материалы СМИ с хорошей репутацией, поэтому в ряде случаев не могли обвинить даже самых одиозных персонажей просто «за нехваткой улик». А когда данные организации расходятся с общественным мнением, страдает общественное мнение об организации.
Итог: база данных «Чеснометра» оказалась, с одной стороны, точно составленной, а с другой — нерепрезентативной. Люди, раздерибанившие средства объемом в годовой бюджет Молдовы, по сумме нарушений могли оказаться как бы «честнее» людей, перебравших сотню гривен на поездках за счет бюджета и/или не читающих рабочую электронную почту на сервере Рады (именно туда сотрудники «Чесно» высылали запрос на предоставление декларации о доходах). Разумеется, активисты «Чесно» к завершению подсчета уже понимали, к чему идет дело. К отчетам прилагали просьбы не воспринимать результаты в виде сухих цифр, годящихся для прямого сопоставления одного народного избранника с другим без чтения подробностей досье. Увы, этот призыв многие не услышали. Результат — острейшая критика «Чесно» и частичный подрыв доверия к результатам первого этапа исследований. Основная претензия к движению заключалась в том, что при поверхностном взгляде на результаты, где «честными» оказались лишь два-три депутата (результат несколько раз уточнялся), у многих избирателей могла возникнуть мысль «все они одним миром мазаны». Что все-таки реальности не соответствует — мазаны они все же разным и в разных пропорциях.
Дополнительную почву для подозрений на определенном этапе дало сотрудничество «Чесно» с партией УДАР, подписание соответствующего соглашения и выступление Виктории Сюмар от имени «чесноков» на партийном съезде «кличковцев». Многие восприняли это как сигнал — мол, «Чесно» критикует всех действующих парламентариев ради продвижения «новых сил».
На втором этапе работы «Чесно», впрочем, прошерстило и «новых». В этот период предполагалась проверка всех кандидатов на попадание в следующий парламент. Из критериев были убраны два последних (как неактуальные для лиц, ранее не трудившихся в парламенте). Сам подход к представлению данных был переосмыслен: во главу угла ставились не «самые честные», а, напротив, «нечестные», «нечисть», шкала нарушений приобрела градацию. С результатами каждый может ознакомиться на сайте движения. Разумеется, за счет увеличения количества снизилась точность данных. Но все же, на наш скромный взгляд, главной проблемой второго этапа было то, что он был освещен в медиа несколько слабее первого и внимания ему было в целом уделено меньше.
Завершающим аккордом работы «Чесно» должно было стать проведение 22 октября форума, на котором лидеры пяти партийных списков два часа отвечали бы на вопросы лучших журналистов и экспертов страны. Здесь, увы, ZN.UA вынуждено зафиксировать провал. Если с журналистами и экспертами план сработал — в зале хватало известных политологов, социологов и медийщиков, то амбициозная попытка собрать пять партийных лидеров в одном месте за неделю до выборов оказалась организаторам не по зубам. Когда Объединенную оппозицию представлял Николай Княжицкий, УДАР — Виктор Пинзеник, ПР попеременно Василий Горбаль и Юрий Мирошниченко, КПУ — пустое кресло, а от имени «Свободы» ругал организаторов из зала пресс-секретарь киевской организации Александр Аронец, о чем могли спрашивать их собравшиеся? Это, безусловно, замечательные люди, но на данном этапе настолько оттертые от центров принятия решений, что их способность говорить «за всю Одессу» слишком уж сомнительна.
Общий итог работы «Чесно» — традиционная для Украины формула «лучше, чем раньше, хуже, чем надо». Движению удалось провести анализ огромного массива данных, собрать досье на львиную долю украинского политикума, хорошо его структурировать и представить, привлечь информационных партнеров, донести свои результаты до многих граждан и даже сформировать свой узнаваемый бренд в очень сжатые сроки.
Движению не удалось выработать однозначных критериев оценки качества украинского политикума (идея еще при рождении была утопией), не удалось эффективно сопоставить честных и нечестных политиков. Не удалось дать наглядную и репрезентативную картину политического спектра, способную стать объективным руководством к выбору для избирателя, не обладающего дополнительными знаниями. Не удалось докричаться до широкой аудитории и объяснить многим из тех, до кого докричались, как правильно пользоваться представленными данными. В конечном итоге не удалось серьезно повлиять на результаты выборов. Частичным успехом движения можно считать снятие и замену нескольких кандидатов от Объединенной оппозиции и УДАРа. Последний, впрочем, снял не всех предложенных кандидатов, показав, что всякая демонстрация честности имеет свои практические пределы.
Наблюдатели
В период выборов одна из главных функций ГО — непосредственное наблюдение в избиркомах. Независимых организаций, осуществляющих его широкомасштабно, изначально было три: Комитет избирателей Украины (заявлено было более 5 тыс. наблюдателей), ОПОРА (заявлено было 3,725 наблюдателей) и «Спільна справа» (по информации лидера движения Александра Данилюка, 1,5 тыс. наблюдателей в официальном статусе и еще 3,5 тыс. в статусе журналистов). Во многом их работа оказалась схожей: начали наблюдения еще до выборов, жаловались на новый закон о выборах и бытовую коррупцию, в условиях которой мажоритарка превращается в архипелаг нарушений, отмечали искривленный принцип формирования избиркомов с массовым представительством технических партий. Все проводили предвыборные ликбезы для избирателей, у ОПОРЫ и КИУ действовала горячая линия. Все сталкивались с проблемами отказов в регистрации наблюдателей под предлогом «отсутствия бланков» или регистрации в неправильном статусе — например, как представителей несуществующей партии ОПОРА. Все зафиксировали одни и те же массовые нарушения: выносы бюллетеней, нарушения процедуры подсчета голосов, фотографирование бюллетеней в кабинках, организованный подвоз избирателей к месту проведения голосования и многое другое. Однако отличаются общие выводы.
Так, КИУ, хоть и предоставил подробный отчет о нарушениях в день выборов, но заявил в нем, что «нарушения международных стандартов и украинского законодательства в общем не имели системного и массового характера».
Напротив, представители ОПОРЫ на финальной пресс-конференции, посвященной дню выборов, заявили о том, что на 9% участков нарушения были достаточно серьезны для того, чтобы предполагать изменение результатов выборов, а также заметили, что, по меркам Венецианской комиссии и европейских стандартов, эти выборы не считались бы легитимными уже из-за способа формирования избиркомов. Представитель организации Александр Неберикут сетовал, что Избирательный кодекс авторства Юрия Ключковского, разработанный под редакцией специалистов Венецианской комиссии и ОБСЕ, лежит в парламенте мертвым грузом с 2009 года, хотя при наличии политической воли мог бы обеспечить нормальные выборы.
«Спільна справа» и вовсе, сославшись на нарушения, повлекшие изменения результатов в 35 округах, объявила выборы недействительными и призвала к бессрочной акции протеста с 3 ноября. Странным образом это совпало с требованиями Ю.Тимошенко, изложенными в послании к руководству «Батьківщини»…
Отдельно отметим: в этом году ОПОРА обошла КИУ по присутствию в информационном поле, и, пожалуй, общей масштабности подготовки. В частности, организация запустила интерактивную карту нарушений, обновляющуюся в реальном времени, а также провела быстрый статистический параллельный подсчет голосов, результаты которого, с учетом небольшой погрешности, полностью совпали с данными ЦИК. Увы, презентовали они его поздно: сами активисты сети объясняют это DDoS-атакой на их сайт, где содержались базы данных.
Результаты
Разумеется, были и другие силы. Однако они зачастую уступали вышеназванным по масштабу деятельности или специализации. Отдельно можно выделить движение «Відсіч» c акцией «Месть за раскол страны», во время которой активисты распространяли на избирательных округах действующих депутатов, голосовавших за «языковой законопроект», информацию об этом их деянии. А также программу Института журналистики Сampus 3.0, где студенты-журналисты в течение нескольких месяцев имели возможность общаться в прямом интернет-эфире с представителями всех политических сил.
К сожалению, совсем не взлетела описанная в предыдущем материале «Самоврядна альтернативна мережа» — партией она так и не стала, а как единая организация на выборах себя не проявила. Ее активистов, впрочем, можно было видеть во многих местах и во многих статусах — Егор Соболев вел форум «Чесно», Игорь Луценко баллотировался в депутаты, Вахтанг Кипиани несколько раз вел вышеозначенный Campus, а неутомимая Наталья Соколенко, похоже, была во всех местах сразу.
Синергия общественных организаций — пожалуй, наиболее оптимистичная тенденция 2012 года. Нет, координация работы различных ГО осуществлялась и до этого, но сейчас она приобрела какой-то органичный вид, когда все всех знают и все знают, к кому обращаться в случае некой конкретной нужды. Представители разных организаций присутствовали на мероприятиях друг друга («Чесно» и ОПОРА), пользовались одними и теми же помещениями («Чесно» и Campus), разрабатывать их программы помогали одни и те же эксперты, информационная поддержка друг другу оказывалась сообща. В общем, система разрозненных органов сложилось в тело, а система разрозненных активистов — в комьюнити. Это позволяет услышать в происходящем нотки оптимизма.
С другой стороны, об успехе любого начинания в Украине можно судить по попыткам его уничтожить или использовать. Таковые в отношении общественных организаций на этих выборах применялись, но не настолько широко, чтобы это свидетельствовало о серьезной обеспокоенности со стороны власти. Так, под брендом «Чесно» в регионах выпускали агитки с черным пиаром, а КИУ, ОПОРА и «Спільна справа» хором жаловались на отказы в регистрации наблюдателей и недопуски их на участки. Если не считать одного сотрудника ОПОРЫ, трагически, но все же случайно погибшего в ДТП в Крыму, особо серьезных происшествий, связанных с противодействием ГО, на этих выборах не было. Разве что считать таковым попадание сайта ОПОРЫ, вместе с сайтами ряда оппозиционеров, в список жертв DDoS-атаки неизвестного ботнета, приведшей к частичной парализации работы интернет-страницы движения в день выборов.
Отсутствие какой-либо, даже карательной реакции, на самом деле, главный негатив — власть все еще позволяет себе не замечать ГО и закрывать глаза на их попытки противодействия. На «Чесно» и их рейтинги обратили внимание в основном оппозиционеры — регионалы и коммунисты сделали вид, что их вообще не существует (появление на форуме представителя президента в парламенте Юрия Мирошниченко выглядело скорее его личной инициативой, чем партийным делегированием). Результаты наблюдений КИУ, ОПОРЫ и «Спільної справи» увидели многие украинцы и международные наблюдатели. Сделали вывод, возмутились по поводу нарушений, добавили свое разочарование в копилку повисшего над страной ощущения окончательной делегитимизации власти. Но это ощущение, в общем-то, висит еще с последнего изменения Конституции, все к нему уже почти привыкли.
Увы, общественные организации малоэффективны, когда значительная часть общества либо равнодушна, либо воспринимает при выборе лишь пайковые критерии. А также, когда власть мало озабочена своей репутацией или в достаточной степени контролирует медиаресурс для того, чтобы ограничить радиус распространения их крика. И это в общем-то не их вина. Это проблема всего общества, всей системы сложившихся в нем отношений. Когда все знают, где и как нарушается закон, но мало кому хватает сил организованно возражать.
P. S. По завершении форума «Чесно» всем партийным делегатам было предложено подписать декларацию о том, что они не будут отдавать свои карточки в новом парламенте. Разумеется, это не было каким-то обязательством, имеющим юридическую силу, — просто роспись маркером на огромной бумаженции под прицелом нескольких телекамер.
— Я не буду! — отбивался Юрий Мирошниченко. — Меня партия на это не уполномочивала!
— Подпишите от себя! — предложила ему ведущая мероприятия Светлана Залищук.
— Э-э-э... ну зачем же! — нашелся депутат. — Ведь есть Конституция! Она обязывает меня голосовать только лично! Зачем мне какие-то дополнительные обязательства для того, чтобы исполнять Основной Закон?
— Тогда, как получилось, что ваша карточка голосовала за закон о клевете в ваше отсутствие? — послышался сбоку въедливый голос вездесущего Сергея Лещенко.
Представитель президента в парламенте внезапно заинтересовался конструкцией пола.
— Ну... вот поэтому я и не хочу ничего обещать, — заявил он с тем извиняющимся видом, который у него всегда получался много лучше большинства однопартийцев. — Просто, чтобы потом не было стыдно...
Оказывается, стыдно еще бывает. Что ж, это серьезное утешение.
