О подробностях милицейского налета на офис АО «Инвестор», редакцию «Главного» и банка «Базис» написано немало. Но все равно остается одна загадка – причина налета. В то, что это были следственные действия, верится очень слабо. Особенно если учесть, что начальник ЦОС ГУМВД довольно долго не могла прокомментировать – что же все-таки происходит. Да и сама версия, высказанная сотрудниками УБОП, пожаловавшими на обыск выглядит не особо достоверной. Точнее, то ли две версии, то ли две разновидности одной версии. Первая заключалась в том, что некая фирма, промышляющая махинациями с землей, зарегистрирована по адресу, где находится «Инвестор», хотя в действительности там этой фирмы не оказалось. Вторая – якобы сотрудник упомянутой фирмы звонил в «Инвестор». Кое-где эти версии дополнялись еще и тем, что мошенническая фирма – та самая, с которой боролся депутат Родзинский, которого недавно подожгли вместе с машиной.
Согласитесь, на серьезный повод для обыска такое не тянет. Ибо адрес регистрации предприятия легко проверяется через регистрационную палату, управление статистики, налоговую службу. И прочтение ответа хотя бы от одной из упомянутых организаций заметно упрощает работу правоохранителям. А уж если поверить в версию с телефонным звонком, то сразу всем гражданам Украины надо готовиться к аналогичным визитам харьковских УБОПовцев, поскольку все окажутся знакомы – если не лично, то через трех-четырех человек. И тогда правоохранителям никаких сил и средств не хватит, дабы обыскать и допросить всех, включая младенцев и умалишенных. А если же действительно заняться работой, то не придется искать фирму там, где ее нет. Получается немаленькая экономия рабочего времени в человеко-часах и денег налогоплательщиков в гривнах. Но раз сотрудники УБОП решили не мелочиться – значит, дело вовсе не в чьих-то земельных махинациях. Но в чем же?
На ум тут же приходит политика – преследования оппозиции, которые нынче так модны. И разночтения и заминки версий происшедшего от правоохранителей только подтверждают это... Казалось бы, подтверждают. Но тут же возникает сомнение, поскольку УБОПовцев сопровождали бойцы спецподразделения «Беркут», которое еще надо было вызвать, согласовать его участие в «операции» по изъятию бумаг. А в составе самого УБОП есть аналогичное спецподразделение – «Сокол», но оно почему-то не участвовало в налете. За что такая немилость? Ответ на этот вопрос вряд ли появится, равно как и официальные сообщения о настоящих причинах налета. Но можно попытаться кое-что предположить.
Если б УБОПовцев сопровождали бойцы «Сокола» - это могло бы выглядеть обычной «операцией», хотя и с оттенком скандала, но таких нынче проводится сколько угодно. А участие спецподразделения, которое пресекает массовые беспорядки и освобождает заложников, звучит совсем иначе. Если вдруг понадобится – всегда можно сослаться на их участие и милицейский налет легким мановением чьего-нибудь языка превращается в пресечение массовых беспорядков. К тому же и участники «операции» становятся героями, каковых надо продвинуть по службе. Та же мадам следователь, например – еще вчера была подполковником, а завтра уже поднялась по карьерной лестнице. Да разве в ней дело? Не она здесь главная – распоряжение отдавал начальник УБОП, а это дает повод предположить, что в своем нынешнем кресле ему тесно, он себя видит то ли заместителем, то ли начальником ГУМВД – как минимум. Да и не он один, кто-то ему помог с «Беркутом», а значит, наверх будет пробиваться группа единомышленников. Это если вчерашний налет будет одобрен в Киеве. А раз так – начальник ГУМВД уже попал – в престранное положение. С одной стороны ему сохранить бы свою должность, ради чего надо бы выскочек наказать. Но попробуй, накажи их – они в ответ пришьют политику, скажут, что он оппозицию поддерживает. И получается, что его единственный выход – рыть яму самому себе. Впрочем, возможно я и сгущаю краски, а причина налета – банальные амбиции и неуемное стремление показать, кто в Харькове настоящая власть.
Инициативные работники – явление положительное, но редкое. А на примере вчерашнего налета можно добавить, что не всякая инициатива идет на пользу, в том числе и самому «инициативному», и его конторе.