Уход в отставку Министра экономического развития и торговли Айвараса Абромавичуса произвел эффект разорвавшейся бомбы. Либерально настроенные комментаторы в социальных сетях выразили негодование в связи с сохраняющимися в правительстве порядками Ancien Régime.
Think Thank, созданный работающими в западных университетах украинцами, увидел в событии «начало конца». Президент был вынужден пригласить для обсуждения кризиса в правительстве послов стран-членов G-7, которые ранее выразили поддержку ушедшему в отставку министру.
Откликнулись на событие и в России: портал РБК увидел в отставке победу коррупции над реформами.
При разборе события без лишних эмоций, однако, вырисовывается значительно более сложная картина, чем она представляется на первый взгляд. Сомнений в том, что украинское правительство находится на пороге глубокого кризиса, нет.
Но сводятся ли причины этого кризиса исключительно к конфликту между «либералами-реформаторами» и не желающими работать по-новому политиками прежней формации?
Как представляется, правительственный кризис вызыван отсутствием прогресса в проведении административной реформы и, более того, отсутствием понимания, в чем такая реформа может заключаться в украинском случае.
Украинское правительство обвиняется не более и не менее как в коррупции. Причем согласно его критикам, коррупция принимает все возможные формы – от коммерческой – принятие решений в интересах отдельных бизнесменов и бизнес-структур, до политической – принятие решений в интересах отдельных политических партий и фигур.
О коммерческой коррупции в Украине сказано и написано многое, поэтому стоит обратить внимание, прежде всего, на обвинения в политической коррупции.
Некие политические силы, а в данном случае – представители Блока Петра Порошенко, БПП – пытаются установить политический контроль над министерством экономического развития и торговли посредством назначения своего «смотрящего» при министре-реформаторе.
Использование термина «смотрящий» призвано подчеркнуть связь с контролем организованной преступности над коммерческими и государственными структурами в России и Украине образца 90-тых.
В украинском случае, учитывая судимость предыдущего президента и его стремление к установлению полукриминальных порядков в правительственных структурах, обвинение в назначении «смотрящего» звучит как приговор.
Однако не стоит спешить с окончательным вердиктом. Обвиняемый в попытке установления политического контроля над министерством экономического развития и торговли, БПП обладает самой крупной фракцией в Раде нынешнего созыва.
Если отвлечься от персоналий, в демократической системе партия, получившая наибольшую поддержку избирателей, не только имеет право, но и обязана установить политический контроль над правительством.
Это происходит через политических назначенцев на роль руководителей министерств при сохранении находящихся в их подчинении кадровых государственных служащих.
Министр – политический «смотрящий» – организует и контролирует работу профессиональных бюрократов-»технократов». Именно так это выглядит в демократическом идеале.
В украинском случае часто все происходит как раз наоборот. «Технократы» занимают политические должности, а политики стремятся установить над ними контроль через назначение своих представителей («смотрящих») заместителями, желательно первыми.
Согласно все еще действующему закону «Про державну службу«, должность члена Кабинета Министров относится к политическим. Должность первого заместителя министра, из-за которой и разгорелся скандал, занимает государственный служащий первой категории.
Новый Закон, который вступит в действие в мае этого года, сохраняет различие между политическими назначенцами и профессиональными государственными служащими, но относит заместителей членов Кабинета Министров к числу первых, то есть политических назначенцев.
Примечательно, что и должность руководителя областной администрации – в том числе Одесской – тоже должен занимать карьерный государственный служащий – той же категории.
Министерством экономического развития и торговли руководил «технократ», а не представитель политической партии, победившей на выборах. Одесской ОДА руководит политик, а не профессиональный государственный служащий.
Оба эти случая показательны для понимания ситуации, складывающейся с государственной службой в Украине. Фигурально выражаясь, она перевернута с ног на голову, или, еще более точно, находится в процессе постоянного кувыркания и шатания из стороны в сторону.
Проблема с реформами заключается не в контроле за реформаторами. Не будем наивными – лицо на политической должности всегда занимается политикой, даже не будучи представителем конкретной политической силы.
Перед кем несет ответственность министр-«технократ»? Перед авторами учебников?
Вряд ли. Просто те силы, в интересах которых он или она действуют, не обязательно имеют формальный политический статус в национальной политической системе.
Требуется не вывести реформаторов из-под политического контроля, а сделать этот политический контроль максимально прозрачным и понятным. Именно тогда у реформатора появится стимул к разъяснению сущности реформ тем, кого они напрямую касаются, и максимально к адаптации реформ к национальной специфике.
Если реформатору это не удастся, то спрос будет со стоящей за ним политической силы. В следующий раз она просто не получит мандат избирателя.
Иными словами, проблема не в политических «смотрящих» как таковых, а в отсутствии правил игры, которые бы делали их ответственными перед избирателями, а не перед авторами учебников по либеральным реформам.
Собственно, так до сих пор всерьез и не начатую в Украине административную реформу и стоило бы ориентировать на создание таких правил игры и отладки института политических «смотрящих» за правительством.
«Смотрящих», заставляющих его действовать не в интересах бандитов, авторов учебников или зарубежных спонсоров, а прежде всего избирателей.
