Наше отечественное предпринимательство – вещь тонкая. Если получается извлекать прибыль – можно сказать, повезло. Если она вся уходит на уплату налогов – не страшно. Гораздо хуже, если за эту деятельность держава «отблагодарит» наказанием. Хотя, иногда такое отношение оказывается вполне оправданным – если предпринимательская деятельность оказывается описанной в статьях уголовного кодекса. В таких случаях принято наказывать предпринимателя, поскольку именно он занимался извлечением прибыли из своих незаконных деяний. Но так было раньше, а теперь получение криминального дохода и наказание отделены друг от друга.
«Предпринимательство, предпринимательская деятельность — самостоятельная, осуществляемая на свой риск экономическая деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом и/или нематериальными активами, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке» - это цитата из Википедии. Но теперь получение прибыли и риск отделены друг от друга. В прямом смысле - кому-то прибыль, а кому-то проблемы с налоговиками. Причем, человек, получающий проблемы, вовсе не обязательно окажется предпринимателем.
Летом нынешнего года Чугуевская налоговая инспекция решила проверить частного предпринимателя Сергея Фатеева на предмет соблюдения валютного и другого законодательства. По крайней мере, так записано в акте выездной плановой документальной проверки №703/1722/2935213912 от 18 июня 2012 г. И написано, что «Проверка проведена с ведома ФЛП Фатеева С. А. и в присутствии его доверенного лица Штомпель Ольги Николаевны». Ну, что за доверие последней было оказано налоговиками сказать не берусь. Но в действительности женщина оказывала предпринимателю Фатееву услуги по ведению бухгалтерского учета – согласно договора. Или, говоря очень современным языком, вела бухгалтерию у Фатеева на аутсорсинге.
Вряд ли стоит удивляться тому, что в ходе проверки налоговики, как водится, выявили нарушения. А вот то, кто за это должен, по их мнению, отвечать перед законом, представляется новаторским подходом. Оказывается, предприниматель, который получал прибыль – не виноват в собственных нарушениях. Зато под следствием теперь находится... бухгалтер, которая даже штатным работником не является. А инкриминируют ей преступление, предусмотренное частью 3 статьи 212 УК Украины – уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей).
Впрочем, даже если отвлечься от того, кто же должен отвечать за неуплаченные налоги, следователь и в квалификации преступления продемонстрировал новаторский подход. Дело в том, что часть 3 статьи 212 применяется к лицам, ранее судимым за подобные преступления. Бухгалтер же, которую он так упорно желает видеть в камере СИЗО, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Но для того, чтобы не быть арестованной, следователь предложил ей... уплатить полтора миллиона гривен залога. Мера вполне законная, если ее применять правильно, а также при условии, что по делу заявлен гражданский иск на эту самую сумму. Но иска нет, и впечатление от работы следователя смазывается. Почему-то начинает казаться, что затребованные полтора миллиона в конце концов разойдутся по чьим-то карманам. Например, если бухгалтер окажется невиновна и залог надо будет вернуть. Ну да это в будущем, которое мы пока что предсказывать не будем.
А пока что имеем странную ситуацию. Прибыль вместе с неуплаченными налогами получил предприниматель Фатеев. А отвечать «по всей строгости» должна женщина, которая оказывала ему услуги ведения бухгалтерского учета и, соответственно, никаких прибылей не получала. Не говоря уже о неуплате налогов. Так что если завтра правоохранители вдруг ни с того ни с сего арестуют продавца, скажем, хлеба – удивляться не стоит. Скорее всего, он продал булку грабителю и должен нести ответственность за ограбление. Или парикмахер, обстригший мошенника, или таксист, подвозивший убийцу – никто не останется безнаказанным. Интересно, что же в таком случае полагается человеку, оказавшему услугу какому-нибудь правоохранителю?
