Основным препятствием на пути достижения большей эффективности по раскрытию коррупционных преступлений является сохранение институциональной зависимости Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ) от Службы безопасности Украины (СБУ) и Генеральной прокуратуры Украины (ГПУ). В частности, СБУ по просьбе НАБУ осуществляет прослушивание подозреваемых в коррупционных правонарушениях. ГПУ с подачи президента пытается ограничить подследственность преступлений, находящихся в пределах компетенции НАБУ. Согласно условиям обновленного по результатам второго пересмотра варианта Меморандума с МВФ, Украина обязалась предоставить НАБУ право на самостоятельное прослушивание. Однако сделает это только при условии создания с ГПУ некоего «теневого» НАБУ, которое будет расследовать наиболее чувствительные для нынешней власти коррупционные дела с заранее известным результатом, считает аналитик МЦПИ Вячеслав Голуб. Международному сообществу и гражданскому обществу в Украине нужно не допустить нивелирования роли НАБУ как ведущего антикоррупционного органа и актуализировать вопрос настоящей реформы ГПУ.
Укрепление институциональной способности НАБУ предусматривает предоставление ему возможности пользоваться широким спектром методов расследования без необходимости полагаться на инфраструктуру других правоохранительных органов. Это касается права на прослушивание чиновников, проведение операций под прикрытием, перехвата сообщений, доступа к компьютерным системам и контроля корреспонденции. В соответствии с Меморандумом необходимо также обеспечить защиту от утечки информации на стадии регистрации досудебных дел и постановлений следственных судей, имеющих отношение к НАБУ.
Законодательное закрепление права НАБУ на прослушивание является необходимым условием для обеспечения большей эффективности по раскрытию коррупционных преступлений. Ведь по имеющемуся механизму НАБУ вынуждено обращаться к СБУ с просьбой осуществлять прослушивание. И такую просьбу НАБУ выражает только при наличии разрешения суда. Данный механизм позволяет СБУ злоупотреблять своим положением, имея возможность прослушивать не только своих подозреваемых, но и подозреваемых других правоохранительных органов. Благодаря этому спецслужба располагает информацией о всех оперативных разработках, осуществляемых другими правоохранительными органами. Кроме того, имея эксклюзивное право на прослушивание, СБУ гарантирует собственную безопасность. В соответствии со статьей 216 Уголовно-процессуального кодекса Украины детективы НАБУ проводят досудебное расследование преступлений, совершенных, в том числе, военнослужащими высшего офицерского состава СБУ. Если досудебное расследование НАБУ проводит в отношении должностных лиц СБУ, то возникает угроза утечки информации, которая может негативно повлиять на эффективность негласных следственных действий.
В парламенте зарегистрированы два законопроекта (№4812 и 4721), которые предусматривают предоставление НАБУ права на самостоятельное прослушивание. Их принятие будет способствовать большей эффективности досудебного расследования и обеспечит независимость НАБУ от других правоохранительных органов. Но найдутся ли голоса в парламенте в поддержку такого решения?
Президент не заинтересован в полностью независимом статусе НАБУ, что делает его неподконтрольным власти. Поэтому Петр Порошенко через депутатов своей фракции постепенно пытается сделать из ГПУ параллельную структуру по борьбе с коррупцией. И даже если правящая коалиция одобрит законопроект, который предоставляет НАБУ право на самостоятельное прослушивание, то будет пытаться компенсировать это ограничением определения подследственности преступлений, относящихся к компетенции НАБУ. В этом контексте в парламенте был зарегистрирован законопроект №5212, который предоставляет генеральному прокурору право в исключительных случаях поручать осуществление досудебного расследования уголовного преступления органу, которому оно не подследственно, но который начал в отношении него досудебное расследование, а также решать споры о подследственности. Среди основных преимуществ такого решения названо недопущение безосновательного затягивания досудебного расследования. В случае принятия этого законопроекта он полностью нивелирует все усилия по развитию институциональной способности НАБУ, ведь ГПУ по своему усмотрению будет определять, какие дела может вести НАБУ, а какие нет. То есть вопрос о ближайших соратниках и бизнес-окружении президента будет рассматривать ГПУ, тогда как НАБУ будет отведена роль наказания нелояльных лиц и политических оппонентов. Последнее будет особенно активно подаваться обществу под завесой существенных достижений в борьбе с коррупцией.
Таким образом, преследуя цель получения средств МВФ, парламент может позволить НАБУ осуществлять самостоятельное прослушивание, но при условии создания с ГПУ некоего «теневого» НАБУ, которое по своему усмотрению будет забирать важные дела, которые могут бросить тень на власть. Международному сообществу целесообразно дожать украинскую власть в вопросе усиления НАБУ и обеспечения его независимости от СБУ и ГПУ. В этом контексте следует актуализировать вопрос настоящей реформы ГПУ.
