«Предвыборная кампания и выборы проводятся на демократической основе в условиях полной открытости, прозрачности и информированности научной общественности».
Устав НАН Украины
«Таких скандальных выборов я не помню», — первая фраза уважаемого ученого-академика. Впрочем, говорить «на диктофон» он отказался. (Как, кстати, и многие другие участники академического собрания.)
После выборов прошла уже неделя, но страсти в научных кругах не утихают. Одни комментируют процесс причисления к когорте «бессмертных» с позиции обиженных (не избранных), другие пытаются проанализировать случившееся, третьи отстаивают «академические традиции», а некоторые созерцают все это со стороны, откровенно насмехаясь. Хотя всем не до смеха...
7 марта состоялось Общее собрание НАН Украины, в ходе которого были избраны действительные члены (академики) и члены-корреспонденты НАН Украины. (С перечнем новоизбранных можно ознакомиться на сайте НАНУ.) На 22 вакансии академиков были выдвинуты и зарегистрированы 60 кандидатов, на 69 вакансий членов-корреспондентов — 229 кандидатов (по 84 специальностям).
Тайным голосованием были избраны 21 академик и 67 членов-корреспондентов НАН Украины.
Академия или клуб директоров?
Список новоизбранных, по традиции, открывают математики. Академиком НАНУ стал Роман Кушнир, директор Института прикладных проблем механики и математики НАН Украины. Членами-корреспондентами (конкурс кандидатов был немалый — больше 5 человек на одно место) избраны трое: заведующий лабораторией Института математики Сергей Максименко, директор Института прикладной математики и механики Игорь Скрыпник, заместитель директора ФТИНТ им. Б.Веркина Геннадий Фельдман.
Математик из Львова Тарас Банах на следующий день выложил в ФБ свои впечатления от выборов: «кулуарщина, аппаратная игра... настоящая наука находится глубоко на «подтанцовочных» ролях ...Что-то я на этих выборах не увидел ни «полной открытости», ни «прозрачности», ни «информированности научной общественности».
Пост Т.Банаха вызвал оживленное обсуждение. Тут уже комментарии были откровенные, невзирая на звания, титулы и этические мотивы.
В поддержку кандидатуры Тараса Банаха в НАНУ прислали письма известные математики разных стран — в частности Ефим Зельманов из США (филдсовский лауреат; это аналог нобелевского лауреата в математике). Но этого в НАНУ не учитывали, дескать, таких писем поддержки можно организовать сколько угодно.
В отделении физики конкуренция была как нигде — 7–8 человек на место. И, по мнению авторитетных ученых, в некоторых случаях прошли очень достойные ученые. Но главным критерием на выборах были не наукометрические показатели кандидата, а какие-то другие факторы. Поэтому кандидат, у которого индекс Хирша (h-индекс) 3 в Гугл Сколар, смог выиграть у коллеги с h-индексом 45.
Выборы проходили в два этапа. Первый и, в сущности, определяющий — в отделениях Академии наук. При каждом отделении НАН была создана экспертная комиссия. В отделении физики и астрономии, которым руководит академик Вадим Локтев, она, как отмечают ученые, хотя и не была идеальной, но поставила на первые места в рейтинге на избрание в академики известного физика-теоретика Валерия Гусынина (у него наукометрические показатели одни из самых высоких), а в членкоры — декана физического факультета ХНУ им. В.Каразина Руслана Вовка. Но Гусынин не прошел. Несмотря даже на письмо поддержки нобелевского лауреата. Преимущество на выборах получил другой кандидат — директор института.
Так по каким же критериям избирали? Согласно п. 5 Устава НАНУ: «Действительными членами (академиками) НАН Украины избираются члены-корреспонденты НАН Украины, которые создали признанные отечественным и мировым научным сообществом научные школы, предложили подход к решению научных проблем, имеющих большое теоретическое или практическое значение, ведут активную научно-общественную деятельность.
Членами-корреспондентами НАН Украины избираются доктора наук, которые имеют признанный отечественным и мировым научным сообществом научный задел, решили научную проблему, имеющую весомое теоретическое или практическое значение, ведут активную научно-общественную деятельность».
Такая формулировка позволяет довольно свободно трактовать требования к кандидатам. По устоявшейся академической практике выборов проходные места прежде всего достаются тем претендентам, которые занимают руководящие должности, — директорам научных учреждений, их заместителям и другим бюрократам от науки. Тогда как настоящим ученым в этом избирательном шоу, иронизируют ученые, достается роль подтанцовки. Вот и на выборах в этом году действительными членами НАНУ были избраны преимущественно руководители институтов и научных подразделений. Хотя далеко не все из них могут похвастаться весомыми научными наработками.
«Как проходили выборы в этом году? Ключевой вопрос: как выделяются места в академии? Они «выбиваются». Очень часто — под определенных людей. …Ведь это и есть научная коррупция! Однако все знают, что в НАНУ заведено «выбивать» места под людей. Именно под них подстраиваются специальности, по которым объявляются вакансии, — делится впечатлениями известный литературовед и культуролог, член Национального совета по вопросам науки и технологий, членкор НАНУ Тамара Гундорова. — То, что основным фактором последних выборов стала «система НАНУ», для меня несомненно. Собственно наука в этой системе играет второстепенную роль, если не сказать, что вообще никакой роли не играет. Главное здесь — вопрос власти.
«ДОГОВОРЕННОСТИ» — это слово является ключевым для системы в НАНУ.
Один пример. Когда мне сказали, что директор Института литературы (и академик-секретарь отделения!) разослал всем ректорам университетов официальное письмо с просьбой поддержать на ученых советах кандидатуру Н.Сулимы (заместителя директора института. — Л.С.), я просто не могла в это поверить, ведь это же прямое давление и использование административной власти».
Договоренности (сленговое — «договорняки») — это не только заговор голосовать «за» или «против» кандидатов на заявленные вакансии. Другой вид «договорняка» — введение специальности под кандидатуру. Например, по отделению материаловедения были две интересные вакансии. Одна из них — «материаловедение сверхтвердых материалов» явно была «выписана» под конкретного кандидата. Какого — догадаться нетрудно. Конечно же, под директора Института сверхтвердых материалов, который, кстати, прошел «со скрипом» (об этом ниже).
Персональная вакансия — «материаловедение строительного комплекса» — была также открыта под кандидата в членкоры ректора Приднепровской государственной академии строительства и архитектуры В.Большакова. За какое открытие или изобретение многолетний ректор удостоился такой чести — остается загадкой. Поражает количество научных работ кандидата — 1600, в т.ч. 90 монографий! Дюма, Лопе де Вега и другие писатели-рекордсмены могли бы позавидовать!
«На Общем собрании возник вопрос относительно нашего отделения — физико-технических проблем материаловедения, — говорит академик Борис Гринев. — Я был членом счетной комиссии во время выборов в отделении. Проходили они так, как и всегда. Ни о каких «договорняках» или коррупции говорить нельзя. Есть, конечно, корпоративные интересы, есть проталкивающие их группы, но в НАНУ — и здесь могу, так сказать, дать голову на отсечение — нет коррупции. Чтобы кто-то пытался достичь своих целей за материальное вознаграждение — я такого никогда не слышал. Поэтому обвинения в коррупции в НАН являются голословными.
В НАН есть несколько моноотделений. Фактически это отделения, представленные одним институтом (так сложилось исторически) — информатики; ядерной физики и энергетики и др., которые «играют» от лица своего института, и на выборах проходят прежде всего «свои». По моему мнению, это нужно исправлять, возможно, путем переформатирования состава отделений. Тогда выборы будут более объективными. В нашем отделении, где много НИИ, нет такого, чтобы доминировал какой-то один институт.
Выборы в отделении проходили очень сложно, академиков избирали в три тура. То есть все происходило довольно демократически. Жаль, что не прошел Валерий Мазур. Но есть результат тайного голосования...».
Коррупция или корпоративные интересы?
Выборы были сложными не только на первом этапе — в отделениях. На сессии Общего собрания также возникали напряженные моменты, вспыхивали страсти. Особенно при обсуждении кандидатур и голосовании. Подсчет голосов длился несколько часов. Выяснилось, что есть, так сказать, проблемные кандидатуры. То есть недобирающие голосов. Это — Владимир Туркевич, Андрей Рагуля, Владимир Большаков, Татьяна Ефименко, Станислав Довгий.
Кто-то сказал, что нужно пересчитать, потому что не может такого быть. Счетная комиссия начала добросовестно считать. Считали очень долго, и вечером сообщили результат: не прошли В.Большаков и А.Рагуля.
У некоторых из участников голосования возникли вопросы: на каком основании решили провести перерасчет? Кто дал такую команду? А в кулуарах поговаривали о возможной подтасовке, подложенных бюллетенях.
Впрочем, председатель счетной комиссии академик Александр Пономаренко уверяет, что все было честно.
«Из проблемных кандидатур их оказалось четыре (Туркевич, Рагуля, Ефименко, Довгий), Большаков отсеялся раньше. Мы пересчитывали по несколько раз. Бюллетени за Рагулю — четыре раза, чтобы убедиться в правильности подсчета, — говорит он. — Рагуля набрал 68 голосов (проходной барьер — 78). У других кандидатов, после тщательного подсчета, хватило голосов, чтобы стать проходными. Если кто-то говорит о подтасовке или о том, что были подложены бюллетени, то это невозможно. Гарантирую, что там все достоверно. Количество бюллетеней, которые были выданы для голосования, сошлось с количеством подсчитанных».
«Могу сказать абсолютно точно: не может быть никаких фальсификаций результатов голосования. Это исключено, — говорит академик НАНУ Владимир Семиноженко. — Не нужно путать политические выборы, где инструментарий с «каруселями», «вбрасываниями», подменой протоколов давно уже опробован, и выборы в Национальную академию наук Украины. В НАНУ нет и, я уверен, не будет таких вещей. Тот, кто говорит о подтасовке бюллетеней, явно необъективный человек, которого не стоит и слушать.
На этих выборах в одном из выступлений даже прозвучало слово «коррупция». Я хочу сказать, чтобы все правильно поняли: ни о какой коррупции в общепринятом понимании речь не идет. Звания членов-корреспондентов и академиков не покупаются. А идет речь о том, что определенные группы ученых организуются как сторонники того или иного кандидата и осуществляют его поддержку. Называть это коррупцией — большая натяжка.
Это не означает, что саму систему выборов не нужно совершенствовать. Нужно как-то более определенно формулировать названия вакансий.
Что происходило, например, по направлению «экономическая безопасность»? Давайте говорить честно. Вопросы экономической безопасности — самая неудачно сформулированная специальность, поскольку сюда можно включить и финансовую безопасность, и самое актуальное направление для Украины — инновационное развитие экономики, и промышленную политику и т.д. Я уж не говорю об общих методологических вопросах этой категории. В каждом из этих направлений могут быть компетентны различные кандидаты. И они были. Как можно было их сравнить? И как можно все это было совместить в одной специальности, я не понимаю.
Конечно же, после каждых выборов нужно делать выводы. А они, на мой взгляд, могут быть такими.
Первое. Выборы показали чересчур большой перекос в сторону Киева. Например, от Харькова избрано 11 человек, что явно преуменьшает роль регионального научного потенциала, составляющего, по разным оценкам, до одной трети.
Второе. Многие критикуют НАНУ за высокий средний возраст ученых. Омоложение состава академии можно провести, вводя, например, возрастные квоты. Скажем, кандидаты в членкоры — до 40–45 лет, академики — до 45–50. Это принесло бы пользу и самой Академии. Важно еще, чтобы не нивелировалось звание членкора и академика».
Еще один вывод (или предложение) — в комментарии представителя младшего поколения ученых доктора физико-математических наук Николая Иоргова:
«Вообще я вижу проблему в том, что совмещаются две функции званий академиков: 1) типа медалька за научные достижения с пожизненной доплатой; 2) функция управления крупной научной организацией — НАНУ. Если для первой функции я бы не ограничивал возраст, то для второй точно постепенно надо вводить возрастные ограничения (после того как начнется стабильное пополнение НАНУ молодыми учеными). Если не разделить эти две функции, то они все время будут влиять друг на друга не лучшим образом: в первую очередь в академики будут избирать администраторов, потому что именно администраторы руководят институтами НАНУ; избранные администраторы не всегда хорошие ученые, а потому избирать в академики будут не лучших ученых (даже если новых администраторов в очереди нет, и можно избирать настоящих ученых); поскольку академикам надо пожизненно платить надбавку, то вакансий для академиков мало, и руководят НАНУ люди, которым за 70».
И напоследок. Эти выборы, как никакие другие, проявили свою теневую сторону. И вместе с тем показали, что в академии есть силы, которые способны противостоять «системе» и нацелены на положительные изменения.
