Приближающийся саммит НАТО в Вильнюсе обостряет внутриполитическую борьбу за влияние во властных структурах. Полем битвы стала Генеральная прокуратура Украины, а схлестнулись за влияние Генпрокурор Виктор Пшонка и его первый заместитель Ренат Кузьмин.
Реформа прокуратуры, которую президент Виктор Янукович намерен реализовать до саммита, может породить нового бюрократического монстра со сверхполномочиями, который вряд ли будет отвечать каким-либо европейским стандартам. Кто победит в этой борьбе и что собой будет представлять новая прокуратура?
Зачем нужна реформа?
Концепция реформы прокуратуры и соответствующий законопроект разработаны давно, и обсуждались многократно. Пожелания Венецианской комиссии четко сформулированы. Европейцы считают неприемлемым совмещение функций общего надзора и следственных действий под крышей одного ведомства. Это требование вполне логично - нельзя, чтобы тот кто проводит следственные действия, и тот, кто контролирует законность следствия имели одного начальника.
Вроде бы все просто - бери, разделяй функции, и порядок наведен. Однако на самом деле простое разделение следствия и общего надзора подразумевает полную реформу всей контролирующей и правоохранительной системы, глобальное изменение алгоритма работы. В СССР общий надзор и следствие были объединены совсем неслучайно. Авторитарный и монопольный характер советской правовой системы делал не нужным независимый контроль за следствием. Законность в государстве определяла Коммунистическая партия, а задачей прокуратуры было подогнать правосудие под требования политической конъюнктуры. Прокуратура была создана как основа репрессивного аппарата, который должен выполнять госзаказ. По такой модели прокуратура действует и сегодня.
В этом корень проблемы - политическая система изменилась, и власть стала конкурентной, а прокуратура остается по форме и по сути государевой опричниной. Требования Евросоюза по реформе прокуратуры - это требование построить демократическую систему обеспечения правопорядка в Украине.
Сложность в том, что для построения современной системы правопорядка необходимо изменить не только следствие. Надо поменять обеспечить реальную независимость судей и судебной системы в целом, надо ввести институт присяжных заседателей, надо изменить цели и критерии оценки работы правоохранительных органов.
Однако реализация таких реформ означает утрату властью своих нынешних супервозможностей, и делает невозможным проведение заказных политических или бизнесовых процессов.
Например, если мы посмотрим на систему следствия в странах Евросоюза, то во Франции, Германии, Италии руководит следствием следственный судья. То есть следствие возглавляет должностное лицо с высоким статусом, максимальными гарантиями независимости, который может контролировать законность при проведении любых оперативно-следственных действий, и координируя действия всех необходимых структур.
Однако пытаясь соответствовать стандартам Евросоюза, Украина, очевидно выбирает российский вариант реформы прокуратуры. Уникальность реформы прокуратуры Владимира Путина заключается в том, что наши соседи в 2007 году осуществили реформу прокуратуры и разделили следствие и общий надзор, и создали новую специальную структуру - Следственный комитет. Главу комитета утверждает Совет Федерации - верхняя палата российского парламента по представлению президента России. Учитывая, что Совет Федерации назначается также самим президентом, то понятно, что разделив формально общий надзор и следствие между двумя структурами Путин сохранил самый жесткий контроль и обеспечил абсолютную политическую лояльность как надзорных, так и следственных органов.
Война за доступ к Януковичу
Первый заместитель генпрокурора Ренат Кузьмин* имеет такое влияние на президента, которого никогда не имел ни один первый заместитель чего бы то ни было в Украине. Где такое видано, чтобы утро понедельника для Виктора Януковича начиналось с доклада вначале Генпрокурора, а сразу после него - первого зама Кузьмина? Звучит невероятно, но тем не менее - факт. Человек, давший Януковичу слово посадить Юлю, пользуется потрясающим влиянием на президента, и решает любые вопросы.
Так вот суть реформы по-украински очень проста. От Генпрокуратуры в Следственный комитет передается Главное следственное управление. Формально надзор будет в одном ведомстве, а следствие - в другом. Но по сути контроль президента за этим органом только усилится - ведь главу Следственного комитета президент будет просто назначать своим указом - без всякого утверждения в Верховной Раде. То есть реформ а по сути не состоится. В системе власти появится новая бюрократическая надстройка с теми же целями и задачами.
Интрига заключается в том, что возглавить новую структуру собирается г-н Кузьмин.
А. Виктор Пшонка*, разумеется, не желает отдавать из прокуратуры такой мощный рычаг влияния. И видит на посту главы Следственного комитета кого угодно, только не Кузьмина. Используя близость к президенту, Кузьмин уже давно превратился не только в альтернативный канал информирования президента о ситуации в ГПУ, но и в альтернативный канал решения проблем в правоохранительных органах. В таком раскладе взаимных симпатий быть не может. И выдвижение Кузьмина во главе нового супервлиятельного ведомства будет означать дистанцирование Пшонки от президента. Все-таки следствие и уголовные дела - это реальные рычаги влияния, а надзор - это так, для любителей законности. Следственный комитет, в случае создания, девальвирует политическую ценность Генпрокуратуры.
Но самое любопытное в этой интриге - это представить себе реакцию Евросоюза на создание «во исполнение рекомендаций ЕС» новой бюрократической структуры, которая никоим образом не касается качества работы власти, а меняет исключительно вывески в учреждениях. И какое впечатление произойдет в Европе назначение Кузьмина, учитывая, что его миссия по убеждению европейцев в виновности Тимошенко закончилась, мягко говоря, провалом. Вряд ли такую «реформу» стоит делать перед саммитом, или приводить это как пример реальных изменений - скорее, вместо убеждения ЕС в искренности наших интеграционных намерений, эффект будет абсолютно противоположный…
