Можно было бы предположить, что украинцы чуть ли не обречены на хорошее знание истории своих стран-соседей — дело в том, что в состав каждой из них в свое время входила и часть украинской территории. За исключением разве что Беларуси и Молдовы, которые обрели независимость одновременно с Украиной — да и то с оговорками. Белорусский националист, к примеру, считает именно свою страну наследницей Великого княжества Литовского, а молдавский — вспомнит о Великой Румынии…
Но так могло бы быть разве что в «идеальном мире»: без войн, исторических обид и территориальных претензий. А главное, при наличии длительного и успешного опыта существования соборной Украины (с высоким уровнем внутренней миграции) — в реальности же для среднестатистического одессита история Австро-Венгрии или Речи Посполитой не представляет такого интереса, как история России, а для жителя Тернополя Франц-Иосиф I — фигура исторически более близкая, чем Александр III.
Дело еще и в том, что когда мы говорим об истории Украины, особенно в плане ее массового восприятия, всякий раз приходится говорить о как минимум трех разных «историях». Одна существует как сравнительно молодая академическая наука, в которой есть и свой мейнстрим, и свои ревизионисты. Другая — как образовательный курс (при этом важно помнить, что украинцы старше сорока лет не застали изучение истории Украины в школе). Отдельно в массовом сознании живет «обывательская» версия, фрагментарная, переполненная стереотипами и сформированная в основном при помощи СМИ.
Основные представления об Украине, ее месте в мире, ее взаимоотношениях с соседями формируются именно в процессе среднего образования. Так что, как ни крути, важнейшей для государства и общества является именно «школьная» версия украинской истории — кроме когнитивной функции, она выполняет и идеологическую, и дидактическую, она призвана сформировать гражданское самосознание. Попробуем описать, какой же набор знаний о странах-соседях получает украинский школьник.
Ось украинской истории
Поскольку до 1991 года Украина как независимое государство существовала только очень непродолжительный период, украинская история в ее официальной версии построена по принципу нациоцентричности.
В его основе лежит предложенная еще Михаилом Грушевским концепция, согласно которой украинцы как нация начали формироваться в раннее Средневековье на базе племенного союза восточных славян, и в дальнейшем украинская нация выступала на исторической арене как некое единое целое (концепция соборности) вплоть до наших дней.
История украинской государственности берет начало от Киевской Руси, ее наследником выступает Галицко-Волынское княжество, затем наступает длительный период безгосударственности. Начиная со второй половины XIV века украинцы ведут одновременно трагическую и героическую борьбу за свою государственность и соборность. Казацкая держава Богдана Хмельницкого и Гетманщина, УНР, ЗУНР и Гетманат, Карпатская Украина — попытки создать собственное государство, не увенчавшиеся успехом. В «перерывах» между успехами, которые порой длились столетиями, украинская нация и территория были разделены между соседями, как правило, враждебно относившимися ко всему украинскому.
Такой взгляд на историю, как видим, действительно очень патриотичен и оптимистичен — ведь украинцы в конце концов добились своей цели в 1991 году. Более того, перед нами — чистой воды телеология: вся украинская история безусловно имеет некую высшую цель. С другой стороны, вдумчивый критик не сможет не заметить, что такой взгляд на историю имеет немало общего с марксизмом. Исторический материализм, как известно, тоже предлагал рассматривать всю историю человечества как предысторию к высшей цели — коммунистической революции.
Впрочем, речь не о недостатках такого подхода к украинской истории, а о его следствиях. Легко видеть, что для стран-соседей в нем уготована довольно незавидная роль. Все они в свое время участвовали в разделе украинской нации и территории, практически все они противились достижению украинцами высшей цели; и если среди них и попадались союзники, то исключительно ситуативные — чаще всего соседи объединялись для очередного раздела Украины.
Иерархия зловредности
В официальной украинской истории выработался даже некий негласный рейтинг «враждебности» государств, в состав которых в разные исторические периоды входила территория современной Украины. Интуитивно он понятен и прилежному школьнику, хоть нигде, конечно, не прописан.
Вне всяких сомнений, первую строчку в нем занимает тоталитарный монстр — Советский Союз. Голодомор, сталинские репрессии, подавление диссидентского движения, послевоенная русификация — список преступлений перед украинцами велик и многократно озвучен. Оставим в стороне «убийственный контраргумент» о том, что именно в рамках СССР практически все украинцы были впервые объединены в границах одного государства — расширяя границы, Сталин руководствовался явно не заботой об украинцах.
На второй строчке такого рейтинга нашлось бы место Российской империи, которая, конечно, была менее кровожадным государством, но в целом проводящим все ту же политику русификации (Эмский указ, Валуевский циркуляр) и ликвидировавшим украинскую автономию в XVIII веке.
Третья и четвертая строчки — за Речью Посполитой и Польской Республикой (Второй Речью Посполитой). Тот случай, когда неизвестно, какая версия польского государства хуже: полонизация, окатоличивание, подавление казацких восстаний и пацификация, закрепощение крестьян и заселение Волыни и Галичины (Кресов Всходних) осадниками — этническими и политически благонадежными поляками. Впрочем, полякам тоже есть что вспомнить: запорожцы, гайдамаки и оуновцы не были образцами гуманизма.
На пятой строчке — Московское царство. За ним числится постоянное нарушение договора с Богданом Хмельницким, сужение прав Войска Запорожского и, наконец, Андрусовский мир (1667) с Речью Посполитой, разделивший Украину на Правобережную и Левобережную.
Шестое и седьмое места — Королевство Венгрия в классической и хортистской версиях. За ним — политика мадьяризации и экономической эксплуатации Закарпатья, ликвидация Карпатской Украины. Здесь же — Румыния, оккупировавшая после Первой мировой войны Северную Буковину и проводившая политику румынизации края. К счастью, в отличие от венгров, владевших Закарпатьем свыше 600 лет, власть Румынии над Буковиной продлилась лишь с 1918 по 1940 год. Правда, негативное отношение к этому соседу было усилено ролью Румынии во Второй мировой войне и ее участием в оккупации Украины (губернаторство Транснистрия).
На восьмой строчке расположилась бы Османская империя. К ней, в общем-то, отношение уже не столько негативное, сколько противоречивое, особенно учитывая, что ее вассалом было Крымское ханство. С одной стороны, «бусурмане», ясыр, янычары, с другой — союзы с Богданом Хмельницким (и не только), степное «лыцарское» братство запорожцев и крымцев, Роксолана. Да и, в конце концов, где, как не на землях хана и султана, находили прибежище запорожцы после разгрома Сечи в 1709 году и ее окончательной ликвидации в 1775-м?
Девятое место — Австро-Венгрия. Касательно этой империи приходится говорить скорее о положительных, нежели о негативных оценках. Дело в том, что вся история Украины XIX века построена на противопоставлении жизни «под австрияками» и «под москалями». По всем статьям Габсбурги выигрывают у Романовых. Национальное возрождение Галичины («украинский Пьемонт») началось именно в Австро-Венгрии, но и галичане платили монархии преданностью — не зря же Франц-Иосиф называл их «тирольцами востока». Впрочем, ларчик открывался просто — Вене, в общем-то, было выгодно поддерживать украинцев в качестве противовеса польскому сепаратизму. Хотя были под властью дуалистической монархии, конечно, и свои недостатки. В основном — социально-экономического характера.
Десятое место — Чехословакия между Первой и Второй мировыми войнами. Именно к этой стране, единственной, сохранившей в тот период демократический режим во всей Восточной Европе, ненадолго отошло управление Закарпатьем. Собственно говоря, здесь уже можно говорить о «рейтинге признательности».
И, наконец, Великое княжество Литовское в период с первой половины XIV века до Люблинской унии (1569). По большому счету, ВКЛ считается в определенной степени уже протоукраинским государством, в школьной программе оно фигурирует и под названием «Литовсько-руська держава».
Из этого списка выбивается разве что Молдавское княжество — единственное государство, в отношении которого можно сказать, что оно было объектом украинских притязаний, а не наоборот.
История, которая воспитывает
Поскольку, как мы отмечали, история Украины нациоцентрична, в поле зрения украинских историков и тех, кто изучает эту дисциплину, попадают прежде всего украинцы — их положение, условия жизни, борьба за независимость, собственные культуру, религию, язык.
Поэтому, если украинских историков и школьников и интересуют, скажем, Габсбурги или короли Речи Посполитой, то исключительно в том плане, в каком их правление повлияло на украинцев, живших под их владычеством. Украинская история построена таким образом, что украинцы не могут сказать об Австро-Венгрии или Речи Посполитой — это, мол, была и наша родина, наши короли и императоры. Наша Родина в это время существовала, скажем так, в латентном виде, она вызревала в недрах чужих государств.
Другое дело — российская и советская история, хотя и здесь нельзя сказать, что все украинцы воспринимают ее как свою — это уже, в ущерб собственно истории, вопрос чисто политический.
С этой самой политической, с идеологической точки зрения, да теперь и даже с точки зрения государственной безопасности украинцам (в массовом масштабе) не желательно углубляться в изучение истории стран-соседей. Во избежание возникновения «неправильной» или «ложной» идентичности.
Впрочем, это все не значит, что история стран-соседей не является предметом интереса академических историков. Но это — точно не мейнстрим. А мейнстриму, опять-таки с учетом политической ситуации, вряд ли что-то грозит. Скорее наоборот: проблемы восточных регионов можно в том числе объяснить и недостаточным знанием их населением истории Украины и слишком большим интересом к общей истории со страной-соседом.
