Бездеятельность регулятора финансового рынка в кредитных спорах, а также отсутствие гибких правовых механизмов разрешения финансово-хозяйственных конфликтов между банками и клиентами окончательно топит и без того негативную инвестиционную репутацию Украины.
Кому — война, кому — мать родна...
Финансовый кризис 2008 года дал толчок мощной волне передела отраслевых рынков. Резкое ограничение украинской банковской системы в доступе к дешевым мировым денежным ресурсам, немедленно обернулось девальвацией гривны на фоне стремительного роста курса инвалюты. Украинские банки мгновенно заморозили кредитование, взвинтили в одностороннем порядке процентные ставки по действующим кредитным соглашениям. Таким образом, финучреждения переложили собственные риски на плечи клиентов. Многие из заемщиков, столкнувшись с резким падением потребительского спроса, финансовыми проблемами у компаний — смежников, оказались не в состоянии выполнять ужесточенные, навязанные в одностороннем порядке, кредитные обязательства.
Многие банкиры входили в положение, садились за стол переговоров, договариваясь о пролонгации сроков кредитных договоров, реструктуризации задолженности и т. д. Такие шаги были вполне логичны, так как конфисковать залоговое имущество, согласно законодательству, можно исключительно через суд. Во-первых, это длительная процедура. Тем более, что суды на тот момент были завалены подобными исками. Во-вторых, далеко не всегда Фемида оказывалась на стороне банкиров. Ведь многие из них, сами не сумели в условиях кризиса выполнить условия кредитных и других соглашений. К примеру, некоторые банки попросту замораживали программы финансирования объектов строительства. Это приводило к невозможности ввести новые объекты в эксплуатацию, а следовательно, получить доход, за счет которого продолжать исправно обслуживать кредит. Проще говоря, для многих финучреждений было выгодней найти компромисс с клиентом, нежели получить проблемную задолженность.
Впрочем, так вели себя не все банкиры. Некоторые применяли более простую схему по поглощению залогового имущества своих клиентов. После создания своему клиенту кредиторской задолженности, некоторые банкиры пользовались законодательным правом подавать в правоохранительные органы заявление о преступлении и требовании возбудить против должника уголовное дело. Понятно, что в милиции сидит «свой» следователь. Дело возбуждается. Затем, в рамках его расследования, на предприятиях жертв устраиваются показательные «маски-шоу», с изъятием всей документации и компьютерной техники, печатей, блокированием счетов, и другими «прелестями». В прокуратуре тоже свой человек, который не реагирует на жалобы должника о превышении полномочий работниками следствия. Все это время, специалисты определенных юридических компаний, сопровождающие операцию, приговаривают должника мирно расстаться с объектами залога. Наконец, если последний не соглашается, они обращаются в хозяйственный суд, где также сидит свой человек. Судья оперативно выносит решение в пользу банка, признает компанию должника банкротом, назначает арбитражного управляющего, отбирая все имущество на указанную в исковом требовании сумму. Ее обоснованность, как правило, не анализируется.
Понятное дело, что предприятие прекращает свое существование, а его имущество (в основном объекты недвижимости) реализуются за копейки приближенной к банку фирме-однодневке. Ну, а уж потом, как правило, «награбленное» перепродается по рыночной стоимости.
Редкая «Чайка» перелетит «Надру»
В качестве примеров банковского рейдерства можно привести множество нашумевших историй. Вспомнить хотя бы попытку банка «Надра» обанкротить в 2009 году ООО «Укргаз», которое выступало заказчиком строительства жилищного комплекса «Чайка». В результате банковских манипуляций, порядка 1200 инвесторов - физлиц рисковали лишиться своих квартир.
Стоит вкратце вспомнить об инциденте.
В 2006 году ООО «Укргаз» подписал целевую программу кредитования в банке «Надра» на строительство жилого комплекса «Чайка». КБ «Надра», в свою очередь, получил от ООО «Укргаз» эксклюзивные права на кредитование физических лиц, таким образом, привязав их, как покупателей недвижимости, к ОАО КБ «Надра».
После прихода в банк временной администрации во главе с В.Жуковской (перешла из Укрсоцбанка в 2008 году), «Надра» сворачивает финансирование строительства, задолжав застройщику приличную сумму денег . Банк вопреки своим обязательствам, остановил хозяйственную деятельность ООО «Укргаз», заморозив строительство второй очереди жилого комплекса.
Застройщик потерял 8 месяцев, ушедших на изменение финансовой структуры управления стройкой.
Временная администрация ОАО КБ «Надра» в одностороннем порядке меняет условия кредитных договоров с физлицами в сторону увеличения процентной ставки, дополнительных залогов и гарантий третьих лиц. Кроме того, задерживает лоты облигаций, не выпуская их к погашению, чем препятствует владельцам квартир оформлению права собственности на жилье.
Банк ставит инвесторов перед выбором: либо погасить кредит досрочно, либо переоформить на новых условиях. Такие условия не приемлемы – ни для жильцов, ни для застройщика. Жители комплекса и руководство ООО «Укргаз» неоднократно пытаются убедить временную администрацию банка в неправильности и неправомерности этих шагов.
У инвесторов-физлиц сложилось впечатление, что временная администрация КБ «Надра» пыталась искусственно создать условия невозможности погашения заемщиками кредита с целью банкротства застройщика и изъятия недвижимости.
После ряда предпринятых Антирейдерским союзом предпринимателей Украины гражданских акций прямого действия, банк был вынужден перейти в правовое поле и сесть за стол переговоров. Инвесторы остались с жильем.
Наелись от пуза
Впрочем, пальма первенства некорректных взаимоотношений с клиентами принадлежит «Укрсоцбанку». Скандалы, связанные с именем этого финучреждения, до сих пор на слуху в бизнес среде. Но обо всем по порядку.
2007 год. «Укрсоцбанк» кредитует сеть ресторанов «Пузата хата» 50 миллионами долларов под 11% годовых на развитие бизнеса. В 2008-м сумма кредита увеличивается до $70 млн. При этом, банк повышает и кредитную ставку. Рестораторы исправно обслуживают заем, строят 22 новых ресторана. Но, приходит 2008 год. Финансовый кризис усугубляется эпидемией гриппа. Объективный, и явно временный отток посетителей, снижает финансовый оборот компании на 20%. Вместе с тем, девальвация гривны увеличивает ежемесячную выплату по кредиту с 4 до 7 млн. грн. Испытывая финансовые трудности, которые выразились в нарастающей задолженности перед поставщиками, «Пузата хата» продолжает исправно платить по кредиту, обращаясь к «Укрсоцбанку» и главе его правления Борису Тимонькину провести реструктуризацию кредита. Тимонькин не соглашается.
В итоге, Хозяйственный суд города Киева 9 марта 2011 года признает ООО «Пузата хата» банкротом по иску одного из поставщиков ООО «Динаприс». Попытки рестораторов решить вопрос мирным путем, призывы не банкротить ресторанную сеть, которая к тому времени уже вышла по финансовым оборотам на докризисный уровень, остались не услышанными ни судом, ни банком. Причем, до вынесения судебного решения «Укрсоцбанк» предлагал «Пузатой хате» продать контрольный пакет зарубежным структурам, которые усердно рекомендовал Борис Тимонькин. Рестораторы отказались.
В «Евротеке» послали к «матери»
Неоднозначной ситуации вокруг «Пузатой хаты» предшествовал не менее громкий скандал с участием «Укрсоцбанка» и компанией «Евротэк». Последняя приобрела в 2009 году операционный бизнес обанкротившихся торговых сетей «Союз» и «Интермаркет». На момент сделки общая кредиторская задолженность обеих компаний составляла 2,1 млрд грн. Новый собственник сумел договориться о реструктуризации долгов с 11-ю банками, и только «Укрсоцбанк» привлек в переговорный процесс правоохранительные органы. Схема осталась неизменной. 23 апреля 2010 года по заявлению «Укрсоцбанка» старшим следователем ГСУ МВД Украины Валерием Эдуардовичем Олейником, возбуждается уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами «Интермаркета». Основание — невозвращение кредитного долга в размере $17 млн. И в ходе расследования этого дела в офисе «Евротэка» проводится обыск. Изымаются печати и финансовые документы. Очередные призывы руководства компании урегулировать ситуацию мирным путем не имеют успеха. «Евротэк» оказывается на грани с прекращением хозяйственной деятельности. По словам совладельца компании Михаила Весельского, ситуация грозила банкротством бизнеса, если бы не вмешательство в переговоры Horizon Capital и IFC, которые, в свою очередь, нашли общий язык с материнской структурой «Укрсоцбанка» - UniСredit Group.
200 лимонов под шум «Евро»
Наконец, самой масштабной, как по сумме претензий, так и произведенному резонансу, оказалась «война» «Укрсоцбанка» против ISA Prime Developments — дочерней компании Horizon Capital Partners N.V. (HCPNV), одного из крупнейших девелоперов на рынке офисной недвижимости. Ситуация интересна еще и тем, что глава «Укрсоцбанка» вывел конфликт в публичную плоскость накануне проведения «Евро-2012», придав ему явно политический подтекст.
В частности, Борис Тимонькин заявил в ходе одной из пресс-конференций, что генерального спонсора футбольного чемпионата, которым является UniСredit Group, хотят «нагреть» на 200 миллионов долларов. Вот, что написала одна из известных газет сразу после пресс-конференции Тимонькина: «Семена скандала были посеяны в 2005 году. Однако тогда никто бы и не сказал, что супервыгодный проект обернется конфликтом. Группа компаний «ИСА Прайм Девелопментс» подписала кредитный договор с «Укрсоцбанком» на строительство ряда офисных центров в Киеве. Работа шла успешно, и сегодня практически каждый киевлянин может увидеть башни бизнес-центра Horizon Park по ул. Амосова. Есть еще ряд других дорогостоящих объектов, под залог которых банк выдал солидный кредит. По словам председателя «Укрсоцбанка» Бориса Тимонькина, кредиты были выданы не в полном объеме. Всего банк прокредитовал строительство компании «ИСА» на 130 млн. долл. В целом же планировалось выделение 200 млн. долл.»
Интересен тот факт, что конфликт, вылился на страницы СМИ и Интернет-пространство в марте 2012 года — менее чем за 2 месяца до старта «Евро-2012» и накануне рассмотрения Печерским судом столицы (судья — Родион Киреев!) заявления оппонентов Бориса Тимонькина об отмене возбужденного в сентябре 2011 года Главным следственным управлением МВД Украины уголовного дела. Дело это было возбуждено по заявлению «Укрсоцбанка» снова следователем В. Олейником (помните эту фамилию?)! В итоге Киреев отклоняет жалобу, оставляя в силе решение Олейника. На данный момент конфликт перешел в стадию апелляционного рассмотрения.
Кредит или взаимовыгодная программа?
Впрочем, не все так однозначно в этом конфликте, как утверждает руководитель «Укрсоцбанка». По крайней мере, в этом можно убедиться, выслушав другую сторону спора и проанализировав документы, предоставленные руководством ISA Prime Developments в Антирейдерский союз предпринимателей Украины.
В 2005 году «Укрсоцбанк» совместно с одним из руководителей группы компаний ISA Prime Developments Александром Башенко, подписывают Программу развития офисной недвижимости в столице. Обратите внимание - стороны подписывают программу, а не кредитное соглашение! Банк, в лице Бориса Тимонькина, берет на себя ответственность профинансировать строительство офисных центров в центре Киева на сумму $302 млн. Причем, стороны договариваются, что в период возведения деловых центров, компании-затройщики платят только проценты из тех же кредитных средств. А «тело» возвращается «Укрсоцбанку» после введения объектов в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации объектов. Начинается проектирование и строительство трех крупных офисных центров: Horizon Park Business Center, Horizon Podol, Horizon City.
Следуя обязательствам банк, выделяет первый транш в размере $170 млн. Но в 2007 году «Укрсоцбанк» был продан и переходит под управление UniСredit Group, а в 2008-м наступает мировой финансовый кризис. Финансовое учреждение в одностороннем порядке, нарушая условия программы, полностью прекращает финансирование. Строительство всех трех объектов (на Подоле, на Байковой горе и улице Жилянской) замирает. Заемщики при этом продолжают исправно обслуживать кредит вплоть до марта 2009 года, пытаясь искать мирные пути выхода из ситуации.
Когда становится очевидным, что «Укрсоцбанк» отказывается от выполнения условий договора, застройщики инициируют несколько судебных процессов с целью побудить банк выполнять свои обязательства. Тимонькин просит Башенко отозвать исковые заявления, обещая возобновить финансирование после проведения аудиторской проверки объектов строительства.
В 2010 году, банк нанимает международную аудиторскую компанию Gleeds. Аудиторы проводят оценку существующего на тот момент положения и стоимости активов, подтверждают, что все в порядке, деньги потрачены по назначению, залоговое имущество в целостности и ипотеке банка.
Банк вынуждено соглашается на проведение дальнейших переговоров. При этом, Александр Башенко предупреждает руководителя «Укрсоцбанка» о том, что в продолжение строительства будут привлекаться собственные финансовые ресурсы, а так же деньги родственных компаний, без изменения условий программного соглашения с финучреждением.
Переговоры тянутся до 2011 года. Готовится Меморандум о намерениях. Но, в последний момент сторона банка вычеркивает из документа пункт о выделении финансирования для завершения строительства офисных центров. По сути, Тимонькин официально соглашается с тем, чтобы объекты достраивались за чужой счет, а расчет по кредиту произошел после ввода их в эксплуатацию с предварительной передачей строений в залог.
Казалось бы, конфликт исчерпан. Но, дальше происходят странные вещи. ISA Prime Developments достраивает и вводит в эксплуатацию за счет привлеченных из других источников средств первую очередь Horizon Park Business Center. В это время «Укрсоцбанк», за спиной компании, начисляет проценты за 2009-2011 годы (годы, когда финансирование было полностью заморожено!) в размере $50 млн.
Тропы войны
После провернутой операции с начислением процентов и при отсутствии выдачи очередных траншей программы, «Укрсоцбанк» выходит на тропу войны. При поддержке юридической компании «Алексеев, Боярчуков и партнеры», владельцы которой заработали на обслуживании схемы выбивания долгов неплохие состояния, Борис Тимонькин обращается сразу в Главное следственное управление МВД Украины с заявлением о возбуждении уголовного дела «по факту присвоения кредитных ресурсов и отчуждения залогового имущества должностными лицами участников программы». И, как уже сообщалось выше, старший следователь ГСУ МВС Украины Валерий Олийнык дело возбуждает. Следующий шаг - «маски-шоу» с выемкой документов, компьютеров и печатей, допросами, угрозами ареста и требованием юриста-коллектора Сергея Алексеева подписать с «Укрсоцбанком» мировую на его условиях.
На сегодняшний день, Банк, продолжает «кошмарить» ISA Prime Developments, настаивая на полном погашении суммы кредита в размере $200 млн! И это при том, что $70 млн. структуры Александра Башенко погасили в 2011 году путем передачи в собственность банка двух земельных участков в центре Киева, что подтверждено судебными решениями. А еще $50 млн, как уже известно, Борис Тимонькин самовольно начислил на застройщиков в качестве процентов, при том, что финансирование объектов «Укрсоцбанк» прекратил.
Чем сердце успокоится?
Руководство ISA Prime Developments заявляет, что полностью открыто для дальнейших переговоров относительно реструктуризации долговых обязательств, с условием выполнения банком программных договоренностей. Однако, не верит в мирный исход этого дела. Скорее всего, следующим шагом «Укрсоцбанка» может стать подача иска в Хозяйственный суд Киева с требованием признать ISA Prime Developments банкротом, с последующей процедурой реализации имущества группы компаний в счет погашения кредиторской задолженности.
Юристы почему -то не сомневаются в том, что дело попадет на стол судье Марине Дидиченко, которая на протяжении многих лет рассматривает все подобные иски «Укрсоцбанка». Причем, быстро, без особых разбирательств и в пользу финучреждения. В данном случае, как утверждает Александр Башенко, у него не останется выбора, как напрямую обратиться к итальянцам, в материнскую структуру «Укрсоцбанка», с целью обратить внимание европейцев на подложную финансовую отчетность дочерней украинской структуры, а также методы и коррупционные связи, которые использует Борис Тимонькин в операциях по захвату чужой собственности.
Как утверждают эксперты рынка, «очередной финансовый скандал, может привести не только к ухудшению отношений Украины с европейским сообществом, но и к вполне конкретным санкциям».
Андрей Семидидько,
Исполнительный директор
Антирейдерского союза предпринимателей Украины
www.Antiraider.ua
От АСПУ
Анализируя ситуацию, специалисты Антирейдерского союза предпринимателей Украины приходят к выводу, что в данный момент, банки все чаще прибегают к силовым методам разрешения финансово-хозяйственных споров, что неблагоприятно сказывается на состоянии отечественной экономики.
В схемах по принудительному возврату кредитов и завладению банками чужой собственностью фигурируют одни и те же должностные лица судов, прокуратуры, милиции. Можно утверждать о существовании четко организованного коррупционного альянса. В частности, в конфликтах«Укрсоцбанка» фигурируют одни и те же лица: сопровождение схемы-юридическая компания «Алексеев, Боярчуков и партнеры»; вынесение необходимых решений-судья Хозяйственного суда Киева Марина Дидиченко, судья Высшего хозяйственного суда Александр Удовиченко; возбуждение уголовных дел-старший следователь Главного следственного управления МВД Украины Валерий Олейник , заместитель начальника этого Главка Михаил Заремба.
В этой связи АСПУ обращает внимание правоохранительных органов и представителей государственной власти, на недопустимость создания «супермаркета нужных решений» для достижения банкирами своих локальных задач.
Кроме того, мы обращаемся к регулятору финансового рынка, в лице главы Национального банка Украины Сергея Арбузова, с предложением выработать механизмы для предотвращения очередных «управляемых» банкротств заемщиков и порождения нестабильности в банковской среде.
