В силу несовершенства отдельных элементов украинской системы правосудия, для наших соотечественников риск пострадать как морально, так и материально остается очень высоким. Иногда, несмотря на якобы действующий принцип презумпции невиновности в уголовном праве, приходится доказательства своей невиновности или непричастности к преступлению оплачивать, прибегнув к услугам профессиональных защитников. А это зачастую может вылиться в круглую сумму. На что стоит рассчитывать при возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда?
В 2005 г. гражданин О. обратился в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры. Истец аргументировал заявление тем, что в 2001 г. в отношении него было открыто уголовное дело. В 2003 г. в связи с недоказанностью участия в совершении преступления оно было закрыто. В том же году постановлением суда в пользу истца из Государственного казначейства Украины взыскана компенсация за моральный вред в размере 10 тыс. грн, а остальные требования оставлены без рассмотрения из-за нарушения порядка их предъявления в суд. После этого прокурор дважды отказывал истцу в определении размеров материального ущерба, который состоял из сумм, потраченных на приобретение лекарств и оказание юридической помощи. В общей сложности истец просил взыскать в его пользу за счет государства сумму материального ущерба в размере 238 грн. (лекарства) и 18500 грн. (юридическая помощь). Однако решением суда в пользу истца было взыскано лишь 238 грн. и 154 грн. соответственно. Постановлением апелляционного суда размер ущерба, понесенного вследствие оплаты юридических услуг, был увеличен до 4500 грн.
Истец подал кассационную жалобу, в которой просил постановление апелляционного суда изменить и взыскать в его пользу все 18500 грн. ВСУ пришел к выводу, что кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению. Принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскании суммы за юридическую помощь, суд первой инстанции исходил из размера 15 грн. за полный рабочий день в соответствии с Порядком оплаты труда адвокатов по предоставлению гражданам правовой помощи в уголовных делах за счет государства, утвержденным постановлением Кабинета министров №821 от 14 мая 1999 г. Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, правильно исходил из того, что указанный выше Порядок в данном случае не может быть применен, поскольку юридическая помощь истцу предоставлялась не адвокатом по назначению или как малообеспеченному лицу, а на основании договорных отношений. Определяя размер взысканной суммы (4500 грн.), апелляционный суд указал, что он должен определяться, исходя из принципов разумности и справедливости. Но ВСУ с таким выводом апелляционной инстанции не согласился.
В соответствии с положениями ЗУ «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», гражданину возмещается сумма, уплаченная им в связи с предоставлением ему юридической помощи (в том числе за участие адвоката в деле, написание кассационной и надзорной жалоб, поездки адвоката в суды высших инстанций). Кроме того, возмещение вреда (убытков) в полном объеме соответствует положению ст. 22 ГК Украины, а учет требований разумности и справедливости вышеупомянутым Законом предусматривается лишь при возмещении морального вреда.
ВСУ также указал на то, что право на возмещение вреда в полном объеме гарантировано Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., нормы которой, согласно ст. 17 ЗУ «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», являются источником национального права.
В итоге ВСУ счел, что требования истца о возмещении сумм, уплаченных им за предоставление ему юридической помощи, подлежат удовлетворению в полном объеме.
О некоторых проблемах признания права собственности на совместно нажитое имущество, приобретенное вне брака
Пытаясь признать за собой право собственности на так называемое совместно нажитое имущество вне брака, следует четко представлять, что из этого имущества действительно является совместно нажитым, и какая его часть подлежит наследованию. В чем нам и поможет разобраться судебная практика ВСУ.
В 2006 г. гражданка Ф. обратилась в суд с иском к В. А. и В. Ю. о признании права собственности. Третьим лицом выступила государственная нотариальная контора. Истица отметила, что с 1995 г. проживала одной семьей без регистрации брака с В., который умер в 2005 г. За время совместного проживания ими был приобретен в собственность земельный участок и построен на нем дом, приобретена квартира в Киеве и автомобиль. Кроме того, в это время они основали ООО, доля В. в уставном фонде которого составляла 60%. Поскольку все приобретенное ими имущество было оформлено на имя В., его дети (ответчики по иску) являются наследниками первой очереди, не признают ее права на половину спорного имущества и планируют его унаследовать. Ссылаясь на указанное, истица просила суд признать за ней право собственности на 1/2 часть указанного имущества.
В 2007 г. решением горрайонного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, иск был удовлетворен. В кассационной жалобе ответчики ставили вопрос об отмене судебных решений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Коллегия ВСУ пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Удовлетворяя иск, местный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался тем, что спорное имущество приобретено В. во время проживания с истицей как мужчины и женщины вне брака, а потому, в соответствии с требованиями ст. 74 Семейного кодекса Украины, это имущество является их общей совместной собственностью. Однако полностью согласиться с такими выводами судов нельзя.
Суд первой инстанции, в нарушение требований статей 213, 214 ГПК, не определился с характером спорного правоотношения, не обратил внимания на то, что спорное имущество (кроме доли в уставном фонде общества) было приобретено В. до вступления в силу СК Украины, и что спорные правоотношения были урегулированы действующим на то время нормами Закона «О собственности» и ГК 1963 г. Кроме того, суд первой инстанции, признавая право собственности на 1/2 часть дома, не принял во внимание, что истица сообщала об окончании строительства нового дома в 2001 г., а в материалах дела содержится только договор купли-продажи этого дома, датированный 1993 г. (т. е. до возникновения семейных отношений с В.), и других надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на спорном земельном участке нового дома, узаконенного в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Также суд первой инстанции при решении дела не учел, что спорный земельный участок был передан В. в собственность в порядке приватизации на основании решения исполнительного комитета, в связи с чем не может считаться объектом общей совместной собственности. Кроме того, признавая за истицей право собственности на 1/2 долю В. в уставном фонде ООО, местный суд не учел, что истица тоже является участником этого общества, а, согласно ст. 12 Закона «О хозяйственных обществах», собственником имущества, переданного ему учредителями и участниками, является само общество. Вклад в уставный фонд хозяйственного общества не является объектом права общей совместной собственности супругов. Апелляционный суд, в нарушение требований ст. 303 ГПК, на указанные обстоятельства внимания не обратил и должным образом не проверил доводов апелляционной жалобы. Таким образом, по мнению ВСУ, принятые по делу судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
СУДОВА ПАЛАТА У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ
РІШЕННЯ від 15 липня 2009 року (витяг)
Про відшкодування шкоди
Орган, який приймав рішення про закриття кримінальної справи, двічі відмовляв ОСОБІ_1 у визначенні суми для відшкодування шкоди. Не погоджуючись із цим, ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом. У зв’язку з наведеним колегія суддів вважає, що позивачем дотримана процедура та строки звернення з вимогами про відшкодування шкоди, встановлені п. 11 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 4 березня 1996 р. N 6/5/3/41 (далі – Положення). При цьому зобов’язувати ОСОБУ_1 повторно в іншому провадженні оскаржувати чергову відмову прокурора у визначенні суми шкоди є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо ефективності способу правового захисту.
Відповідно до положень п. 4 ст. 3 Закону громадянинові відшкодовується сума, сплачена ним у зв’язку з наданням йому юридичної допомоги. ОСОБОЮ_1 надані докази (квитанції, довідки), з яких вбачається, що в період незаконного притягнення до кримінальної відповідальності їй надавалась юридична (правова) допомога адвокатом ОСОБА_2, якому було сплачено 3500 грн., і представником ПП «Міленіум-2000», якому сплачено 15 тис. грн.
У відповідності до пунктів 4, 10 Положення, завдана громадянинові шкода відшкодовується у повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Громадянинові повертаються суми, сплачені ним у зв’язку з наданням юридичної допомоги. До таких відносяться суми, сплачені адвокатському об’єднанню (адвокату) за участь адвоката у справі, написання касаційної і наглядної скарг, а також внесені у рахунок оплати витрат адвоката у зв’язку з поїздками у справі до касаційної та наглядної інстанцій. Таким чином, зазначене законодавство передбачає відшкодування шкоди (збитків) у повному обсязі.
