Не так давно состоялся круглый стол на тему «Судебная реформа глазами судьи», в ходе которого судьи, в т. ч. делегаты ХІІІ съезда судей Украины, высказали свою позицию по текущим проблемным вопросам судебной системы – таким, как квалификационное оценивание, люстрация, изменения в Конституцию, взаимодействие с обществом через СМИ. Одним из ключевых стал вопрос о восстановлении доверия, и как продемонстрировало мероприятие, некоторые представители Фемиды тщательно подошли к поиску причин и оптимальных мер для решения данной проблемы.
Кому выгодно поддерживать недоверие к судам?
«Есть два представленных обществу проекта судебной реформы – проект, одобренный Конституционной комиссией, и проект, разработанный Реанимационным пакетом реформ. Ни один из них полностью судебную власть не устраивает, – отметил заместитель председателя Хозяйственного суда Харьковской области Алексей Брынцев. – Есть две проблемы: во-первых, нас не слышат, во-вторых, если и слышат, то только критику, без альтернативы. Если мы хотим переломить ситуацию в нашу пользу и предложить проект реформы, который будет устраивать судебную власть и станет основой для ее эффективной работы, нужно, чтобы обсуждение вышло на публичный уровень, и чтобы наши рассуждения строились не на критике, а на понятном для обычного гражданина нашем собственном проекте».
В своем докладе судья попытался раскрыть истоки недоверия граждан к судам. По его мнению, субъективным фактором является то, что политическим силам выгодно стимулировать рост этого недоверия для расширения электорального поля: «В любом судебном деле есть проигравшая сторона. И электоральное поле пополняется за счет людей, которые готовы увидеть несправедливость в судебном решении. Если уровень правовой культуры будет невысоким, а законодательство – запутанным, количество таких людей будет расти еще больше. Получается, что законодательная и исполнительная власть, в принципе, заинтересованы в неработающей судебной системе, чтобы каждый раз перед очередными выборами можно было поднять на щит лозунги о люстрации и борьбе с коррупцией».
Вторая, объективная причина состоит в том, что судебная власть – сама по себе ограничение для других ветвей власти, и в силу обычной диалектической междувластной борьбы они стремятся подавить ее. «Пока в законодательном органе наблюдался баланс различных интересов, сил, которые пытались найти компромисс между собой, он препятствовал консолидированному выступлению против судебной власти. Теперь же этот баланс утрачен, и доминирует радикальное крыло. Возможность консолидированного выступления становится реальной, что мы ощущаем сейчас на себе. Во-первых, это наступление в виде пропаганды, пиар-акций, прессинга с помощью СМИ. И второе – это законодательные меры, которые мешают нормальному функционированию судебной власти», – отметил А. Брынцев.
По его словам, проблемы судебной власти начались на заре 90-х, когда под лозунгами демократизации и упрощения доступа к правосудию были сняты барьеры для притока в суд бесспорных, незначительных дел, установлена низкая ставка госпошлины и т. д. «Это все привело к тому, что количество дел увеличилось, и соответственно, возросла нагрузка на судей. Потом было увеличено количество судей – и понизилась консолидированность судебной системы, практика стала разнородной. Из-за усиления материальной нагрузки на судебную систему уменьшились социальные гарантии. Была упрощена процедура набора судей, которая не обеспечила надлежащего уровня контроля за их профессиональными и морально-этическими качествами, – отметил докладчик. – Параллельно происходило усложнение материальных правоотношений, и возросло количество коллизий в законодательстве. В качестве примера можно привести коллизии между Гражданским и Хозяйственным кодексами – с 2004 г. предпринимаются безуспешные попытки как-то консолидировать их между собой. Далее происходит усложнение самой системы судов, вводятся админсуды, при этом их подведомственность четко не разграничивается. Все это привело к запутанности судебной системы и недовольству ее работой со стороны граждан».
Очевидно, что концепция реформы от судей должна быть направлена на решение этих проблем. «Если бы мы попытались реформировать ж/д перевозки, мы бы, наверное, не только меняли машинистов. Даже если посадить самых грамотных машинистов, все равно поезда не будут двигаться быстрее, если мы не поменяем подвижной состав и дорожное полотно», – подытожил А. Брынцев.
Для решения проблемы судьи Хозяйственного суда Харьковской области предлагают концепцию под названием «Судебно-правовая реформа. «Три элемента» – концепция от профессионалов». Она включает в себя:
1) реформирование материального права (в т. ч. приведение в соответствие кодексов, введение процедуры постоянной систематизации нормативно-правовых актов);
2) реформирование процессуального права (в т. ч. введение в обязательном порядке досудебного урегулирования споров, что позволит уменьшить нагрузку на суды, введение универсального процессуального кодекса, который должен охватывать все юрисдикции по максимуму и строиться на инновационных технологиях, в частности максимальном переходе к электронной форме судопроизводства);
3) реформирование судоустройства и статуса судей.
Психологический аспект
Почему утверждение, что граждане не доверяют судам, звучит привычно и воспринимается уже как аксиома? Этим вопросом задалась судья Хозяйственного суда Харьковской области Татьяна Суярко. Если судье в процессе не заявляют отводов, в 80% случаев его решения не оспариваются, а из тех решений, которые обжалуются, большинство остаются без изменений и не обжалуются в порядке кассации, почему же формируется недоверие и в чем оно заключается?
Эти вопросы заставили судью углубиться в проблематику доверия и проанализировать данные соответствующих социологических исследований. Доверие – социологическая и психологическая категория для обозначения открытых, позитивных взаимоотношений между людьми (сторонами доверия), отражающая уверенность в порядочности и доброжелательности другой стороны, с которой доверяющий находится в тех или иных отношениях, основанная на его опыте. Полное доверие часто отождествляют с верой, потому что механизм такого доверия уже не базируется на рациональных началах, т. е. на опыте и предположении, и на предыдущем знании одной стороны другой, и включает иррациональные мотивы взаимоотношений.
Социологи говорят о системном кризисе доверия в обществе и тотальном недоверии. Доктор философских наук, заместитель директора по научной работе Института социологии НАН Украины Евгений Головаха отмечал, что украинцы доверяют только себе, семье и Богу. И в этом аспекте недоверие к судам – не исключение, оно только подчеркивает общую тенденцию.
В связи с этим Т. Суярко обратилась к данным социологических исследований. Опрос, проведенный компанией GFK с целью исследовать общественное мнение украинцев по выполнению украинскими властями требований общества после Революции Достоинства в 2013–2014 гг., показывает, что баланс доверия ко всем ветвям власти в Украине является негативным во всех регионах:
судебной власти полностью доверяют/скорее доверяют 5%, совсем/скорее не доверяют 79%;
Кабмину полностью доверяют/скорее доверяют 9%, совсем/скорее не доверяют 74%;
Верховной Раде полностью доверяют/скорее доверяют 8%, совсем/скорее не доверяют 74%.
Согласно данным опроса, проведенного социологической службой Центра Разумкова с 6 по 12 марта 2015 г.:
ВРУ совсем не доверяют 30,9%, скорее не доверяют 36%;
КМУ совсем не доверяют 31,9%, скорее не доверяют 33,5%;
судам совсем не доверяют 45,4%, скорее не доверяют 36%.
По данным социологических исследований, проведенных «Фондом демократические инициативы имени Илька Кучерива» (22–27 июля 2015 г.):
ВРУ совсем не доверяют 44,4%, преимущественно не доверяют 34,0%;
КМУ совсем не доверяют 45,1%, преимущественно не доверяют 29,5%;
судам совсем не доверяют 51,4%, преимущественно не доверяют 28,8%.
При этом баланс доверия/недоверия по сравнению с декабрем 2014 г. изменился несколько к лучшему – с –72% до –67%.
Среди других общественных институтов украинцы больше всего доверяют церкви (65,6% опрошенных), украинским СМИ (61,5%) и Вооруженным Силам Украины (58,9%). Наименьший уровень доверия имеют российские масс-медиа. Также более половины респондентов не доверяют политическим партиям (76,2%), коммерческим банкам (73,5%), милиции (66,7%), НБУ (57%), Службе безопасности Украины (56,3%).
Таким образом, данные социологических исследований подтверждают кризис доверия по отношению ко многим институтам, и суды не являются исключением. Однако показатели доверия к судам имеют свою специфику: они отличаются в зависимости от того, проводился опрос среди респондентов, которые никогда не сталкивались с судами, или среди тех, кто сталкивался с судами лично. «По данным социологического опроса, проведенного Центром судейских студий, респондентами которого были посетители судов (широкая выборка – почти 22 тыс. человек), доверие к суду выразили почти 56% граждан», – отметила Т. Суярко. По данным другого социологического исследования – среди жителей Украины, из которых 88% никогда не сталкивались с судами, судам доверяют лишь 14%. Вместе с тем, среди жителей Украины, которые когда-либо сталкивались с судами лично, уровень доверия значительно выше – он составляет почти 40% (Resefrch & Brending Group).
Характерным для судебной системы является и то, что оценка законности и обоснованности судебных решений значительно выше, чем уровень доверия к судебной системе вообще. Так, решения суда считают законными 45,8% жителей Украины, а справедливым – 42%. При том, что только 14% граждан сказали, что доверяют судебной системе. Среди граждан, которые пользовались услугами судов, эти показатели оказались еще выше. В частности, при доверии к суду на уровне 40% законными и справедливыми решения судов считают 49% граждан в судах общей юрисдикции, 62,5% – в административных судах и 66% – в хозяйственных.
Как отмечает Т. Суярко, приведенные статистические данные позволяют сделать вывод, что жители Украины, которые лично сталкиваются с судами, оценивают их работу значительно выше, чем те, кто никогда не был в суде. А разница между показателями доверия к суду и восприятием его решений как законных и справедливых, по ее мнению, свидетельствует о том, что недоверие только условно является позицией респондентов – скорее, она сложилась извне, поскольку ответ на более конкретный вопрос о справедливости и законности судебных решений свидетельствует, наоборот, о доверии. В этом контексте заявления о недоверии могут означать также, что для общества доверие к суду не сводится к законным и справедливым решениям, а характеризуется еще и другими категориями.
Вывод из этого можно сделать следующий. Обрести доверие к суду, изменить общественное мнение можно только путем открытости для общества. «Доверие есть там, где есть уверенность в контроле над ситуацией, люди осведомлены о процессах, которые происходят за дверью суда», – подчеркнула судья.
Как преодолеть недоверие?
Среди недоработок в информационно-просветительской сфере многие участники круглого стола назвали отсутствие у судебной власти ресурсов, в т. ч. медийных. Большинство граждан имеют лишь приблизительное представление о судебной власти, не говоря уже о таких абстрактных категориях, как судейская независимость. По мнению Т. Суярко, информационно-просветительская работа должна быть отнесена к приоритетным задачам.
Неутешительная ситуация с доверием сформировала так называемый запрос общества на обновление, «перезагрузку» судебной ветви власти. На вопрос, нужно ли сейчас проводить очищение судебной власти путем проверки или люстрации, 67% граждан ответили «безусловно, да» и 22% – «скорее да». Но главный вопрос при реформировании или обновлении касается общественных ожиданий от таких реформ. На вопрос, кого следует уволить, большинство участников исследований ответили, что основными причинами увольнения с должностей в результате проверки и люстрации должны быть коррупция и поддержка сепаратистских движений (81% и 77% соответственно).
Вопрос о том, коррумпирована судебная система на самом деле или ей создан такой имидж, определяющим для разработки направлений реформирования не является. 47% респондентов считают, что доходы судей нужно проверять за все время пребывания их в должностях. «В аспекте реформирования это означает лишь одно: усилия должны быть направлены на то, чтобы опровергнуть такое впечатление. Предоставление судьей сведений, объясняющих происхождение его имущества, механизм увольнения судьи в случае, если он не предоставит такие сведения – это определенный шаг в этом направлении. Не менее важный шаг – повышение социального статуса судей и судейского вознаграждения», – подчеркнула Т. Суярко.
Большинство граждан из всех регионов Украины, кроме Восточного, считают, что причинами для увольнения с должностей, кроме коррумпированности, являются также узурпация власти Януковичем, преследование политических оппонентов и противостояние мирным собраниям во время Майдана (по результатам опроса GFK). Исходя из этого, как было отмечено в ходе круглого стола, жалобы на судей и решения, принятые во время Революции Достоинства, нужно как можно быстрее рассмотреть в соответствии с законодательством. Как отметили Т. Суярко и другие участники мероприятия, лучше резонанс от рассмотрения, чем нарастание конфликта в результате бездействия.
Нельзя не отметить и еще один важный момент. Согласно опросу GFK, большинство украинцев убеждены, что процесс люстрации в Украине не происходит честно (56%) и прозрачно (57%). А недоверие к процессу люстрации повлечет за собой и недоверие к ее результатам. Однако, учитывая приведенные выше статистические данные по запросу на полное обновление и переаттестацию, бездействовать нельзя.
По мнению участников встречи, правовым ответом на запрос об обновлении должно стать заполнение вакантных должностей путем прозрачного конкурсного отбора. На данный момент в судах появились вакансии, кроме того, многие судьи подали заявления об отставке. И если они выражают намерение воспользоваться своим правом на отставку при наличии соответствующих гарантий, это и будет законным обновлением, которое позволит избежать последующих жалоб в Европейский суд по правам человека и возможных негативных последствий для Украины.
Как итог, участники круглого стола пришли к мнению, что хотя данные социологических исследований не могут определять пути реформирования, а любые реформы должны сопровождаться строгим соблюдением принципа верховенства права, не учитывать такие данные и волю народа судьи не могут, потому что сами являются частью народа.
