Осталось только понять, кто и кого. И как долго в этой позе можно простоять. Вот и украинская оппозиция оживилась: предложила свой вариант ответа на данный вопрос. Четырнадцать партий подписали документ с требованием денонсации «харьковских соглашений». Явно не из любви к РФ, а потому определенно думая, что в нагнутом положении оказалась Украина и ей пора распрямиться.
Велики ли на это шансы? From-UA предложила украинским экспертам от политики спустя год после ратификации международного договора оценить его содержание, действие и последствия, дабы подтвердить или опровергнуть подозрения отечественной оппозиции о победителе и проигравшем. А вместе с этим и подумать над степенью вероятности требуемой политиками отмены этих соглашений.
Ни смысла, ни возможности денонсации «харьковских соглашений» не видит директор Европейского института политической культуры Александр Булавин. Смысла – потому что такой шаг подорвёт доверие к Украине как международному партнёру и испортит отношения Киева с Москвой. Возможности – потому что сколько бы партий ни подписались под таким требованием, у них всё равно нет большинства в Верховной Раде.
«Большинство сегодня консолидировано, невзирая на внутренние определенные натяжки и противоречия. Тем не менее, по стратегическим направлениям они голосуют достаточно стройно, и подставлять подножки Партии регионов сегодня чревато дестабилизацией ситуации в стране», – заметил он.
Эксперт отмечает также, что от прошлогодних договоров выиграли обе страны.
«Если даже не брать тему экономической целесообразности и каких-то дивидендов Украины в связи с подписанием этих соглашений, хотя они очевидны, надо сказать, что эти соглашения показали очень хорошо нашим европейским партнерам, что у Украины есть другой путь. И если Украина будет достаточно последовательна на этом пути, то с ней необходимо говорить довольно серьезно. Я абсолютно убежден, что целый ряд наших подвижек в украино-европейских отношениях, в частности и в отношениях с МВФ, связаны с тем, что были «харьковские соглашения». Политики в Европе хорошо понимали, что можно, конечно, нас шантажировать, можно нам выкручивать руки, но не до бесконечности, потому что у нас есть один из, может быть, и не самых идеальных, но, тем не менее, достаточно эффективных путей отхода», – подчеркнул Булавин.
Не понимает, насколько Россия выполняет свои обязательства по этим соглашениям, директор Центра политического маркетинга Василий Стоякин.
«Оппозиция рассказывает, что Россия не выполняет, и даже предлагает создать парламентскую следственную комиссию по этому поводу, но заявления оппозиции нужно делить даже не на два, а на пять. Потому что та же Тимошенко заявляет, что Янукович по этим соглашениям отдал России Севастополь – то, что до этого Черноморский флот там бог знает сколько лет базировался, ее при этом совершенно не смущает. Так что здесь вопрос такой себе», – уточнил он.
Эксперт допускает, что «харьковские соглашения» должны были быть только первым шагом в нормализации межгосударственных отношений, и Россия, скорее всего, ожидала каких-то последующих шагов от Украины, а Украина этих шагов делать не стала, сочтя их, видимо, для себя невыгодными.
«Я сомневаюсь, что эти соглашения так уж выгодны Украине именно потому, что это элемент незаконченного процесса, ну а недоделанное и людям лучше не показывать. Что касается денонсации, то мы можем вообще от российского газа отказаться и топить кизяками. Я не очень хорошо понимаю, как оппозиция может этого добиться, не придя к власти и не имея достаточного влияния на власть», – заметил Стоякин.
Нет однозначного ответа на поставленный вопрос и у директора социологической службы «Украинский барометр» Виктора Небоженко.
«Если бы «харьковские соглашения» не были подписаны, они бы не мобилизовали оппозицию и не спугнули донецких олигархов, которые шли под лозунгом «мы 10 лет шли к власти, чтобы получить всю собственность». Этот лозунг сейчас осуществляется на наших глазах и без нашего участия. «Харьковские соглашения» спугнули киевскую власть, и поэтому не работает все, что связано с Таможенным союзом», – заметил он.
По мнению эксперта, если бы не было «харьковских соглашений», то интеграционные процессы в рамках ТС продвигались бы гораздо быстрее.
«Это большой плюс для страны, которая знает, что с ней будет, если «харьковские соглашения» будут всего лишь началом ТС, поэтому с таким скрипом и идет ТС. Для оппозиции это тоже повод показать свои боевые силы. Поэтому я думаю, все получают удовольствие, кроме России, которая, получается, не добилась самого главного – поворота Украины в сторону Москвы», – сказал Небоженко, дополнив свои мысли предположением о том, что денонсация договоров возможна в тому случае, если это будет совпадать с интересами Януковича.
Куда более однозначен в оценках эксперт корпорации стратегического консалтинга «Гардарика» Константин Матвиенко.
«Украина проиграла, Россия выиграла», – заявил он.
По мнению эксперта, Украина не получила существенных экономических выгод, в то время как Россия существенно сэкономила на переезде флота в Новороссийск и достройке там трудоёмких объектов, которые оцениваются в 50 миллиардов долларов.
«Денонсация невозможна, потому что политические партии должны понимать, что сейчас сделать это без еще большего ущерба для Украины невозможно. Тут надо идти тем путем, о котором говорит правительство, то есть: установить четкие правила пребывания флота, провести инвентаризацию земель, выяснить обстоятельства, связанные с нанесением ущерба окружающей среде, социальной инфраструктуре города, и тогда уже определяться, как дальше флот будет функционировать», – заметил Матвиенко.
Несомненным является факт победы России по «харьковским соглашениям» для руководителя Международного института демократии Сергея Тарана.
«Россия продлила аренду ЧФ, а для нее это важно не просто как военная победа, а прежде всего политическая победа. Ради идеи политической победы они и хотят оставаться в Севастополе, никаких других особых мотиваций здесь нет. А что выиграла Украина – непонятно», – заметил он.
Эксперт напомнил, что когда подписывали эти соглашения, Янукович четко сказал, что благодаря этому соглашению цены на газ для населения повышаться не будут, более того, они будут иметь тенденцию к снижению. Но после этого несколько раз поднимались цены на газ для населения.
«Точно так же мы не получили от России каких-то поблажек на газ для промышленности. Поэтому здесь даже не о чем дискутировать. И логика тех, кто выступает за «харьковские соглашения», приблизительно такая: а могло быть еще хуже. Это такая же логика, когда идут два украинских партизана на расстрел, и один другому говорит: «Я боюсь, а вдруг еще хуже будет». Поэтому однозначно здесь победитель Россия», – считает Таран.
Однако он добавил, что денонсация договоров при этом вряд ли возможна, потому что это будет очень серьезным политическим ударом для Партии регионов. Ведь, разорвав эти соглашения, Янукович фактически подтвердит, что он очень серьезно ошибся в геополитическом выборе. А к этому команда власти на сегодня не готова.
Не думает, что вообще уместно говорить о поражении нашей страны директор Украинского центра социальной аналитики Евгений Филиндаш.
«Выиграла и Украина, и Россия. Россия выиграла политически, во-первых. Во-вторых, в принципе, она не потеряла экономически, потому что цены на газ, которые были заключены Тимошенко, были одни из самых высоких в Европе, и при том снижении, на которое РФ пошла в результате договоренностей по ЧФ, цена все равно осталась привлекательной для России. России не понадобится строить инфраструктуру на своей территории, которая бы заменила инфраструктуру в Крыму для ЧФ, поэтому экономический выигрыш России тоже присутствует. Украина выиграла, как минимум, экономически, так как если бы осталась цена, заложенная Тимошенко, то она была бы абсолютно неподъемной для Украины в ее нынешнем состоянии. Даже с учетом скидки цена остается достаточно высокой. На мой взгляд, это один из немногих примеров взаимовыгодных сделок», – заявил эксперт.
По его оценкам, добиться денонсации политикам будет очень непросто с юридической точки зрения, потому что при подписании были соблюдены все формальности для ратификации этого договора.
«И для денонсации требуются очень серьезные юридические основания и согласие обеих сторон. Кроме того, политически значительное количество граждан Украины поддерживают эти соглашения, и опереться на единодушное мнение украинского народа оппозиция не сможет, потому что по этому вопросу оно расходится, и число сторонников «харьковских соглашений», как минимум, не меньше, чем число противников», – отметил Филиндаш.
Некоторые люди занимаются не тем, чем надо, напоминает глава Госфинуслуг Василий Волга. Например, играются в оппозицию и разрабатывают подобные требования об отмене международных договоров, с которыми невозможно даже всерьез дискутировать.
«Этим партиям необходимо было бы объяснить крымчанам, почему должно быть отменено строительство Керченского транспортного перехода, который многократно увеличит бюджет Крыма, прямые и косвенные доходы каждого жителя полуострова. Этим партиям нужно было бы не стонать «хоч смерть, аби не москалі», а внятно объяснить, почему Украина должна отказаться от 98 миллионов долларов арендной платы за базирование Черноморского флота и еще плюс двух миллионов с 2017 года», – заметил чиновник.
Он напомнил, что самый главный «оппозиционер» Юлия Тимошенко поставила Украину «на колени», пойдя на подписание многократного увеличения цены на газ.
«А сегодня ее нужно как-то снижать, и это предусматривается «харьковскими соглашениями». Если бы вместо дешевых заявлений, рассчитанных на некоторую часть населения Западной Украины и некоторых неуравновешенных политиков, «оппозиционеры» дали детальные ответы на все эти вопросы, это было конструктивно и понятно для тех, кто хочет созидать, а не разрушать. А иначе это просто «Баба Яга против», ноль без палочки», – заявил Волга.
Каким бы ни было отношение опрошенных экспертов к самому документу, подписанному в 2010-м первыми лицами Украины и РФ, все они сходятся в том, что отменить его действие невозможно. Практически. Теоретически – да, но реальных шансов и предпосылок для денонсации «харьковских соглашений» сегодня нет. А потому всё остальное – болтология. Производное как от глагола «болтать», так и от существительного «болт»…
А если нет никаких возможностей на что-то повлиять, зачем тогда вообще тратить время на обсуждения, декларации, петиции? Хотя, с другой стороны, если и не говорить – то вообще заняться нечем. Ну, не объединяться же и не работать. Украинской-то оппозиции...
