Не так давно Верховная Рада приняла закон, согласно которому полномочия назначать судей на административные должности в судах перешли непосредственно к парламенту, а процедура избрания представителей Фемиды будет происходить под бдительным оком народных депутатов. Однако судебную систему, скорее всего, ожидают и другие, еще более масштабные метаморфозы. 6 марта в Верховной Раде был зарегистрирован проект Закона «О восстановлении доверия к судебной системе Украины» (№4378). Одним из наиболее дискуссионных в нем является положение о прохождении судьями аттестации, а также люстрационной проверки. Ведь некоторым такая проверка, вернее, ее результаты могут грозить утратой должности.
Еще до его внесения в парламент эта законодательная инициатива вызвала неоднозначные оценки. Так, Украинский Хельсинский союз по правам человека выразил мнение, что принятие Закона в виде, одобренном Кабмином 1 марта, приведет к еще большему подрыву независимости судебной власти. В частности, правозащитники обращают внимание на то, что законопроект произвольно определяет сферу проверки, и указывают, что в таком случае под угрозой отмены окажется каждое судебное решение, тогда как процедура и возможность их пересмотра не предусмотрена. В свою очередь, Верховный Суд Украины, поддержав в целом идею законопроекта, направил правительству свои предложения по его доработке.
Сможет ли предложенная правительством реформа поднять украинское судопроизводство на новый уровень, анализировала «Судебно-юридическая газета».
В последнее время парламент принимает законодательные инициативы в режиме нон-стоп. Часть из них касаются и реформирования судебной системы. Так, 28 февраля вступил в силу Закон №769-VII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно отдельных вопросов судоустройства и статуса судей», который был принят парламентом 23 февраля на основе законопроекта №4186. А уже 6 марта на сайте Верховной Рады появилась информация о регистрации законопроекта о возобновлении доверия к судебной системе под №4378, ранее представленного Министерством юстиции Украины. Параллельно с ним зарегистрирован и проект №4372 относительно ответственности судей за нарушение ими при осуществлении правосудия положений Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод и протоколов к ней. Кроме того, парламентарии предлагают внести изменения в некоторые законодательные акты Украины по обеспечению единства судебной практики (законопроект №2203-1), а также в ст. 17 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» (№4381).
Кто будет назначать глав судов?
Вступивший недавно в силу Закон №769-VII касается двух немаловажных аспектов судоустройства: назначения на руководящие должности в судах и порядка избрания судей бессрочно. Согласно нововведениям, председатель местного суда, его заместитель, председатель апелляционного суда, его заместители, председатель высшего специализированного суда, его заместители назначаются на должности сроком на 5 лет из числа судей этого суда и увольняются с должностей Верховной Радой по представлению соответствующего совета судей.
Напомним, ранее, согласно принятому в 2010 г. Закону «О судоустройстве и статусе судей», полномочия по назначению судей на административные должности принадлежали Высшему совету юстиции (ВСЮ). Однако так было не всегда. До судебной реформы 2010 г. велись бурные споры по поводу того, кому должны принадлежать эти полномочия – Президенту, судейскому самоуправлению (т. е. Совету судей Украины) или ВСЮ.
Впрочем, вполне вероятно, что решение о назначении руководства судов парламентом является временным компромиссом. Ведь по словам министра юстиции Украины Павла Петренко, будет принят специальный закон о возобновлении доверия к судебной системе. Согласно ему, председатели высших специализированных и апелляционных судов будут избираться по процедуре, аналогичной процедуре избрания председателя Верховного Суда Украины, т. е. коллективом суда, а не назначаться Высшим советом юстиции. Предлагается внести изменения в Закон «О судоустройстве и статусе судей», указав в ст. 20, что председатели и их заместители в местных, апелляционных, высших специализированных судах назначаются на должности сроком на 5 лет из числа судей этого суда, но не более срока, на который судья назначен. Председатели высших специализированных и апелляционных судов назначаются решением собрания судей соответствующего суда после рейтингового голосования судей, присутствующих на собрании. Решение о назначении зампредседателя и секретаря судебной палаты принимается собранием судей соответствующего суда по предложению председателя суда. Председатель апелляционного суда назначается решением собрания судей соответствующего суда после рейтингового голосования судей. Глава местного суда назначается по представлению председателя апелляционного суда, а его заместители – по представлению председателя суда собранием судей.
Досрочное прекращение полномочий председателей высших и апелляционных судов происходит по их заявлению, а также в случае выражения им недоверия общим собранием судей; зампредседателей высших и апелляционных судов и секретарей судебных палат – по их заявлению, а также в случае выражения им недоверия или по представлению председателя суда решением собрания судей; председателей местных судов – по их заявлению, а также в случае выражения им недоверия или по представлению председателя апелляционного суда решением собрания судей.
Однако положения о порядке назначения на руководящие посты в случае принятия закона вступят в силу не сразу, а лишь через 13 месяцев, т. е. после проведения проверки и аттестации, о которых речь пойдет далее. Зато лишить руководящих должностей председателей высших специализированных судов, судов апелляционной и первой инстанций, которые назначены на административные должности после 30 июля 2010 г., предлагается с момента вступления закона в силу.
Судьям грозит переаттестация?
Согласно разделу I законопроекта, предлагается провести проверку и аттестацию судей, целью которых декларируются: утверждение в обществе верховенства права и законности;
восстановление доверия к судебной системе Украины; увольнение лиц, находящихся в должности судьи, реальные расходы и фактическое материальное положение которых не соответствует уровню их официальных доходов; увольнение лиц, уровень профессиональной подготовки которых не соответствует должности судьи, а также тех, которые выносили решения, направленные на ограничение конституционных прав и свобод граждан, в т. ч. в нарушение избирательных прав, права на участие в мирных собраниях или в связи с участием в мирных собраниях.
Проверка судей должна быть проведена в течение 6 месяцев с момента выполнения требований, предусмотренных п. 3 и 4 Заключительных положений данного Закона, а именно
с момента прекращения полномочий членов Высшего совета юстиции, избранных по квоте Верховной Рады, предоставления рекомендаций Президенту, съезду судей Украины, съезду адвокатов, съезду представителей юридических вузов и научных учреждений, всеукраинской конференции работников прокуратуры об отзыве назначенных ими членов ВСЮ и назначении новых, а также об отзыве съездами судей и представителей юридических вузов, министром юстиции, уполномоченным Верховной Рады по правам человека и председателем Государственной судебной администрации назначенных ими членов Высшей квалификационной комиссии судей Украины и назначении новых. После отзыва членов ВККС ее обновленным составом в течение года должна быть проведена аттестация судей. Судьи, не прошедшие аттестацию, будут подлежать отстранению от правосудия с последующим увольнением с должности судьи.
Люстрационная комиссия: а судит кто?
Наиболее дискуссионным оказался пункт о создании специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции, которая, как планируется, будет состоять из 17 членов. ВСЮ и ВККС назначают в эту спецкомиссию по 4 члена, Кабинет министров – 3 человек, которые должны быть представителями общественности, а Верховная Рада – 6 человек, двое из которых должны быть судьями. Проверка судей будет осуществляться относительно: 1) решений, принятых по делам, связанным с массовыми акциями протеста в Украине после 21 ноября 2013 г.; 2) решений относительно избирательных дел в связи с проведением выборов в Верховную Раду VII созыва; 3) решений в отношении лиц, которые признаны политическими заключенными; 4) решений, которые существенно ограничивают конституционные права и свободы граждан; 5) решений Европейского суда по правам человека, которыми установлено нарушение Украиной Конвенции о защите прав человека при принятии решений национальными судами; 6) наличия дисциплинарных производств в отношении судьи и характера примененных дисциплинарных взысканий; 7) достоверности и полноты сведений, содержащихся в декларациях о доходах и расходах судей и членов их семей. По результатам проверки специальной комиссией принимается решение, которое является обязательным к исполнению с момента его принятия.
Впрочем, как отмечают правозащитники, в частности, Украинский Хельсинский союз по правам человека, учитывая неопределенность признака «существенно ограничивают конституционные права и свободы граждан», проверка коснется почти всех решений, принятых судами, и будет иметь разрушительные последствия для правопорядка в стране, поскольку каждое судебное решение окажется под угрозой отмены.
Судьи, которые не прошли проверку, подлежат, по идее авторов проекта, отстранению от правосудия с последующим увольнением с должности судьи в связи с нарушением присяги и не смогут быть назначены или избраны на должность судьи в течение 5 лет с момента увольнения. Установленные по результатам проверки обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судьей присяги, не требуют дополнительного исследования ВСЮ. При этом заявления судей об отставке, поданные после 21 февраля 2014 г., не рассматриваются и не удовлетворяются до момента завершения проверки.
Как бы то ни было, проводить реформы судопроизводства нужно исключительно через законодательные изменения. В ином случае, как отмечают эксперты, решения, принятые в отсутствие четкой законодательной регламентации, могут быть подвергнуты сомнению и обжалованы. А лица, уволенные с должностей с нарушениями, будут искать защиты в т. ч. и в Европейском суде по правам человека, который, вполне вероятно, их обращения удовлетворит. Поучительным в этом аспекте является дело судьи Верховного Суда Украины Александра Волкова, которое получило немалый резонанс, ведь уволили его с должности судьи Верховного Суда именно в разгар судебной реформы 2010 г. Судья обратился с заявлением в ЕСПЧ, утверждая, что его увольнение произошло с многочисленными нарушениями Конвенции, Конституции и законов Украины, и тот жалобу заявителя удовлетворил.
Министр юстиции подчеркнул, что реформы необходимы для возобновления доверия граждан к судебной системе, и отметил, что данный закон ни в коем случае не должен применяться для преследования судей. Однако очевидно, что так называемая процедура очистки может вызывать немало противоречивых вопросов. В частности, по мнению правозащитников, законопроект, фактически вводя люстрацию судей, не основывается на программе люстрации, которая до сих пор не обсуждена и не одобрена. Учитывая намерение власти провести люстрацию в различных сферах государственного управления, это создает опасность применения разных подходов к ней в различных сферах.
Безусловно, назрела необходимость решительных мер, направленных на оздоровление судебной системы и возобновление доверия к правосудию, однако эта задача требует взвешенного подхода, разработки и согласования критериев и тщательной проработки процедур, которые обеспечат справедливую процедуру и гарантируют права всех ее участников.
