Кто последним становится судьей в суде, тот и будет заправлять в нем всеми делами — это правило часто срабатывает в новейших политических условиях в Украине. Вот и избрание судьей Высшего админсуда (ВАСУ) Игоря Темкижева вряд ли станет исключением из варяжского принципа заполнения руководящих вакансий в судебных органах. Правда, варяги, как правило, сами по себе не перемещаются — их движением заведует высшая сила. Ну а какое государство и какая демократия могут произрастать из жестко управляемого правосудия — более чем очевидно.
Недавно Верховная Рада поддержала избрание председателя Днепропетровского апелляционного хозсуда Игоря Темкижева судьей ВАСУ, где с недавних пор остается незанятым председательское кресло. «і» уже писали о масштабной комбинации, затеянной действующей властью в судебных верхах. По данным источников «і», речь идет об ожидаемом перемещении действующего председателя Конституционного суда (КС) в Верховный суд (ВСУ), тоже не имеющий на данный момент полноценного руководителя.
В то же время Александр Пасенюк, еще недавно даже не помышлявший об уходе с председательской должности в ВАСУ, за считаные дни переместился в КС. Там, как поговаривают, ему в качестве компенсации за моральные издержки вполне могут дать главенствующее кресло. Ну и логичное кульминационное завершение этой комбинации следовало бы, вероятно, видеть в том, что новый судья ВАСУ Игорь Темкижев станет вскоре руководителем админвышки.
Последствия всех этих перемещений становятся вполне осязаемыми, если посмотреть в целом на ситуацию с ключевыми должностями в отечественной судебной системе. Так, председателем Высшего спецсуда по уголовным и гражданским делам (ВССУГД), замыкающего на себе около семи сотен судов, приблизительно год назад стал депутат-регионал Леонид Фесенко. Ранее господин Фесенко был судьей и возглавлял Апелляционный суд Луганской области.
Начало его деятельности во главе ВССУГД было весьма резонансным и недопустимым по меркам любой цивилизованной судебной системы — Леонид Фесенко осуществлял одновременно активную деятельность и как председатель новосозданной вышки, и как народный депутат. С одной стороны, господин Фесенко следил за наполнением своего суда судьями и занимался общими организаторскими вопросами в своем ведомстве. С другой стороны, карточка этого регионала активно голосовала в парламенте, а сам он принимал участие в комитете Верховной Рады по правосудию как член этого комитета.
В отношении Высшего хозсуда (ВХСУ) ситуация еще более понятная. Сразу после победы Виктора Януковича на последних президентских выборах фактически безальтернативным кандидатом на эту должность стал Виктор Татьков, который на тот момент работал в должности председателя Донецкого апелляционного хозсуда (АХС).
При этом приход в кресло председателя ВАСУ Игоря Темкижева, а в кресло главы ВСУ — Анатолия Головина видится чуть ли не максимально логичным завершением пазловой задачи, которую, скорее всего, поставила перед собой нынешняя власть при определении конфигурации судебной системы. Ведь господина Головина во всех смыслах можно считать полноценным воспитанником Донецкой области, где он родился и где протекала весомая часть его профессиональной жизни.
В то же время Игорь Темкижев — один из наиболее близких соратников и единомышленников Виктора Татькова. Во времена, когда господин Татьков руководил Донецким АХС, господин Темкижев был во главе нижестоящего Хозсуда Донецкой области. Как только Виктор Татьков возглавил ВХСУ, Игорь Темкижев за считаные недели стал и судьей, и председателем Днепропетровского АХС — одного из наиболее важных и влиятельных судов в судебной хозвертикали.
И в этой связи вполне возможно, что люди, определяющие сегодня правила игры в судебной сфере, вполне симпатизировали бы приходу господина Темкижева в кресло главы ВАСУ. Особенно в канун грядущей избирательной кампании в Верховную Раду, при подведении итогов которой судьям из админсудов придется принимать самые разные решения. Вряд ли стоит напоминать, что на последних президентских выборах именно на ВАСУ были завязаны ключевые споры, связанные с этой избирательной гонкой. В том числе — постановка окончательной точки при подведении результатов этих выборов.
Таким образом, если посмотреть на картину в судах в целом, то она начинает почему-то вызывать невольное впечатление, что при заполнении важнейших для судебной системы должностей важную роль играет донбасский фактор. Правда, чего еще стоило ожидать от властной команды, в короткие сроки сконцентрировавшей в своих руках все ключевые рычаги влияния на судебную систему. Что же они теперь, чужих, непроверенных и неопытных будут расставлять на ключевые позиции?
Но главная проблема состоит в другом — украинское правосудие все больше демонстрирует тревожные признаки мощного внешнего управления. Ведь в самом деле, поверит ли кто-то, что глобальная ротация председателей вышек — это совершенно естественный для судов процесс. Да еще и осуществляемый исключительно в интересах повышения независимости украинского правосудия и преследующий исключительно защиту прав и свобод украинских граждан. Ну а тем, кто в это с трудом верит, впору уже хвататься за голову. Ведь вполне понятно, какое государство и какие правила игры в нем будут произрастать из правосудия, практически независимого от украинского общества, но предельно зависимого от вполне очевидной высшей силы.
