Только животный страх может гнать человека так, что он, несясь без оглядки и мысли, может сам себя загнать в ловушку. Протолкнув через Раду пять законов, принятых депутатами от ПР и КП и примкнувшими к ним отдельными внефракционными, с массой нарушений как внутреннего законодательства, так и международно-правовых обязательств Украины, Виктор Янукович сделал огромный прыжок в мышеловку, из которой его уже не выпустят ни отдельные люди и страны, ни обстоятельства. Особое удовольствие должен, конечно, испытывать Владимир Владимирович, с нетерпением, ожидавший, когда уж Виктор Федорович окончательно забудет заученные слова про евроинтеграцию и "дойдет" до кондиции невыездного Александра Григорьевича. И, так сказать, поступит в его безраздельное распоряжение. Подписание закона №3879 этот момент приближает как ни один другой поступок президента Украины.
Back to USSR! Регионалы и коммунисты вернули в Уголовный кодекс статью о клевете. Там, в соседстве с таким уголовным преступлением как оскорбление, она "жила" с 1960 года. "При тоталитарном режиме СССР это выглядело абсолютно органично: статьи служили понятным целям, а обвинительные приговоры за анекдоты, публицистику и другие формы свободы выражения не осуждались большинством общества", — говорит медиаюрист Александр Бурмагин, напоминая, как в 2001 г., когда обе статьи были декриминализированы (по настоянию нардепа М.Бродского. — Ред.), Украину поздравляли с этим демократическим достижением различные международные организации, Совет Европы, США.
"Без преувеличения это был один из шагов реального обеспечения со стороны государства стандартов свободы слова. Ведь и после 1991-го за клевету выносили приговоры! По советской традиции дела возбуждали либо против журналистов, освещавших факты коррупции, либо против общественных активистов, позволявших критиковать действующую высокопоставленную и не очень власть. И именно из-за этой карательной цели применения ст. 125 УК государство Украина успело проиграть с 1997 по
2001 гг. два дела в Европейском суде по правам человека. В обоих случаях суд признал нарушение государством ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, защищающей свободу слова", — говорит Александр Бурмагин.
Напомним, в деле "Ляшко против Украины" журналиста подвергли уголовному преследованию, длившемуся пять лет, за умышленную клевету в печатном произведении и за злоупотребление должностным положением. Будущего нардепа не посадили по чисто техническим причинам — первое правонарушение было декриминализировано, а по второму истек срок давности.
О том, что статья о клевете касается не только журналистов, но и всех граждан Украины, напоминает дело "Марченко против Украины". История такая: председатель одной из школьных профсоюзных организаций Всеукраинского объединения солидарности трудящихся был привлечен к уголовной ответственности за клевету, которая якобы содержалась в его жалобах в КРУ и прокуратуру на директора и участие в пикете. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отсрочкой исполнения приговора сроком на один год и с уплатой штрафа в размере 200 грн.
Как известно, в год парламентских выборов — в 2012 г. уже была попытка вернуть в УК статью о клевете: тогда законопроект зарегистрировал депутат-регионал Журавский. Однако в том случае, напоминает А.Бурмагин, вывод научно-экспертного управления Верховной Рады был категоричен: "Принятие предложенных изменений приведет к нарушению международных обязательств по соблюдению стандартов свободы слова, взятых Украиной перед Советом Европы и изложенных в Резолюции №1239 (2001) Парламентской ассамблеи Совета Европы "Свобода выражения мнения и убеждений и функционирования парламентской демократии в Украине" и Рекомендациях №1513 (2001) Парламентской ассамблеи Совета Европы "Выполнение обязанностей и обязательств, взятых Украиной при вступлении в Организацию".
Не сомневаемся, экспертиза законопроекта 3879 дала бы такой же вывод. Однако ее не было вообще! Вопреки прямой норме закона о регламенте ВР, который был нарушен во время "принятия" этого закона вдоль и поперек. 14 января он был зарегистрирован, 15-го передан в 15 комитетов, а 16-го — внесен в повестку дня и тут же за 10 секунд "принят". При этом в соответствующей закладке с перечнем комитетов, которые должны были рассмотреть проект и сделать вывод. В полдень пятницы было всего три визы из 15. О том, что закон, среди прочего, существенно меняет условия работы всего телекоммуникационного рынка, а потому является регуляторным актом и должен был пройти общественное обсуждение, тоже, получается, "забыли". Хотя тут вернее — "забили": в законе указано, что предоставлять услуги доступа в интернет имеют право только обладатели лицензии, однако ни один действующий нормативно-правовой акт такой лицензии не предусматривает!
Перечень норм, которые ведущие медиаорганизации Украины и мира, политики демократических стран и международных институтов уже оценили как "узаконенную диктатуру", "наглую попытку возврата к тоталитаризму", "узурпацию власти", в общем, "антидемократический закон", пожалуй, самое мягкое, что мог услышать с этого полюса цивилизации Виктор Янукович. Но он не услышал.
Таким образом, в том числе мы получили и ст. 151-1 УК Украины "клевета", а на круг лиц, которого она коснется, и ради чего ее, собственно, принимали, указывают ч. 2 и 3. "Весь цинизм власти в том, что профессиональная деятельность журналистов будет считаться квалифицирующим, то есть отягчающим ответственность признаком. Если просто клевета — это штраф до 50 необлагаемых налогом минимумов или общественные работы до 200 часов, или исправительные работы до одного года. За клевету в "произведении" в СМИ или сети Интернет — штраф от 50 до 300 нмдг (5100 грн) или общественные работы от 150 до 240 часов или исправительные работы до одного года. Если вы расследователь и пишите о коррупции, злоупотреблениях и должностных преступлениях, для вас ч. 3 ст. 151-1 УК — "клевета, соединенная с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказывается исправительными работами на срок от одного до двух лет или ограничением свободы на срок до двух лет", — разъясняет медиаюрист Бурмагин.
По его словам, аргументы авторов законопроекта 3879 о том, что такая ответственность существует в некоторых странах Европы, — лапша на уши обывателя и полуправда.
В некоторых уголовных кодексах действительно таковые составы преступлений имеются. Однако они не применяются в практике уже несколько десятилетий. "Те же исключения, дошедшие до ЕСПЧ, имели негативные последствия для государства, потому что применение уголовной ответственности за профессиональную деятельность журналистов, другие формы свободы слова не соответствует Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Говорят, что вдохновители закона №3879, убеждая президента в "нормальности" законопроекта "Колесниченко—Олийныка", ссылались на опыт США, где к организациям, финансируемым из-за рубежа, тоже есть требование регистрации в статусе "иностранного агента". С некоторыми из них Виктор Федорович если не знаком, то наслышан — поскольку и он, и его ближайшее окружение пользуются услугами лоббистских организаций и людей, которые обязаны сообщать в Минюст США о своих зарубежных заказчиках и суммах, ими заплаченных. Поэтому, по идее, должен если не знать, то догадываться о разнице, имеющейся в "Акте регистрации иностранных агентов" (Foreign Agents Registration Act (FARA) и подписанном им законе, атакующем значительную часть институтов гражданского общества и независимых СМИ Украины. А разница в том, кого считать иностранным агентом, и что понимать под политической деятельностью. В американском случае речь идет о физических или юрлицах, действующих "по приказу, по просьбе, под руководством или под контролем иностранного принципала" и при этом занимающихся политической деятельностью в его интересах.
Под политической в Акте понимается деятельность, направленная на изменение позиции федерального правительства США или части населения по поводу внутренней или внешней политики США либо по отношению к иностранному правительству или политической партии. При этом Акт предусматривает, что к иностранным агентам не относятся новостийные СМИ и пресс-службы, газеты и другая периодика, если владельцами на 80% и руководителями медиа являются граждане США, и если это СМИ не финансируется зарубежными правительством, партией или компанией.
"Закон нацелен на лоббистские фирмы, а не на организации гражданского общества, действующие в США и получающие финансирование из-за рубежа…Власти некоторых стран ошибочно рассматривают этот закон как ограничивающий способность организаций гражданского общества регистрироваться и работать. Отнюдь. Закон не предполагает никакого налога и не ограничивает размеров финансирования, которое организация может получать из-за рубежа", — разъясняло посольство США в Москве, когда в России приняли поправки к законодательству об "иностранных агентах", ссылаясь точно так же на американский опыт.
И надо сказать, что российский вариант, так же, как и украинский, "заточенный" на противодействие финансовой помощи институтам гражданского общества и независимым СМИ из-за рубежа, все же имеет перечень исключений: к политической деятельности, являющейся главной для определения организации "иностранным агентом", в России не относится деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, соцподдержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защиты животного и растительного мира, а также благотворительная деятельность.
Авторы и заказчики украинского закона, судя по всему, решили, что подобное исключение — роскошь для общественных организаций и благотворительных фондов Украины. Лучше "перебдеть", как говорится, а то мало ли что… Отдельные новшества закона "Колесниченко—Олийныка", к слову, поражают просто патологическим желанием не только поставить под контроль третий сектор, ведущий деятельность на зарубежные гранты, а получить удовольствие от, по сути, унизительных процедур. Закон обязывает ежемесячно и ежеквартально публично "отмечаться" в качестве иностранного агента, публикуя отчеты (в том числе — в центральной официальной прессе!). Кроме того, организация обязана внести слова "иностранный агент" в название организации. (А если это был единичный грант — потом все документы надо снова менять, по сути, перерегистрировать организацию). И, главное, такие организации лишаются статуса неприбыльных. В общем, все сделано для того, чтобы отбить охоту получать гранты. Те же, кто продолжит, будет иметь прессинг административный и психологический, потому что статус "иностранного агента" будет использоваться как клеймо для травли неугодных.
Но нет худа без добра: будем надеяться, что в результате из этой давильни выйдут самые стойкие и преданные своему делу и принципам демократии общественные деятели и СМИ, а грантоеды (т.е. те, кто проедает гранты и ничего не делает) отомрут как паразитическая прослойка. Если ради благого дела нужно пройти это испытание клеймом — мы его пройдем.
С другой стороны (опять же, надеемся), украинский бизнес и самодостаточные украинцы начнут понимать, что именно их поддержка — финансовая, волонтерская, ресурсная — должна быть у независимых СМИ, основанных неприбыльными организациями. Что не налогоплательщики США и стран ЕС должны "складываться" в поддержку свободы слова и прессы в Украине, производства качественных новостей, антикоррупционных расследований, обучения журналистов стандартам и навыкам профессиональной работы. Это гражданам Украины должно быть нужно, чтобы СМИ были свободными и контролировали, как власть распоряжается их налогами, обеспечивает их права и свободы, а поэтому такие СМИ необходимо поддерживать и защищать. В том числе — и от драконовских законов, ставящих крест не только на возможностях журналиста честно и не боясь работать, но и перекрывающих информационный кислород для аудитории.
Как теперь со всем этим жить и работать? — спрашивают себя и других коллеги. Все очень просто: нужно жить и работать! Причем обязательно — лучше, чем вчера. Для начала надо понять, как эта "машинка" будет действовать. Для этого у нас есть бесценный опыт коллег из России, у которой, как уже всем понятно, наши законодатели передрали драконовские нормы законов, снабдив, правда, еще более жесткой отсебятиной. Я позвонила Александру Горшкову — главному редактору и совладельцу самой популярной и независимой интернет-газеты Санкт-Петербурга "Фонтанка.ру" — одному из руководителей Агентства журналистских расследований (АЖУР). Начнем с обязательной теперь регистрации интернет-изданий в качестве информагентства, введенной законом 3879. В России регистрация необязательна, однако, как говорит Александр, еще в 2001 г. учредители "Фонтанки" приняли принципиальное решение и получили свидетельство как интернет-газета. И не пожалели.
"Во-первых, это повысило доверие читателей и ньюсмейкеров. Доступ к официальным источникам информации у зарегистрированного издания проще. Во-вторых, СМИ стали безбоязненно нас цитировать — они не обязаны нас проверять. А ссылочная база, как понимаете, уже конвертируется в рекламу. А деньги — это независимость. Мы — прибыльное издание, и последние шесть лет я могу назвать абсолютно успешными, хотя мы — не провластное издание. Поэтому я хочу сказать украинским коллегам, что регистрации интернет-изданий как таковой бояться не надо, к этому можно относиться спокойно и нормально", — советует Александр Горшков.
Ознакомившись с законом "Колесниченко—Олийныка", главред "Фонтанки.ру" нашел некие отличия от российских реалий, однако считает, что беда — не в самих законах, а в том, как они применяются на практике. "А тут у нас с вами схожая ситуация, поскольку законы применяются избирательно. Поэтому "иностранным агентом", занимающимся политической деятельностью, рискует стать любая общественная организация, поскольку трактовать можно как угодно. Вот, допустим, какая-то организация борется за спасение лютиков. Для этого надо принять закон, что требует воздействовать на политиков, депутатов. Вот вам и предусмотренное законом влияние на решения органов власти. И такие случаи были: "агентами" пытались сделать организации по защите животных! То же самое — с обвинением в клевете, которое могут предъявить любому неугодному журналисту. Вот буквально перед Новым годом было возбуждено дело по клевете, хотя там — оценочное суждение журналиста о чиновнике", — рассказывает А.Горшков.
Все основные поизамствованные у россиян нововведения — статью о клевете, статью об экстремизме и "иностранных агентах" — основатель питерского АЖУРа советует рассматривать в комплексе и думать, как обезопасить журналистов и СМИ. Теперь, когда за "экстремистские" высказывания в комментариях в Украине могут закрыть доступ к ресурсу и привлечь к ответственности, говорит Горшков, придется сделать одно из двух: либо нанимать людей для модерирования постов, либо закрывать комментарии и блоги, поскольку "экстремистские" призывы могут размещать намеренно.
"Мы обнаружили в Питере одну организацию, персонал которой за деньги размещает в социальных сетях и на сайтах комментарии, то кого-то очерняющие, то поддерживающие власть, то создающие какой-то информационный тренд. Делается это за приличные деньги. Поэтому вполне логично, что на неугодных ресурсах таким же образом появляются нехорошие комментарии, за которые Роскомнадзор выдает предписание удалить или отредактировать контент", — рассказывает Горшков.
Если СМИ не выполнит предписание в 24 часа, Роскомнадзор, внесший сайт в Единый реестр интернет-ресурсов с информацией, запрещенной к распространению в РФ, выносит предупреждение. И только после второго подает иск в суд об аннулировании свидетельства о госрегистрации СМИ — и только так можно заблокировать сайт.
Так что наши "законодатели" в этом плане переплюнули даже путинскую Россию, узаконив досудебное блокирование доступа к интернет-ресурсам.
