Восемь кварталов подряд падения ВВП и усложняющиеся экономические условия не могли не сказаться на качестве кредитных портфелей банков. По данным НБУ, доля просроченной кредитной задолженности в Украине за июль 2014 года выросла до 9,9% от суммы предоставленных кредитов. Однако, реальные данные намного хуже. По оценкам экспертов, доля проблемных кредитов в системе достигла 40%.
Банкиры рапортуют, что ситуация под контролем, однако готовят плацдарм для защиты своих интересов в судах. «Ситуация интересная, новые портфели (посткризисные — Авт.) – нормальные», — уточняет начальник отдела анализа и исследований Райффайзен Банка Аваль Дмитрий Сологуб. Это результат ужесточения кредитных стандартов, считает он. Однако, как следствие банки практически лишились заемщиков.
Объем проблемных кредитов остается внушительными. Количество заявок на реструктуризацию кредитов, которое сейчас получают фининституты, банкиры не раскрывают. Однако констатируют, что такие имеются. Не всегда готовые идти на компромиссы с заемщиком, банки готовятся отстаивать свои интересы в судах и лоббируют ревизию законодательства с целью еще больше защитить свои интересы.
А с законодательством в Украине всегда были проблемы. Еще в июне депутаты в первом чтении и в целом приняли законопроект, который вводит мораторий на отчуждение имущества, находящегося в залоге по валютным кредитам. Отчуждению теперь, согласно документу, не подлежат квартиры площадью до 140 кв. м, дома — до 250 кв. м, в которых прописан заемщик или поручитель или же в случае если эта недвижимость является основным местом жительства.
Это решение многие банкиры назвали популизмом. «Да, банки обязаны понимать проблемы своих клиентов, но при этом важен правильный баланс. Что-то должно взять на себя государство в виде социальной помощи, где-то должен клиент взять на себя нагрузку, а что-то должен взять на себя банк. Однако переложив все проблемы на банк, можно сделать ситуацию еще хуже», — сетует глава ПУМБа Сергей Черненко.
Но не все так плохо. Еще в начале декабря прошлого года банкиров порадовал Верховный суд. Он пришел к выводу, что физлица-предприниматели продолжают нести ответственность по долгам всем своим имуществом даже после закрытия их бизнеса. Ранее частные предприниматели нередко использовали механизм ликвидации физлица для вывода имущество из-под залога. Это было возможно в результате разной трактовки судами подобных действий. Это решение стало существенным преимуществом банков в борьбе с недобросовестными заемщиками, считают банкиры.
Однако новая рекомендация ВСУ не решит всех проблем защиты прав кредиторов. «Права кредиторов в Украине защищены недостаточно. По крайней мере, меньше, чем права должников», — уверяет начальник управления по работе с проблемной задолженностью «Банка Национальный кредит» Андрей Вдовиченко.
Изменения в законодательстве в пользу защиты кредиторов не всегда приводят к решению проблем. Так, за последние несколько лет были приняты решений судов нависшей инстанции, которые противоречили друг другу. «Позиции высших судебных инстанций, на которые ориентируются все остальные суды, то усложняют, то, наоборот, облегчают жизнь и кредиторам, и должникам», — рассказывает юрист ЮФ «Астерс» Анна Кожемяченко.
Непрогнозируемые украинские суды
Столь значительные суммы проблемной задолженности на балансе банки связывают с невозможность быстрого урегулирования претензий к заемщикам в судебном процессе. Кроме того, непредсказуемая судебная практика не дает возможности прогнозировать результаты работы Legal Collection.
Так, к примеру, объем невозвратных кредитов в портфеле Проминвестбанка, которым владеют россияне, достигает $1 млрд. В официальном заявлении главы российского Внешэкономбанка Владимира Дмитриева сказано, что должники в состоянии рассчитаться по займам, но с помощью различных ухищрений пытаются избежать выполнения обязательств по возврату кредитов.
Как показывает практика, на поведение должника существенным образом влияет степень обеспечения его обязательства, а также изменение цены заложенного имущества. Если цена такого имущества становится существенно меньше суммы долга, у заемщика полностью теряется мотивация его выплачивать.
В результате банкиры идут в суды. По словам председателя правления «Райффайзен Банка Аваль» Владимира Лавренчука, сейчас у банка в судах находятся более 18 тыс. дел. Более 10 тыс. судебных разбирательств и в банке «Финансы и Кредит». Подобная ситуация в большинстве крупных банков. В судах рассматриваются дела по примерно половине проблемных кредитов, говорит Вдовиченко. Тенденция к увеличению количества таких споров на протяжении года была характерна как для потребительского, так и для корпоративного кредитования.
В данной ситуации основной проблемой для кредиторов остается продолжительность рассмотрения судами соответствующих дел, особенно в судах общей юрисдикции. «Обыкновенное дело против недобросовестного заемщика об обращении взыскания на залог может рассматриваться не один год», — делится опытом ведущий юрисконсульт отдела судовой защиты интересов ПАО «Банк Кипра» Дмитрий Травянко.
Зачастую должник используют все возможности процессуального законодательства для затягивания срока рассмотрения дела. К таким методам относится подача различных ходатайств об отложении судебных разбирательств, истребование документов, назначение экспертиз, а также обжалование всевозможных решений в рамках судебного дела, рассказывает старший юрист Sayenko Kharenko Антон Жданов.
Иногда сами должники пытаются признать недействительными кредитный договор и договоры обеспечения, с соответствующими попытками приостановления рассмотрения дела о взыскании задолженности.
Потери на финише
Но это лишь полбеды. Отдельный пласт проблем может возникнуть и тогда, когда фактически судебные решения о взыскании задолженности уже получены — на стадии принудительного взыскания долга. «Исполнить судебное решение о взыскании денег бывает гораздо сложнее, чем его получить», — говорит Кожемяченко.
Взыскание задолженности эффективно только при небольших суммах задолженности у заемщика, уточняет руководитель направления «Legal Collection» ПриватБанка Максим Шевченко. Если же сумма задолженности велика, то органы Государственной исполнительной службы практически не могут организовать взыскание на более серьезные по цене объекты, например, на недвижимость.
При этом, когда у органов ГИС получается реализовать такие объекты, то цена их реализации всегда занижена, а 25% выручки от реализации уходит на оплату действий ГИС и торгующей организации. «Кредитору на погашение кредита остается 30-60% стоимости реализованного имущества», — сетует Шевченко.
Следовательно, реализация предметов залога через исполнительное производство рассматривается кредитором как крайняя мера. Кроме этого, кредитор зачастую может стать жертвой бездействия, или, наоборот, злоупотребления со стороны органов исполнительной службы и торгующих организаций.
Банкиры требуют изменений
В связи со сложившейся практикой банки хотят законодательно укрепить свои права. «В частности, изменениями в законы «Об ипотеке» и «О залоге» необходимо решить вопрос согласования выбора торгующей организации при реализации залогового имущества», — высказывает инициативу начальник юридического управления ОТП Банка Олег Коробкин.
На текущий момент выбор торгующей организации определяет ГИС путем проведения тендера. В случае выбора торгующей организации банком, повысится контроль над проведением исполнительных действий, произойдет ускорение согласования цены реализации, проведения описей и арестов, уверены в ОТП Банке.
Также необходимы изменения в закон «Об исполнительном производстве». Банки хотят сами определять процент переоценки имущества, в случае нереализации при проведении публичных торгов.
Кроме того, банкиры недовольны затратами по исполнительному производству, а также суммами исполнительного сбора. Сумма исполнительного сбора установлена в размере 10%, а также в пользу ГИС взыскиваются затраты по исполнительному производству. В случае уменьшения суммы исполнительного сбора до 3-5% и отмены затрат на проведения действий за счет банка увеличатся фактические погашения.
Необходимо усилить ответственность за бездействие или допущенные нарушения со стороны государственного исполнителя, а также освободить от НДС операций принятия предмета ипотеки в собственность банка и дальнейшую его продажу, констатируют в ПУМБе.
По мнению руководства Проминвестбанка, шагом навстречу кредиторам может стать признание недействительным договора, заключенного должником с третьим лицом, если такой документ противоречит ранее заключенному соглашению с банком. При банкротстве должника банкиры хотят уровнять права залоговых и незалоговых кредиторов. Это позволит исключить большую часть схем, используемых недобросовестными заемщиками.
По пути в Европу
В Европе права кредиторов защищены лучше, чем в Украине, уверяют банкиры. В арсенале законодательства стран ЕС имеется более эффективная система исполнительного производства. Так, например, в Черногории и Хорватии реализован институт судебных приставов, которые без решения суда вправе осуществлять принудительное взыскание средств с должников банка. Для инициации такого процесса достаточно заявления кредитора, кредитного договора, а также доказательной базы в отношении факта нарушения обязательств заемщика. Взысканием задолженности с должника занимаются соответствующие приставы, которые наделены достаточными полномочиями для выполнения своих функций в сжатые сроки, и стоимость услуг которых четко определена, рассказывает Олег Коробкин.
В Венгрии успешно работает система электронных торгов залогового имущества, которая позволяет выявить максимум покупателей на объект, понять его технические характеристики и беспрепятственно участвовать в торгах. В целом, в странах ЕС прослеживается тренд ухода от оформления документов в бумажном виде, и максимально используются возможности электронного документооборота, что значительно экономит средства и время на реализацию прав и интересов кредиторов и потребителей финансовых услуг.
Кроме того, в Европе кредитор имеет право на получение данных от государства по финансовому состоянию должника и по идентификации личности, а также государственные гарантии защиты от негативных воздействий рынка при выдаче кредита с минимальными процентными ставками.
Взгляд с другой стороны
Однако банкиры слишком многого хотят, считает старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец. Юрист указывает на то, что заемщик бывает более уязвим, чем банк. Основная проблема кредиторов — это нежелание идти навстречу должникам и терять прибыль. Не все финучреждения предлагают адекватные условия по реструктуризации задолженности. Это, в свою очередь, приводит к тому, что взыскать задолженность становится не возможно. «Вся проблема в жадности банкиров. Сделай они в свое время шаг навстречу заемщикам, и такого бы проблемного портфеля не было», — полагает Ростислав Кравец.
