- Андрей Владимирович, как известно, президент Украины Виктор Янукович подписал принятый Верховной Радой новый Уголовно-процессуальный кодекс. Когда УПК вступит в силу? И какова судьба всех тех тысяч поправок, которые вносились в проект закона разными политсилами? Что принято, что нет и почему?
- Новый УПК вступит в силу с 19 ноября – через 6 месяцев со дня его опубликования в печати.
Что касается поправок, то наша позиция была публичной и состояла в следующем: никаких нововведений, которые входят в диссонанс с проведенной Советом Европы экспертизой, мы имплементировать в Кодекс не будем. Несмотря на это, представители украинской оппозиции зарегистрировали почти 4000 поправок. Ответственно заявляю: цель внесения всех этих тысяч поправок – сделать невозможным принятие нового УПК во втором чтении. Причем некоторые самые ярые противники принятия Кодекса в сессионном зале на поверку сами оказались… авторами тех положений, которые критиковали (например, об участии в уголовном процессе только адвокатов)! Другие предлагали такие поправки, которые отбрасывали нас во времена еще даже до принятия УПК 1961 года…
Нас критикуют за то, что, мол, документ был принят ночью. Но главное – он принят! Притом надо вспомнить, что следующая за этим принятием неделя в ВР не была пленарная, а потом в Раде началось противостояние, физическое блокирование трибуны, работа парламента была парализована. И если бы тогда ночью мы не приняли документ, то, возможно, принимали бы до сих пор.
- Но все же, что изменилось в проекте УПК между двумя чтениями?
- Важно отметить, что те поправки, которые действительно улучшали проект УПК, мы успели направить экспертам Совета Европы между первым и вторым чтением. И они были одобрены, после чего появились в тексте ко второму чтению. Например, ликвидация военных прокуратур (до 1 января будущего года). Или отмена альтернативной подследственности, в результате чего, скажем, СБУ лишается значительной части своих следственных полномочий (например, по экономическим преступлениям и пр.). Например, у налоговой службы осталось 6 составов преступлений. И альтернативы нет, только налоговая и может их расследовать, больше никто, ни МВД, ни СБУ, ни прокуратура. А раньше на предпринимателя могли обрушиться все сразу, возбудив каждый свое дело по однотипным основаниям. И даже прокуратура не сможет, посчитав нужным, забрать дело к себе для собственного расследования, как это делается сейчас.
Между первым и вторым чтением мы также решили уменьшит размер залога, который теперь будет начинаться с 1 тысячи грн, а не с 5 тысяч, как в первом варианте. Мотивом послужило мнение коллег, что, если стартовать с 5 тысяч, то беднейшие слои населения будут находится в сизо а богатые на свободе. А вообще закон предусматривает 4 варианта применения залога, в зависимости от квалификации преступления: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое. В каждом варианте – своя «вилка» суммы залога. Скажем, для преступлений небольшой тяжести – от 1 минимальной зарплаты до 20 (то есть фактически от 1 тысячи грн до 20 тысяч грн). Особо отмечу, что эти деньги государству не принадлежат, они лишь гарантируют, что человек на свободе выполняет все необходимые следственные действия, не уклоняясь от них. Если эти правила соблюдены, то деньги возвращаются к владельцу, причем быстро, в первые дни (механизм возврата четко прописан в законе). Не надо при этом спорить с государством, обращаться в суд и пр., все делается автоматически. Возврат происходит, когда или заканчивается срок применения этой меры пресечения, либо есть решение суда об отмене такой меры. Обычный срок – до 2 месяцев, может увеличиваться (только по новому решению суда) до 6 месяцев по небольшой и средней тяжести преступлениям, до 12 месяцев по тяжким и особо тяжким. Кстати, залог может внести не только сам подозреваемый или обвиняемый, но и любое другое лицо за него, кроме государственных и коммунальных предприятий.
Появилась также специализация судей и следователей по делам, касающимся детей. Это должны быть наиболее подготовленные, профессиональные, с высокими моральными качествами и большим опытом работы люди. Приведу пример. Скажем в N-ском суде – 20 судей. Они на своем собрании решили, что детские дела можно доверить трем из них (а критерии выбора описаны в законе, кого попало выбрать нельзя). Когда в суд попадет детское дело, автоматическая система распределения дел будет выбирать среди этих трех судей. И только если никого из них на месте не будет, система укажет на иного судью.
После первого чтения в УПК было записано, что прокуратура еще в течение 5 лет будет заниматься следствием в отношении чиновников 1-3 категории, судей и правоохранителей. Но в Совете Европы рекомендовали создать новый орган, который будет расследовать только эту категорию дел. Потому во втором чтении в УПК и появилась запись о таком органе – Государственном бюро расследований. А в оконечных положениях сказано, что, как только этот орган появляется, прокуратура теряет право на какие-либо расследования вообще. То есть следствия у прокуратуры не будет. Закон о ГБР сейчас разрабатывается, когда будет готов, его внесут на рассмотрение в парламент. Думаю, что это может вскоре произойти.
Все эти поправки были согласованы с Советом Европы. Мы в Киеве провели консультации с тремя ведущими экспертами СЕ, согласовали ряд поправок и только после этого внесли в закон для второго голосования. Надо отдать должное нашему парламенту: ни одного «сюрприза» мы от него не получили, были проголосованы только те поправки, которые согласованы с экспертами СЕ. Поясню, почему так. Конечно, у некоторых депутатов были и другие, неплохие, по своей сути, поправки. Но дело в том, что они не ложились в стратегию нового УПК и влекли за собой, например, переделку значительной части текста закона, внесение изменения в десятки других законов и пр. Внезапно такое сделать невозможно, это плановая и долгая работа. Например, ушло из закона словосочетание «возбуждение уголовного дела». Представляете, в каком количестве законов пришлось переделывать соответствующие статьи, чтобы привести в соответствие с новым УПК… Потому, повторю, голосовались лишь согласованные с СЕ, отработанные по всем параметрам поправки. Таких изменений было принято несколько сотен.
- Что нужно сделать до вступления УПК в силу, чтобы закон начал по-настоящему работать?
- Мы ожидаем, что в течение ближайших недель президент Украины даст поручения по реализации нового УПК. Это будут поручения премьер-министру, главам ГПУ, МВД, СБУ, другим причастным органам, -- осуществить мероприятия по имплементации УПК. Например, правительство должно профинансировать по всей стране введение режима видеоконференций (для допросов, дачи показаний в суде, на следствии и пр.), замену клеток в судах на изделия из оргстекла, введение Единого реестра досудебных расследований. А ГПУ с другими силовыми органами должна разработать порядок работы с Реестром, утвердить его и опубликовать. Доступ к Реестру будет у многих правоохранителей, причем система будет автоматически регистрировать, кто в нее входил, чем интересовался, в какое время и пр. Убрать какую-то запись из Реестра, например, за взятку, будет технически невозможно.
МВД будет предложено в течение 3-х месяцев провести тендеры для обеспечения такой меры пресечения, как домашний арест – ведь понадобятся электронные браслеты, аппаратура слежения за их сигналами и др. По правде сказать, мы здесь рассчитываем на помощь международных институций, ведь, когда домашний арест вводили в РФ, Россия получила на это несколько миллионов долларов от Евросоюза.
Одновременно Высшая квалификационная комиссия судей должна начать (вместе с ГПУ и другими причастными органами) обучение по всей стране судей, прокуроров, адвокатов, других юристов работе в новых условиях. Мы уже имеем договоренности с посольством США в Украине, с послами ряда европейских стран об оказании нам и в этом вопросе технической и финансовой помощи. Ведь обучение надо закончит к середине ноября, чтобы потом, работая, не совершать ошибок.
Полный текст нового УПК, уже после принятия во втором чтении, мы также направили на экспертизу в Совет Европы. А президент пообещал, что не будет подписывать документ, пока не получит выводы экспертов СЕ. И вот не так давно эти выводы к нам поступили, в английском и украинском переводе. Сейчас можно процитировать несколько строчек из выводов экспертов (по-украински, дабы ничего не исказить по сравнению с официальным переводом): «Аналіз продемонстрував, що поправки, внесені до проекту Кодексу під час його розгляду та прийняття Верховною Радою України, значною мірою покращили проект, який уже був достатньо задовільним… Наведена вище оцінка ясно демонструє, що прийняття Кодексу є дуже значним досягненням. Таким чином, Кодекс суттєво змінює підхід, який буде застосовуватися у кримінальному процесі, зокрема щодо ролі суддів, адвокатів і прокурорів. Крім того, він створює належні умови для забезпечення прав обвинувачуваного, не перешкоджаючи при цьому притягненню злочинців до відповідальності і врахуванню законних інтересів жертв злочинів. Прийняття Кодексу може дійсно вважатися запровадженням міцної основи для створення чесної, справедливої та ефективної системи кримінального судочинства».
- Над какими новими законами сейчас работаете вы и ваша команда в Администрации президента?
- Что касается будущих законов, то их два вида: те, которые уже предложены парламенту, и те, работа над которыми еще идет. Например, в ВР находится законопроект, предложенный президентом: «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Он дополняет другие законы, расширяет права адвокатов и действительно уравнивает адвокатов в правах с прокурорами, как и записано уже в УПК. Например, вводится админответственность (с изменениями в КоАП) за непредоставление адвокату информации в 5-дневный срок по его запросу. Речь идет не только о правоохранителях, но и о любых чиновниках, в том числе работающих на предприятиях и в учреждениях. Если такую информацию чиновник не дает, представитель местного Совета адвокатов может составить касательно чиновника протокол об админнарушении. Затем – суд и штраф 850 грн. И в биографии чиновника будет запись, что он привлекался к админответственности. Это, наверное, многих заставит задуматься, прежде чем отказывать адвокату в информации. Да и суд впоследствии учтет, что адвокату препятствовали в получении необходимых сведений, что будет плюсом для защиты.
Далее, закон запрещает проводить с адвокатом любые следственные действия, связанные с адвокатской тайной, с делом, где он выступает защитником. В том числе обыск, выемку документов и пр. Если же адвокат (а их 32 тысячи в стране) совершил преступление, не связанное с его профессиональной деятельностью, то суд должен будет конкретно указать, какие данные и документы следствие может собирать, изымать и т. д. А при обыске обязан присутствовать представитель органа адвокатского самоуправления. Подобные положения существуют в европейских странах, но мы не стали дожидаться предложений от ЕС, а сами взяли лучшее из западных наработок и внесли в наш закон.
Еще в этом законе из органов адвокатского самоуправления устранены все те, кто к адвокатуре не имел отношения. Например, сейчас туда входят еще судьи, представители органов юстиции и даже – местных органов власти. Это приводит к тому, например, что во Львове вообще нет квалификационной комиссии адвокатов, потому что облсовет не дает туда своих представителей, а без них этот орган действовать не может, работа заблокирована. В новом законе прописано, что только сами адвокаты собираются и выдвигают в органы самоуправления своих представителей, на 100% из числа адвокатов.
Еще один законопроект, который дополняет уголовный процесс и способствует независимости судов, тоже уже в парламенте. Это внесение изменений в закон о Высшем совете юстиции. На следующей неделе мы ожидаем его рассмотрения в первом чтении. Этим документом предусматривается, что члены ВСЮ – представители органов прокуратуры (или были таковыми на момент свого назначения в ВСЮ), будут лишены полномочий инициировать проверки судей, проверять судей или вносить предложения об их увольнении. Но голосовать по этим вопросам они смогут. Мотивация такого положення очевидна: ведь ныне, если прокуроров, участвующих абсолютно во всех уголовных процесах, не устраивает решение суда, то они могут не только его обжаловать в апелляционной или кассационной инстанции, но и подать через своих представителей в ВСЮ заявление об увольнении судьи, как якобы допустившего нарушения.
Также этим законом предусматривается, что при рассмотрении в парламенте бессрочного назначения судей народные депутаты лишаються права откладывать рассмотрение, задавать судьям вопросы, инициировать проверки и пр. У них остается лишь церемониальная функция – проголосовать за кандидатуры, поданные списком Высшей квалификационной комиссией судей (созданной по рекомендации Совета Европы). То есть все судьи, которые прошли эту комиссию, должны быть утверждены Радой. Президент, кстати, в этом законе и свои полномочия урезает, так как при первом назначении судей он тепер будет обязательно утверждать кандидатуры, отобранные Высшим советом юстиции.
Возникает вопрос: а что делать, если парламент все же не проголосует (хотя голосование будет идти списком и изъять какую-то кандидатуру оттуда будет невозможно)? Что же, это вопрос правовой культуры парламентариев. Надеемся на правильное понимание законов и роли Верховной Рады в их выполнении. Тут надо еще сказать, что вообще норма о том, чтобы парламент не участвовал в назначении судей, должна быть записана в Конституции (таково рекомендации сонета европы). Но поскольку конституционный процесс у нас только начался, мы будем предлагать записать такую норму в Основной закон.
Для чего надо устранить зависимость судей от парламентариев? Приведу пример, как бывший член комитета ВР по правосудию. Каждый судья, года за два до окончания срока своих полномочий, начинал искать дружбы с членами этого комитета (который надо было пройти перед голосованием на бессрочную должность судьи в сессионном зале). Кого-то из судей постоянно можно было видеть под дверями комитета… Это и была конвертация судейской независимости в свое личное карьерное решение вопроса в ВР. Но и такая дружба не гарантировала прохождение в парламенте, так как во время обсуждения в зале мог встать кто-то из влиятельных депутатов и предложить, например, отложить решение вопроса или инициировать какую-либо проверку этого судьи… Потом приходилось «решать вопросы» уже с этим конкретным депутатом через лоббистов и в итоге от судейской независимости ничего не оставалось, все время кто-то кому-то оставался должен.
Следующий закон - о прокуратуре. Мы пока работаем над ним вместе с посольством США и экспертами СЕ. Видимо, еще будем трудиться месяца два-три, а потом передадим в парламент. Главные мессиджи этого закона – ликвидация в прокуратуре общего надзора и уменьшение полномочий при представительстве в суде. При этом исходим из того, что с передачей следственных функций в ГБР реформа прокуратуры в области уголовного процесса по сути закончена, но остается огромный пласт работы в сфере гражданского, хозяйственного и административного процесов, то есть пресловутый общий надзор. Прокуроры из этих процессов должны уйти, потому что здесь – дублирование функций между ними и государственными органами власти, которые в своих подразделениях имеют достаточно рычагов влияния, чтобы не допустить нарушения законности. А есть еще прокуратура со своими протестами на то или иное решение. Мы хотим от этого уйти, чтобы опротестование решений власти шло только через суд. Главное, что останется в прокуратуре – это представление интересов государственного обвинения в суде. Это та функция, которая присуща прокуратурам во всех развитых странах. Кроме того, за прокуратурой остается функция надзора и контроля за любым расследованием, проводимым МВД, СБУ, ГБР и т.д. Как только информация о преступлении регистрируется в Едином реестре, об этом сразу сообщается прокурору. Тот контролирует каждый шаг следователя (имея рычаги влияния на случай, если следователь что-то нарушает) и потом представляет обвинение в суде. Но забрать дело и самому его расследовать прокурор уже не сможет.
Мы также работаем еще над двумя законами – об уголовных проступках и об административных проступках. Возьмем первый. Возможно, это будет внесение изменений в уже существующий УК, либо отдельный закон, -- мы сейчас думаем над этим. В нынешнем УК есть немало статей, первые части которых вполне могут не считаться уголовными преступлениями. Они зачастую даже не наказываются лишением свободы, но по ним существует длительная процедура расследования. Мы считаем, что порядка 90-100 таких составов могут из разряда уголовных преступлений перейти в уголовные проступки. Тогда будет применена более короткая процедура рассмотрения, а также результатом процесса не будет судимость, что, согласитесь, важно для судеб людей. То есть речь идет о гуманизации 90-100 составов УК. В то же время мы будем предлагать криминализовать несколько составов из Кодекса об административных правонарушениях. Например, мелкое хулиганство. По сути своей, это уголовный проступок, а наказание за него административное. В то же время, нынешняя процедура в таких случаях такова, что человек даже не успевает обратиться за правовой помощью, остается без адвоката. Мы же, перенося эти составы в УК, в раздел уголовных проступков, предлагаем полную процедуру, с адвокатом, прокурором, объективным расследованием. Кстати, в новом УПК уже есть глава об уголовных проступках, там выписана вся процедура их расследования. В то же время в оконечных положеннях УПК сказано, что эта глава вступает в силу не вместе со всем кодексом, а лишь тогда, когда будет принят закон об уголовных проступках (и внесены изменения в УК, где будет специальный раздел об уголовных проступках).
Что касается закона об административных проступках, то тут предлагается новая идеология. Сейчас протоколы об админнарушениях составляются кем угодно, начиная от органов благоустройства, сотрудников ГАИ и заканчивая прокурором. Затем это все рассматривает суд, где таких дел скапливается тысячи. По европейской модели, которую мы предлагаем, должна быть более простая процедура, которую проводит сам админорган. Если это орган благоустройства, то он и рассматривает правонарушение, определяет санкцию, как правило, в виде штрафа. Вот эту санкцию уже можно будет обжаловать в суде (а шкала санкций, то есть кто что может применять, будет выписана совершенно четко, не допуская разночтений).
- Новый УПК порой критикуют за норму, по которой защитниками в уголовных процесах смогут быть только лицензированные адвокаты. Аргументы таковы: мол, бедные люди не смогут нанять такого юриста, а их родственники, друзья будут лишены права выступать защитниками. Есть такая опасность?
- Нет. Ведь с 1 января вступает в силу уже принятый парламентом закон о бесплатной правовой помощи. Частично его элементы уже имплементированы в новый УПК и в закон об адвокатуре. И по УПК, как только возникает необходимость задержания или ареста человека, следователь обязан обратиться в Центр бесплатной правовой помощи. Такие Центры будут созданы по всей стране (органы юстиции во многих районах страны их уже создали). Проводятся тендеры с адвокатами, которые будут работать в этих Центрах и оказывать бесплатную для граждан правовую помощь, а в госбюджете уже заложены на средства на реализацию закона. В том числе на денежную компенсацию затраченого времени самим адвокатам по специальной шкале. Эта шкала уже утверджена Кабмином и деньги органам юстиции перечислены. Причем, даже если в Центр обратится за такой помощью человек состоятельный, ему тоже будут обязаны бесплатно ее оказать. Но, конечно, такой человек может от бесплатной помощи и отказаться, если у него есть свой адвокат.
- В вашем подчинении находится также подразделение, занимающееся подготовкой документов для помилования осужденных граждан президентом. Как часто такой акт происходит и всегда ли президент подписывает подготовленные документы?
Почеркну, что за время нашей работы особо тяжкие преступления никогда не были предметом помилования. Комиссия по помилованию заседает раз в месяц и подает свои предложения президенту. Он их внимательно изучает и не всегда соглашается с выводами комиссии. В разные месяцы количество помилованных колеблется, но обычно составляет от 2 до 5 человек.
- В заключение вопросы, не касающиеся юриспруденции. Приближается Евро-2012, вы пойдете на матчи? Вообще, вы футбольный болельщик? Любите ли спорт, занимаетесь сами?
Конечно, я футбольный болельщик со стажем. На матчи Евро-2012 взял два билета: на игру наших со Швецией и на полуфинал. А вообще с футболом меня крепко связывает Луганский стадион «Авангард» (ясное дело, я был болельщиком «Зари»). Еще первоклассником я старался попасть на каждый матч любимой команды. Но билет стоил 10 копеек, понятно, их надо было получить от родителей. Представьте картинку: отец возвращается с работы (он трудился водителем), видит меня дома с пылесосом в руках. Это с полной гарантией означало, что сегодня играет «Заря». За свое усердие я получал 10 копеек и бежал на стадион. Но тратил честно заработанные деньги не на билет, а на стакан жареных семечек. На стадион же проходил бесплатно, но не за красивые глаза. Я этот билет в прямом смысле потом отрабатывал, собирая после матча сотни газет, на которых сидели болельщики. Но главной моей мечтой было попасть в группу ребят, которым доверяли подносить футбольные мячи, вылетевшие с поля. Я считал, что если мне это удастся, то цель жизни достигнута. Увы, в эту группу я так и не попал, как видите, судьба сложилась иначе…
Сейчас спортом, честно говоря, просто некогда заниматься. Но чтобы не терять форму, я делаю в работе перерывы и занимаюсь на турнике, который установлен в кабинете (увы, беговой дорожки нет). И мечтаю, чтобы у меня хоть на время отключились служебные телефоны…
