Главная

Противостояние харьковчан и уголовника Гепы, совмещающего свое ремесло с обязанностями мэра Харькова по фамилии Кернес, в парке Горького выходит на новый уровень – принципиальный. Люди хотят нормально жить и готовы отстаивать свои права до последнего. Для Гепы это – здоровенный куш, который он хочет получить от застройщиков территории, причем, часть, похоже, уже получил авансом. А отдавать деньги он не привык. Во всяком случае, трудно иначе объяснить его упорство в войне против харьковчан.

В субботу 29 мая в парке было сравнительно спокойно, в городе проходил традиционный спортивный праздник - «Велодень». Вот только велосипедисты съехались в парк на вырубку. Там рабочие как раз разрушали велодром. Но если любителей спорта никто не трогал, то на журналистов нападали пригнанные на место будущей дороги уголовного вида типы в черной униформе с картонками, на которых было написано «Муниципальная охрана». Автора этих строк пара таких «охранников», руководимых начальником КП «Муниципальная охрана» Леонидом Калиной, пыталась куда-то утащить. Спасибо коллегам – увидев, что нападение снимается, уголовники предпочли ретироваться. А их предводитель стал что-то рассказывать, мол, нельзя находиться на стройплощадке. А уже когда «охранники» уходили домой, в конце просеки можно было наблюдать, как им выдавали наличные деньги.

А в воскресенье был изумительный концерт. Перед активистами выступали поэты, барды, рок-группы, танцоры. И все желали защитникам парка выстоять. Не зря же концерт назвали «(Не) последний природник». Но спокойная передышка закончилась с первым днем нынешней недели.

На деревьях расположились альпинисты, которых в лагере прозвали птицами. Они надеются, что деревья не станут валить вместе с живыми людьми.

 С земли их страхуют люди, усевшись по шесть человек под каждым деревом и крепко взявшись за руки. Остальные сидят наготове – на случай штурма. 
 

Около половины восьмого утра в парк пришло более сотни «муниципальных охранников», к которым прочно приклеилось словечко «черные», лесорубы, строители и начальство ООО «Паркинг+» - фирмы, которая занимается строительством дороги. Конечно, никто не поверил в «мирные» намерения. Птицы заняли свои места, страхующие сели под деревьями. А присутствующий здесь же бард устроил концерт, который заодно слушали с каменными лицами «черные».

 Напряжение несколько разрядили появившиеся в лагере милиционеры – люди надеялись, что теперь-то уж милиция будет заниматься своими прямыми обязанностями и в случае потасовки быстро разведет по сторонам противников. 

Поначалу рабочие занялись вывозом срубленных деревьев, а «охранники» выстроились в оцепление, отгородив лагерь.

Но уже около 10.00 «черные» пошли в атаку.

После череды скандалов к журналистам они относились чуть ли не гуманно – били нас по ногам, чтобы упали. А там – авось люди затопчут. Защитникам парка повезло меньше -  их били, стремясь причинить увечье. И через несколько минут уже была первая жертва.

52-летнюю Любовь Мельникову один из предводителей «черных» ударил ногой в спину. Да так, что женщина упала и еле дышала.

Милиционеры, руководимые майором, который категорически не желал представляться, спокойно наблюдали со стороны. И только крики о том, что человеку срочно нужна медицинская помощь, их немного сдвинули с места. Драка прекратилась. А выкрикнутый одним из защитников парка вопрос: «Ты бы и с матерью своей так сделал?» повис в воздухе.

«Черный», искалечивший женщину,  соврать не смог, а правда и так была понятна.

 

Чуть позже обнаружилась и причина внезапной стычки. Пока «черные» избивали людей, лесорубы подпилили дерево с таким расчетом, чтобы оно упало на другое, где сидит альпинист. Последний упадет, искалеченный, а строители, вроде бы, и ни при чем. При виде этого надпила ни у кого уже не осталось сомнений в том, что «черные» пойдут на все ради денег, которые платит им Гепа.

 И тогда несколько человек приковали себя к деревьям цепями. Один из них рассказал, что раньше читал, как западные зеленые устраивают подобные акции и не понимал, зачем. А теперь понял. 

Тем временем журналисты пытались получить комментарии сторон.

И если защитники парка охотно отвечали на вопросы,

то «черные» просто отворачивались.

Попытался, было, что-то сказать некий начальник строителей, да и тот упорно не желал представляться. А после вопроса о наличии всех разрешительных документов на вырубку парка его просто прорвало матом. Мол, не хватало еще каким-то борзописцам показывать документы.

 Командир «черных» строго-настрого приказал журналистов через оцепление не пропускать, снимать не давать, ни с кем не разговаривать. 
 
С «охранниками», стоявшими поодаль от места конфликта разговорилась одна из активисток. Она была одна, «черных» на посту – немного. И последние поведали, что приходят в парк за 20 гривен в час. Питание покупают за свои. Немного, но, по их словам, даже этот заработок поможет выжить их семьям. А то, что их ставят против харьковчан – что ж, работа такая. Мол, все понимают, но дело свое доведут до конца. 

Днем радовались все обитатели лагеря. Защитники парка, задержанные несколько дней назад милицией за «злостное неповиновение» их коллеги были отпущены из суда восвояси. Не то, чтобы насовсем, но даже то, что судья вернул милицейские протоколы на дополнительное расследование, было воспринято с воодушевлением. На вопрос журналистов защитники, ответили, что даже если дорога будет прорублена, будут отстаивать весь парк. Гепа хочет выкосить несколько квадратных километров зеленых насаждений, так что битва против дороги – это только небольшая тренировка.

1 июня лагерь защитников парка штурмовали и пытались убивать. Лишь по чистой случайности никто не пострадал.

Около 4 часа утра на подходах к лагерю было заметно оживление. Собирались милиционеры и «черные». И в начале пятого на защитников летела толпа «охранников» и один лесоруб.

Надо понимать, это был для них последний и решающий бой.

Руководили процессом директор КП «Муниципальная охрана» Леонид Калина,

главный инженер ООО «Паркинг+» Игорь Жданюк

и еще один руководитель этой фирмы, хранивший анонимность. В рядах милиционеров показался любитель утренних налетов подполковник Вадим Шкуропатский.

Лесоруб стал пилить деревья, а черная толпа кинулась на защитников парка. Когда лесоруба отогнали от деревьев, он стал бросаться на людей с работающей бензопилой. Понадобилось несколько минут, чтобы вразумить его, объяснить, что лучше спокойно уйти.

«Черных» и милицию поджидал неприятный сюрприз – в лагере был экс губернатор, депутат Харьковского облсовета Арсен Аваков, который призвал милицию просто развести противоборствующие стороны.

И когда в парке выстроились напротив друг друга две цепи людей, защитники увидели, как один из них, который сидел под деревом, прикованный цепью, снимает с себя веревку. Оказалось, что «черные» в пылу потасовки обмотали веревку вокруг шеи человека и уже затягивали ее. Хорошо, что их успели отогнать от дерева.

«В четиыре часа утра добрые люди не работают. Они или спят, или лежат в женских объятиях, или занимаются темными делами.» - втолковывал Арсен Аваков главному инженеру ООО «Паркинг+». Тот поначалу пытался доказывать, что все делается правильно и законно, но потом сам был вынужден согласиться, что большей части документов, разрешающих вырубку нет. И в конце концов пообещал, что сегодня деревья не тронут.

Тут же координатор «Зеленого фронта», созданного для защиты зеленых насаждений Харькова, Игорь Рассоха зачитал присутствующим ответ из минприроды по поводу вырубки. Экологическая экспертиза не проводилась, общественные слушания – тоже, поэтому министерство отозвало вывод № 4-23-1010 от 26.02.2008 о согласовании проекта землеустройства об отведении почти 10 гектаров для строительства и эксплуатации отельного комплекса, апартаментов и автодороги. Дорога без апартаментов – не дорога? 

Еще Игорь Рассоха объявил, что в Украину пожаловала комиссия ЕС, которая будет следить за ситуацией в парке.

И, словно в подтверждение его слов, на просеке появился парень из Гамбурга. Он чудесно импровизировал на трубе, играя перед цепью «черных». Одни отворачивались, другие улыбались.

Кто стоит за вырубкой парка им. Горького

Понятное дело, без и. о. мэра Харькова Гепы здесь не обошлось. Но есть же и другие – те, кто брал подряд вырубку и строительство, кто организовывал и исполнял избиения защитников парка. Редакция «ХК» убеждена, что харьковчане должны знать своих «героев» поименно.

Подрядчиком на вырубку и строительство выступило ООО «Паркинг+», зарегистрированное по адресу: ул. Артема, 2.

Директором там числится Луцик Андрей Викторович. Учредители – Гагауз Валерий Константинович, Волченко Юлий Анатольевич и Луцик Андрей Викторович. Каждый из них числится соучредителем еще нескольких фирм.

Главный инженер Жданюк Игорь Игоревич раньше работал в «АИС-Харьков», имеет собственный бизнес – ЧП «Сервіс-Мережа» (розничная торговля).

Директор КП «Муниципальная охрана» Калина Леонид Ильич. Раньше работал начальником уголовного розыска города, начальником Октябрьского, Московского и Чугуевского райотделов. На прежней работе любил разгоны мирных собраний с избиениями граждан.

Командир «черных» - сотрудник охранного агентства «ИНЭКС» (фото взято с сайта агентства).

Редакция "ХК" просит помочь опознать "черных". Если кто-то из них Вам известен - не постесняйтесь сообщить через форум или обратную связь.

Информация о материале

Германия отказывается отозвать свой протест против присоединения Украины к Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требование консульской легализации украинских официальных документов. Причина — высокий уровень коррупции на Украине. Об этом, сообщал «Новый Регион», 13 мая заявил посол Федеральной Республики Германия на Украине Ганс-Юрген Гаймзет во время встречи с министром юстиции Украины Александром Лавриновичем.

Ганс-Юрген Гаймзет отметил: «негативные рейтинги Украины относительно уровня коррупции в государстве, значительно ухудшившиеся за последние пять лет, порождают недоверие к документам, которые подаются украинскими гражданами в дипломатические учреждения ФРГ...

В Германии не уверены, что вопрос легализации официальных документов на Украине отделен от такого фактора, как коррупция» (Новый регион).

Отмеченное германским послом «значительное ухудшение» состояния дел с коррупцией «за последние пять лет» — это о временах «оранжевого» режима.

Увеличивалась коррупция на Украине и на протяжении 2008—2009 гг., когда при власти была команда Тимошенко. Например, 19 февраля с. г. обнародованы данные исследования, проведенного Transparency International: в 2009 г. Украина заняла 146-е место, опустившись с тоже невысокого 134-го, которое она занимала в 2008-м.

Т. е. в последние годы Украина становилась все более коррумпированной. При этом, полагаю, никому не придет в голову заподозрить посла Германии или Transparency International в причастности к заговору на стороне нынешней украинской власти против предшественников.

В то же время если была коррупция — значит, были коррумпированные чиновники. Не могла же в самом деле увеличиваться коррупция в прошедшие пять лет при честной, некоррумпированной власти. Ведь коррупции без участия представителей власти не бывает по определению. Коррупция (от лат. corrumpere — растлевать) есть не что иное как использование должностным лицом своих властных полномочий и возможностей в целях личной выгоды.

Кто-то разворовывал бюджет. Кто-то брал взятки. Кто-то лоббировал бизнес-интересы приближенных. Кто-то «крышевал» и покрывал воровство и взяточничество, обеспечивал коррупции т. с. «режим наибольшего благоприятствования». Кто? Ответ, очевидно, должны дать соответствующие правоохранительные органы. Ясно только, что эти «кто-то» — не инопланетяне, не люди со стороны, а представители бывшей власти. Это аксиома. Потому что, еще раз отметим, коррупция неотделима от власти.

Сколько раз из Европы поступали требования к Украине обеспечить борьбу с коррупцией! Едва ли не еженедельно та или иная европейская институция, тот или иной европейский политик обращается с соответствующим призывом. Неизменно подчеркивается, что коррупция является одной из главных преград для Украины на пути в Европу (из последнего — позиция Германии по поводу применения к Украине Гаагской конвенции 1961-го).

Но можно ли обеспечить борьбу с коррупцией без привлечения коррупционеров к уголовной ответственности? Можно ли вообще обеспечить верховенство права (к чему также постоянно призывают Украину из Европы), не установив неотвратимость наказания за совершенные преступления, в данном случае — коррупционные?

В 2000—2004 гг. Украине уже приходилось сталкиваться с противоречивой позицией Запада: с одной стороны — требования бороться с коррупцией, с другой — сетования на «политические преследования» лиц, подозреваемых в совершении коррупционных правонарушений.

Нечто подобное наблюдается и теперь. 14 мая президент Европейской народной партии Вилфред Мартенс высказал «обеспокоенность» восстановлением уголовного дела против Юлии Тимошенко. «Я очень обеспокоен последними событиями в украинской политике после президентских выборов. Эти негативные события стали систематическими по своей природе и представляют угрозу для верховенства права, фундаментальных прав человека и гражданских свобод», — заявил он.

Мартенс свалил все в одну кучу: «Во-первых, в украинском парламенте неконституционным путем было сформировано большинство и новая коалиция, и как результат было создано правительство, которому не хватает легитимности. Во-вторых, происходят постоянные нарушения свободы слова, и возрождается цензура, которая вызвала волну критики со стороны уважаемых международных медийных организаций... И, наконец, существуют четкие свидетельства политических манипуляций системой правосудия со стороны украинских чиновников, направленные на запугивание и преследование оппозиции. Одним из ярких примеров этого стало возбуждение уголовного дела по политическим мотивам против Юлии Тимошенко».

По словам президента ЕНП, за последние 5 лет Украину привыкли считать примером демократии в регионе, посему ему «очень грустно и неприятно наблюдать за тем, как действующая власть уничтожает и пренебрегает демократическими достижениями предыдущего правительства». «Мы призываем президента Виктора Януковича положить конец практике нарушения принципов демократии. Такая практика отдаляет Украину от ЕС. Кроме того, мы призываем президента демократическими путями наладить конструктивный диалог с лидерами оппозиции», — подчеркнул Мартенс.

Очевидно, это и есть европейская правовая культура, как ее понимает г-н Мартенс, который ничтоже сумняшеся возложил на себя функции украинского Конституционного Суда — выносить вердикты о конституционности формирования коалиции (к слову, КС признал формирование коалиции соответствующим нормам Основного Закона), а равно и о «нехватке» легитимности правительства. Конечно, правительству Тимошенко легитимности хватало — при том, что оно практически на протяжении всей своей более чем двухлетней деятельности не имело большинства в парламенте.

«Постоянные нарушения свободы слова» и «цензура» — это, видимо, когда Тимошенко ходит с эфира на эфир и зачитывает вышецитированное заявление Мартенса — как это было 14 мая на «Интере» в программе «Большая политика» Киселева и ТРК «Украина» в «Свободе» Шустера.

Собственно, нынешнему заявлению Мартенса удивляться не приходится. Свою ангажированную позицию президент ЕНП обозначил много ранее. Например, когда 18 января, в разгар президентской гонки на Украине было распространено заявление ЕНП в поддержку Тимошенко и против Януковича: «выражает свою поддержку Тимошенко во втором туре президентских выборов в Украине... ЕНП призывает все демократические силы Украины и партнеров партии в Украине объединиться и поддержать Тимошенко, чтобы помешать возвращению к власти политических сил прошлого». И т. д. Был и прием Тимошенко на съезде ЕНП, где ее «по ошибке» провозгласили «новым президентом Украины». Да и сейчас заявление ЕНП появилось после общения Мартенса с г-ном Немырей.

Призыв Мартенса к Януковичу «положить конец» «нарушениям принципов демократии» в контексте утверждений президента ЕНП о «политических мотивах» возбуждения дела против Тимошенко — это не что иное, как предложение президенту Украины вмешаться в работу правоохранительных структур.

Как президент ЕНП себе это представляет? Виктор Янукович должен давать команды Генпрокуратуре — независимому органу — против кого дела возбуждать можно, а против кого нельзя? Это и есть верховенство права по-европейски?

Интересно, позволил бы себе Мартенс обратиться с подобным призывом к лидеру какого-нибудь европейского государства — скажем, Германии, Франции или Испании? А если бы позволил — не посчитали бы его, мягко говоря, неадекватным с точки зрения верховенства права? Наконец, неужто сам Мартенс в бытность премьер-министром Бельгии вмешивался в работу системы правосудия?

А где был принципиальный борец за демократию Мартенс в 2005 году, когда «оранжевые» развязали репрессии против оппозиции? Почему не призывал Ющенко «наладить демократическими путями конструктивный диалог с лидерами оппозиции»?

Ныне Тимошенко хотят привлечь к уголовной ответственности за дачу взяток и за разворовывание бюджета, а не, скажем, за ее политическую позицию по Харьковским соглашениям. Тогда как в 2005 году оппозиционных политиков преследовали за чистую политику: например, по «делу» о т. н. «сепаратистах» — за то, что видели Украину государством с федеральным устройством (т. е. таким же, как и его, Мартенса, родная Бельгия). Впрочем, президент ЕНП назвал те времена «примером демократии в регионе» — может, и нынешним украинским властям возбуждать уголовные дела в отношении противников их курса во внутренней и внешней политике? Это, конечно, сугубо риторический вопрос.

Хотелось бы также узнать, как в Европейской народной партии, возглавляемой Мартенсом, представляют себе борьбу с коррупцией на Украине. В частности — нужно ли, по мнению Мартенса, отвечать в уголовном порядке политику, пусть даже трижды оппозиционному, пытавшемуся подкупить судей? Ведь колядников зваричей, которыми пронизана украинская судебная система, создали те, кто давал им взятки.

А как быть с бюджетными махинациями? За это, правда, Тимошенко обвинения еще не предъявлены, но, судя по заявлениям представителей Генпрокуратуры, сие не за горами. Не приходится сомневаться, что и эти уголовные дела будут охарактеризованы такими, как Мартенс, как «политические преследования оппозиции». При том что нынешняя власть, понимая, что обвинений в «политрепрессиях» не избежать, подключила к разбирательству иностранных аудиторов. Может, имеет смысл г-на Мартенса пригласить в качестве аудитора — пусть свою репутацию и репутацию ЕНП положит за «бюджетную чистоту» правительства Тимошенко.

Отдельно стоит сказать о привлечении к ответственности бывших. На этом много спекулируют «оппозиционеры». И в глазах многих украинских граждан это действительно выглядит как «расправа с оппонентами» — чему примером то же голосование в студии у Шустера 14 мая (к концу программы около 60% посчитали уголовные дела в отношении оппозиционеров «расправой»).

Однако чему здесь можно удивляться, если мы ведем речь (и это подтверждают западные институции) о тотальной коррупции, имевшей место на Украине в предшествующие годы. Как могла коррумпированная власть привлечь к ответственности коррупционера из своих собственных рядов? Тем более если это коррупционер высокопоставленный, т. е. имеющий возможность прикрывать свои собственные делишки — коррупционными же способами. Кто же станет привлекать по сути самого себя?

Поэтому правоохранители и добираются до коррупционеров только тогда, когда те отходят от власти, теряя рычаги влияния в т. ч. на правоохранительную систему.

Такая ситуация — привлечение к ответственности бывших — не является чем-то из ряда вон выходящим, сугубо украинским вариантом. К ответственности за коррупцию привлекали двух экс-президентов Южной Кореи — вполне демократической страны. Или европейские примеры с довольно известными политиками.

Так, в 2000 г. германская прокуратура возбуждала два уголовных дела в отношении экс-канцлера ФРГ Гельмута Коля — за махинации с партийными деньгами и злоупотребление служебным положением. В 2007 г. правоохранители Франции открыли дело в отношении экс-президента Жака Ширака — за растрату государственных средств еще в бытность его мэром Парижа (этот пост Ширак занимал в 1977 — 1995 гг.) и за использование служебного положения в виде предоставления преференций членам партии «Объединение в поддержку республики» (которую возглавлял Ширак) при назначении на государственные посты.

По большому счету, мотивация действий нынешней украинской власти в отношении Тимошенко — вопрос десятый. Не исключаю, что действительно имеет место и желание отомстить лидерке БЮТ за былые обиды, затруднить ей политическую деятельность в настоящем. Но главное ведь в другом — имела ли место попытка дачи взятки судьям, разворовывался ли бюджет в бытность Тимошенко премьер-министром?

Если все чисто, если ничего подобного не было — то Юлии Владимировне нечего опасаться. Наоборот, она выйдет, точнее выедет из ситуации, что называется, на белом коне.

Если же коррупция имела место — то за нее следует отвечать, как это предписывает закон. И если ответят Тимошенко со товарищи — это будет наукой и представителям нынешней власти, они ведь тоже не вечны на своих теперешних постах: не воруй! Ибо сменщики посадят в тюрьму. Если же бюджетные хищения 2008 — 2009 гг. останутся безнаказанными, то о борьбе с коррупцией можно забыть.

Информация о материале

C 14 по 17 мая 2009 года в Греции, в афинском пригороде Вульягмени в отеле «Астир Палас» состоялось очередное заседание Бильдербергского клуба, проходившее, как всегда, в обстановке повышенной секретности. Место встречи охранялось кораблями береговой охраны, спецгруппой аквалангистов, двумя самолётами F-16 и полицейским вертолётом. Поскольку, однако, деятельность группы уже давно находится под пристальным вниманием независимых исследователей, общая повестка дня и основные решения, принятые на встрече, стали известны сразу после её окончания. Основная информация, как и в предыдущих случаях, исходит от Джона Такера и Дэвида Эстулина.

В списке участников, который попал в руки журналистов и был опубликован в греческой газете To Vima, значатся Дэвид Рокфеллер, королева Нидерландов Беатрикс, королева Испании София, бельгийский наследный принц Филипп, министр финансов США Тимоти Гейтнер, президент Всемирного банка Роберт Зеллик, генеральный директор ВТО Паскаль Лами, спецпредставитель США в Афганистане и Пакистане Ричард Холбрук, президент Европейского центрального банка Жан-Клод Трише, председатель Европейской комиссии Жозе Мануэль Баррозу, глава МВФ Доминик Стросс-Кан, бывший председатель Совета по оборонной политике США, сотрудник Института американского предпринимательства Ричард Перл, сотрудник того же института, бывший глава Всемирного банка Пол Вулфовиц, командующий Центральным командованием США генерал Дэвид Петрэус, глава брюссельского аналитического центра «Брейгель» Жан Пизани-Ферри, ответственный за совместные операции по поддержанию мира в Африке ООН-АС Романо Проди, председатель совета директоров «Бритиш Петролеум» и финансовый советник Ватикана Питер Сутерланд, председатель совета директоров «Ройял Датч Шелл» Дж. Ван дер Веер, бывший директор английской службы МИ-6 Ричард Дэрлов, официальный историк Ротшильдов и Г.Киссинджера, экономист Нилл Фергюссон и многие другие1.

Показательно, что во встрече участвовал шведский министр иностранных дел Карл Бильдт, и в этой связи выбор Греции не случаен. К Швеции в июле месяце перейдёт председательство в ЕС, и она намерена уделить особое внимание проблеме расширения Евросоюза и вступления в ЕС Турции и Макендонии (шведское руководство уже выразило своё согласие на начало переговоров о присоединении последней), для чего необходимо решение проблемы Кипра и урегулирование отношений между Афинами и Скопье2. Если Греция будет усложнять переговоры о дате вступления Македонии, она столкнётся с серьёзными правовыми проблемами, и в настоящее время руководство страны подвергается интенсивной обработке и давлению со стороны Евросоюза. На секретной встрече на этот раз присутствовало 11 греческих представителей, среди которых министр иностранных дел, министр экономики и финансов, глава греческих промышленников и др.

Что касается повестки дня собрания, то, по сообщениям Эстулина и Такера, в качестве главных вопросов рассматривались дальнейший ход «развития» экономического кризиса, создание международного министерства здравоохранения и международного министерства финансов. В брошюре, предварительно разосланной участникам заседания, указывалось, что мировая элита стоит перед выбором между затяжной и короткой (но глубокой) депрессией. Первая обрекает мир на десятилетия стагнации, упадка и бедности, вторая означает резкий экономический спад, который откроет путь к новому мировому порядку, основанному на утверждении принципа эффективности за счёт значительного ограничения национального суверенитета3. По словам Такера, Гейтнер и Бильдт выступали за интенсивную короткую рецессию, поскольку затяжная может сильно ударить по интересам промышленных групп членов Бильдербергской группы. Нынешняя же эйфория, связанная с экономическим оживлением, обманчива и является лишь прелюдией к огромным потерям, с которыми мир столкнется уже в ближайшее время.

На встрече Бильдт выступил с речью, в которой ратовал за то, чтобы расширить функции Всемирной организации здравоохранения и Международного валютного фонда, преобразовав их в мировые министерства в рамках ООН. Эти предложения полностью соответствуют решениям лондонской «двадцатки» об усилении роли МВФ и имеют непосредственное отношение к скандалу, поднятому в связи со вспышкой эпидемии свиного гриппа. Речь идёт фактически о кампании запугивания и устрашения населения, которая призвана обосновать усиление контроля со стороны международных организаций. По мнению Такера, этот выбор означает значительное продвижение на пути к созданию мирового правительства, планируемого Бильдербергами. Чтобы централизовать свою власть они с помощью соответствующих средств рассчитывают акцентировать значение проблем, созданных экономическим кризисом и угрозой пандемии для оправдания централизации власти «глобальной элиты». Ключевую роль в скоординированной политике нагнетания страха призваны сыграть средства массовой информации, широко представленные на этот раз на встрече. Здесь присутствовали руководители влиятельнейших западных изданий: американских Washington Post и Newsweek, английских The Economist и Financial Times, французских Le Point и Nouvel Observateur, немецких Der Standart и Die Zeit, испанских El Pais и Prisa (издательский холдинг), турецкой Milliyet, греческой Kathimerini, финской Talouselama, швейцарской медиакорпорации Ringier.

Как указывает Такер, на встрече обсуждалась также проблема потепления климата и установления налога на топливный углерод – вопрос, представляющий важнейший пункт повестки дня Бильдербергов и являющийся частью программы установления международного экологического контроля. Планируется передать этот налог ООН, но вводиться он должен постепенно, возможно в скрытой форме. Вопросом разработки законодательства об этом налоге на международном уровне уже давно занимается американский сенатор Джон Керри, кандидат в президенты на выборах 2004 г., который, хотя и не фигурирует в списке участников встречи, но предположительно на ней присутствовал. Керри участвовал во Всемирном экономическом форуме, а также в подготовительном собрании в Риме, посвящённом переговорам об изменении климата, которые должны состояться в конце 2009 года в Копенгагене и на которых и будет рассмотрен вопрос о налоге на топливный углерод. Керри сыграл также главную роль в выдвижении предложения, направленного администрации Обамы, о введении налога на любой выброс двуокиси углерода (даже от дыхания человека). Этот вопрос также стоит в повестке дня Бильдербергов, цель которых выразил присутствовавший на нынешней встрече председатель совета управляющих «Бритиш Петролеум» Питер Сутерлан, заявивший, что он хочет использовать кампанию страха из-за глобального потепления, чтобы повысить налоги и контролировать образ жизни людей.

В ходе обсуждения вопроса о Лиссабонском договоре, имеющем принципиально важное значение для европейских элит, участники встречи выказали намерение послать своих представителей в Ирландию для переговоров с политическим руководством страны в целях обеспечения ратификации договора. В стране проводят усиленную обработку общественного мнения, и недавно в средствах массовой информации были опубликованы результаты опроса, в соответствии с которым уже якобы 52% ирландцев сообщили, что ответят «да» на референдуме, который должен состояться до конца 2009 г. Планируется также проведение кампании по дискредитации тех сил в стране, которые выступают с критикой ЕС – например партии «Либертас» Деклана Ганли.

По заявлениям Такера, заседание членов группы на этот раз проходило в мрачной атмосфере, поскольку геополитическая ситуация складывается для них не лучшим образом, а их программа встречает серьёзное сопротивление. В соответствии с информацией Эстулина, которая всегда оказывалась точной, Бильдербергский клуб всерьёз озабочен тем, что положение может настолько ухудшиться, что они потеряют контроль над событиями. Все последние годы они проводят политику «разрушения спроса», которая осуществляется через преднамеренный демонтаж мировой экономики, и нынешний экономический кризис может привести к таким результатам, при которых через одно или два поколения произойдёт резкое сокращение населения на 2/3. Это станет результатом голода или пандемии, которая может принять настолько широкий масштаб, что будет сопровождаться непредвиденными последствиями, опасными и для самих элит, которые окажутся на грани гибели. Эта перспектива вызывает панические настроения среди самих мондиалистов. Как подчеркивает Эстулин, данный сюжет обсуждался на встрече очень долго.

Всё свидетельствует о том, что правящие элиты Запада действительно находятся перед решающим выбором, и у них нет единства мнений, а это лишний раз доказывает ложный характер внедряемой ими идеи о всесилии и сплочённости наднационального центра управления. Это «всесилие» держится исключительно на слепой вере в безграничную влиятельность «глобальной элиты». Между тем широкий средний слой управленцев на Западе сам оказывается заложником и жертвой преступной политики финансовой верхушки.

Показательно в этом отношении, что очередное заседание Бильдербергской группы проходило уже после другой тайной встречи, состоявшейся, как сообщил британский еженедельник The Sunday Times, 5 мая в Манхэттене в доме президента Рокфеллеровского университета, куратора закрытых проектов в области генной инженерии Пола Нерса. На ней присутствовали самые богатые люди Америки: сам Дэвид Рокфеллер, Билл Гейтс, Уоррен Баффет, Джордж Сорос, Майкл Блумберг (мэр Нью-Йорка), медиа-магнат Тед Тёрнер и ещё несколько лиц. Из всех тем, обсуждаемых на встрече, главной оказалась всё та же проблема «перенаселённости Земли». Обсуждение проходило за закрытыми дверями, поскольку, как объяснил один из присутствующих, «никто не хотел вовлекать в дискуссию правительства развивающихся стран и не желал, чтобы участников встречи представили в газетах как некое альтернативное правительство мира». Однако взгляды этих деятелей достаточно хорошо известны. Характерны последние высказывания Теда Тёрнера о том, что причиной глобального потепления является слишком большая численность населения планеты («слишком много материала»), которую необходимо уменьшить на 2/3, доведя до 2 млрд. человек, что позволит обеспечить высокий уровень жизни для оставшихся4. Странно, что он не упомянул о «золотом миллиарде».

Именно эти деятели, в руках которых находится управление финансовыми потоками, определяют всемирную повестку дня, однако поскольку их античеловечные проекты являются уже доступными для мировой общественности, преступным становится само согласие на добровольное подчинение их действительной или мнимой власти.

Информация о материале

Все мы в жизни так или иначе сталкиваемся с ситуациями, когда нашему имуществу, здоровью, а то и самой жизни угрожает опасность, которой мы в той либо иной мере противостоим. А все ли знают, что в этих случаях делать можно, а что нельзя? Не обернется ли дело так, что, дав отпор обидчикам, мы сами накличем на свою голову беду и потом окажемся на скамье подсудимых? И хотя закон, казалось бы, однозначно трактует понятие «необходимой обороны» (ст.36 УК Украины), в дальнейшем многое зависит от того, в какую сторону повернут дело следствие и суд (а там ведь живые люди, и не всегда они руководствуются только объективностью). Ниже мы расскажем, как это бывает на практике.

Летом прошлого года в Броварах (Киевская область) при попытке проникнуть на чужую территорию погиб один человек, другой был ранен. Хозяин, пытаясь не допустить их в свой дом, применил огнестрельное оружие. Действовал, вроде бы, по закону, однако в итоге был осужден на 12 лет — ему вменили умышленное убийство. Вот что там происходило (по материалам следствия и суда, имеющимся в редакции).

22 июня прошлого года к бизнесмену Р. пришли двое (назовем их Ш. и М.) выбивать долг. Впрочем, это лишь потерпевшие утверждают (вернее, утверждает оставшийся в живых М.), что Р. им был должен. Он же считает, что наоборот. Разобраться сложно, ибо документально эти долги никак не оформлялись — все было только на словах, в деле также фигурирует некий автомобиль, переходивший из рук в руки вроде бы в счет долга... Вообще, речь идет о неких стройработах, которые Ш. выполнял для Р., и то ли превысил смету, то ли, наоборот, ему недоплатили. Разбираться в этом вопросе не является предметом нашей публикации. Суть тут в другом — были ли превышены пределы необходимой обороны или нет.
В тот день они по телефону договорились, что Ш. и М. придут к Р. домой. Было 10.00. Надо сказать, что эта история, по словам Р., имела предысторию. Якобы те же Ш. и М. уже наезжали на Р., даже пытались в лес вывезти, да люди помешали… И вот Р., выглянув из окна своего недостроенного дома, увидел: к воротам подкатил красный «Опель», из него вышли будто бы трое: Ш., М. (их он знал) и некий третий. Решил, раз трое (а договаривались о двоих) в дом и даже во двор их не пускать. Его собственность — имеет право… (Хотя версия о третьем приехавшем в суде должных доказательств не нашла).
Свой отказ Р. озвучил через ворота, разговаривая с Ш. А сам разговор Р. записывал на диктофон (это сделать ему посоветовали в милиции, куда он уже обращался по поводу вымогательства у него денег). Затем Р. развернулся и пошел в дом. Только вошел (по его словам), как услыхал бой стекла. Выглянул во двор и увидел, что Ш. уже вошел на участок (сломав едва державшуюся калитку) и камнями бьет стекла в окне. Как утверждает теперь Р., он предупредил незваного гостя, чтобы прекратил безобразничать и убирался, в ином случае он будет защищаться. Поскольку Ш. на это не среагировал и продолжал лезть в окно, Р. схватил имевшееся у него помповое ружье, зарядил его несколькими зарядами. В это время Ш. уже выбивал остатки стекла. Р. выстрелил в воздух, думая испугать нападавшего, но тот не уходил. Тогда он выстрелил в Ш., целясь в ноги, и попал тому в бедро. Ш. упал во двор и, увы, скончался от потери крови еще до прибытия «скорой». Второй, М., сидевший за рулем, объехал дом, развернулся и тут услыхал звон стекла. Он вбежал во двор и тоже получил ранение в ногу, но выжил. Когда оба нападавшие упали, Р. вышел во двор, увидел, что произошло, и сам вызвал милицию со «скорой». Там, во дворе, он их и дождался. (Надо еще сказать, что Р. до выстрелов звонил в милицию, заявляя, что неизвестные проникают в его дом, но реакции не дождался). Любопытно, что раньше милиции на место приехали журналисты нескольких телеканалов…
В итоге Р. задержали и вскоре арестовали, посадили в Черниговский СИЗО. Была любопытная коллизия, характерная для нашей системы: в ответ на апелляцию адвоката облсуд отменил решение районного суда о взятии Р. под стражу и направил дело на новое рассмотрение в другом составе суда. То есть несколько дней Р. находился в тюрьме без действующей на то санкции суда (она была отменена, а новой еще не было). Но на это никто не обратил внимание, мол, сидит — и пусть сидит… Хотя есть даже разъяснение Евросуда о том, что такое нахождение под стражей незаконно.
Затем был суд, закончившийся неожиданно для многих участников и в первую очередь для Р. (см. выше). Разумеется, адвокаты подали апелляцию и сейчас ожидают решения. Р., пытавшийся защитить себя и свой дом, по-прежнему сидит в тюрьме. А мы попросили известных юристов прокомментировать ситуацию и посоветовать, что же делать, если надо применить самооборону (см. рядом).
ИЗ ПРИГОВОРА СУДА
«...Суд приходит к выводу, что вина Р. доказана полностью... Непризнание вины и доводы подсудимого Р., что он действовал в пределах необходимой обороны, защищая свою жизнь и жизнь своей семьи, жилье и собственность, суд расценивает, как его стремление избежать ответственности... По совокупности преступлений путем поглощения менее сурового наказания более суровым... назначить Р. наказание — 12 лет лишения свободы».

Суды редко оправдывают решительных

— Наше законодательство относительно самообороны не хуже, чем в других странах, — надо только его знать и правильно применять, — говорит известный киевский адвокат Мария Самбур. — Но у меня впечатление, что наши суды просто побаиваются оправдывать людей, которые готовы применять решительные меры для защиты себя или жилища. Тяготеет тяжесть совершенного: как же так, ты убил человека и не будешь сидеть? Да не бывать такому! При этом обстоятельства и даже прямая норма закона, как в этом случае, во внимание не принимаются. Правильно разъяснил недавний Пленум ВС: судам надо тщательнее подходить к разбору таких ситуаций и не руководствоваться мнением, что если кто-то погиб или получил тяжкие повреждения, то его обидчик обязательно должен сидеть и долго. Когда я была следователем, в моей практике был случай, когда я в подобной ситуации применила закон и вообще закрыла дело (тогда это мог делать следователь, а не суд). Это было в 1997 году. Ситуация житейская: парень провожал нескольких девушек домой, на него напали трое хулиганов. Стали издеваться, мол, зачем тебе столько девушек, поделись. Потом потащили девушек в сторону, парень вступился, они бросили девиц и принялись жестоко избивать его, причем ударили монтировкой по голове. В полубессознательном состоянии он выхватил из кармана перочинный ножик (холодным оружием его потом не признали) и нанес несколько ударов. В результате один из нападавших скончался, второй получил тяжкие телесные повреждения, третий испугался этой кровавой бойни и сбежал, его так и не установили (выживший хулиган его не назвал). С трудом нашли и девиц, просили даже по телевидению их откликнуться, потому что с места драки они сбежали, а парень от удара монтировкой потерял частично память и не мог их вспомнить. Я опросила доктора, лечившего парня, он показал, что пациент получил несколько ударов, каждый из которых мог быть смертельным. То есть была чистая самозащита и я закрыла дело в связи с тем, что человек действовал в рамках необходимой обороны. Никто мое решение не обжаловал.

Оборонявшегося сразу заклеймили «убийцей»


Говорит известный специалист в области юриспруденции, бывший следователь-важняк, ныне адвокат, профессор права Виктор Бояров:
— Соразмерность средств нападения со средствами защиты всегда была спорным вопросом. Но, в принципе, в законе (ст. 36 УК и разъяснение Пленума Верховного суда) написано, в каких случаях человек может оборонять себя любыми средствами (см. инофграфику). То есть тут годятся и огнестрельное оружие, и любые другие средства защиты. В иных случаях будут смотреть, а соразмерны ли средства защиты угрозе. Если на вас нападает безоружный, а вы применяете пистолет, это может быть расценено как превышение пределов необходимой самообороны. Хотя есть варианты: например, если вы знаете, что нападающий — каратист и может вас убить, или он устрашающих габаритов, либо вы подозреваете (обоснованно), что у него может быть нож, тогда все решать будет суд. Есть еще понятие мнимой обороны (ст. 37 УК), когда человеку кажется, что на него нападают, а на самом деле этого нет. Тогда наступает ответственность, но не как за умышленное нанесение повреждений или убийство, а по неосторожности (а там совсем другая мера наказания). Вот в деле, которое мы рассматриваем, ранение второго человека (М.) как раз и должно было рассматриваться как мнимая оборона, так как Р. не знал, для чего бежит М. Он мог посчитать, что тот хочет помочь Ш. напасть на него, и выстрелил. Тем более что Ш., с которым М. приехал, повалил забор и стал бить окно — ясно, не для развлечения, а чтобы проникнуть в помещение. То есть тут в чистом виде третий пункт необходимой самообороны, позволяющий, в том числе, стрелять для защиты своего жилья. Почему же Р. в результате получил 12 лет лишения свободы? Ответ прост и страшен. Сразу, по горячим следам, еще в день, когда все произошло, начальник местной милиции дал интервью телеканалам, заклеймив Р. как убийцу. Было создано соответствующее общественное мнение, и даже судья, когда брал Р. под стражу (а этого делать было совершенно незачем), написал «учитывая резонансность дела». Но такого понятия, как «резонансность», в законе нет при избрании меры пресечения. Личность изучается по другим критериям: есть ли прописка, работа, семья, судим-несудим и прочее. Хотя потом, в приговоре, судья, дав не 13 лет, как просил прокурор, а 12, мотивировала это «противоправным поведением потерпевшего», то есть погибшего Ш. Но если это признано судом, а закон позволял подсудимому стрелять, защищая жилище, за что же тогда 12 лет? На мой взгляд, суд дал совершенно неправильную, относительно реальной картины, юридическую оценку произошедшему. Ведь абсолютно не доказано, что подсудимый имел цель убить погибшего. Он не отрицает, что убил, но объясняет по-своему. Дескать, сделал все, чтобы предотвратить столкновение (забежал домой, кричал, чтобы нападавший остановился, показал ему ружье, сделал предупредительный выстрел). Да, не хотел с Ш. говорить — это его право, тем более в своем доме. Тот же настырно лез, причем непонятно, с какой целью. Может, как раз Ш. хотел нанести повреждения Р.? А тот защищался. На мой взгляд, юридическая оценка всему должна быть такая. В первой ситуации, когда Р. выстрелил в Ш., он был прав, как ни горько сознавать, что человек погиб. Но так гласит закон, позволяющий нам не пускать в свое жилище тех, кого мы не хотим там видеть. Во втором случае, когда ранил М., надо было применить мнимую самооборону, поскольку Р. реально считал, что М. мчится на помощь Ш. Тогда в первом случае Р. был бы оправдан вчистую, а по второму наказан за нанесение тяжких телесных повреждений по неосторожности с весьма мягким наказанием. Этот приговор, разумеется, обжалован, причем дважды. Адвокаты подали апелляцию на строгость приговора, а прокурор — на мягкость (мол, дали не 13, а 12 лет). Подоплека такой суровой позиции правоохранителей, считаю, тут в следующем. С них ведь спрашивают за рост преступности, за раскрываемость, особенно тяжких преступлений. И упомянутое дело им было выгодно представить, как раскрытое убийство. Это пройдет по всем статотчетам, начальникам — честь и хвала (кстати, местный начальник вскоре пошел на повышение). Потому сразу был навешен ярлык убийцы на Р., потому и в дальнейшем все рассматривалось, как умышленное убийство, хотя на деле там — чистая самооборона. Но суд, на мой взгляд, пошел на поводу у правоохранителей. Впрочем, надеюсь, что апелляционная инстанция этот приговор отменит.

«Нужно четко прописать шаги»

По мнению известного столичного адвоката Ивана Боднарука, ситуацию с объективным рассмотрением дел по необходимой самообороне исправило бы введение суда присяжных заседателей. «Заседатели более тщательно изучали бы ситуацию, личные качества обеих сторон в конфликте, сопереживали бы по-человечески, а не принимали сугубо формальное решение, порой заангажированное связями судьи, милиции и прокуратуры, — считает Бондарук. — Кроме того, полагаю, стоило бы ввести по некоторой категории дел (в том числе по самообороне) обязательное прохождение подследственным детектора лжи (полиграфа). Это помогло бы выявить объективно, только ли человек защищался или у него был иной умысел (скажем, нанести вред под видом самообороны). И еще: на мой взгляд, стоило бы более четко и детально выписать статьи закона, регламентирующие необходимую оборону. Прямо написать, какие шаги надо сделать (например, предупредительный выстрел и пр.), чтобы пределы обороны объективно, а не на усмотрение суда, не считались превышенными».
Похожее мнение и у другого известного киевского юриста Татьяны Монтян. Она также считает, что следить за выполнением законов должен объективный суд, вариантом которого является суд присяжных.

Бывает так, что человек за свои действия не отвечает

Случай, описанный выше, когда Р., обороняя свой дом, получил 12 лет, увы, не единичен. В свое время на слуху был такой инцидент в одной из южных областей. В общежитии жили двое молодых парней, назовем их Петров и Иванов. Первый был склонен к разгульной жизни, второй более серьезен, готовился к поступлению в институт. Однажды Петров с дружками устроил в комнате общежития пьянку, в которой Иванов участвовать отказался, да еще замечание сделал, что заниматься мешают. Петрову и собутыльникам это не понравилось, они напали на Иванова и принялись его жестоко избивать. Потом утихомирились, бросили окровавленного Иванова, продолжили пьянку. Через какое-то время дружки ушли, а Петров решил продолжить избиение. Более того, подтащил Иванова к окну и стал угрожать, что сейчас сбросит с четвертого этажа и сымитирует потом, будто Иванов покончил жизнь самоубийством. Парень почувствовал, что его обидчик не шутит, и, рванувшись изо всех сил, подскочил к кухонному столу, где лежал столовый нож. Защищая свою жизнь (ибо воспринял угрозу всерьез), Иванов нанес Петрову смертельное ранение ножом. Однако суд не расценил случившееся как необходимую оборону, Иванова признали человеком, совершившим в драке убийство, приговорили к длительному сроку. Впрочем, апелляционная инстанция этот приговор отменила, и Иванов был освобожден, его действия квалифицировали как необходимую оборону. Однако в итоге он просидел под стражей больше года и впоследствии подал иск о возмещении ему государством материального и морального ущерба.
Бывают, впрочем, и перегибы иного рода, когда человека оправдывают за совершение убийства, которое нельзя отнести к необходимой самообороне. Причина — парадоксальный пункт ст. 36 УК, который освобождает человека от ответственности, если тот пребывал в состоянии сильного душевного волнения! Понятно, что трактовать это понятие можно по-разному. Скажем, был случай, когда маленькая дочка одного мужчины (сотрудника правоохранительных органов) попала под трамвай на глазах у отца. Он, вне себя от горя, посчитал виноватым водителя трамвая (хотя очевидно, что тот задавил девочку не специально и вряд ли представлял какую-то угрозу самому отцу) и, поскольку был в тот момент вооружен, выхватил оружие и расстрелял вагоновожатого. Причем стрелял до тех пор, пока патроны не кончились... Потом был суд и эксперты признали, что в момент гибели любимой дочки человек испытывал такое душевное волнение, когда не мог оценить соответствие того, что он сделал, сложившейся обстановке. Проще говоря, он в тот момент за себя не отвечал. Суд с этим выводом экспертов согласился, и безутешного отца освободили....
Информация о материале

Говорят, что за переход в коалицию депутатам платили по 5 миллионов долларов! Никто, естественно, не подтвердил официально эту информацию. Однако «Комсомолка» выяснила, что и без коалиционных перипетий уже много лет каждый трудовой месяц оборотистому депутату приносит в среднем 10 тысяч долларов дохода.

- Каждый парламентарий хоть раз в жизни за вознаграждение лоббировал чьи-то интересы, - считает бывший сотрудник Секретариата президента Ющенко по имени Тарас.

Свою фамилию Тарас просит не называть - считает, что депутаты злопамятны и очень не любят, когда кто-то начинает говорить об их «левых заработках». Во время создания парламентского большинства и принятия госбюджета, утверждения премьера депутатская карточка становится «платиновой» - ведь исход голосования могут решить один-два голоса. И ценность этих голосов заинтересованные лица готовы перевести в валютный эквивалент.

- Почему коррупция так глубоко увязла? Потому что этим людям понятна система отношений: ты - мне, я - тебе, - рассуждает Тарас. - Если депутат не пользуется этой системой, то к нему будут относиться как к белой вороне.

И чтобы не отбиваться от парламентской стаи, парламентарии лоббируют. Одни - интересы бизнес-кругов. В отличие от 90-х годов, сегодня олигархи не стремятся лично попасть в парламент, а делегируют туда своих людей. Другая категория парламентариев хоть и получила депутатские значки благодаря труду на благо партии и Родины, вынуждена выполнять лоббистские требования руководства той политической силы, которую представляет. Откажешься - не попадешь в избирательный список на следующих выборах и лишишься партийной должности.

- Не думайте, что парламентариям приносят мешки долларов. Рассчитаться можно кадровыми назначениями, - сказал Тарас. - Обратите внимание, депутаты Блока Литвина, КПУ, «группы Костенко» (Украинская народная партия. - Прим. авт.) всегда получают хорошие должности независимо от того, входят они в коалицию или в оппозицию.

К слову, народные избранники и без «левого» заработка весьма состоятельные люди. В месяц депутат получает со всеми надбавками 14 тысяч гривен. Главы комитетов и их заместители - 17 тысяч гривен. Отпускные составляют 38 тысяч гривен. Но как гласит народная мудрость, денег много не бывает.

Старожилы ВР утверждают: на службе у парламентариев есть пять способов заработать.

Запросы и обращения

Такса: 10 процентов от доходов или $3 тысячи

- В запросе необязательно должна идти речь о «наезде» на конкретное предприятие, - поделился с «Комсомолкой» один из нардепов. - Его можно направить к местным органам власти и попросить их, даже надавить на них, чтобы кто-то получил землю, недвижимость. Депутаты - это покровители, за «крышу» которых люди платят. Например, отстегивают часть прибыли.

Средняя такса за эту услугу 10 процентов от дохода или 3 тысячи долларов, рассказал «Комсомолке» президент Всеукраинской молодежной организации «Молодежь против коррупции» Александр Горган.

- В депутатском корпусе сложилась группа мошенников, которые на своем парламентском сленге находят себе «утюгов» - бизнесменов, у которых есть проблемы с органами власти или конкурентами. «Утюги» верят, что депутатские запросы имеют силу. А на самом деле центральные органы власти запросы депутатов считают «спамом».

Посредничество

Такса: $2 тысячи

Сводить нужных людей и организовывать встречи. Депутаты делают это хорошо и без проблем. Народные избранники вхожи во все кабинеты. Министры, премьер и президент - это их бывшие коллеги по парламенту. А на всех остальных можно выйти через парламентские комитеты.

- Заказчика сводят с депутатом, который умеет писать законопроекты, а таких в парламенте человек 35-40 из 450. Можно свести с депутатом из определенного комитета ВР. Например, члены «силового» комитета общаются с начальниками МВД, СБУ, ГПУ. В банковском комитете - с руководителями финучреждений, - рассказали «Комсомолке» источники в парламенте.

За связь с нужными людьми депутаты берут относительно недорого - до 2 тысяч долларов. Но из-за популярности этой услуги парламентарии на посредничестве имеют в месяц до 10 тысяч «зеленых».

Регистрация законопроектов

Такса: $10 - 70 тысяч

В этой схеме клиенту не важно, утвердит парламент законопроект или нет, главное - «засветить» его. Суть таких документов сводится к одному: усложнить жизнь бизнесмену. К примеру, повысить налоги, тарифы, акцизы, увеличить количество проверок и разрешительных документов на ведение бизнеса. Имея на руках такую депутатскую инициативу, заказчик сам становится посредником: обещает «утюгу» договориться с автором документа об исчезновении законопроекта.

За регистрацию проекта депутат получает в среднем $10 тысяч. Но может и больше - до $50-70 тысяч. Если, к примеру, он в доле с заказчиком, если сам написал текст законопроекта и если заказчик попросил, чтобы документ рассмотрел профильный парламентский комитет или он был включен в повестку сессии.

Проекты-«близнецы»

Такса: до $10 тысяч

Некоторые депутаты в поисках дополнительных доходов превзошли самые смелые ожидания. Парламентские умельцы додумались штамповать законопроекты-«близнецы». Стоит подать кому-то законопроект, как тут же, чаще всего из противоположного лагеря, появляется альтернативная инициатива, дублирующая его слово в слово. И чем больше «клонов», тем меньше шансов, что проект будет принят, поскольку фракции голосуют в основном за «своих». Депутат за отзыв законопроекта-«клона» может попросить до $10 тысяч.

Крупный лоббизм

Такса: до $1 миллиона и выше

Лоббизм законов - это самая высокооплачиваемая работа парламентария и самая трудоемкая. Процедура принятия глобального закона может длиться от нескольких месяцев до года. Обычно в таких кампаниях принимают участие до двадцати народных избранников.

Сначала депутат-посредник сводит заказчика с парламентариями, которые напишут законопроект. Лучше всего, если авторами документа становятся пять человек (по одному из каждой фракции). Когда законопроект зарегистрирован, депутаты начинают пиар-акцию в СМИ. Рассказывают, как важно, чтобы их творение стало законом. Параллельно они успешно проводят документ через все профильные комитеты, «договариваясь» с их руководителями. На конечной стадии лоббисты «договариваются» с руководителями фракций, чтобы 226 депутатов поддержали законодательную инициативу.

Когда глобальный лоббистский закон принят, ответственные депутаты могут претендовать на 10 процентов от прибыли заказчика.

- Это миллионы гривен! - с абсолютной серьезностью заявил «Комсомолке» депутат Партии регионов Михаил Чечетов.

Проворачивать такие схемы может только депутат со стажем и большими связями. Новички перебиваются посредничеством и регистрацией законопроектов.

Комментарий эксперта

Как остановить лоббизм?

Владимир ФЕСЕНКО, директор Центра политического анализа «Пента»:

- Бороться с лоббизмом сложнее, чем с коррупцией. Если закон проведут через парламент юридически грамотно, то доказать лоббистскую подноготную невозможно. Вспомните создание Тендерной палаты - через структуру проходили госзакупки. Это огромные доходы, которые получили и депутаты, утвердившие ее создание.

Искоренение лоббизма сейчас возможно лишь с помощью общественного контроля. СМИ должны постоянно поднимать эту тему. А принятие закона о лоббизме устранить это явление не сможет. За взяточничество у нас - уголовное наказание. И что, это хоть одного депутата-лоббиста остановило?

Информация о материале

Житель Орегона на горящем автомобиле решил не вызвать пожарных, а лично приехать к ним.

Пикап Крэйга Браун из Карлтона загорелся рано утром в пятницу, 7 мая 2010 года, когда он находился в нескольких кварталах от пожарного депо. Водитель не стал звонить 911, а направился прямиком в часть.

Один из пожарных, в это время мывший во дворе машину, бросился на помощь автомобилисту. Огонь в моторном отсеке был быстро потушен, никто не пострадал, а инцидент стал излюбленной штукой местных пожарных, ведь пожары «с доставкой» происходят у них нечасто.

Информация о материале
  1. Полицейский остановил рожающую женщину за неверный разворот
  2. Попавший в ДТП японец разбрасывал деньги на шоссе
  3. 10 самых известных нераскрытых преступлений
  4. Кто главный клоун в украинской власти?