Главная

Врачебный заговор

Такое ощущение, что у наших врачей есть негласный уговор "промеж себя" - делать всё от них зависящее, чтобы угробить как можно больше детей и стариков. И следует заметить, что с этой задачей врачи справляются блестяще. Видимо, цели угробить как можно больше работоспособных людей, а не иждивенцев, перед врачами не стоит, а потому работоспособные люди ещё как-то выкручиваются после посещения больниц, и не только остаются живы-здоровы, но больницы им даже помогают, хоть и изрядно опустошив при этом карман. А вот детям и старикам - только и исключительно усугубляют состояние. Выжил после общения с врачом и следования его предписаниям? - уже за счастье.

Это выглядит даже как чуть ли не мудрая государственная политика. Ведь и действительно - зачем государству иждивенцы? А работящий скот, он того, его и подлечить можно иногда, всё ж какая-никакая польза, да присутствует. Правда, непонятно, откуда государство в таком случае ожидает дальнейшего пополнения рабочего скота, если стремится угробить не только всех стариков, но и детей тоже? Так что конспирологическую версию относительно секретных формуляров придётся отставить в сторону. И неизбежно понять, что повинна во всём этом безобразии простая человеческая совесть...

Именно совесть, а не стыд. Стыд - категория этическая, из врождённых, ей и захочешь, противиться не сможешь. А вот совесть - это из разряда морали и нравственности, которые, как известно, обходятся очень легко - посредством иных морально-нравственных понятий.

Ведь в отличие от рабочего скота, с которым можно особо не церемониться, вымогать деньги с детей и стариков совесть и правда, что не позволяет - культура такая. С работягами же, с теми всё просто - "Как это нет денег? Деньги ты ещё заработаешь, если не сдохнешь. А вот если не пролечишься - то сдохнешь точно!" На подобные логические построения, даже если они высказаны и в более мягкой форме, тяжело чем-то возразить, кроме поиска денег у родни и друзей, продажи того, что можно продать, или, если финансовый баланс оказывается не в сторону страдальца - тихо и героически сдохнуть, но не привести семью к нищете.

В случае же с неплатёжеспособным контингентом типа детей и стариков откровенность, хоть завуалированная, хоть нет - неприемлема. Ведь ни ребёнок, ни старик сами по себе - наплатёжеспособны. А потому, чтобы преодолеть свою собственную совесть, и начать вымогать с иждивенцев деньги, нужна уж очень веская причина в виде страданий самого платёжеспособного элемента. То бишь родителей больных детей или сыновей-дочерей больных стариков, "отчего-то" не желающих соглашаться с настолько простыми соображениями, что - а). и ещё нарожаете, и б). они уже своё пожили, и - "зачем-то" соглашающихся тратить свои трудовые копейки на бесполезных и заменимых (в отличие от них самих) иждивенцев.

В этом случае, когда работяги долгими и протяжными мольбами, и предложениями взяток дают понять, что они эти самые редкие глупцы и есть, и что воспринимают боль детей и стариков как личную - тут уже, понятно что, совсем другой расклад. Можно откровенно высказываться, не боясь потревожить свою совесть, называя расценки и обсуждая необходимые действия. Можно работать. Можно доить.

Но ведь если родители детей или дети стариков умолять не собираются, а наоборот, начинают скандалить, рассказывая (смешные!) что врачи им чем-то обязаны (вы это слышали?), начинают требовать (как им кажется) своё - ну, какая уж тут может быть совесть? Тут уже другая категория выступает на первый план - справедливость. Ибо "как платят нам за вашу бесплатную медицину, так мы с вами и работаем".

И ведь возразить на это особо-то и нечего - логика железная, одна морально-нравственная категория против другой, справедливость против совести - попробуй перешиби. Да и вообще! Афлубин выписали? Выписали. Циннаризин прописали? Прописали. Какие вообще к нам могут быть претензии?! Даже лёгкие у ребёнка не послушали? На электрокардиограмму дедушку не послали? А с чего вы вообще решили, что это было нужно? Вы тут что, врачи, что ли? Вы сами знаете, что делать с больными? Так и лечите тогда сами, чего в больницу то припёрлись, умники?..

Про стыд наши люди и правда что похоже забыли. Совесть мы все имеем - с ней ведь, в отличие от стыда, легко найти компромисс и договориться. Стыда, элементарного стыда - хоть за голую жопу, а хоть за слёгшего по твоей вине с жуткими осложнениями пациента - вот чего мы в упор не понимаем и не принимаем. "Стыдно, когда оно видно". Совесть же очень даже поможет любое "видно" прикрыть. А прикрыть - всегда чем найдётся. Уж чему-чему, а оправдаться - мы более чем научены...

Информация о материале

Опубликовано: 22 мая 2013

Коррупционерам объявлен бой… очередной

Депутаты усовершенствовали борьбу с коррупционерами, поддержав 367 голосами в целом законопроект №2837 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно реализации государственной антикоррупционной политики». Принятый закон должен устранить недостатки отечественного антикоррупционного законодательства. В частности, документ обяжет чиновников отчитываться за доходы уже взрослых детей и расширит список родственников, который нельзя принимать на работу. Теперь декларации о доходах власть имущих будут публиковаться в интернете, а список разоблаченных коррупционеров будет доступен каждому.

При этом законодатель существенно сократил перечень органов, которым поручат борьбу с взяточниками. Если документ подпишет Президент, то коррупционерами будут заниматься только спецподразделения по борьбе с организованной преступностью МВД Украины и спецподразделение СБУ.

Кроме этого, чиновники должны будут заполнять декларацию более тщательно. При составлении декларации придется указывать полное наименование банков, финансовых учреждений, фондов, обществ и организаций, в которых находятся принадлежащие чиновнику или членам его семьи вклады, акции, ценные бумаги или другие активы.

Интересно, что сейчас любой чиновник фактически может приврать в своей декларации и никакой ответственности за это нести не будет. После вступления в силу законопроекта №2837 все должно измениться. Данные, внесенные в декларацию, будут проверяться специально созданными органами при каждой госструктуре. То есть проверки деклараций высших чинов государства будут проверять их же подчиненные. Видно, законодатель наивно полагает, что проверяющие не будут лояльны к своему начальству и честно сообщат в правоохранительные органы о неточностях, допущенных в декларациях.

Управлять бизнесом им также станет сложнее. Принятым законопроектом чиновникам запрещается входить в любые исполнительные или контролирующие органы коммерческих предприятий. А при вступлении в государственную должность весь бизнес придется передать в управление другому лицу. И им не может быть член семьи чиновника.

Новый закон также защитит любителей писать доносы. Если кто-то сообщит правоохранительным органам о деяниях коррупционера - он получит «защиту свидетеля»: его нельзя будет уволить или перевести работать на другую должность.

Важно, что отныне чиновников за коррупционное нарушение будут лишать работы. Правда, потерять работу госслужащий сможет из-за любой мелочи. Например, работы по совместительству или не вовремя заполненной декларации.

Хотя именно страх потерять должность, по мнению юристов, является самой действенной мерой, которую предложили законодатели. «Формально до этого момента можно было совершать любые коррупционные правонарушения и по большому счету, кроме штрафа ответственности не было никакой. Можно было констатировать, что коррупция есть, а ответственности за коррупцию нет», - рассказал «Комментариям» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец, - главный момент - это то, что этим законопроектом во всех законах, которые касаются государственной службы, прописывается, что коррупционное правонарушение является поводом для увольнения с работы».

Хотя, по мнению эксперта, велика вероятность, что под показательную порку попадут чиновники низших рангов, а коррупционеры из высоких кабинетов нововведений не заметят.

И еще один интересный момент. Законопроект с таким же названием и схожей сутью был внесен в парламент 17 апреля. Через два дня он был откорректирован авторами и с изменениями повторно внесен 19 апреля. Как сообщило Главное научно-экспертное управление Верховной Рады, «усовершенствования» законопроекта не устраняли его недочеты. Наоборот - появились новые послабления для потенциальных коррупционеров. В частности, из законопроекта исключили положение о необходимости проведения специальной проверки претендентов на выборные должности. Можно как-то согласиться, что проверять, например, всех кандидатов в депутаты местных советов, которые работают на общественных началах, было бы слишком накладно. Но отказ проверять кандидатов на такие высокие посты, как Президент Украины, народные депутаты и мэры городов, объяснить сложно.

Изучив текст принятого законопроекта, «Комментарии» составили Топ-7 антикоррупционных новшеств.

Информация о материале

Опубликовано: 22 мая 2013

"Читал и осуждаю". Протестировано на себе

Последние полтора года со всех провластных телеканалов государственные чиновники и даже (внимание!) прокуроры рассказывают нам о "сумасшедшем прорыве в части обеспечения прав граждан" — новом УПК, который "призван решить все проблемы судебной системы Украины и защитить наших граждан". При этом они ссылаются на "мнение Европы". Очень бы хотелось, чтоб так и было, но это не так. К сожалению, комментарии апологетов нового УПК строятся на манипуляциях, схоластике и общих размышлениях "о необходимости реформ". И уж точно, вокруг нового УПК и практики его применения нет дискуссий. Есть позиция власти, которая всеми возможными способами и манипулятивными технологиями пытается внушить "свою правду" людям. Но при этом, та же власть категорически отказывается слышать неугодные и неприятные ей мнения. И тем более что-то менять. Вот такой "компромисс по-пацански".

Конечно же, как и любой объемный документ, новый УПК имеет и положительные моменты. Но это только моменты. Идеология этого документа и, самое главное, практика его применения четко свидетельствуют о том, что новый УПК используется действующей властью не для защиты, а для попрания прав рядовых граждан и борьбы со своими политическими оппонентами.

Просто, чтобы напомнить: во время прохождения этого "шедевра юридической мысли" в Верховной Раде, при его окончательном утверждении не были учтены ТЫСЯЧИ поправок, внесенных по инициативе не только парламентариев, но и ведущих ученых-юристов, практикующих специалистов, адвокатов, судей, специалистов аппарата Верховной Рады и т.д. Власть "продавила" этот кодекс (при помощи своих "кнопкодавов-пианистов") так же, как они "продавили" Закон "О судоустройстве и статусе судей", Налоговый Кодекс и т.д. без учета тысяч поправок к этим важнейшим для всех нас документам. И что получили в итоге? Получили документ, который в ряде своих положений ПРЯМО противоречит Конституции Украины. И не нужно тут прикрываться "мнением Европы" или "необходимостью". Нет такого "мнения Европы", чтобы граждане Украины нарушали Конституцию своей страны. Простой пример: в старом УПК до 2000 г. была норма (часть 1 ст. 44), определявшая защитниками только адвокатов (и в особых случаях — близких родственников). Однако в 2000 г. Конституционный Суд Украины (тот Конституционный Суд, а не этот) в решении по "делу Солдатова" четко установил неконституционность такой нормы. Конституция после этого не менялась. При этом можно долго спорить (и такие споры идут), насколько корректным было то решение КС, не соглашаться с ним, но это решение КС! И его нужно выполнять! Однако нет, нам, без внесения изменений в Конституцию, "пропихивают" тот же вариант. Под видом "улучшения качества правовой помощи". То же самое с негласными следственными действиями.

И это только часть ОЧЕВИДНЫХ несоответствий этого Кодекса Основному Закону.

Хотел бы также очень коротко (буквально на одном примере) остановиться на "юридических манипуляциях с терминологией" в новом УПК. Авторы отрапортовали о том, что наконец-то в Украине появился суд присяжных. Но это ведь просто ложь. Скажите, пожалуйста, если я вдруг пальцы на руках начну называть, например, ушами, станет ли от этого у меня 10 ушей? Простите, 12? Или все-таки 10, а те, что настоящие уши, нужно будет назвать как-то по-другому? И не факт, что пальцами на руках. Так и с присяжными в новом УПК. То, что нам "втюхано" в качестве суда присяжных, никаким судом присяжных не является. Как же трактует новый УПК суд присяжных (часть 3 ст. 31 УПК): "Суд присяжных — в составе двух профессиональных судей и трех присяжных". Не касаясь порядка назначения (избрания) этих самых "присяжных", еще раз отмечу: это НЕ присяжные. Это то, что в советские времена называлось "народные заседатели", а в народе "присТяжные". Присяжные — это люди из народа, отобранные произвольно и решающие вопрос о виновности или невиновности обвиненного лица без вмешательства в их деятельность со стороны судьи. Это так называемый "суд народа". И ни в одной правовой системе мира нет суда присяжных в составе "двух судей и трех присяжных". Это очередное "украинское изобретение" авторов нового УПК.

Не мог об этом не сказать, хотя написать изначально планировал о практике применения "нового, прогрессивного, самого лучшего в мире УПК".

Вот уже почти полгода действует новый УПК. Многие говорят: этот срок мал для того, чтобы делать глобальные выводы. Наверное, он мал для тех, кто сталкивается с этим УПК "раз в 100 лет" (и я искренне рад за таких людей). Однако тот, кто вынужден каждый день сталкиваться с его "применением", уже имеет достаточно данных и оснований сформировать свое мнение.

Начнем с простого вопроса. Возбуждение уголовного дела. Мои оппоненты сейчас радостно и хором начнут рассказывать: "Власенко не знает, что в новом УПК нет института возбуждения уголовных дел". Знаю, что формально нет. Знаю, что теперь в соответствии со ст. 214 нового УПК дело не "возбуждается", а "вносится запись в Единый реестр досудебных расследований". А что изменилось? Пальцы переименовали в уши. Но при этом произошла очень важная вещь: нас с вами, дорогие граждане, лишили права обжаловать действия следователя по внесению записи в Единый реестр досудебных расследований. А обжаловать "возбуждение дела" (даже так называемого "фактового") можно было. Кстати, за возможность обжаловать постановления о возбуждении дел в свое время самозабвенно боролся молодой (тогда) депутат Андрей Портнов. Но место сидения определяет точку зрения.

В соответствии со ст. 214 УПК следователь ОБЯЗАН ввести в реестр любое заявление. Нам это подавали под видом борьбы со злоупотреблениями. Уменьшились ли злоупотребления? Нет. Зато теперь любое, иногда даже очевидно неадекватное заявление, подлежит внесению в реестр. А заявления о преступлениях высших должностных лиц государства как не вносились в реестр, так и не вносятся. Или вносятся, но дело как-то сразу "волшебно" закрывается, как это было в случае с жалобой адвокатов Юрия Луценко на действия Кузьмина, судей и Ко по аресту Юрия Витальевича. Явная незаконность подобных действий была подтверждена решением Европейского Суда.

Но это ведь только начало. В соответствии с УПК, следователь может проводить досудебное следствие (после всех продлений) в течение 11 месяцев, даже не ставя в известность лицо, в отношении которого следствие проводится. Как это работает на практике? Очень просто: следователь может получить от кого угодно (нелюбимых соседей, неадекватных родственников, врагов по бизнесу и т.д.) заявление о том, что гражданин Икс лично оплатил убийство Кеннеди (распял Иисуса Христа, украл золото Полуботка — выберите сами). При этом автор заявления указывает в нем лицо, которое он подозревает. Следователь ОБЯЗАН внести такое заявление в реестр. Обвинение в убийстве — это обвинение в особо тяжком преступлении. И вот у следователя в руках весь арсенал средств, предусмотренных новым УПК, включая и пресловутые "негласные следственные действия". Прослушка и видеонаблюдение дома, на работе, в общественных местах, вскрытие корреспонденции, проникновение в вашу электронную почту и все-все-все. Это просто праздник какой-то! Для власти, конечно же. И главное, об этом не нужно ставить в известность лицо, которое обвиняется в "оплате убийства Кеннеди". Авторы кодекса возразят — негласные следственные действия в соответствии с УПК могут производиться только по решению судьи. Это не совсем так. У следователей есть ряд "оснований", как в определенных случаях можно "обойтись без решения суда". Но вопрос даже не в этом. Какая мне как гражданину разница, примет это решение "беспредельщик следователь" или "беспредельщик судья"? К сожалению, в результате судебной реформы в Украине создана система, которая не только не обеспечивает независимое правосудие и приток новых, мыслящих, независимых судей, но и наоборот. Я все чаще слышу вопрос: "А где они их выращивают?" Или еще один: "Назовите хоть одного порядочного судью Печерского суда?" (название суда можете вставить любое). Поэтому проблема не только и не столько в новом УПК, проблема в том, что следователи и судьи не хотят и не могут применять какой-либо УПК. Под давлением. Ввиду непонимания. По иным причинам. А уж если и применяют, то так, что "на голову не налазит". Кстати, то, что действительно беспокоит Европу, так это 99,8% обвинительных приговоров в судах.

Мне опять могут возразить: ты нарисовал вымышленную, нереальную, существующую только в теории картину. Ан нет. Практический пример. Извините, что о себе. 18 декабря 2012 г. ст. следователь (внимание!) по особо важным делам ГПУ Захаров возбудил, ой, извините, внес в Единый реестр досудебных расследований запись об уголовном правонарушении, совершенном гражданином Власенко С.В, который якобы не выполнил решение суда, вступившее в законную силу. Замечу, что это решение суда по гражданскому делу (о котором тоже мог бы многое порассказать) получило статус окончательного лишь 3 ноября 2012 г. Т.е. 18 декабря 2012 г. следователь, по сути, начал досудебное расследование в отношении меня. Не по фактам или обстоятельствам, а в отношении МОИХ действий. Меня об этом, естественно, никто не уведомил. 16 января 2013 г. тот же следователь направил судье Печерского суда Царевич О.И. (да-да, той же Царевич, которая, по странной случайности, слушает большинство свидетелей по делу Щербаня, которая закрывала уголовное дело в отношении Кириченко, слушала дело Луценко и т.д., и т.д., и т.д.) ходатайство с просьбой изъять из всех банков Украины, за все времена, всю информацию, в том числе и относящуюся к банковской тайне, в отношении гражданина Власенко С.В. Т.е. меня. Царевич, конечно же, удовлетворила это ходатайство. Удовлетворила за ОДИН день. Не приглашая меня. Узнал об этом случайно, вежливо (надо же попытаться дать судье сохранить лицо) написал заявление о пересмотре и отмене этого определения суда. Задал суду два вопроса. Первый: какое отношение имеет банковская информация Власенко С.В., ну, например, 1997 года, к якобы невыполнению мною решения суда в ноябре – декабре 2012-го? Второй: на каком основании удовлетворено ходатайство? Ведь я, Власенко С.В., являлся в тот момент народным депутатом Украины (о лишении меня мандата — отдельная юридическая история), и, в соответствии со ст. 482 УПК, против меня ЗАКОНОМ ЗАПРЕЩЕНО совершать такие действия до решения ВР о привлечении меня к уголовной ответственности. В ответ получил решение Царевич с отказом в пересмотре определения в связи с отсутствием оснований. По закону это определение не подлежит апелляционному пересмотру. Написал жалобу в ВККС. Получил ответ — все по закону. Вот и весь новый УПК. Неадекватный заявитель подал заявление, следователь внес в реестр и "склепал" ходатайство в суд, беспредельный прокурор согласовал, беспредельная судья вынесла решение, которое не подлежит обжалованию. Вот так все просто. И "в соответствии" с новым УПК. Финита ля комедия!

Хотя должен сказать, что эта часть комедии закончилась. Высосав из банков всю личную информацию, следователи это дело закрыли. Причем даже опубликовали пресс-релиз ГПУ по этому поводу. Хотя еще за день до этого я получил повестку на допрос в качестве (внимание!) свидетеля. Дело возбуждено по факту невыполнения гражданином Власенко С.В. судебного решения, а я в деле — свидетель. Да и ничего страшного в этой банковской информации не было, но, честно говоря, просто противно и мерзко. Да и где теперь эта информация всплывет? Хорошо бы, чтоб не "как обычно", а без исправлений и фальсификаций.

Или еще одна процедура: допрос свидетелей в судебном заседании на стадии досудебного расследования. Порядок проведения этого следственного действия судом регламентирован ст. 225 УПК. При этом эта норма закона содержит ряд четких критериев, когда можно такой допрос проводить: если существует опасность для жизни и здоровья свидетеля, тяжелая болезнь, наличествуют иные обстоятельства, которые могут сделать невозможным допрос таких свидетелей в суде. И все. В деле Щербаня, допрашивая так называемых свидетелей Марьенкова, Зайцева и Владимира Щербаня, задавал им вопрос: "Вы чем-то больны?". Ответ: "Нет". "Вам угрожает опасность?" — "Нет". "Вы готовы свидетельствовать перед судом, когда он будет проходить?" — "Да". При этом ни судья, ни прокуроры ни на что не реагируют. А судьи Печерского суда изобрели так уж вообще абсурдные конструкции. Во-первых, они лишили Юлию Тимошенко права лично принимать участие в допросе так называемых свидетелей. Мотивировка: "Есть Акт, составленный пенитенциарной службой о ее отказе". Демонстрируем суду десяток собственноручных заявлений Тимошенко с требованием доставить ее в суд — судья не реагирует. "У нее было право, она его использовала". Говорим: "Так уж пусть пенитенциарная служба составит акт, что Юлия Тимошенко призналась во всем, и закончим на этом этот фарс". Реакции никакой. Вторая "идея" судей Печерского суда заключается в том, что во время допроса свидетеля в судебном заседании на стадии досудебного следствия участники не имеют права ни заявлять судье отводы, ни заявлять ходатайства. Мотивировка: "Это не предусмотрено статьей 225 УПК Украины". Так это не предусмотрено ни одной статьей, регламентирующей конкретные следственные или судебные действия. Это предусмотрено нормами, расположенными в разделе "Участники процесса", и в ст. 225 УПК никаких ограничений на этот счет нет. Однако, кого это волнует, если нужно посадить Тимошенко пожизненно? Кого волнуют базовые права человека, если есть политический заказ? Такая вот практика применения нового УПК. Мог бы писать еще очень о многом: и о показаниях со слов других лиц, и о негласных следственных действиях, и о многом-многом другом. И не нужно рассказывать, что это "отдельные перегибы на местах". Это цель, ради которой строилась эта система. Ради которой "проламывался" через парламент Закон "О судоустройстве и статусе судей", ради которой выжимались из системы тысячи судей. А вместо них пришли молодые.

И, если честно, иногда от таких молодых судей, прокуроров, следователей оторопь берет. Ведь эти "ряженые в мантиях" решают вопрос, жить нам с вами на воле или в тюрьме. И не только нам, но и нашим детям и внукам. И здесь для меня основной вопрос не в том, насколько плох новый УПК, а в том, как долго еще будет продолжаться этот беспредел в судейско-прокурорской системе? Как долго киреевы, вовки, царевичи, отроши, медушевские, садовские, мищенки будут считать себя судьями, а документы, которые они продуцируют, — судебными решениями? И самое главное: как долго мы с вами будем это терпеть и считать нормальным? И доколе еще о нашей стране, о судебной системе нашей страны Европейский суд будет писать в судебных решениях — "судебная система Украины имеет системные проблемы, связанные с независимостью правосудия" или "по делу Тимошенко имел место судейский произвол, не основанный на законе"?

Согласен с тем, что судебная система Украины никогда не была независимой. Но она и никогда не была столь зависимой и подконтрольной как сейчас. Она никогда не отбирала для себя худших из худших. Наверное и судьям, и прокурорам для начала надо вспомнить, что они судьи и прокуроры. А не "холуи в мантиях". На одном из юридических круглых столов шла долгая дискуссия о том, что нужно сделать, чтобы вернуть доверие к судам и судьям. Я предложил простой рецепт: "А начните выносить правосудные решения. Начните соблюдать УПК, ГПК, ХПК и так далее". И будет вам почет и уважение. Как в США или Англии. Тогда мы любой УПК (хоть старый, хоть новый) сможем привести в порядок. И тогда закон будет защищать каждого. В том числе и вас, судьи.

Информация о материале

Опубликовано: 22 мая 2013

Янукович, дураки и... молитвы

Наверное, пословица про дурака, ломающего лоб в молитвенном усердии, есть у всех народов. В разных интерпретациях она сохраняет суть – усердие без ума чревато потерями. В случае с молитвой – усердный и не слишком умный человек разбивает лоб себе. Но если его же поставить на хорошую должность – плохо придется и окружающим.

Дефицит интеллекта и преданность, да еще помноженные на усердие – гремучая смесь.  Но разве нашего Гаранта напугаешь глупыми, но верными? Он такими ребятами сам кого хочешь напугает. У него таких – целый кадровый резерв. Плюс – засадный полк.

Помните, старый анекдот про свободу слова, которой мерялись Рональд Рейган и Леонид Брежнев? Рейган привел убедительный пример – мол, в Америке любой может придти на площадь перед Белым домом и заявить, что Рейган – дурак. «У нас не хуже – любой может придти на Красную площадь и тоже заявить, что Рейган дурак», - парировал Леонид Ильич. Реализовать этот анекдот в экстремальной форме решил скромный пенсионер из Николаева.

На днях интернет СМИ радостно опубликовали новость о том, что в Киев, возле станции метро «Золотые ворота» ходит пожилой человек с плакатом «Янукович козел». Иностранцы радостно фотографировались с неожиданной достопримечательностью, грустная милиция терялась – что делать. От греха подальше (звезд не заработаешь) старика решили на глазах у всех не вязать, а составить протокол по административному правонарушению. Протокол передали в суд, а дальше началось самое смешное.

Судья Печерского суда решил, что отпускать такого старика может выйти себе дороже, но и упечь его в тюрьму страшновато. Судьи в последнее время как-то почувствовали, что лучше в глазах широких масс с Януковичем не ассоциироваться. Так что лучше наказать, но не сильно. В осторожности ему не откажешь, как и в усердии. В общем, судья признал словосочетание "Янукович козел" нецензурной фразой и оштрафовал николаевского пенсионера на 51 гривну. Старик пообещал обжаловать приговор, судья мысленно передал привет коллегам в апелляции, на этом и расстались.

Вы спросите – при чем тут к этой смешной истории пословица про лоб разбитый? А я вам отвечу, что юриспуденция и юмор вообще плохо совмещаются. И дух закона – понятие очень условное. Есть буква. И любое решение можно разобрать на кусочки. Иногда получается забавно. Что же нецензурного усмотрел судья во фразе «Янукович козел» - всем интересно. Тем более, когда донецкий общественник в интересах Партии регионов называет журналистку «Чмо», местные суды криминала в этом вообще не усматривают.

Начнем со слова «Козел». По определению, слово «козел» обозначает животное, мужского пола, подсемейства козьих (лат. Caprinae), семейства полорогих (лат. Bovidae), подотряда жвачных (лат. Ruminantia) отряда парнокопытных. Слово «козел» используется в большинстве толковых словарей и сам Янукович не брезгует так высказаться в адрес политических оппонентов, которые мешают жить. Или судья считает, что президент с трибуны нецензурщину несет? Так что слово «козел» явно не является нецензурным. И что получается? Судье не понравилось слово «Янукович» на плакате? Но если всех кто пишет это на плакатах и листовках штрафовать, так мы через неделю купим «Газпром» со всеми его недостроенными газопроводами – бюджета хватит еще и на долю в МВФ останется.

Иногда я искренне радуюсь, что в Украине не действует, как во многих цивилизованных странах прецедентное право. А то после этого решение в стране началась бы настоящая революция, только мирная и нелепая. Но у нас судья может принимать самые нелепые решения без всяких последствий – страна в безопасности. И судье тоже переживать не стоит. Эка невидаль – перестарался в демонстрации верности. Это сегодня не недостаток, а нормальная составляющая профпригодности.

Вон – Николай Янович, автор и создатель самой жуткой в мире налоговой службы (сейчас она куда мягче, чем в первые годы) и совершенно советский человек поставлен Януковичем внедрять рыночные реформы. У него получается еще хуже, чем у судьи с «козлом», но ничего – работает. И до сентября, когда при таких темпах все окончательно рухнет, сохранит за собой кресло. Подумаешь, лоб – главное громкая молитва!

Плохо, когда чиновники на грабли часто наступают. Это приводит к порче ценного имущества (граблей, естественно). А лоб – заживет. Еще и станет крепче прежнего. Главное - не скилити...

Информация о материале

Опубликовано: 22 мая 2013