Главная

Замминистра финансов Артем Шевалев: Мы хотим перевести госбанки в режим независимости

В 2016 году Украина планирует активизировать сотрудничество с международными кредиторами.

В проекте бюджета установлен план - привлечь 15 млрд грн от МФО. Это на 850 млн грн больше, чем в 2015 году.

К тому же в Минфине создается офис администрирования проектов международного финансового сотрудничества.

Он должен стать хабом для профильных специалистов. Они будут сопровождать проекты, анализировать спрос на финансовое сотрудничество в разных секторах экономики и его предложение.

Привлечение кредитов - не единственное направление, в котором Минфин делает ставку на сотрудничество с МФО. По информации источников издания, почти готов проект стратегии госбанков.

Она предполагает в том числе приватизацию Укргазбанка, а также продажу государством доли акций в Ощадбанке и Укрэксимбанке. В качестве потенциальных инвесторов в госактивы Минфин тоже хотел бы видеть международные финансовые институты.

О том, что будет с госбанками, когда Минфин выйдет на внутренний рынок заимствований, и как министерство с МВФ искало баланс бюджета, ЭП расспросила замминистра финансов Артема Шевалева.

- Минфин зарегистрировал в Верховной Раде «бюджетный пакет», в который входит «компромиссный» вариант проекта Налогового кодекса. В свою очередь, Нина Южанина, соавтор «депутатского» варианта проекта НК, заявила, что никакого компромисса нет.

- При разработке единого документа мы пошли навстречу авторам альтернативной налоговой реформы. Мы пересчитали бюджет на базе компромиссного варианта кодекса, и он позволит нам остаться в программе МВФ.

Меня удивляет, что есть группы людей, политиков, аналитиков околополитического толка, которые считают, что на программе МВФ свет клином не сошелся, и якобы у нас особый путь! Мы особым путем 24 года шли и набили колоссальное количество шишек.

- Минфин заявлял, что согласовал налоговую реформу и бюджет с МВФ. При этом баланса не было. Расчеты по бюджету менялись. Модель налоговой реформы в итоге изменилась с 20/20/20/20 на 20/20/18/18 с множеством изменений. Что вы согласовали с МВФ, если в результате вышли на совсем другой вариант?

- Нельзя говорить, что мы вышли на совсем другой вариант. Когда мы говорили о согласованности позиций с МВФ, то имелось в виду, что согласованы философия реформы и направления, по которым мы можем прийти к пониманию. Позиция МВФ не менялась.

Позиция фонда всегда была простой: дефицит бюджета - 3,7% ВВП. Сбалансировать. Все. Мы сделали расчеты и представили их фонду. В некоторых технических моментах они отличались от цифр МВФ.

- В чем именно отличались?

- Например, МВФ насчитал большую сумму возмещения НДС. Мы забюджетировали 85 млрд грн. МВФ считал, что должно быть 97 млрд.

- Минфин в итоге заложил цифру МВФ.

- Да. Еще мы пересчитывали расходы по обслуживанию долга. Это связано с техническими моментами. У нас с МВФ различаются классификации расходных статей по обслуживанию госдолга.

Когда считали сентябрьский бюджет, фонд не учел некоторые наши процентные платежи, которые в нашей классификации относятся к другим экономическим кодам. В октябре начали сводить цифры. Расхождения оказались на уровне 4 млрд грн, которые МВФ учел.

К тому же у нас постоянно менялись оценки по расходам на обслуживание госдолга из-за завершения процесса реструктуризации и «упаковки» новых бумаг.

По социальным расходам одна из проблем сводилась к тому, как перераспределить расходы между центральным и местными бюджетами и сохранить при этом равновесие межбюджетных отношений. Мы нашли баланс, под которым правительство готово подписаться.

- Почему тогда представитель МВФ в Украине Жером Ваше в канун подачи бюджетного пакета заявил о рисках срыва программы сотрудничества с фондом?

- Потому что налоговая реформа от Верховной Рады сулит большой разрыв. Вопреки заверениям депутатов о том, что мы получим доходы от детенизации, МВФ, исходя из своей методологии, все-таки видел, что она предполагает значительный дисбаланс.

- Когда мы сможем рассчитывать на следующий транш?

- Идет процесс второго пересмотра программы. Миссия приезжала, высказала соображения. Мы над ними работаем, но все упирается в принятие Верховной Радой бюджета, Налогового кодекса и сопутствующих законопроектов.

- В чем состоит пересмотр программы?

- Некоторые элементы пересмотра перекочевали из предыдущего меморандума. Например, формирование Специальной антикоррупционной прокуратуры. Этот пункт был и в июльском меморандуме.

Сейчас, по сути, происходят процессы, которые предполагают выполнение этого пункта меморандума. Речь идет о назначении руководства САП.

Еще один пункт, который переместился в новый меморандум, - утверждение стратегии госбанков. Мы подготовили ее, к сожалению, с задержкой. В новом тексте меморандума ее ключевые элементы будут расписаны более подробно.

- Вы обещали представить стратегию еще в сентябре. Почему ее разработка так затянулась?

- Честно говоря, никаких подводных камней не было. Просто процесс подготовки документа шел дольше, чем хотелось бы. Банально не хватало времени.

В сентябре уже был готов текст стратегии. Однако мы с МВФ, Мировым банком и ЕБРР, которые принимали самое активное участие в его разработке, посмотрели критичным взглядом на первый вариант и поняли: это не то, что нам хотелось бы видеть, поскольку он не позволит кардинально изменить подходы к управлению госбанками.

Сначала решили кое-где углубить, кое-что расширить, что-то добавить. В результате, за последние два месяца мы полностью переписали предлагаемую стратегию реформ государственного банковского сектора.

- Ключевые положения остались прежними?

- Документ будет состоять из двух блоков. По настоянию Мирового банка и ЕБРР одна часть будет публичной, вторая - закрытой.

Конфиденциальная часть затрагивает определенные операционные моменты, связанные с исполнением отдельных ковенант, которые есть у госбанков по их евробондам и по займам у официальных кредиторов. Все ключевые элементы стратегии реформ будут в публичной части.

Основные изменения коснутся системы корпоративного управления госбанками. Ведь можно как угодно расписывать рекомендации относительно операционной деятельности банка, но если механизмы управления останутся прежними, изменений в работе банка не будет.

Речь идет не только о менеджменте, но и об управлении на уровне собственников. Мы хотим перевести госбанки в режим независимости. У них должен быть независимый наблюдательный совет и изоляция от политического вмешательства в операционную деятельность.

Таким образом, госбанки смогут стать более эффективными и прибыльными. В свою очередь, это поможет оздоровлению банковской системы в целом, а государство сможет вместо докапитализации банков направить деньги на развитие экономики.

- Как изменится будущее госбанков?

- Их судьба претерпит серьезные изменения. По двум крупнейшим банкам мы заявляем о целесообразности продажи не менее 25% акций до конца 2019 года. В тоже время, в среднесрочной перспективе государство останется контролирующим собственником.

- Два крупнейшие госбанка - это Ощадбанк и Укрэксимбанк?

- Да. В долгосрочной перспективе государство не обязательно должно владеть банками. Если оно сможет в течение десяти лет продать без ущерба для налогоплательщиков, скажем, 80% акций, то пусть продает, наполняет бюджет, а на оставшиеся 20% будет получать дивиденды.

Показательный пример - польский PKO, где государство является миноритарием, не участвует в операционном управлении банком и только получает дивиденды.

Очевидно, что в нынешней ситуации, как в банковской системе в целом, так и в госбанках в частности, ожидать такого шага в ближайшие три года некорректно. Именно поэтому продажу не менее 25% акций мы планируем в среднесрочной перспективе - до конца 2019 года.

- Кто будет покупателем?

- Это могут быть и стратегические, и институциональные инвесторы.

- У ЕБРР это будет уже не первый актив в Украине. Как вы считаете, интерес у них сохранится?

- Думаю, да. У них уже есть Мегабанк, «Райффайзен банк аваль», на очереди - Укрсиббанк. Может, будет кто-то еще.

- Укргазбанк?

- Мы все еще в процессе консультаций. Кстати, это хороший пример того, как нужно готовиться к продаже. Наша банковская система - сложный организм. Вроде все хотят купить актив, а когда доходит до сделки, оказывается, что надо еще что-то изучить и посчитать.

- Укргазбанк вы не считаете своим стратегическим активом?

- Нет. На данном этапе мы его полностью поддерживаем, в 2015 году провели серьезную докапитализацию, поменяли команду. Банк уже показывает хорошую операционную прибыльность, но мы не рассматриваем его как стратегический государственный объект.

В течение двух лет планируется принять решение либо о приватизации Укргазбанка, либо о присоединении к другому госбанку.

- При каких условиях Укргазбанк может быть присоединен?

- В течение 2016 года мы должны найти потенциального покупателя на значительную долю в капитале. Если инвестор, готовый купить 50% или 70%, захочет, чтобы государство осталось в капитале, мы согласимся с таким предложением. Это правильный подход.

Хорошей сделкой считается та, когда инвестор покупает сначала, например, 50% акций, потом постепенно увеличивает долю, а в течение двух-трех лет концентрирует 100-процентный пакет.

Если на протяжении этого времени будут появляться «скелеты в шкафу», у него под рукой будет старый собственник, который обязан будет решить такие проблемы. Мы не будем ставить ультиматум инвесторам и заставлять выкупить сразу 100% акций.

- В чем преимущества госбанков перед коммерческими для инвесторов?

- Форма собственности для инвестора не важна. Ему нужны базовые вещи - активы, качество кредитного портфеля, розничное присутствие.

Мы видим, что все задатки привлекательного актива у Ощадбанка и Укрэксимбанка есть. Проблемы у них те же, что у всей банковской системы: низкое качество кредитного портфеля.

Государство всячески поддерживает госбанки в работе с проблемной задолженностью. Как раз сейчас обсуждаем с МВФ возможные механизмы решения этой задачи.

- Что это за механизмы?

- Один из вариантов - создание специализированного органа по работе с проблемной задолженностью. Планировалось, что сначала он будет работать только с госбанками, а потом к нему могут подключиться и частные банки.

- Однако идея создания на базе «Родовид банка» санационного банка себя не оправдала.

- Она провалилась по целому ряду причин. Наша идея не связана с «Родовид банком». Мы планировали сделать небанковское учреждение.

Чтобы это агентство могло принять на себя активы, оно должно отдать что-то банку взамен. Отдать взамен особо нечего, кроме каких-то специальных госбумаг. Тогда возникает вопрос «дыры» в балансе банка.

НБУ не будет принимать эти бумаги в обеспечение. Мы рассчитывали, что ЕБРР и IFC заинтересуются нашей инициативой. Сначала они вроде согласились, но потом энтузиазм пропал.

В то же время МВФ считает, что госбанки должны сами работать со своей проблемной задолженностью. Я этот подход не совсем разделяю. Ведь если можно объединить усилия и получить синергию, то почему не воспользоваться этой возможностью?

Будут единые юридическая и коллекторская команды, проблемные клиенты у госбанков часто тоже общие. Мы сможем повысить стоимость активов, даже если просто объединим залоги. Пока обсуждаем варианты с МВФ. Решение проблемы запланировано на первый квартал 2016 года.

- Летом вы говорили, что Укрэксимбанк перестанет работать в рознице. Эта идея сохранилась?

- Да.

- Тогда это будет экспортно-импортный банк?

- Именно так. Мы прекрасно понимаем, что Укрэксимбанк вырос в розничном бизнесе, поэтому заставить его закрыть это направление за один квартал не можем. Ожидаем, что они постепенно свернут все розничные операции в течение полутора-двух лет.

Это позволит сконцентрироваться на поддержке украинского бизнеса, который ориентирован на экспорт или исполняет контракты за границей.

- Что будет с «Родовид банком»?

- Наши юристы работают над этой задачей. Из-за его специфического статуса есть определенные сложности. На него не распространяются в полной мере положения закона о банках и банковской деятельности.

- Ждете, пока он вернет рефинансирование НБУ?

- Долго ждать придется. У нас нет ни малейшего желания тянуть резину, но нужно сформулировать правильную последовательность действий. Плюс, как известно, там есть определенные активы, поэтому нужно максимально прозрачно решить, что с ними делать.

- А остальные банки?

- Госзембанк будет ликвидирован, Украинский банк реконструкции и развития уже передан в ФГИ и вскоре будет выставлен на продажу. Что касается квазигосбанков - «Хрещатика», Экспресс-банка и банка «Новый», то мы считаем, что в перспективе государству там делать нечего.

- Как будут оцениваться госактивы, готовящиеся к продаже?

- По Ощадбанку и Укрэксимбанку это не обсуждалось. По закону никакой продажи миноритарных пакетов в этих банках не предусмотрено. Нужно сначала внести эти изменения, а уже после этого говорить об оценке. По Укргазбанку идут консультации с ЕБРР и IFC.

Думаю, для крупных банков продажа миноритарных пакетов должна быть похожа на прозрачную приватизацию больших промышленных предприятий. Это должен быть открытый конкурс с абсолютно прозрачными условиями, с полным доступом ко всем документам.

Если мы не будем откладывать продажу этих пакетов, не будем ждать расцвета экономики и толп инвесторов, а попытаемся уже сейчас привлечь институциональных инвесторов, например ЕБРР, то процесс будет другим. Инвестор даст свою оценку, а мы будем решать, соглашаться на их предложение или нет.

- Вы упомянули новую госструктуру по работе с проблемными активами. Планируется создать еще и агентство по страхованию экспортных рисков. Кто должен создать эти институты? Где будет их место в системе исполнительных органов власти?

- Агентство по страхованию экспортных рисков создает МЭРТ. Им специалисты PwC при поддержке правительства Германии сделали детальное исследование. МЭРТ готовит соответствующий законопроект.

В свете возможных негативных последствий идея создания агентства по страхованию экспортных рисков требует дополнительного обсуждения.

- Что вы имеете в виду?

- Угрозу создания механизма, позволяющего распределять государственные средства в закрытом кабинете.

- По принципам кулуарного дележа?

- В мире на каждый положительный пример такого агентства находятся два негативных. Положительные примеры - польская Корпорация страхования экспортных кредитов и немецкий HERMES. Это агентства, которые занимаются только страхованием экспортных рисков.

Однако есть и негативные примеры. Например, возьмем компанию-экспортера, которая хочет получить кредит на экспорт. Сейчас она может пойти в любой банк - государственный или коммерческий.

Есть Укрэксимбанк, который специализируется на оценке экспортных рисков. У него есть правильно построенная модель по оценке рисков, есть специалисты, которые в этом разбираются. Высокое качество оценки рисков позволяет ему предложить клиенту более низкую ставку.

Если окажется, что другой банк даст ему нужный продукт дешевле, компания может взять кредит там. Зачем создавать экспортно-кредитное агентство, которое будет потреблять госресурсы и при этом может быть мотивировано не совсем коммерческими отношениями? Не говоря о том, что его для начала нужно создать и капитализировать.

- Какая сумма докапитализации требуется госбанкам по результатам стресс-тестирования?

- Конечных цифр от Нацбанка мы до сих пор не получили. В бюджете мы выписали, что выделим столько средств, сколько потребуется по результатам стресс-тестирования. Эта норма согласована с МВФ.

- В сентябре МЭРТ предложило создать единый госхолдинг - Укрхолдинг - и включить в него госбанки. Эта идея обсуждается? Она не вызвала поддержки среди других членов правительства.

- Мы поставили перед собой задачу обеспечить деполитизацию и независимое управление госбанками. На мой взгляд, создавать для этого отдельную структуру не обязательно.

Но если в будущем структура управления государственными корпоративными правами и качество управления в холдинге не будет вызывать сомнений, то почему бы и нет? В мире есть примеры, где подобные структуры эффективно работают.

Возможно, целесообразно сгруппировать активы по видам деятельности и создать отдельные специализированные управляющие компании - финансовая, энергетическая…

- Помимо стратегии о госбанках, задерживается принятие еще пары документов - пакета законопроектов о реструктуризации валютных кредитов. Когда возможно их принятие парламентом?

- Когда речь идет о реструктуризации кредитов предприятий, то тут мяч полностью на стороне поля Верховной Рады. Минфин презентовал пакет законов и подал часть пакета, который касается этой инициативы, в парламент в прошлом месяце, но депутаты до сих пор его не приняли.

На прошлой неделе Верховная Рада даже не смогла включить этот законопроект в повестку дня.

Что касается законопроекта о реструктуризации валютных ипотечных кредитов физлиц, мы сможем поставить его на голосование после «снятия» законопроекта 1558-а посредством наложения на него вето.

Этот документ был принят Верховной Радой летом. Он имеет ту же сферу регулирования, но, в отличие от нашей инициативы, может крайне болезненно повлиять на банковскую систему и на вкладчиков банков.

Скорое принятие этих законопроектов важно и для бизнеса, и для граждан. Это позволит спасти ряд компаний, которые оказались на грани банкротства, и решить проблему граждан с кредитами в иностранной валюте, которые люди брали для покупки единственного жилья.

- Участниками реструктуризации могут быть коммунальные и государственные предприятия. Таковых много? Насколько эта проблема актуальна для госсектора?

- Эта проблема актуальна для всех участников рынка, у которых есть проблемный долг, и госкомпании - не исключение. Мы даем одинаковый инструмент частным и государственным компаниям. Дальше каждое предприятие само решает, будет ли оно им пользоваться.

- У вас есть оценки, какие суммы могут быть реструктуризированы? Какова доля валютных кредитов в кредитном портфеле банков?

- По оценкам НБУ, предприятия смогут реструктуризировать до 200 млрд грн проблемной задолженности. Это примерно 25% общей задолженности корпоративного сектора Украины.

- Один из болезненных для плательщиков моментов - налогообложение «прощенных» сумм. Если кредит погашен в 2015 году, а закон вступит в силу в 2016 году, будут ли попадать под налогообложение «прощенные» в 2015 году суммы?

- Мы предлагаем проведение реструктуризации проблемной задолженности для компаний, которым нужна помощь и которые в результате ее получения смогут вернуться к эффективной работе.

Если компания может решить свои вопросы до принятия закона, если кредит погашен и проблемного долга нет, то реструктуризировать уже нечего, и действие закона на нее не распространяется.

Компании, которые воспользуются инструментом, будут освобождены от уплаты налога на прибыль, возникающего в связи с «прощением» долга.

Они также получат списание части налогового долга пропорционально реструктурированной сумме и возможность рассрочки налоговых долгов, которые возникли в течении трех лет до реструктуризации.

- НБУ давно перешел к плавающему курсу, при этом в Украине нет линейки инструментов, позволяющих хеджировать валютные риски. Минфин планирует вернуться к выпуску валютных ОВГЗ?

- Валютные ОВГЗ - инструмент повышенного риска. Для нас действует то же правило, что и для заемщиков: бери кредит в той валюте, в которой зарабатываешь. В то же время у нас есть портфель валютных ОВГЗ, по которым мы будем делать «ролл-овер» - погашать и тут же выпускать новые бумаги в таком же объеме.

- Что будет с индексными бумагами?

- Мы их погасим в полном объеме.

- Когда планируете выйти на первичный рынок внутренних заимствований?

- В 2016 году точно выйдем. Хотим выйти как можно раньше, может, даже в феврале, если будем видеть, что все идет по плану: курс не шатает, а инфляция держится на запланированном уровне. Помимо этого, в случае необходимости будет производиться выпуск ОВГЗ.

- Вам интересны «длинные» бумаги?

- Для собственных заимствований будем искать возможность выпустить максимально «длинные» бумаги. Но чтобы их разместить, мы должны выстроить кривую доходности на 3, 6, 9, 12 месяцев. Для этого будем стремиться делать системные еженедельные небольшие размещения.

- Что для вас является ориентиром? Учетная ставка НБУ?

- У меня есть ориентир - действующая доходность по евробондам. Сейчас это около 8% годовых.

- При этом на прошлой неделе НБУ провел первый аукцион по продаже ОВГЗ. Доходность бумаг с погашением в 2019 году составила примерно 20%.

- Эта ставка немногих устраивает. Участники подали заявки больше, чем на 200 млн грн, а НБУ продал ОВГЗ всего на 53 млн грн с доходностью 19-19,25%. Банки можно понять. НБУ предлагает им депозитные сертификаты под 21,5% годовых. Это интереснее, чем ОВГЗ под 12%.

С одной стороны, Нацбанк хочет помочь рынку - ликвидность большая и ее нужно контролировать. С другой стороны, как мне кажется, нужно найти механизм связывания ликвидности кроме депсертификатов.

- Как вы считаете, что может быть интересно банкам?

- Можно было изначально связывать ликвидность через оперирование портфелем ОВГЗ. Например, проводить операции РЕПО, а не выпускать новые инструменты. Считаю, что первый аукцион по продаже ОВГЗ нерепрезентативен - слишком низкий спрос.

Сейчас несколько нестабильная ситуация с принятием бюджета и налоговой реформы. В нормальной европейской стране в такой ситуации доходность госбумаг, конечно же, будет колебаться.

Хотя все могло быть еще хуже. Спроса могло не быть. Доходность могла быть, например, под 30%, потому что инфляция - 47% за 2015 год.

При этом целевая инфляция на 2016 год - 12%, на 2017 год - 9%, на 2018 год - 7%. Средний показатель - 9,3%. Это средняя ставка, по которой я хотел бы размещаться. От этого бенчмарка можно отталкиваться.

- С одной стороны, Украина призывает внешних кредиторов давать ей деньги, с другой - выборка по внешнему финансированию очень низкая. Почему так происходит?

- Проблема острая, от нее страдают наши отношения со всеми официальными кредиторами - ЕБРР, Мировым банком, ЕИБ, KfW.

Есть два блока причин. Первый - административный. К сожалению, работа со средствами МФО в министерствах и ведомствах поставлена крайне неэффективно. Она зависит от многих бюрократических процессов. Бумаги гуляют министерствами неделями и месяцами.

Мы постарались переломить эту картину. Мы видим, что во второй половине года выборка ускоряется. Сейчас готовим изменения в постановление №1027 о порядке сотрудничества с МФО.

Задача - сделать этот процесс максимально простым и быстрым. Ввести принцип принятия решения «по умолчанию»: если нет возражений, значит, утверждено. Этот новый порядок разрабатывался со всеми МФО.

Второй блок причин связан с курсовой разницей. Многие муниципалитеты получают доход в гривне, а в случае с деньгами МФО берут на себя обязательства в валюте. Возникли серьезные курсовые потери, которые приходилось перекрывать через субвенции.

- Есть информация, что МБ планирует аннулировать проект по повышению энергетической эффективности. Это правда?

- Надеюсь, все проблемы с МБ уже решены. По этому проекту есть определенный объем средств, который будет аннулирован. В первую очередь, это связано с отменой проектов в Донецке, Луганске и с еще одним проектом. В случае с последним выяснилось, что финансовое состояние заемщика не позволяет ему взять на себя эти обязательства.

- Летом Кабмин принял постановление о передаче функций по работе с МФО от МЭРТ к Минфину. Однако с выполнением этого постановления возникли проблемы: функции переданы, а люди - нет. В результате, у Минфина много проблем с этим направлением.

- Так, к сожалению, работает административная машина.

Постановление было принято в апреле, МЭРТ его подписало в июне, а зарплатный фонд передан в Минфин еще позже. Министр финансов уже утвердила обновленную структуру министерства, и в процессе реорганизации мы планируем усилить это направление.

- Вы рассматриваете идею замыкания функций по работе с МФО только на Минфине? Возможно, есть смысл забрать часть или все полномочия у Минрегионбуда, например?

- Когда забирали функции у МЭРТ, стояла задача централизовать функции, которые должны быть у Минфина. Речь идет об администрировании кредитных инструментов.

Однако в этом вопросе важна координация. Минфин не должен решать, построить водокачку в Тернополе или ТЭЦ в Черновцах. Эти решения должны принимать профильные ведомства.

Мы создаем специальный Офис администрирования проектов международного финансового сотрудничества. Эта структура будет работать при Минфине, но финансироваться на деньги доноров и заниматься поддержкой проектов.

В этом своеобразном хабе будут собраны специалисты, которые будут заниматься такими проектами в Минфине, выступать «связными» по ним с другими ведомствами и с отдельными МФО.

- В Перу министр финансов Наталья Яресько попросила наших международных партнеров удвоить объем поддержки с 7,5 млрд долл до, по крайней мере, 15 млрд долл. Насколько у нас есть основания рассчитывать на увеличение поступлений?

- Основания есть. В начале 2015 года Украина договорилась о стабилизационном пакете, и средства от него будут поступать.

Чтобы достичь экономического прорыва, нам нужно, во-первых, дальше двигаться по программе EFF (механизм расширенного финансирования. - ЭП) с МВФ, а для этого - выполнять взятые обязательства.

Во-вторых, нам нужно гораздо больше инвестировать. Возможности есть. Источники этих вливаний - работающие с нами МФО. Мы стараемся привлечь внимание кредиторов, которые ранее работали с Украиной, но потом перестали, или тех, которые пока выжидают.

- Кто это?

- Например, Голландское агентство инвестиционного развития - FMO, Экспортное агентство Канады - EDC, корейские институты развития. У нас есть история отношений с Китаем.

- Да, но китайцы обожглись на сотрудничестве с Украиной.

- Вопрос в том, что мы продаем. Если в 2016 году у нас будут рост ВВП и экономическая стабильность, капитал придет.

- С Голландией и Канадой ведутся переговоры или это пока планы?

- С Канадой есть официальный контакт. С Голландией были разговоры, но неформальные. Мы рассматриваем и нетрадиционные источники финансирования. Речь о суверенных фондах стран Персидского залива. Некоторое время назад у нас была делегация из Кувейта.

- Во что они готовы вкладывать?

- Все пока на уровне предварительных обсуждений, но их интересуют крупные инфраструктурные проекты. Потенциал Украины очевиден: портовое и дорожное хозяйство, логистика аграрного сектора. Главное условие - общая экономическая стабильность.

Информация о материале

Опубликовано: 24 декабря 2015

Каким быть украинскому префекту

Текущие политические споры незаметно отвернули внимание общества от глобального вызова — конституционных изменений. И если с изменениями Основного закона в части реформирования судебной власти у политикума есть определенный временной запас, то конституционные изменения, касающиеся децентрализации власти, надо внести до конца нынешней сессии. То есть до 15 января или (в случае ее продолжения) — до 00 часа 1 февраля. Следующий шанс выпадет по крайней мере через 10 лет. Или после следующего Майдана.

Политические головоломки следует оставить для самих политиков — смогли же они договориться в 1991 г., значит и сейчас есть шанс. А вот содержательное наполнение предложенных новелл должны обеспечить профильные правительственные институты, охотно принимающие в этот раз помощь экспертной среды — как отечественной, так и международной. И задача перед ними стоит четкая и недвусмысленная — до исторического голосования подать пакет законопроектов, который не оставил бы политическим скептикам аргументов против реформы территориальной организации власти и развеял многочисленные мифы, где ключевыми словами являются «узурпация», «измена», «централизация», «усиление власти президента» и их модификации.

Следовательно, в пакет входят, по меньшей мере, три законопроекта — «О местном самоуправлении», «Об основах административно-территориального устройства» и «О префекте». Первый не содержит революционных содержательных новаций, хотя сам факт создания исполнительных органов на областном и районном уровнях является одной из ключевых позиций реформы. О критериях формирования как самого административного устройства, так и его составляющих — административно-территориальных единиц, конечно, можно дискутировать, но оппозиционный задор после довольно оптимистичной имплементации закона «О добровольном объединении территориальных общин» можно ожидать не настолько бурным, чтобы испепелить перспективы его принятия. А вот законопроект, описывающий функционирование нового института власти — префекта, вызывает у законотворцев и общественности нескрываемый интерес: это новое в системе организации власти в Украине.

Хотя особенного велосипеда разработчики проекта не изобрели, поскольку институт представителя государства на территории существует в большинстве европейских стран. Обычно это орган общей юрисдикции, основная компетенция которого — государственный контроль над деятельностью органов местного самоуправления. До недавнего времени в Украине эта миссия возлагалась на прокуратуру, но с середины т.г. последняя была избавлена от функций общего надзора. И органы местного самоуправления в целом остались вне профессионального государственного контроля. Таким образом, в системе баланса власти образовался определенный вакуум, который, в конце концов, надо заполнить. Если парламент сможет подняться над внутрипартийными интересами, то будет внедрена классическая европейская система построения эффективной власти через институт префекта. Если же желание нарастить политические мышцы перед решительным броском на заветное президентское кресло затмит разум как неофитов на общеукраинском подиуме, так и побитых несправедливой судьбой политических старожилов, то место «европейца» займет уже привычный для нас глава местной государственной администрации. После первой громкой аферы какого-то местного чиновника, который потеряет инстинкт самосохранения и украдет из бюджета средства в неприличном и не по чину размере. Или после принятия каким-то из областных советов решения, которое откровенно будет разить сепаратизмом. Тогда парламент встрепенется и примет закон, которым функции контроля над актами органов местного самоуправления будут закреплены именно за местной государственной администрацией. В соответствии с последней частью ст. 144 Конституции, которой предусмотрено, что «решения органов местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции или законам Украины останавливаются в установленном законом порядке с одновременным обращением в суд».

Но будем надеяться на мудрость и ответственность народных избранников во время принятия судьбоносного решения относительно конституционных изменений и попробуем описать, как будет действовать институт префекта в Украине. Прежде всего, это должна быть административная, а не политическая должность. Ведь префекту надо будет контролировать акты местных советов, которые могут иметь разнообразную политическую окраску. Поэтому вариант с польским воеводой, который меняется с приходом нового правительства, не приветствуется. Также слабо аргументированным кажется предложение, чтобы префекта назначал только президент. Поскольку основной объем полномочий, которыми наделяется префект в проекте изменений в Конституцию, касается исполнительной власти. Поэтому было принято решение оставить нынешнюю конструкцию — назначается президентом по представлению правительства. И увольняется по такой же процедуре.

Известно, что иногда назначение является вознаграждением, например, за помощь на выборах. Существует немало примеров, когда администрация президента «стимулирует» представление правительством «нужной» кандидатуры и прибегает к практике затягивания принятия решения, склоняя правительство согласиться на эту кандидатуру. Поэтому необходимо заложить механизмы, которые предохраняли бы от подобной практики.

Проектом закона «О префекте» предусмотрено создание специального резерва префектов. После отбора кандидатуры на вакантное место через конкурс, проводимый в порядке, определенном законом для чиновников государственной службы категории А, назначение в резерв осуществляет своим актом президент. Конечно, ни один конкурс не сможет полностью оценить не только знания будущего префекта, но и навыки и психологическую устойчивость к коррупционным соблазнам. Поэтому предполагается, что в таком резерве человек будет находиться, по меньшей мере, год, будет проходить специальную подготовку и углубленную проверку спецслужбами. Если возникает вакансия на должность префекта, то уже правительство выбирает из такого резерва кандидатуру и подает президенту. Тот может не согласиться с выбором премьера, но ему придется публично мотивировать свой отказ от кандидатуры, которую он ввел в резерв. Очевидно, что резерв должен быть не весьма большой — для динамичного движения и фиксированный относительно численности, чтобы можно было объявлять конкурс на заполнение вакансии в нем. Оптимальным кажется показатель 25% от общего количества префектов в Украине. Предполагается, что префекты будут на районном и областном уровнях, причем, по примеру Франции, префект в центральном районе области одновременно является префектом области. Поскольку же моделирование районов выходит на красивую цифру — 100 районов, то численность резерва легко вычислить даже человеку с начальными знаниями арифметики. Находиться в резерве претендент тоже не должен слишком долго — до пяти лет, чтобы освобождать место другим, молодым и амбиционным. Находясь в резерве, можно также участвовать в конкурсе на должность государственного служащего категории А. Бесспорно, существуют определенные ограничения для аппликантов конкурса: высшее образование, диплом магистра государственного управления и определенный опыт работы на руководящих должностях. Но, учитывая то, что Национальная академия государственного управления ежегодно тысячами штампует таких магистров, указанные требования не могут считаться слишком отягощающими. А вот действующим нардепам посчастливится меньше, — им и лицам, занимающим политические должности в системе государственной службы и местного самоуправления, будет отказано: либо ты политик, либо карьерный служащий.

Следует отметить, что специальный резерв префектов — не единственный источник пополнения их корпуса, на вакантную должность может быть назначен действующий префект в порядке ротации. Или бывший префект, если со времени оставления такой должности прошло не более трех лет. Что касается ротации, то она обязательна каждые три года, как на дипломатической службе. Чтобы не сросся с местной элитой и для единого правоприменения.

Для проверки на соответствие Конституции и законам Украины необходимо, чтобы все акты органов местного самоуправления (за исключением, конечно, актов внутренней организации управления) направлялись к префекту сразу же после их принятия. Не поданный на проверку акт считается недействительным. «Сканирование» актов на предмет законности продолжается не более месяца со дня вступления их в силу. Только в течение этого времени префект может заявить, что акт противоречит закону, остановить его и подать в суд. Причем такая остановка длится лишь до первого заседания суда, на котором уже в пределах судебного процесса принимается решение об обеспечении иска путем остановки акта или нет. Поэтому подозрения в попытке парализовать деятельность местного самоуправления крайне преувеличены. Более того, умудренные опытом руководители органов местного самоуправления будут разводить во времени моменты принятия, обнародования и вступления в силу такого акта, чтобы можно было оценить его перспективы с работниками префектуры. Ведь после вступления в силу акта префект вынужден будет применять официальные процедуры. Априори считается, что обе стороны добросовестные, и встречаться в суде им не с руки. Практика префектов Франции свидетельствует, что ежегодно ими опротестовывается только 0,015% актов из почти 8 млн. А для того, чтобы не было подозрений в заговоре префекта с местными чиновниками и нереагировании его на нарушение закона, именно и существует процедура ротации. Хотя префекта могут уволить и раньше, без объяснения причин, и перевести на другую работу в системе государственной службы, рангом ниже. И отказаться нельзя, — вторично не будут предлагать, просто распрощаются. Жестко, но такие правила в высших эшелонах государственной службы: ловить на взятках не будут — достаточно просто утраты доверия.

В отличие от французского префекта, его украинский гомолог не будет руководить полицией или другими территориальными органами министерств и ведомств. Проектом Конституции предусмотрено только их координирование, что немного снижает требования к уровню его подготовки и опыта. Но это не означает, что украинский префект — слабый. Как и в случае с органами местного самоуправления, он осуществляет контроль над актами территориальных органов исполнительной власти, но после остановки сомнительных обращается не в суд, а к соответствующему министерству с просьбой отменить такой акт. Конечно, центральный орган исполнительной власти может и отказать префекту в этом, тогда министр и префект встретятся на заседании Кабинета министров, который поставит точку в их споре. И в кадровых вопросах префект не беспомощен, — при назначении на должность руководителя территориального органа префект в течение двух недель должен проявить активную позицию, если он не согласен с таким назначением. Иначе назначение состоится по «молчаливому согласию».

Интересны полномочия префекта в части обеспечения выполнения государственных программ. Следует отметить, что по своей природе они делятся на три группы: программы, предназначенные законом к выполнению органами местного самоуправления; программы, в которых определен государственный орган — единственный исполнитель; и программы, в которых должно быть взаимодействие нескольких министерств. В первом и втором случаях такое сопровождение программы осуществляется в порядке контроля над законностью, как было уже описано, в последнем случае префект назначает руководителя программы и контролирует его деятельность.

Так кому же тогда подчиняется префект — премьеру или президенту? Как это ни удивительно, обоим, но не одновременно. Проект Конституции предусматривает, в каких случаях акты префекта отменяются президентом, а в каких — правительством. Так вот, в вопросах контроля над деятельностью органов местного самоуправления префект представляет главу государства. Как и в случаях чрезвычайного или военного положения. А сотрудничая с территориальными органами исполнительной власти, префект подчиняется правительству.

Законопроектом предусмотрена максимальная защита префекта от коррупционных соблазнов. Кроме уже упомянутых процедур отбора, проверки, подготовки и ротации, сюда следует добавить приличное вознаграждение и служебное жилье, размещенное в непосредственной близости к месту службы. Которое он обязан освободить в течение 24 часов после того, как оставит должность. Ведь его преемник появится на следующий день. Иначе исполнять обязанности префекта придется префекту соседнего района. Поскольку у префекта нет заместителей. Он, как и президент, является самостоятельным институтом власти. И промедление с назначением на вакантную должность префекта вызовет двойную нагрузку на его коллегу. А это уже репутационные потери для президента. Еще один коррупционный предохранитель у префекта — он не распоряжается средствами бюджета. Но контролирует тех, у кого есть к ним доступ, — руководителей органов местного самоуправления и территориальных органов исполнительной власти. Поэтому введение института префекта уже само собой будет мощным антикоррупционным инструментом на территории.

Следует сказать несколько слов о подготовке префекта. Как в Польше, так и во Франции этим занимаются специальные административные школы. К сожалению, НАГУ не дотягивает до французской ENA (Административной школы Франции), которая является не так учебным заведением, как прикладным. Из двух лет пребывания в ней слушатель более года отдает стажировкам в различных учреждениях — мэрии, префектуре, международных организациях, на предприятиях. Максимум внимания к обретению нужных навыков, ведь при назначении на должность префекта придется сразу применять их, без обычной в Украине «раскачки». Правда, путь к должности префекта у выпускника этой престижной школы довольно длинный — в среднем до 20 лет работы в системе государственного управления. Но в двух третях назначений выбор падает именно на выпускников ENA, что является свидетельством самой совершенной системы отбора и продвижения кадров — по принципу Школы.

И последняя изюминка конституционных изменений, прямо касающаяся деятельности префекта, — приснопамятный пункт 18 переходных положений к Конституции, указывающий, что особенности осуществления местного самоуправления на некоторых территориях Донецкой и Луганской областей определяются отдельным законом. Желательно, чтобы эти особенности заключались не в деятельности местной милиции и прокуроров, а, наоборот, в более жестком контроле над деятельностью органов местного самоуправления на этой территории. Например, если в других областях и на территориях тех же Донецкой и Луганской областей, не зараженных бациллой сепаратизма, контроль над актами органов местного самоуправления будет осуществляться после вступления их в силу, то в районах с высоким риском противозаконных решений такой контроль должен осуществляться до их принятия, еще на стадии проекта. Как было во Франции до 1982 г. И это соответствует Европейской хартии местного самоуправления, ст. 8 которой устанавливает, что административный контроль должен быть соизмерим уровню важности контролируемого вопроса. А на территории, где есть угрозы даже личной безопасности избираемых лиц, возможно, вообще следует отказаться от формирования представительного органа. Чтобы вновь избранные депутаты не стали мишенью для российских диверсантов и местных бандитов. По крайней мере опыт деятельности военно-гражданских администраций оправдывает их существование, и их возможная конституционная легитимация через пункт 18 переходных положений кажется вполне оправданной.

Наконец, европейцы неоднократно отмечали, что принятие изменений в Конституцию — исключительно вопрос украинской власти. И поэтому Минские соглашения должны были бы стать, скорее, информационным сопровождением, а не побуждением к действию. Заинтересованность европейских институтов в конституционном обновлении власти на территории дает четкий прикладной сигнал — готовность выделить 100 млн евро объединенным территориальных общинам для укрепления их инфраструктуры. Средства, соизмеримые с теми, которые планируется выделить на эти же потребности и из бюджета 2016 г. Европейскому сообществу сейчас необходимо увидеть успех в повороте украинской политической элиты к европейским ценностям.

Украинское общество выстрадало европейскую перспективу. Хотелось бы, чтобы и наши лидеры как можно быстрее соответствовали этому стремлению. Ведь время уходит.

Информация о материале

Опубликовано: 24 декабря 2015

Авіазавод перерахував 7,5 мільйонів на фіктивне страхування

Служба безпеки України підозрює керівництво ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» в незаконному перерахуванні коштів ПАТ «Страхова компанія «Лемма» на суму 7,56 млн грн. Про це йдеться в ухвалі Київського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2014 року.

За даними СБУ, в листопаді 2011 року між ХДАВП та страховою компанією «Лемма» (Харків) був укладений договір добровільного страхування, за яким підприємство сплатило страхових внесків на суму 7,90 млн. грн. При цьому, згідно фінансового плану ХДАВП на 2012 рік, гранична сума коштів на оплату страхування майна була встановлена в розмірі 340 тис грн. Порушення було виявлено під час перевірки Держфінінспеції, яка була проведена на підприємстві в лютому 2014 року.

Тепер слідчі СБУ і вважають, що договір авіазаводу та страховиків був фіктивним, оскільки фактично не переслідував мету надання страхових послуг. Частина отриманих страховою компанією від ХДАВП грошей були використані її власником та керівником для подальшого розвитку підконтрольних йому підприємств та переводились у різноманітні активи, а частину конвертували у готівку через низку підконтрольних йому підприємств, серед яких фірми ТОВ «Антьє», ПрАТ «Верифікаційні проекти» та інші.

Після переведення коштів у готівку частину їх передали керівництву авіазаводу.

Зараз триває досудове розслідування.

Засновником ТОВ «Антьє» є Володимир Бутенко. Він також вказаний бенефіціаром ПрАТ «Верифікаційні проекти». На початку заснування цієї фірми керівником був Чернишов Володимир Іванович. Бутенко також є керівником Прат «Лемма КС», яке теж фігурує у даному кримінальному провадженні.

Нагадаємо, що у лютому 2015 року було вбито керівника ПАТ «Страхова компанія «Лемма» (Київ) Сергія Івановича Чернишова.

Директором Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в 2011 року був Анатолія Мяліца. За даними нардепа Олександра Кірша, зараз підприємство має борги по заробітній платі понад 59 млн грн. За фактами боргів по заробітній платі військова прокуратура відкрила кримінальне провадження.

Информация о материале

Опубликовано: 24 декабря 2015

Какова правовая судьба земельных участков, владельцы которых умерли?

Всем известно, что земля является одним из ценнейших ресурсов Украины. За все время независимости государство так и не смогло по совести решить, стоит ли отдавать землю в частные руки, поэтому «одной рукой дает, а другой держит». Так выглядит самая долгая земельная реформа в мире.

Начиная с 1992 г. и по сегодняшний день в Украине проходит процесс формирования рынка земли. Правда, все еще без самого рынка. За это время операции с землей проводились самые разные, и многие чиновники успели неплохо заработать на них. Все помнят, что в стране советов, частью которой была Украина, земля находилась в безраздельной собственности государства, которое давало ее в пользование. Претендовать на земельный участок мог как житель села, так и горожанин, которому полагались его заветных 6 соток. И справедливости ради отметим, что получить такой надел было вполне возможно, чем с успехом пользовались городские жители, обустраивая дачные участки. Такими же пользователями были и селяне: они засаживали огороды, строили дома на государственной земле, жили на отведенном им участке десятилетиями, после них этим участком автоматически пользовались дети и внуки, и этот процесс не требовал отдельного оформления.

После того, как Украина получила статус независимого государства, она провела аттракцион невиданной щедрости. Предполагалось, что в результате украинцы наконец-то должны были получить обещанную еще в 1917 г. землю в частное владение. Началом этого процесса стала широко развернутая программа по раздаче наделов сельскохозяйственных угодий, которые находились в собственности совхозов и колхозов. Землю раздали членам этих организаций и колхозным пенсионерам.

Основным документом, который инициировал процедуру раздачи паев, стал указ Президента Украины №720/95 от 08.08.1995 г. «О порядке деления земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственным предприятиям и организациям». В подтверждение селяне получили так называемые сертификаты с указанием размера будущего пая. Тогда многие даже не придали этому факту значения и оставили документы без дальнейшего оформления.

Кроме того, в то время начинала набирать популярность широко известная программа по приватизации недвижимости, в т.ч. земельных участков. Отметим, что процедура эта была и остается весьма трудной и дорогостоящей, поэтому не все владельцы как сельскохозяйственных, так и дачных наделов прошли ее. Как результат, многие пользователи земельных участков так и остались в этом статусе. Более того, многие наследники таких пользователей по той или иной причине продолжают пользоваться земельными участками, а также постройками, расположенными на них, не придавая значения бюрократическим процедурам. Именно такой категории украинцев недавно принятый в Верховной Радой законопроект может коснуться не самым лучшим образом.

Была земля ваша, станет наша

В начале декабря 2015 года в украинском парламенте в рамках «аграрного дня» был принят ряд законопроектов на земельную тематику. Они касаются в т.ч. решения вопроса выморочного наследства, в результате чего местные бюджеты, по подсчетам законодателя, должны дополнительно получить ежегодные поступления от арендной платы за землю в размере около 1,1 млн грн. Прежде всего, речь идет о законопроекте №3006 «О внесении изменений в Земельный кодекс Украины и другие законодательные акты относительно правовой судьбы земельных участков, владельцы которых умерли».

Если коротко охарактеризовать нормы данного законопроекта с точки зрения законодателя, то они дают право на получение в коммунальную собственность недвижимого имущества, находящегося в составе выморочного наследства, а также регулируют процесс выявления такого имущества, в частности, если в составе наследства имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения. А если рассматривать новшество более детально, то юристы находят в нем некоторые риски. Тем более, что на эту тему были альтернативные законопроекты, в которых спорные моменты обсуждались и подвергались критике, однако все равно не были учтены.

Что аграрию хорошо, наследнику риск

Готовя базу для проекта, законодатель подсчитал, что в результате процедуры выделения в натуре земельных участков (пока статистика касается только паев земли сельскохозяйственного назначения) в собственность гражданам передано более 27 млн га сельскохозяйственных угодий. Права на земельные доли получили более 6,9 млн украинцев, среди которых более 2 млн – крестьяне-пенсионеры. По данным экспертов, количество непереоформленной земли сельскохозяйственных угодий на сегодня достигает примерно 2 млн га.

Законодателя обеспокоил тот факт, что эти 2 млн га обрабатываются без надлежащего оформления права пользования, и арендаторы даже при желании не имеют законного способа обратиться к органу государственной власти или местного самоуправления для оформления права аренды или иного права пользования. В результате, как заявляют аграрии, значительное количество площадей таких земель или используются без оформления каких-либо прав по коррупционным договоренностям с местными властями, или вообще не используются и зарастают сорняками. От этого страдают, в первую очередь, местные бюджеты, которые лишены соответствующих налоговых поступлений.

Это действительно проблема, которая требует вмешательства – Украина, являясь аграрной страной, должна бережно относиться к такому ресурсу, как земля. Однако юристов настораживает другое. В принятом документе нет конкретизации относительно целевого назначения земельного участка. В отличие от альтернативного законопроекта №3006-а, который действительно в своих нормах делал акцент на понятии «сельскохозяйственные земли», принятые нормы в равной степени подходят и к землям иного назначения – например, к тем же дачным участкам. А это, согласитесь, несет риск для дачников, которые не нашли времени, денег или по иным причинам не оформили должным образом наследство, а после не закрепили юридически свое право на земельные участки. Особенно для тех, кто такими участками фактически не пользуются. Итак, раскрывая одну сторону законопроекта, законодатель тщательно затемняет другую.

Между строк законопроекта

Среди основных новаций, которые принесет принятый закон, можно отметить предоставленную возможность получать в коммунальную собственность недвижимое имущество, оставшееся после умершего, территориальной общиной по месту нахождения такого имущества, если у умершего нет наследников или если таковые не заявили о себе в положенный срок. Отметим, что такие нормы были и ранее, но вновь принятые изменения направлены на оптимизацию процедуры выявления такого имущества.

Проще говоря, если раньше тот или иной участок не перешел фактически или юридически к наследнику, то после долгой и утомительной процедуры он переходил в коммунальную собственность того региона, где фактически проживал умерший. И если он проживал не по месту нахождения такого имущества (например, в городе), а земельный участок и дом на нем находились в селе, то в конце концов вся недвижимость могла стать коммунальной собственностью города. Городские власти по понятным причинам были, во-первых, менее заинтересованы в таком имуществе, во-вторых, могли о нем не знать. Это и давало наследникам дополнительное время на прохождение всех бюрократических процедур либо позволяло долгое время оставаться в статусе пользователя имущества без надлежащего оформления своих прав.

Отныне в подобном случае все имущество переходит в коммунальную собственность по месту нахождения самого имущества и, разумеется, земельного участка. Безусловно, это логично, но несет определенные риски. Местные власти более осведомлены, где и что у них осталось «бесхозным», и выдержав короткие законодательные сроки, смогут претендовать на такое имущество, даже если знают, что наследники все же имеются, но по разным причинам юридически не вступили в наследство. На первый взгляд, подобные схемы могут показаться слишком дерзкими, но поскольку они работают в рамках закона, юристы уверены, что ими не побрезгуют воспользоваться некоторые представители местной власти. А если учесть тот факт, что с начала будущего года вступает в силу Закон Украины №1709-VII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно некоторых вопросов наследования)», нормы которого упрощают процедуру оформления наследства и регистрации прав наследников, в первую очередь, в сельских населенных пунктах, то и вовсе все может сложиться как нельзя выгодно для местных властей.

Кроме того, данный законопроект своими нормами освобождает органы местного самоуправления от уплаты судебного сбора при подаче заявлений о признании наследства выморочным. Стоит оговориться, что законодатель предусмотрительно позаботился о том, чтобы оповестить возможных наследников. Для этого в действующее законодательство внесены изменения, обязывающие обнародовать в интернете сведения о судебных делах, открытых по заявлениям о признании наследства выморочным. Правда, как утверждают правозащитники, эта норма больше сыграет в минус, нежели в плюс, так как вероятность, что наследник увидит такую информацию, слишком мала. Зато если эта информация будет опубликована, это станет неоспоримым доказательством должного оповещения.

Так что если у читателя есть домик в деревне и участок земли, доставшийся от родителей, и если посещать этот родительский дом ежегодно нет возможности, то лучше найти время и деньги оформить его должным образом, чтобы однажды, приехав летом с семьей на дачу, не выяснить, что это имущество вам уже не принадлежит. Если вы в недоумении от того, причем тут дом, если речь идет о земле, и видите в этом некоторую несогласованность, объясним, что на эту несогласованность указала экспертная группа, изучавшая законопроект.

«Рассмотрев законопроект, Главное управление считает необходимым обратить внимание, прежде всего, на то, что земельный участок как таковой в большинстве случаев является лишь частью выморочного наследства, в состав которого входит, как правило, и иное имущество, в т. ч. недвижимое, например, дом, который расположен на этом участке», – говорится в выводе Главного научно-экспертного управления ВР к законопроекту №3006. Именно поэтому в свое время эксперты отметили, что принятие проекта в предложенном виде решит только часть вопросов, связанных с определением судьбы выморочного наследства, т. е. только того наследства, которое состоит исключительно из земельного участка. Поэтому экспертная группа рекомендовала внести изменения в ч. 1 ст. 1277 ГК Украины и доработать действующее законодательство таким образом, чтобы в нем определялся порядок перехода в коммунальную собственность всего имущества, составляющего выморочное наследства, а не только соответствующего земельного участка.

Законодатель в этот раз прислушался к советам экспертов, и как только законопроект вступит в законную силу, ст. 1277 ГК позволит местным советам претендовать не только на участок земли, но и на постройки на нем, поскольку в указанной норме понятие «имущество» обобщено одним словом «недвижимое», а это как земля, так и дом, хозпостройки и т. д. Кроме этого, данная норма дополнена еще одним абзацем такого содержания: «Заявление о признании наследства выморочным может также быть подано кредитором наследодателя, а в случае, когда в состав наследства входят земельные участки сельскохозяйственного назначения – владельцами или пользователями смежных земельных участков. В таком случае суд привлекает к рассмотрению дела органы местного самоуправления по месту открытия наследства и по месту нахождения недвижимого имущества, входящего в состав наследства». Примечательно также, что парламент принял в целом законопроект №1280 о внесении изменений в ст. 50 Закона «О землеустройстве», которым разрешил оформлять в собственность земельные участки без документов на недвижимость, которая на них размещена.

Отметим еще раз, что эти факты на сегодняшний день не получили широкой огласки, и парламентарии, комментируя законопроект, предпочли промолчать о подобных рисках, презентуя его исключительно как аграрный, нужный, долгожданный закон. Радует, несомненно, то, что согласно принятому законопроекту, окончательное решение в процессе передачи недвижимого имущества должен все-таки принять суд, так как в альтернативном проекте это право предлагалось передать тем же местным советам, а это, по мнению юристов, автоматически привело бы к росту злоупотреблений и коррупции на этой почве.

Упрощена процедура оформления права собственности на земельный участок

Парламент разрешил оформлять в собственность земельные участки без документов на недвижимость, которая на них размещена. За соответствующий законопроект №1280, которым были внесены изменения в ст. 50 Закона «О землеустройстве», проголосовали 319 народных депутатов. Как отметил глава парламентского комитета по вопросам аграрной политики и земельных отношений Тарас Кутовый, законодательство создало замкнутый круг, когда человек вынужден сначала оформить правоустанавливающие документы на свой дом, а уже потом заниматься оформлением документов на земельный участок. В то же время, по его словам, оформить документы на дом, не предоставив государственному регистратору правоустанавливающих документов на земельный участок под таким домом, человек тоже не может. Принятый законопроект решает эту коллизию. «На самом деле это касается, в первую очередь, малых сельских домов, гаражей, погребов в селах и т.д. Теперь фактически нет необходимости дополнительно предоставлять правоустанавливающие документы на первую-вторую категорию сложности», – сказал он.

В случае отсутствия наследников по завещанию и по закону, устранения их от права на наследование, непринятия ими наследства, а также отказа от его принятия орган местного самоуправления по месту открытия наследства (а в случае, если в состав наследства входит недвижимое имущество – по месту его нахождения) обязан подать в суд заявление о признании наследства выморочным.

Заявление о признании наследства выморочным может также быть подано кредитором наследодателя, а в случае, когда в состав наследства входят земельные участки сельскохозяйственного назначения – владельцами (пользователями) смежных земельных участков. В таком случае суд привлекает к рассмотрению дела органы местного самоуправления по месту открытия наследства и по месту нахождения недвижимого имущества, входящего в состав наследства.

Информация о материале

Опубликовано: 23 декабря 2015