Главная
Под прицелом. Удержит ли Ахметов «Нефтегаздобычу»
Период гегемонии Рината Ахметова в компании «Нефтегаздобыча» подходит к концу.
В ближайшем будущем актив может ускользнуть из рук донецкого бизнесмена и его партнеров – Нестора Шуфрича и Николая Рудьковского.
Его дальнейшую судьбу, скорее всего, определит окружение президента Петра Порошенка, который до начала «нулевых» годов был одним из акционеров «Нефтегаздобычи».
В лагере Порошенка утверждают, что никаких действий с их стороны по возвращению актива не будет и в конце-начале этого года даже были сняты все аресты с имущества компании.
Тем не менее, похоже, что люди президента разыгрывают новую карту, и тем самым продолжают создавать идеальные условия для корпоративного передела.
Буровая гипертония
ПАО «Нефтегаздобыча» - один из крупнейших частных операторов на рынке углеводородного промысла с ежегодными доходами до 1 млрд грн.
Эти цифры приятно кружат голову бенефициарам предприятия, но портят имидж. Лучше других об этом знает бывший латентный мажоритарий «Нефтегаздобычи» Николай Рудьковский.
В 2005 году он баллотировался в Верховную Раду в качестве скромного помощника-консультанта народного депутата, а через несколько месяцев был сфотографирован в Киеве за рулем Aston Martin стоимостью под 200 тыс долл.
Но этот конфуз - мелочь.
Настоящие проблемы у Рудьковского начались в феврале 2012 года, когда был похищен тогдашний глава «Нефтегаздобычи» Олег Семинский.
По поводу произошедшего пресса озвучивала много версий, но правоохранители отрабатывали только две.
Первая - Семинского могли «заказать» его оппоненты по Красносельскому сахарному заводу, Винницкая область.
Вторая версия касалась скандала внутри самой «Нефтегаздобычи».
Он начался в 2010 году, когда упомянутый Семинский стал претендовать на долю Рудьковского в ПАО, которая на тот момент составляла 40%.
На свою сторону Семинский привлек Нестора Шуфрича, который тогда опосредованно владел 60% «Нефтегаздобычи». В итоге с его молчаливого согласия доля Рудьковского была размыта с 40% до 30%, а разница между этими пакетами - 10% - стала собственностью Семинского.
Ослабление позиций Николая Рудьковского почти сразу начало приносить плоды. За 2011 год ему начислили на 10% меньше дивидендов, чем полагалось даже на его «ущемленный» до уровня 30% пакет.
Судя по всему, именно это решение и обострило отношения между оппонентами до максимума, ведь именно после него, в начале 2012 года Семинский был похищен из собственного автомобиля.
Исчезновение председателя правления положило начало войне за контроль над компанией.Сразу после похищения временным главой «Нефтегаздобычи» был утвержден бывший зам Семинского - Валерий Баришпиль – прямая креатура Рудьковского.
Процесс его назначения был довольно оригинальным: в киевский офис предприятия по ул. Константиновская,15 нового менеджера буквально внесла группа людей спортивного телосложения.
Правда, продержался на этой должности Баришпиль недолго: уже через несколько месяцев офис «Нефтегаздобычи» был захвачен представителями охранной фирмы «Скат-ПКБ» донецкого бизнесмена Руслана Цыплакова.
В предпринимательской среде он известен в первую очередь в роли ситуативного партнера Александра Януковича – старшего сына экс-президента. Собеседники ЭП отмечают, что в эпизоде с «Нефтегаздобычей» эти связи были ни при чем: к конфликту за предприятие его привлек Нестор Шуфрич. Он впоследствии об этом сам и рассказывал прессе.
На восстановлении оперативного контроля над предприятием Шуфрич не остановился. В конце 2012 года он привлек на свою сторону тяжелую артиллерию в лице Рината Ахметова, предварительно согласившись поделиться с последним частью своего пакета акций.
Авторитета донецкого бизнесмена оказалось достаточно для продажи долей в ПАО обоими совладельцами. Таким образом, у «Нефтегаздобычи» появился новый лидер-бенефициар, но структуру корпоративного капитала это особо не усложнило.
По данным источников ЭП, сейчас она выглядит так: по 24,99% контролируют Шуфрич (через Foloux Consulting Limited) и Рудьковский (через Vediston Management Limited и частичный контроль Walford Holdings Limited). А 50% +1 голос находится в собственности империи ДТЭК Ахметова (DTEK Oil&Gas и большинство голосов в Walford Holdings Limited).
Тень гаранта
Все вышеупомянутые бизнесмены не в фаворе у нынешней власти, поэтому никто не удивился, когда в 2015 году с подачи Генпрокуратуры по решению суда было арестовано имущество предприятия.
В его основе – 15 продуктивных скважин на Семиренковском и Мачухском газоконденсатных месторождениях, разрабатываемых «Нефтегаздобычей».
За этой инициативой подопечных Виктора Шокина многие увидели тень Петра Порошенко, структуры которого были среди совладельцев «Нефтегаздобычи». Косвенным подтверждением этому стало и недавнее заявление правой руки Порошенко – Игоря Кононенко.
В интервью изданию «Новое время» он сообщил, что в начале «нулевых» этот актив был отобран рейдерским путем у существовавшей в то время президентской бизнес-группы «Укрпроминвест». Параллельно Кононенко сказал, что планов возвращать контроль над «Нефтегаздобычей» у команды Петра Порошенко нет.
И действительно: через несколько дней после этого заявления,
в конце декабря 2015 года Печерский районный суд Киева принял серию решений, которыми отменил аресты активов, параллельно разблокировав банковские счета предприятия.
Со стороны ситуация выглядит как результат договоренности Ахметова с Порошенко. Но наблюдаемые реверансы - затишье перед бурей.
По данным источников ЭП, со стороны президентской команды идет перегруппировка позиций, по завершении которой можно ждать обострения корпоративных боевых действий.
Так, если в 2015 году акцент с арестами имущества компании делался в рамках уголовных дел, возбужденных по факту похищения Семинского, то сейчас основная ставка - на финансовые нарушения «Нефтегаздобычи».
Изменение стратегии вызвано несколькими причинами.
Во-первых, в 2015 году в Калиновке на Киевщине нашелся Семинский. К слову, он был освобожден в результате ареста правоохранителями его заточенцев по другим эпизодам с их участием. Благодаря этому выяснилось, что три года с момента похищения Олег Семинский провел в одном из домов села Кодра, что 80 км от Киева.
Условия его содержания были похожи на полноценный плен: первые полтора года он провел прикованным в подвале, а вторую часть этого срока уже пользовался льготой в виде перемещения по периметру здания.
Во-вторых, в новой волне претензий Генпрокуратуры к «Нефтегаздобыче» расширены горизонты: вопросы к предприятию будут предъявляться не за 2010-2012 годы, как раньше, а за 2010-2014 годы.
Хаш СМС
Это изменение имеет стратегическое значение. Раньше речь шла о претензиях по линии минимизации налоговых обязательств «Нефтегаздобычи» в период властвования Рудьковского. Тогда ПАО проводило операции через «СВС групп», «Эксперт-логистик», «Днепрострой стайл» и «ИБК «Житлопромбуд».
Сейчас же вопросы появляются к современным бенефициарам компании.
«Должностные лица подписывали и подписывают договоры с хозяйственными субъектами, имеющими признаки фиктивности и перечисляют средства на их счета для дальнейшей конвертации в наличность. Это приносит ущерб государственным интересам в виде непоступления обязательных налоговых платежей. Насчитали уже около 100 млн грн», - сообщил ЭП источник в ГПУ.
По его словам, в последнее время для вывода денег использовалась группа компаний-прокладок - «РС девелопмент», «Мастер-корт», «Элтон трейдинг», которые в дальнейшем переводили средства на кипрские офшоры.
Эти фирмы, утверждает источник, зарегистрированы на подставных лиц, поэтому в лоб обвинять вроде некого. Однако не в этом случае. Вторая половина из четырехлетнего периода, расследуемого ГПУ, приходится на руководство «Нефтегаздобычей» Игорем Щуровым - прямым назначенцем Ахметова.
При этом явно не на руку последнему играет то, что счета перечисленных прокладок открыты в ПУМБ, который входит в состав его империи.
У юристов донецкого олигарха наверняка найдется что ответить: источник из группы «ДТЭК» настаивает на том, что претензии беспочвенны и касаются предыдущего менеджмента.
Но пока юристы Ахметова будут выстраивать оборонительную стратегию по экономическим операциям, их ждет сюрприз: в пятом следственном отделе управления по расследованию особо важных дел ГПУ считают, что Семинский был похищен «для дальнейшего рейдерского захвата предприятия и завладения его долей в нем».
Узнать мнение самого Семинского по этому поводу не удалось. Если подходить к вопросу с ракурса ГПУ, их позиция воспринимается как заявка на отбор у Ахметова оперативного контроля над предприятием.
Впрочем, если не смотреть на происходящее линейно, даже в этой ситуации у Ахметова есть выбор. Недавно с акций «Нефтегаздобычи» был снят арест, что можно воспринять как предложение продать долю в компании.
Люфт принятия решения у донецкого бизнесмена велик.
Он может либо поделиться частью своего пакета, либо «рекомендовать» выйти из состава бенефициаров своим ситуативным партнерам Шуфричу и/или Рудьковскому.
Кстати, позиции второго сейчас особенно ослаблены. На это повлияло и «воскрешение» Семинского, после которого к Рудьковскому возникли вопросы у правоохранителей, и он был вынужден осенью прошлого года выехать из страны.
Ну и не надо забывать, что значительная часть акционерного пакета Рудьковского в ПАО контролируется им через «совместный» с Ахметовым оффшор – вышеупомянутый Walford Holdings Limited. А это большой искус для донецкого миллиардера.
- Информация о материале
«Не сотвори себе… гаранта»
Естественно, отечественный Основной Закон — это не иудейско-христианский Декалог, не Закон Божий. К тому же и наше бытие не выглядит, как жизнь «з новим і праведним законом» или как жизнь всегда по действующим законам.
Но анализ Конституции и практики ее применения позволяет по аналогии (Господи, прости) сформулировать, если хотите, конституционные заповеди. Их тоже может быть десять, и они тоже нарушаются властью и обычными гражданами. Например, «не произноси всуе имени Конституции нашей». Ведь сколько раз разные государственные должностные лица употребляли слово «Конституция» в пояснение своих неконституционных действий! А сколько говорилось о верховенстве права без понимания его смыслов!
Или еще одна заповедь — «Не сотвори себе гаранта». Начиная где-то с 2000 г. в большинстве властных кабинетов выставили «канонический» портрет или даже портреты президента. При этом портрет на столе был, как правило, развернут не в сторону сидящего за столом, а в сторону входящего в кабинет, как бы «на камеру». По этому поводу можно было бы вспомнить В.Маяковского: «Двое в комнате. Я и Ленин — фотографией на белой стене». Но, без всяких сомнений, чувства поэта и чиновников за столами в подавляющем большинстве случаев принципиально разные. Невозможно поверить, что все чиновники воспринимали и воспринимают президента как кумира. Кстати, в церковном смысле кумир — это идол.
На формулирование заповеди «Не сотвори себе гаранта» провоцирует сама Конституция, в статье 102 которой прямо идет речь о президенте как о гаранте в определенных сферах. Очевидно, что слово «гарант» для части граждан обладает магией, оно их манит и завораживает. Во-первых, употребленное в Конституции, это слово указывает на того, кто всем нам как бы что-то гарантирует, то есть обеспечивает. Ну а немало граждан, пораженных патернализмом, готовы только получать от государства вместо того, чтобы быть сопричастными. Спасибо волонтерам и другим реальным государственникам, которые доказывают, что все не безнадежно. Во-вторых, термин «гарант» на уровне подсознания части граждан сотворяет образ чего-то Правильного, Амбициозного и Полезного, которое может все решить и всех защитить.
В результате такой фетишизации термина «гарант» нередко подменяются реальные место и роль президента в механизме власти, и граждане по существу кодируются на восприятие авторитаризма. Примером такой подмены служат ставшие штампом информационные сообщения, что президент разрешил что-то. Из недавнего: «президент разрешил иностранцам служить в нацгвардии». Но он всего только подписал принятый парламентом закон о внесении изменений в закон о Национальной гвардии. Если хотите, то это парламент разрешил, а президент в пределах своих полномочий не возражал.
Еще хуже, когда сам действующий президент публично заявляет, что он, в частности, со временем проведет референдум о вступлении Украины в НАТО. Референдум по такому вопросу юридически возможен и политически необходим, но у отечественного президента, в отличие от президентов большинства других постсоветских государств, нет соответствующего полномочия. Возникает дилемма: или такие заявления — это самопиар с внушением, или мы чего-то не знаем.
Впервые в Украине президента определили гарантом в законе о внесении изменений и дополнений в еще советскую конституцию, который был принят в начале февраля 1992 г. Напомню, что за два месяца перед этим на референдуме утвердили Акт провозглашения независимости Украины и впервые избрали президента. Могут возникнуть мысли, что тогдашнему «начальству» грезились лавры первого лица в партийной иерархии, к тому же украшенные юридически невнятным, но ласкающим слух термином «гарант». Такие мысли подпитывает и тогдашнее использование применительно к президенту пафосного и слегка милитарного, но нестандартного для украинского языка, термина «пост» вместо юридически точного и понятного «должность».
Хочу покаяться: будучи членом рабочей группы конституционной комиссии по подготовке проекта Конституции в 1994-1996 гг., против всего этого активно не возражал. Но пришло «время собирать камни». Примечательно, что у нашего северо-восточного соседа определили своего президента гарантом только осенью 1993 г., когда приняли новую конституцию. Юристы, причастные к подготовке ее текста, говорили автору, что они учли и соответствующий украинский опыт. Но эта и все другие конституции словосочетания «пост президента» не знают.
Впервые слово «гарант» применительно к президенту было употреблено в Конституции Франции 1958 г., действующей поныне. Известно, что непосредственное участие в подготовке ее текста принимал Ш. де Голль. Сразу после мировой войны он озвучил свои взгляды на организацию государства, в которой, по его мнению, президент должен был исполнять роль, в частности, гаранта и арбитра. В результате получилось то, что сами французские авторы назвали режимом личной власти президента. Не думаю, что в сегодняшней Украине активную часть общества прельщает создание такого режима. Да и отечественного «де Голля» пока не видно.
Важно и то, что в тех странах, где президент в конституции определен, в частности, гарантом, такое определение служит обоснованием утверждений о его каких-то скрытых, латентных, подразумеваемых или иных подобных полномочиях. Такие оценки предлагали также украинские политики и юристы, мелькали они и в актах Конституционного суда. Их смысл в том, что признаются полномочия президента, которые не прописаны в конституции, но якобы проистекают из его определения как гаранта. Отечественные комментаторы эти фактически выдуманные полномочия президента нередко связывают и с экстремальными условиями. Например, с подобными существующим у нас последние два года.
Тем самым обосновываются действия президента вне пределов его прямо установленных полномочий. Однако такие действия по существу отрицают идеологию конституционализма, предполагающую, как минимум, ограничение власти путем установления в конституции ее четких параметров, а также неукоснительного соблюдения этих параметров. Более того, выдумывание полномочий президента означает игнорирование конституции и мостит путь к диктатуре. Добавлю, что согласно нашей Конституции полномочия отечественного президента установлены исключительно в самой Конституции, на что неоднократно указывал Конституционный суд даже в его «лучшие годы». А это означает, что эти полномочия не могут устанавливаться законами или, в режиме своеобразного самообеспечения, актами самого президента. О таком «самообеспечении» автор уже писал на страницах «Зеркала недели».
Из всего этого следует вывод, что в Конституцию надо внести изменения, которые бы исключили из ее текста положения о президенте как о гаранте. Этим избавимся еще от одного постсоветского наследия, в условиях нашей страны несущего угрозы для демократического развития. Как паллиатив можно пробовать установить, что определение президента гарантом указывает на его функции, которые осуществляются только путем реализации его полномочий, установленных в Конституции. Так, функция гаранта соблюдения Конституции осуществляется через реализацию права вето, права обращаться в Конституционный суд, обязанности назначить референдум по вопросу внесения изменений в некоторые разделы Конституции и другие. Но почему-то слабо верится в надежность такого паллиатива.
Для части граждан некая магия может быть и в определении президента как главы государства. Для кого-то такое определение указывает на что-то подобное древнеримскому рater familias, то есть на сакрального «отца дома», для кого-то — на просто «начальника» государства либо вообще страны. Но это не так. Кстати, термин «глава государства» был впервые использован в конституционном акте, введеном во Франции сразу после крушения империи Наполеона I. Тогда утверждали, что этот термин свидетельствует функцию представительства государства, осуществлявшуюся главой государства — королем.
Согласно классической теории конституционализма термин «глава государства» указывает на первенство президента или монарха среди институтов государства. Такое первенство является исторически обусловленным, так как происхождение института главы государства укоренено во времени феодализма, когда монарх был не только верховным носителем власти, но и считался ее суверенным источником. В наше время это первенство свидетельствует не об объеме и содержании полномочий главы государства, которые в разных странах в зависимости от принятой формы правления могут существенно отличаться, а имманентность ему функции представлять государство внутри и извне.
Вряд ли кто-то будет утверждать, что, например, президент ФРГ или королева Великобритании — это отягощенные полномочиями субъекты власти. С другой стороны, можна привести пример президента США, который является одним из двух центров политической власти в стране (другой такой центр — Конгресс). В Украине в условиях так называемой гибридной войны имеем гибридную форму правления. Что это, почему так и «как с этим бороться» — об этом отдельно. При этом необходимо учитывать, что место и роль главы государства в механизме власти в значительной степени зависит от человеческих качеств соответствующей персоны, от того, насколько она адекватна общественным ожиданиям, от ее политической и общей репутации, которая объективно обусловливает уважение к ней.
Вспомним хотя бы бывшего президента Чехии В.Гавела, который в условиях парламентской республики неоднократно выступал в роли политического посредника в случаях возникновения разных внутригосударственных коллизий и конфликтов. По этому поводу процитирую известного немецкого ученого К.Шмитта, который в своей работе «Гарант конституции» писал, что глава государства должен иметь «авторитет особого рода», и его посредническая деятельность «не должна конкурировать с другими органами в смысле экспансии его власти, а также…должна быть незаметной и ненавязчивой в реализации». Но для того, чтобы стало возможным появление нашего «Гавела» нужна, для начала и как минимум, кардинальная реформа в сфере организации власти. Иначе мы будем постоянно продуцировать президентов, тяготеющих к автократии.
В любом случае, предназначение института главы государства не сведено к реализации функции представительства государства. Во всех демократических странах он вовлечен в организацию и осуществление исполнительной власти. В зависимости от принятой формы правления, такая вовлеченность является или реальной либо даже решающей, или по существу ритуальной. Почти во всех конституциях глава государства определен главнокомандующим, наделен полномочием на роспуск парламента, правом вето, правом помилования и некоторыми другими полномочиями. При этом, в зависимости от формы правления, он реализует свои полномочия либо по собственному усмотрению, либо с фактического согласия премьер-министра.
В отечественном Основном законе и ряде других такое согласие называется скреплением соответствующих актов президента подписями премьер-министра и уполномоченного министра. Синоним скрепления — контрассигнация (дословно — подпись, поставленная напротив), причем во многих конституциях прямо оговорено, что без скрепления, или контрассигнации, акты главы государства не имеют юридической силы. Эту оговорку необходимо воспроизвести в реформированном Основном Законе, чтобы, в частности, принуждать президента и премьер-министра к сотрудничеству и показывать уровень их ответственности.
Еще одним своеобразным реперным пунктом Основного Закона можно считать его статью 90, где говорится о праве президента «досрочно прекратить полномочия» ВР. Но в 2007 г. и 2014 г. наш парламент после такого «прекращения полномочий» продолжал осуществлять свои полномочия в полном объеме до начала работы парламента нового созыва. Очевидный абсурд с позиций логики и семантики слов «прекращение полномочий». Выходит как бы танец покойника! Но никакой мистики, просто при доработке проекта Конституции в парламенте в мае-
июне 1996г. такими словами, в связи с какими-то подозрениями, заменили предложенный авторами проекта термин «роспуск парламента».
Однако термин «роспуск парламента» использован во всех конституциях, где предусмотрено соответствующее полномочие главы государства. Обычно роспуск относят к системе сдержек и противовесов во взаимоотношениях исполнительной и законодательной власти и трактуют как балансир полномочия парламента выражать недоверие правительству. Но главное, что полномочие главы государства на роспуск парламента сформулировано в конституциях не только как право, но и как обязанность. Нередко в тексте конкретной конституции устанавливается, что по одному основанию роспуска глава государства может распустить парламент (право), а по другому — распускает парламент, то есть должен это сделать (обязанность). Отечественный президент по всем предусмотренным в Основном Законе основаниям имеет право «досрочно прекратить полномочия» ВР, что неправильно.
Одним из оснований «досрочного прекращения полномочий» ВР является не сформирование в течение шестидесяти дней после отставки правительства его нового персонального состава. Такое основание роспуска парламента — по сути стандартное для практики мирового конституционализма. Но в подавляющем большинстве стран роспуск по этому основанию является обязанностью, а не правом главы государства. Это связано с тем, что роспуск служит способом преодоления недееспособности парламента и обеспечения функциональности как самого парламента, так и политически ответственного перед ним правительства. В применении такого способа глава государства не должен иметь выбора.
Отсюда, как минимум, проблемным является право, а не обязанность отечественного президента «досрочно прекращать полномочия» ВР по этому основанию. Обладая таким правом, президент в соответствующих случаях получает возможность манипулировать ситуацией, возникшей вследствие того, что правительство не было сформировано в срок. О признании такой возможности свидетельствовали звучавшие в процессе формирования действующего сегодня правительства утверждения некоторых политиков, что президент может реализовать право «досрочно прекратить полномочия» ВР в течение неопределенного времени после окончания установленного в Конституции срока, если правительство не было сформировано в срок или было даже сформировано, но вне этого срока. Получается как бы отложенное «наказание» парламента. Поэтому при комплексном реформировании нашего Основного Закона необходимо предусмотреть для таких случаев обязанность, а не право, президента распускать парламент, оговорив, что президент издает акт о роспуске безотлагательно.
Не меньше замечаний вызывают два других основания «досрочного прекращения полномочий» ВР. Напомню: если в течение одного месяца в ВР не будет сформирована «коалиция депутатских фракций» или если в течение тридцати дней одной очередной сессии пленарные заседания ВР не могут начаться. Что касается украинского конституционного феномена «коалиции депутатских фракций», то по этому поводу все давно профессионально сказано. Тех, кто интересуется деталями, адресую хотя бы к одному из заключений Венецианской комиссии (№339/005 CDL-FD (2005)015). Что же до неспособности или, точнее, нежелания тридцать дней начинать пленарные заседания, то также давно указано на бессмысленность такого основания. Помню, как мучились судьи Конституционного суда, толкуя соответствующее положение Конституции, помню слова одного из председателей ВР, утверждавшего, что, если надо, то он один будет приходить в пустой зал и начинать пленарные заседания.
Напомню также, что летом 2014 г. большинство в ВР заявило о прекращении существования коалиции и сознательно в течение месяца не формировало новую, чтобы создать для президента формальное основание для «досрочного прекращения полномочий» ВР, что и было сделано к обоюдному удовлетворению. Игра? Конечно, но она компрометирует значение Конституции! Так может быть при ее комплексной реформе заменить соответствующие основания «досрочного прекращения полномочий» ВР на право парламента на самороспуск!? Самороспуск парламента не является уникальной практикой в мире, причем в свое время его возможность предусматривалась в официальном проекте Конституции.
По крайней мере, такая замена была бы политически честной. Хотелось бы, чтобы честность вообще присутствовала и в работе над новой редакцией Конституции. В необходимости и неизбежности этой работы нет никаких сомнений. Одним из ее результатов должно быть сотворение демократического по общему смыслу института президента, а не абстрактного и поэтому непредсказуемого для страны гаранта.
- Информация о материале
Харківський онкоцентр більшу частину ліків закуповує у рідних фірм свого директора
Комунальний заклад охорони здоров’я «Харківський обласний онкологічний центр» більшість ліків купує у структур, які напряму пов’язані з сім’єю директора центру Юрія Вінника. Про це повідомляє Харківський антикорупційний центр.
Восени минулого року онкоцентр закупив медикаментів у «Парацельс-2002» на загальну суму 280 тис грн. Крім того, цей заклад охорони купував ліки у ТОВ «Аптека №288».
Власниками ТОВ «Парацельс-2002» на початок 2016 року з рівними частками в статутному фонді були Радько Ірина Василівна та Гриньова Анастасія Юріївні. Остання – дочка директора центру Юрія Винника, який сам раніше був серед засновників фірми. Гринькова станом на 1 січня 2015 року була серед засновників і ТОВ «Аптека №288».
Сумарний обсяг всіх закупівель медикаментів онкоцентром у цих двох фірм минулої осені склав 54% від загального обсягу закупівель медикаментів.
Крім того, фірмі «Парацельс-2002» належить аптека на території онкоцентру.
За даними антикорупційоного центру, у закладі окрім Вінника працює його дружина – Ірина Крижановська (рентгенолог), донька Анастасія Гриньова (лікар-онколог), тесть – Віктор Крижановський (головний інженер центру).
Від «Наших Грошей»
Зараз засновниками ТОВ «Парацельс-2002» є Ірина і Галина Радько, а засновником ТОВ «Аптека № 288» залишилася лише Ольга Власенко.
З вересня по 31 грудня 2015 року онкоцентр перерахував ТОВ «Парацельс-2012» 437,96 тис. грн. ТОВ «Аптека 288» отримало від лікарні 38,56 тис. грн.
Крім того, з жовтня до кінця року онкоцентр перерахував ФОП Неффа Марина Юріївна 117 тис. грн. за прання білизни. Марина Неффа й Юрій Вінник мають спільний патент на спосіб комбінованого лікування шийки матки.
- Информация о материале
Борьба за «судей Майдана»
Процесс люстрации судей, о необходимости которого так много говорилось в 2014–2015 гг., пробуксовывает. Чистка судейского корпуса от лиц, дискредитировавших высокое звание судьи, идет настолько медленно, что позволяет говорить о том, что этот процесс может растянуться на годы. Все три органа, которые могли бы стать эффективными инструментами для чистки судейских рядов – Высший совет юстиции (ВСЮ), Высшая квалификационная комиссия судей (ВККС) и Временная специальная комиссия по проверке судей судов общей юрисдикции (ВСК) – по разным причинам пока не могут выступать надежными гарантами исцеления судебной системы страны.
Одна из причин этого – серьезный конфликт, который разгорелся между ВСЮ и ВСК, т. е. двумя органами, ответственными за привлечение судей, выносивших решения в отношении участников массовых акций протеста в 2013–2014 гг., к дисциплинарной ответственности. Оба органа обвиняют друг друга в нежелании соблюдать законы и блокировании работы. Более того, ВСЮ обвиняет ВСК в нежелании передавать Совету важные материалы на «судей Майдана», без которых невозможно объективно разобраться во многих делах. Итоги этого конфликта, скорее всего, придется разбирать уже ВККС.
Истоки и суть конфликта
Временная специальная комиссия по проверке судей судов общей юрисдикции (ВСК) была создана в июле 2014 г. согласно Закону «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» от 8 апреля 2014 г., сроком на год. В ее полномочия входила проверка правомерности вынесения судьями решений в отношении участников массовых акций протеста в ноябре 2013 – апреле 2014 г.
Дата, с которой можно начинать отсчет работы ВСК, традиционно вызывает споры, и в настоящее время вопрос определения даты начала работы комиссии можно назвать исходной точкой конфликта между органами, добивающимися очищения судейского корпуса. Согласно закону, комиссия должна осуществлять проверку с момента формирования ее состава. Напомним, что 25 апреля 2014 г. 5 своих представителей в ее состав делегировал Верховный Суд Украины, а 3 июня 2014 г. 5 членов назначила по своей квоте правительственный уполномоченный по вопросам антикоррупционной политики Татьяна Чорновол. После этого сформировался кворум, позволяющий ВСК начать работу.
Однако о своем создании и начале приема заявлений от граждан и юридических лиц комиссия официально объявила лишь 12 июня 2014 г. 3 июля состоялось организационное заседание, на котором был принят регламент деятельности ВСК. В нем было указано, что Комиссия считается сформированной с момента «избрания на ее первом заседании председателя, заместителя председателя и секретаря, утверждения регламента». Таким, образом, возникло противоречие между законом и регламентом ВСК, и соответственно, проблема, как все-таки рассчитывать сроки создания комиссии: с момента формирования кворума, как это предусмотрено законом, с даты фактического начала работы или с момента первого заседания?
А 3 июня 2015 г. ВСК неожиданно объявила, что продолжит работу еще около 5 месяцев, несмотря на истечение отведенного законом срока. Для этого в комиссии решили воспользоваться лазейкой в Законе «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», где указано, что полномочия ВСК истекают спустя год, но без конкретизации дат и учета некоторых обстоятельств, при которых это должно произойти. В частности, основанием для продления работы ВСК стало длительное отсутствие кворума, и потерянное впустую время члены ВСК вознамерились компенсировать. Большинство членов ВСК поддержали тогда внесение соответствующих изменений в регламент, а против выступил только судья Верховного Суда в отставке Николай Лавренюк, заявивший, что такие изменения должен принимать только парламент.
Через несколько дней, 9 июня, на первое, организационное заседание собрался новый состав Высшего совета юстиции. По закону ВСК после истечения полномочий должна была передать Совету все находящиеся в ее распоряжении жалобы граждан на судей (таких жалоб было более 300), однако к осени были переданы лишь 46 готовых выводов в отношении судей. Долгое время ВСЮ был занят накопившимися за долгое время делами, а также увольнением судей по общим основаниям, а к рассмотрению дел «судей Майдана» приступил лишь в сентябре.
Тут-то и выяснилось, что в ВСК и ВСЮ по-разному трактуют нормы одного и того же закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» и абсолютно по-разному смотрят на процедуру окончания работы комиссии. Одним из аргументов ВСК было то, что ВСЮ не уполномочен рассматривать по существу дела судей первой и апелляционной инстанций, даже если ВСК передаст ему все материалы на них. Рассмотрением дел таких судей и внесением представлений на их увольнение может заниматься только ВККС, следовательно, все материалы для проведения проверок могут быть переданы квалификационной комиссии, где такие проверки будут прекращены по причине истечения срока давности (1 год).
Более того, в ВСК заявили, что ничего и никому передавать не будут, поскольку в Верховной Раде еще весной 2015 г. был зарегистрирован законопроект №2695 от 21.04.2015, предусматривающий внесение изменений в Закон «Об очищении власти», которыми, в числе прочего, предлагается продлить полномочия ВСК еще на 2 года. При этом ко времени работы комиссии предполагается добавить время, когда по разным причинам она не работала (суммарно около 6 месяцев). Таким образом, ВСК может проработать до 2018 г. В случае одобрения законопроекта парламентом ВСЮ и ВККС займут в некоторой степени подчиненное к ВСК положение, поскольку будут обязаны передавать ей поступившие к ним связанные с Майданом заявления или представления на привлечение судей к дисциплинарной ответственности.
Впрочем, будут ли когда-либо проголосованы эти изменения, неизвестно. Тем временем, в ноябре 2015 г. истек и тот срок, на который в июне прошлого года ВСК продлила себе полномочия, но при этом комиссия так и не заработала. Более того, в начале того же месяца ее покинули двое членов – Екатерина Смирнова и Татьяна Юзькова, решившая стать народным депутатом. После этого шансы ВСК, в очередной раз потерявшей кворум, возобновить работу стали еще более призрачными, хотя в парламенте определенные инициативы для это и предпринимаются.
Кто проиграл в сложившейся ситуации
Фактически от неразрешенного конфликта между ВСК и ВСЮ рискует проиграть не только общество, но и та часть судейского корпуса, которая ратует за очищение и обновление своих рядов. За время работы в 2014–2015 гг. ВСК рассмотрела дела лишь 62 судей. 45 из них были направлены в ВСЮ, 12 – в ВККС, а еще в 5 случаях проверки были прекращены. В свою очередь, рассматривая выводы ВСК, за 6,5 месяцев ВСЮ внес в парламент и Президенту представления на увольнение на 21 «судью Майдана». В 7 случаях Совет пересмотрел выводы ВСК и передал дела в ВККС, где они будут закрыты за истечением сроков давности, а в одном случае самостоятельно закрыл дело.
С учетом того, что в ВСК лежат мертвым грузом материалы еще на 300 судей, можно констатировать, что за два года, прошедших со времен Майдана, к ответственности за свои решения были привлечены лишь немногие судьи. Учитывая, что жалобы поступали далеко не на всех судей, т. н. люстрационная кампания, очевидно, не оправдала громких лозунгов и авансов. В перспективе вовсе может получиться так, что многие судьи смогут избежать ответственности или хотя бы разбирательства по причине банального истечения сроков давности.
Похоже, основная надежда на очищение судейского корпуса Украины теперь связана с первичным квалификационным оцениванием судей, которое ВККС начнет уже 17 февраля, хотя не исключено, что оно продлится не один год. Однако именно оценивание может стать самым эффективным фильтром для судей, допускавших нарушения закона, неоднократно привлекавшихся к дисциплинарной ответственности, живущих не по средствам или имеющих низкий уровень квалификации.
Комментарии
Александр Сасевич, член Совета судей Украины
– Вопросы к судебной ветви власти, конечно, есть. Процессы по ее очищению идут, ВСЮ и ВККС делают свою работу. Скоро начнется первичное оценивание судей. Это происходит в интересах самих же судей. Говорить, что все это неправильно, нельзя, поскольку в таком случае судьи получат в свой адрес обвинения в том, что они блокируют процесс очищения судебной системы.
Леонид Емец, первый заместитель председателя Комитета Верховной Рады по вопросам правовой политики и правосудия
– Считаю, что ВСК должна завершить свою работу. Мы продолжаем готовить изменения в Закон «Об очищении власти», скорректируем Закон «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» и продлим полномочия ВСК. Соответствующие изменения уже подготовлены и проходят согласование в Комитете. Вероятно, в ближайшее время законопроект будет внесен в парламент.
Павел Луцюк, член Высшей квалификационной комиссии судей Украины
– ВСК направила нам некоторое количество материалов на судей, однако у них остается еще около 300 материалов, которые они не рассматривают. Считаю, комиссия несет ответственность за то, что затягивается сроки их рассмотрения. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности уже давно истекли. Что вообще такое ВСК? Это временный орган, созданный в ситуации, когда не работали ВСЮ и ВККС. Я не понимаю, как члены ВСК могут надеяться на продление срока работы временного органа, не понимаю, чего они ждут? Ждут, когда пройдут все сроки, и потом скажут, что это ВККС виновата? Все материалы, которые ВСК направила нам, мы рассмотрели, хотя, по сути, мы сделали двойную работу, снова проводя проверку по этим судьям. Это с учетом того, что годовой срок привлечения к дисциплинарной ответственности уже истек. При первичном оценивании судей, если вина судьи была доказана, это будет иметь значение для ВККС, даже если дело было закрыто в связи с истечением сроков давности.
- Информация о материале
У Кернеса в грудні без тендерів на ремонт культурних закладів перерахували майже 9 мільйонів
Департамент культури Харківської міськради у грудні 2015 року перерахував ТОВ «Добробудъ» за ремонтні роботи 8,52 млн грн. Про це стало відомо з даних Офіційного порталу публічних фінансів України «Е-data».
Найбільша транзакція була за капітальний ремонт цокольного поверху КЗК «ЦК Київського району» – 1,41 млн грн. Також фірма отримала кошти за капремонт покрівлі КЗК «БК Червонозаводського району», капремонт системи електроопалення та водопроводу БК «Ленінського району», капремонт лекціонного залу з замінами крісел у БК «Червонозаводського району», ремонт системи опалення у «Харківському муніципальному культурному центрі», тощо.
Інформації про проведення тендерів на ці роботи у «Віснику державних закупівель» немає.
ТОВ «Добробудъ» записана на Анатолія Кнігіна, директором є Юрій Козьміних. Раніше серед засновників цієї фірми був Антон Афанасьєв, Олег Меть, Олександр Лепетило та Сергій Рудика.
Рудика та Афанасьєв разом з помічником нардепа Анатолія Денисенко (будівельна корпорація «Авантаж») Владиславом Кутовим володіють ТОВ «Дока-Буд».
Варто відзначити, що раніше Кнігін був засновником ТОВ «Авєга», яке у грудні отримувало кошти від Департаменту культури за виконання проектних робіт. Зараз ТОВ «Авєга» переписана на Сергія Цомаха.
- Информация о материале
Что означает снятие санкций с Азарова и как сохранить арест активов Януковича и Ко
В четверг 28 декабря Суд ЕС (орган, рассматривающий иски к органам Евросоюза) вынес одно из самых резонансных решений за последнее время.
Суд общей юрисдикции (первое судебное звено в ЕС) одновременно обнародовал решения по пяти искам: экс-премьера Николая Азарова, его сына Алексея, первого вице-премьера Сергея Арбузова, экс-главы Минтопэнерго Эдуарда Ставицкого, а также нардепа и брата экс-главы администрации Януковича Сергея Клюева.
По всем пяти делам вердикт суда был идентичным:
санкции, введенные в марте 2014 года, незаконны, а арест активов в период 2014 и начала 2015 годов необходимо «отменить». Задним числом.
В этом решении есть несколько важных деталей и еще более важных последствий. Сначала – кратко:
– В первую очередь – о неприятном. Скорее всего, Януковича с сыном и Андрея Клюева ждет идентичное решение – санкции против них также признают незаконными.
– Но важно, что решение суда не означает моментального размораживания их активов. У Брюсселя и Киева еще есть время отреагировать.
– Суд ЕС оставил основания для оптимизма. У Евросоюза есть юридическая схема для того, чтобы снова продлить санкции против ключевых «героев» бывшего режима. Поскольку юридически ситуации 2014 и 2016 годов отличаются.
– Источники также подтверждают, что трагедии не произошло. Янукович и большинство его соратников останутся под санкциями по крайней мере в 2016 году. Но несколько имен исчезнут из санкционного списка.
– Но если Генпрокуратура не будет действовать быстро и результативно, то этих имен будет больше. У ЕС тоже есть основания опасаться «друзей Януковича», ведь после выигрыша в Суде ЕС они могут обратиться в Брюссель с требованием финансовой компенсации.
А теперь – подробнее о резонансном решении Суда ЕС.
«Представьте, что санкций не было»
То, как работает Суд ЕС в вопросе санкций, может казаться ненормальным. Потому что процедуры суда, на первый взгляд, противоречат логике.
Европейский суд, в котором обжалуются решения о санкциях, в принципе неспособен остановить их действие.
По одной причине – потому что он слишком долго рассматривает дела. Для вынесения решения Суда ЕС нужно как минимум полтора года. В простейших случаях можно уложиться в год, но после того – будет апелляция.
Но санкции всегда принимаются сроком на один год. То есть на тот момент, когда выносится решение об отмене санкционного решения, срок действия санкций уже будет завершен. И получается, что отменять уже нечего.
Именно так произошло сейчас – арест активов Азарова, Арбузова, Клюева и других отменен на период почти годичной давности, с марта 2014 до марта 2015 года.
В перечне тех, кому отменили санкции, нет имен самого Януковича, его сына Александра и «серого кардинала» бывшего президента, Андрея Клюева. Но не стоит надеяться, что это хороший сигнал – решения по ним тоже будут не в нашу пользу. Рассмотрение их дел займет дополнительное время (вероятно, еще полгода), после чего Суд ЕС почти наверняка объявит, что санкции против самого Януковича также были незаконными.
Но речь также будет идти только о санкциях 2014-2015 годов, а не о тех, которые действуют сейчас.
Так зачем же обращать внимание на этот суд?
Логичный вопрос как для нашей правовой системы, поэтому не удивлюсь, если он возникнет:)
К сожалению или к счастью, но в ЕС система работает иначе. Не обращать внимания на решение суда в Брюсселе не могут. И поэтому оно вполне может сработать. Просто его действие – не моментально. Еще раз напомним, что Совет ЕС должен продлевать санкции раз в год, и каждый раз это решение принимается консенсусом. Достаточно, чтобы одна страна из 28 проголосовала против – и решения нет.
Но речь идет не только о вопросах принципа или имиджа.
Продлевая санкции, которые перед тем отменил Суд ЕС, Брюссель рискует своими деньгами. Клюев или Арбузов имеют полное право судиться с ЕС еще и по поводу финансовой компенсации.
Именно поэтому Совет Евросоюза не будет рисковать. И продлит санкции лишь в случае, если будет уверен: опасность того, что их опять отменят, существенно снизилась.
Напомним, продление санкций будет уже в начале марта, времени осталось крайне мало, но оно еще есть. Вряд ли хоть кто-то надеется, что за этот месяц расследование в Украине радикально продвинется. Но у ЕС еще есть время для того, чтобы скорректировать формулировки новых санкций, исходя из решения Суда.
А еще – собрать качественный подтверждающий пакет документов. К примеру, запросив дополнительную документацию у нашей Генпрокуратуры.
Как «сломать» Европейский суд
Для брюссельских бюрократов «борьба» с Судом ЕС не является чем-то новым. Люксембургский суд не раз отменял общеевропейские решения, и даже решения о санкциях.
Поэтому в Люксембурге очень хорошо сознают (и даже открыто признают!!!), что Совет ЕС может вновь утвердить санкции против Азарова, Арбузова, Ставицкого или Клюева. (Еще в 2014 году в интервью «Европейской правде» это говорил официальный представитель суда Балаш Лягоцкий – см. публикацию «Если Янукович выиграет в суде ЕС – он останется под санкциями»)
По словам представителя Суда, есть одно требование: «Это решение (о новом продлении санкций против Януковича и Ко) должно быть надлежащим образом оформлено, оно должно учитывать все замечания Суда ЕС».
В вердикте по делу Азарова, Арбузова и других суд ЕС сам подсказал брюссельским юристам путь к решению проблемы.
Основной претензией к санкциям стало то, что они приняты в тот период, когда прокуратура Махницкого только собиралась начинать расследование против Януковича и его соратников и не оформила эти расследования юридически.
«Похоже, что Совет ЕС (в качестве достаточного основания для объявления санкций) использовал то, что заявитель был лишь фигурантом предварительного расследования, которое на тот момент не дошло до стадии формального выдвижения обвинения, причиной которого была бы причастность к незаконному использованию бюджетных средств», – говорится, в частности, в параграфе 40 решения по делу «Сергей Клюев против Совета ЕС».
Аналогичные формулировки – во всех других решениях, от Азарова до Ставицкого.
Отсюда следует рецепт, то юридическая «лазейка» для Брюсселя.
Следующая волна санкций может быть введена только в отношении тех, против кого ГПУ за два года смогла выдвинуть подозрение или, лучше всего, официальное обвинение. И еще – против тех, кто не смог успешно оспорить это обвинение, как в свое время сделал Андрей Портнов (и поэтому он одним из первым «выпал» из санкционного списка ЕС).
Те, кто не подходит под такие критерии, останутся без санкций.
Много ли будет тех, кто «выпадет» из-под санкций?
Точного ответа нет.
Но источники и «Европейской правды», и других СМИ уверяли, что в Совете ЕС – по крайней мере, до последнего решения суда, – был консенсус о том, что в отношении большинства имен из списка санкции должны быть продлены.
Однозначно из списка не выпадут сам Янукович и его сын. Скорее всего, будут продолжены санкции против Андрея Клюева, Эдуарда Ставицкого, Сергея Арубузова – самых одиозных персон прошлой власти.
В зоне риска до 28 января был Сергей Клюев. Как известно, Генпрокуратура долгое время не вносила в ВР откорректированное представление о лишении его депутатского иммунитета, а без этого предъявить подозрение и тем более обвинения было невозможно. В четверг, после «пинка» со стороны Суда ЕС, Рада наконец приняла решение относительно него. Теперь очередь – за Генпрокуратурой.
За следующий месяц она может спасти арест имущества Клюевых, а может завалить его.
Или, к примеру, Елена Лукаш – ее с большой вероятностью не будет в обновленном санкционном списке. Потому что действия украинских правоохранителей, которые задержали экс-министра, а потом не смогли предъявить ей юридические претензии, для Брюсселя стали наглядным показателем.
Намеренно ли создаются проблемы? Все вопросы – к ГПУ.
Но факт остается фактом: затягивая процессуальные действия, прокуратура сама вычеркивает все новые и новые фамилии из украинского санкционного списка. И формальными отписками в Брюссель делу не поможешь, потому что там – наученные обманом со стороны украинских партнеров – теперь спрашивают у Киева не только о факте предъявления подозрения, но и о сути дела.
Именно поэтому ЕС еще в марте 2015 года не стал включать в обновленный санкционный перечень Андрея Портнова. Потому что обвинения ГПУ в его адрес в «присвоении заработной платы» в Брюсселе восприняли как издевательство.
А дело Портнова в Суде ЕС автоматически стало для Евросоюза проигрышным. И новые подобные дела Брюсселю не нужны.
- Информация о материале
Страница 609 из 2102
