Главная
Как спасали Приватбанк, и что происходило за кулисами
В воскресенье поздно вечером Кабинет Министров утряс последние формальности и принял решение о вхождении в капитал «Приватбанка». Государство станет 100% собственником банка.
Обойдется это бюджету очень дорого.
На первом этапе Минфин для спасения банка выпустит облигаций внутреннего займа на 43 миллиарда гривен. Общая потребность в капитале банка пока составляет 148 миллиардов гривен, что является просто беспрецедентной суммой.
Единственное, что в этой ситуации может радовать – процесс передачи банка в руки государства происходит мирно. А значит, это не должно привести к необратимым последствиям в экономике.
За тем, как принималось решение, наблюдала Экономическая Правда.
Все решили за две недели
Утром понедельника, 19 декабря состоялся брифинг главы НБУ Валерии Гонтаревой и министра финансов Александра Данилюка. Оба они выглядели достаточно уставшими, так как решение по «Приватбанку» утрясалось все выходные до поздней ночи.
За последний год НБУ провел более 30 встреч с владельцами и руководителями банка.
Активные действия регулятора начались примерно две недели назад. Тогда НБУ отправил в Минфин предложение об участии государства в выведении «Приватбанка» с рынка.
Но на тот момент с акционерами еще не было окончательной договоренности относительно передачи банка в руки государства.
Что касается Коломойского, он окончательное решение принял в начале прошлой недели. В понедельник-вторник, 12-13 декабря в Женеве он обговорил процесс национализации с менеджментом банка, в том числе с главой правления банка Александром Дубилетом.
Затем Коломойский отправился на переговоры в Украину. В среду, 14 декабря состоялась встреча с премьером Владимиром Гройсманом. Для последнего главным вопросом стояло, чтобы национализация банка прошла без конфликтов между регулятором и частными акционерами.
В тот же день в стенах Администрации президента поздно вечером состоялась встреча, посвященная «Приватбанку», в которой приняли участие первые лица государства. Президент на этой встрече был своего рода арбитром в дискуссии главы НБУ Валерии Гонтаревой и премьера, который не соглашался на национализацию. По информации «Экономической правды», в тот же вечер в АП присутствовали и акционеры банка, но на эту встречу они не попали.
В течение всех переговоров самым «несговорчивым» оставался второй акционер – Геннадий Боголюбов. Только к концу прошлой недели государство получило от него просьбу о национализации банка, по факсу. Собеседники ЭП говорят, что решение он принял, находясь в Эмиратах.
После этого свое добро дал и премьер-министр Владимир Гройсман, который ранее высказывался против такого развития событий.
В субботу, 17 декабря, до поздней ночи обсуждался сценарий национализации, в том числе, как решение будут проводить через СНБО.
После того как акционеры дали свое согласие, далее все шло уже по заготовленному плану.
Основным сценарием для сформированной команды была национализация по статье 41(1) закона Украины о Фонде гарантирования вкладов. Статья предусматривала возможность для Минфина стать собственником банка в течение трех дней.
Примерно к обеду в воскресенье, 18 декабря, на заседание собралось правление НБУ, которое приняло решение о признании банка неплатежеспособным. В банк отправилась сформированная команда из более ста человек, состоявшая в основном из сотрудников НБУ и ФГВ.
В это же время начали созывать СНБО и заседание Кабмина. Последний уже ближе к полуночи окончательно развеял все интриги, объявив о том, что государство становится 100%-м собственником «Приватбанка».
Помимо этого, всем лидерам государства нужно было успеть записать успокоительные месседжи, призванные повлиять на желание населения бежать в банк и снимать средства. На протяжении последних дней вкладчики «выносили» из банка миллиарды гривен, что очень болезненно сказывалось на ликвидности.
Хорошего мало
Безусловным позитивом можно считать то, что акционеры и государство нашли решение, по которому розница банка пострадает минимально – большинство вкладчиков не почувствуют никаких ограничений и смогут дальше пользоваться своими деньгами.
Корпоративные платежи приостановят на очень короткий срок – один день. Такие меры продиктованы процедурной необходимостью.
В то же время, как стало известно с брифинга, реальное финансовое состояние банка оказалось даже хуже, чем предполагали многие аналитики.
На брифинг приглашали также Игоря Коломойского. Однако он от участия отказался, о чем позже, возможно, пожалел.
По информации ЭП, многие вещи, озвученные главой НБУ – например, относительно уровня кредитов связанных лиц в банке, – она не должна была называть.
Информация, которую планировалось вынести на пресс-конференцию, оговаривалась заранее. Но уже на этом этапе договоренности между акционерами и НБУ нарушились.
По словам Гонтаревой, более 97% корпоративного портфеля банка – а это около 150 миллиардов гривен – выдано инсайдерским структурам ФПГ «Приват».
На брифинге глава НБУ сообщила, что еще 1 апреля 2015 года нехватка капитала равнялась 113 миллиардам гривен.
Уже по состоянию на 1 декабря этого года недостаток в капитале вырос до 148 миллиардов, ликвидность существенно снизилась. Банк почти год не выполнял нормативы обязательного резервирования, а просроченная задолженность банка перед регулятором по стабкредитам составляла 14 миллиардов гривен из общей задолженности в 19 миллиардов.
Что делали менеджеры «Приватбанка», на протяжении этого периода – так это спорили с НБУ о достаточности капитала.
На фоне этих данных, заявления некоторых топ-менеджеров ПБ выглядят странно.
Вчера, после того как Кабмин официально объявил о предстоящей национализации, «топы» банка начали дружно писать о том, что национализация случилась по причине информационных атак.
«Решение о добровольной и мирной передаче банка во владение государству было принято в тот момент, когда мы поняли, что эту информационную атаку мы можем не пережить, и что под угрозой могут оказаться наши клиенты», – написал Гороховский.
О размере дыры в капитале и сумме выданных инсайдерских кредитов первый зампред промолчал. Фактически, если бы государство не вошло в капитал банка, финучреждение завалилось бы до конца года.
Отдельным важным нюансом в периметре сделки между акционерами и государством являлось будущее отрицание властью выведенных средств акционерами. Речь идет о тех самых почти двух миллиардах долларов, выведенных в 2014 году по импортным контактам.
По информации ЭП, возвращать их акционеры не будут.
Более того, они получили от властей гарантии безопасности по этим эпизодам. Правоохранительные органы не станут обвинять их в нанесении убытков государству в особо крупных размерах.
По результатам аудита, власть не должна говорить о выведении средств. Это стало значительной составляющей в «цене» добровольной передачи банка государству.
В руках бывших акционеров остается один важный инструмент. Окончательная стоимость для государства этой «покупки» во многом будет зависеть от того, будет ли обслуживать ФПГ «Приват» свои кредиты.
Глава НБУ заявила, что собственники взяли на себя обязательство реструктуризировать собственные кредиты. Но, по информации ЭП, акционеры банка еще не решили, насколько серьезно они будут относиться к этому обязательству.
Настораживает также то, что уже на этапе брифинга какие-то договоренности нарушились, что вряд ли будет способствовать возвращению «инсайдерских кредитов».
Пока что существенным позитивом является то, что за процессом будет наблюдать МВФ. Европейский банк реконструкции и развития помогает формировать команду и строить корпоративное управление в банке.
Также при определенных условиях ЕБРР допускает свое участие в процессе возможной приватизации «Приватбанка» в будущем.
Но возникает вопрос: насколько долго МФО еще пробудут в Украине?..
Платить будут все
Экстренно поданным президентским законопроектом №5553 предлагается распространить гарантию полной суммы вкладов физических лиц на все государственные банки.
Сегодня государство гарантирует полную сумму вклада только в Ощадбанке.
Это, безусловно, затруднит привлечение вкладов другими банками на рынке. Такой законопроект полностью противоречит требованиям международных кредиторов.
В целом, для банковского рынка событие неоднозначное.
С одной стороны, коммерческие банки могут ожидать ослабления позиций сильнейшего конкурента. С другой, чтобы успокоить население и обуздать панику, государство принимает решения, которые в дальнейшем будут способствовать установлению государственной монополии на банковском рынке.
Самое неоднозначное в этом процессе – это то, что национализация «Приватбанка» по понятным причинам происходила кулуарно.
В то же время, это безумно дорогая покупка за деньги налогоплательщиков. И в рамках этой сделки, безусловно, присутствуют политические договоренности.
Также сейчас по-прежнему нельзя ничего сказать относительно того, сколько за эту покупку заплатит государство. Как показывает практика, стоимость подобных операций обычно обходится государству дороже, чем изначально заявленные суммы.
Но даже нынешние заявленные 148 миллиардов необходимой докапитализации являются абсолютным рекордом.
Фактически, это означает, что каждый налогоплательщик заплатит по несколько тысяч гривен – за просчеты бывших акционеров и многолетнее бездействие государственного надзора.
- Информация о материале
«Платиновый» уникум
Так называемый кейс «Платинум Банка» в отечественных финансовых кругах уже давно воспринимается как едва ли не ярчайший пример бездеятельности и избирательного отношения регулятора к учреждению, которое, и близко не располагая признаками системности, систематически не выполняет программу докапитализации.
При этом, пользуясь откровеннейшим как минимум попустительством со стороны Национального банка Украины, продолжает спокойно «пылесосить» вклады населения, собрав их уже на 6 млрд грн. Привлеченные депозиты, как свидетельствуют результаты диагностики самого же НБУ, выводятся на связанные с акционерами компании. А вот выплачивать их практически наверняка придется Фонду гарантирования вкладов физических лиц. То есть фактически налогоплательщикам.
«Платинум Банк» — одна из самых примечательных финансовых структур на украинском рынке. Находясь на 23-м месте по активам по классификации НБУ и замыкая первую надзорную группу по объемам вкладов, этот банк остается единственным, у которого до сих пор, согласно данным веб-сайта Нацбанка, нет утвержденной прозрачной структуры собственности. Хотя именно эта прозрачность не раз декларировалась главой НБУ Валерией Гонтаревой как краеугольный камень стабильности финансовой системы. А по договоренностям с МВФ, банки должны были раскрыть собственников еще до 1 апреля с.г., иначе — лишаются права на привлечение вкладов, а затем — выводятся с рынка. Ведь после принятия (также по настоянию экспертов МВФ и Всемирного банка) закона об ответственности связанных с банком лиц НБУ должен был начать строительство так называемых юридических моделей для Фонда гарантирования вкладов, через утвержденную структуру собственности указывая, кто несет ответственность за выплату вкладов.
Так вот, у «Платинум Банка» — единственного из крупных — нет ни прозрачной структуры, ни достоверно установленного реального собственника. И, как следствие, нет надежных легальных источников средств для выполнения программы капитализации. На сайте НБУ акционерами банка значится классическая «футбольная команда»: 11 нерезидентов, за каждым из которых числится менее 10% его акций.
Эти нерезиденты выдали доверенность на управление банком Григорию Гуртовому, которого НБУ изначально признавал формальным владельцем банка. Но есть проблема — г-н Гуртовой находится в Израиле под подпиской о невыезде в связи с обвинениями в отмывании средств. Так что не может ни влиять на управление банком, ни финансировать его капитализацию.
«Банк является глубоко проблемным по результатам стресс-теста (копией его результатов располагает ZN.UA). Деньги из него «вымываются» на связанных лиц. Коэффициент покрытия залогами кредитов связанных лиц, согласно уже публично озвученным данным, составляет незначительную часть нормы, — говорит экс-директор департамента НБУ по лицензированию банков Александр Завадецкий. — Норматив кредитования связанных лиц (Н9) должен быть 25% от регулятивного капитала. У Platinum Bank он кардинально выше нормы (по данным ZN.UA, превышает 2000% с учетом отрицательного значения капитала). Капитал банка отрицательный, соответственно, такое превышение достаточно опасно для его устойчивости».
На этом фоне НБУ вроде бы не может не признать «Платинум» проблемным, ограничив привлечение им депозитов. Однако, как утверждает А.Завадецкий, ограничения были прописаны так, чтобы банк мог и дальше привлекать вклады. Такое решение, по мнению бывшего работника НБУ, лоббировала куратор департамента банковского надзора, член правления Екатерина Рожкова, которая до прихода в НБУ была тесно связана с одесскими бизнесменами Борисом Кауфманом и Александром Грановским. А именно: работала в принадлежащем им Финбанке, а затем — и.о. главы правления «Платинум Банка».
Важно отметить, что период работы Рожковой в «Платинуме» является предметом расследования правоохранительных органов. Согласно фабуле сразу нескольких криминальных разбирательств Национальной полиции, должностные лица банка вывели на ряд связанных с акционерами структур 1,1 млрд грн невозвратных кредитов. Эти же структуры указаны в данных диагностики НБУ, проводившейся в «Платинум Банке» в июне этого года, как крайне рисковые и дефолтные заемщики.
«Я обратился к правлению НБУ с письмом, в котором указывал на необходимость или добиться от банка приведения в соответствие с законом структуры собственности, или вывести его с рынка», — говорит г-н Завадецкий (письмо есть в распоряжении редакции). По его словам, после этого обращения Екатерина Рожкова добилась его увольнения — через реструктуризацию департамента лицензирования. При этом Нацбанк все же был вынужден принять шаги по определению собственника банка, которым был признан бизнесмен Борис Кауфман.
«Это позволило отсрочить рассмотрение структуры собственности, но необходимо подчеркнуть, что НБУ признал Кауфмана контролером банка принудительно», — говорит Завадецкий. При этом неизвестно, признает ли себя владельцем банка сам бизнесмен. ZN.UA обратилось за соответствующими комментариями в «Платинум Банк», но в полученном оттуда буквально перед сдачей материала в печать ответе было указано на необходимость адресовать этот вопрос в пресс-службу Vertex United. В самом же банке рассчитывают, что поскольку поданный Кауфманом в НБУ необходимый пакет документов «в данный момент находится на финальном этапе согласования», капитал учреждения будет увеличен на сумму не менее
120 млн грн до конца декабря.
В свою очередь в Нацбанке ZN.UA сообщили, что «Борис Кауфман признан собственником существенного участия в ПАО «Платинум Банк», независимо от формального владения», а пакет документов господина Кауфмана как ключевого владельца указанного банка действительно находится на рассмотрении в НБУ. Однако, по данным ZN.UA, в этом пакете нет ключевой информации. А именно: об источниках средств на капитализацию банка, которую Борис Кауфман должен выполнить до конца текущего года. По данным регулятора, отрицательный капитал «Платинум Банка» составляет 163 млн грн.
В распоряжении редакции есть письмо департамента лицензирования НБУ, в котором указано, что у Кауфмана нет легальных источников доходов: его владение в ключевом активе, табачном дистрибьюторе «Тедис-Украина», оформлено через убыточные компании, которые не имеют собственных средств (уставный капитал составляет тысячи гривен).
При этом, как сообщили ZN.UA в Нацбанке, постановлением регулятора №59 были внесены изменения в конечные сроки согласования НБУ программ докапитализации банковских учреждений — до 23 декабря 2016 г. И «в настоящее время НБУ осуществляет верификацию предоставленных банками, которые нуждаются в докапитализации, планов капитализации/реструктуризации».
Банки, программу не выполняющие, якобы выводятся с рынка. Что и произошло с двумя другими учреждениями, имеющими наряду с «Платинумом» отрицательный капитал, — «Артемом» и «Трастом».
Однако важно понимать, что все заявления должностных лиц НБУ, в частности Валерии Гонтаревой и Екатерины Рожковой, о неприменении к банкам санкций за нарушение экономических нормативов при условии подачи ими программы капитализации и требований к этой программе — в случае с «Платинумом не релевантны. Ведь условия неприменения санкций детально определены постановлением правления НБУ №129 от 24 февраля 2015 г., согласно пункту 10 которого на банки с непрозрачной структурой собственности послабления не распространяются.
Между тем пока эта игра ведется на фоне широко известной информации о проблемах банка, он продолжает «пылесосить» депозитный рынок: на сегодняшний день портфель вкладов физлиц в банке составляет почти 6 млрд грн. При этом финучреждение является глубоко убыточным — отрицательная разница между чистыми процентными доходами и расходами составит, по данным диагностики НБУ, 414 млн грн по итогам 2016 г., в 2017-м — 350 млн, в 2018-м — 325 млн. Как отмечается в результатах стресс-теста, «существенной причиной отрицательного процентного дохода являются нерыночные ставки ЮЛ больших заемщиков по состоянию на конец 2015 г.: 3,4% в нацвалюте, 1,6% в инвалюте».
Кроме того, потребность в капитализации банка, по расчетам НБУ, существенно выше 120 млн грн, которые в капитал «Платинума» г-н Кауфман собирался внести еще летом: по итогам нынешнего года убыток банка составит колоссальные 2,1 млрд грн, которые должны быть перекрыты капиталом.
Эти данные свидетельствуют, что бизнес-модель банка несостоятельна, и он не будет прибыльным как минимум в ближайшие два года. При этом акционеры, у которых, напомним, вряд ли есть легальные источники средств для докапитализации банка даже на 120 млн грн, должны внести в его капитал 4,4 млрд грн только в ближайшие два года.
Кажется очевидным, что на фоне колоссальных вложений в связанные с акционерами компании (фактически вывода средств вкладчиков) банк должен быть выведен с рынка как можно скорее, дабы упредить дальнейшее увеличение нагрузки на Фонд гарантирования вкладов. Однако этого не происходит, и из-за как минимум попустительства НБУ акционеры «Платинума» имеют возможность привлекать депозиты, выдавая кредиты связанным структурам.
Александр Завадецкий считает, что банк держится на плаву только благодаря усилиям Екатерины Рожковой, которая применяет к нему практику избирательного надзора. «Очевидно, что Рожкова знает о состоянии Platinum Bank очень хорошо. Я полагаю, она скрывала реальное положение дел в банке до результатов диагностики», — утверждает Завадецкий.
На этом фоне в Нацбанке в ответе для ZN.UA уверяют, что подобные подходы полностью апробированы МВФ. «НБУ предоставляет МВФ подробную информацию о всех банках, прошедших диагностику. Кроме того, представители МВФ и ВБ присутствуют на заседаниях координационного комитета, который рассматривает результаты диагностики и обсуждает проекты программ капитализации каждого банка. Таким образом, они осуществляют надзорную функцию на всех этапах. Замечаний к результатам диагностики и самому процессу не поступало», — заявили в пресс-службе регулятора.
ZN.UA направило запрос и в МВФ, где подтвердили его получение, извинившись за невозможность предоставления ответа в требуемые сроки и предложив пообщаться «через некоторое время», «возможно, после праздников». Таким образом, мы все-таки рассчитываем получить ответ на наше обращение, в котором, среди прочего, нас интересовало:
— Чем НБУ в переговорах с МВФ аргументировал необходимость отсрочки даты выхода на нулевой капитал для украинских банков? Была ли эта отсрочка системной, или же она применялась всего для нескольких банков?
— Был ли ознакомлен МВФ с публикациями в украинских СМИ, указывающих на возможные искажения подаваемой НБУ в Фонд информации (в частности, о возможности некорректного отображения потребности банков в докапитализации), и какой была его реакция?
— Анализировал ли МВФ практику применения НБУ политики требований к прозрачности структуры собственности, выполнения нормативов и программ капитализации в отношении банков и считает ли эту политику адекватной требованиям системности и прозрачности, либо же есть основания считать ее избирательной?
— Можно ли считать избирательным отношение НБУ к «Платинум Банку», в отношении которого Нацбанк говорит о неприменении санкций за нарушение нормативов при условии подачи программы капитализации, хотя на банки с непрозрачной структурой собственности, к которым причислено это учреждение, послабления не должны распространяться.
- Информация о материале
Комунальників Кернеса та оточення екс-прокурора Криму підозрюють у розтраті мільйона на ремонті будівель
Поліція підозрює посадових осіб спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та ТОВ «Фірма «Колорит-Строй» у зловживанні службовим становищем та підробці документів, що могло призвести до розтрати більше 900 тис грн. державних коштів під час ремонту нежитлових будівель та приміщень.
Про це свідчить ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня.
За даними слідства, у жовтні 2016 року СКП «Харківзеленбуд» замовив ТОВ «Фірма «Колорит-Строй» капітальний ремонт нежитлових будівель та приміщень, які знаходяться у Харкові у пров. Чоботарський, 8, на загальну суму 912 тис грн.
В подальшому сторони підписали акти виконаних робіт, після чого комунальники до 25 листопада перерахували «Колорит-Строй» всю суму. Втім, як встановило слідство, станом на 29 листопада ремонтні роботи невиконані.
Крім цього, поліція з’ясувала, що у той час, коли приватна фірма повинна була ремонтувати будівлі та приміщення «Харківзеленбуду», працівники «Колорит-Строй» займалася ремонтом будівель та приміщень іншого підприємства – ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електропривід-ЛТД».
Слідство також встановило, що «Колорит-Строй» та «Електропривід-ЛТД» мають єдиного бухгалтера.
Слідчі відділення СВ Холодногірського відділу поліції управління Національної поліції в Харківській області, які розслідують кримінальне провадження №42016221090000231 від 09.12.2016, отримали доступ до документації ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електропривід-ЛТД».
ТОВ «Фірма «Колорит-Строй» створена у 2011 році. Його засновниками є Володимир Яковенко та Олена Самсон. За даними «ВДЗ» та «Прозорро», у 2014-2016 роках фірма виграла тендерів на загальну суму 12,32 млн грн. При чому СКП «Харківзеленбуд» у жовтні замовив «Колорит-Строй» ще 2 ремонти будівель та приміщень – на вул. Семиградській, 13/15-Б та у пров. Аптекарський, 26 – на загальну суму 175 тис грн.
Засновниками ТОВ «НВП «Електропривід-ЛТД» є Юрій Разіньков та Станіслав Можевітін. Останній був відомий як один з засновників житлово-будівельного кооперативу «Улітка». Його партнерами у цьому кооперативі були син власника ТОВ «Констракшн груп інтернешнл» Денис Морус та Олександр Синчук. Це син Василя Синчука, який до 2014 року був прокурором Харківської області, а у 2014-2016 роках очолював прокуратуру Криму. У серпні цього року він звільнився з органів прокуратури.
«Констракшн груп інтернешнл« та ТОВ «Лорем плюс», директором якого є Станіслав Можевітін, постійно розігрували тендери у Харкові. В результаті Антимонопольний комітет України оштрафував ці дві фірми та вніс їх до «чорного списку», зробивши неможливим бути учасниками закупівель протягом трьох років.
- Информация о материале
Укр Борг, Кей Коллект, Вектор Плюс - новые схемы отжима квартир
Укрборг, Кей Колект или Вектор Плюс — что это за организации и откуда они появились?
Это факторинговые компании, которые появились 8 лет назад, но уже успели зарекомендовать себя не с самой лучшей стороны. Они внесли свои коррективы в систему переоформления имущества по долговым обязательствам.
В связи с созданием единого государственного реестра недвижимости и предоставлением нотариусам права на перерегистрацию, факторинговые компании разработали схему незаконного переоформления имущества должника не в пользу заемщика.
Как это работает?
Компания Укрборг, Кей Коллект, Вектор Плюс или аналогичная организация обращается к нотариусу с заявлением и оригинальным договором ипотеки. Нотариус расценивает договор, как правоустанавливающий документ и осуществляет перерегистрацию в реестре. Такие действия незаконны, но это уже другой разговор. После переоформления и получения коллекторами соответствующего документа, компании начинают активную деятельность против должника. Всячески пытаются добиться выселения или погашения задолженности (суммы, которую они назначат).
Что вам делать в подобной ситуации?
В первую очередь необходимо обжаловать действия нотариуса:
- подать иск в суд с просьбой оспорить незаконные действия нотариуса;
- написать жалобу в министерство юстиции. При министерстве создана специальная комиссия, которая рассматривает подобные обращения граждан и может наказать нотариуса (лишить ключей доступа к реестру).
Конечно, этим вы не спасете себя, но поможете множеству других людей, которые столкнулись с аналогичной программой ТОВ Укрборг.
Какие действия помогут лично вам в борьбе с коллекторами типа Укрборг?
Ответная реакция. Как действует факторинговая компания Вектор Плюс и ей подобные в случае сопротивления?
Коллекторские компании ориентируются на вашу юридическую неграмотность действуют крайне нахально и привлекают к ситуации силовиков. Если вы начали антиколлекторские действия — можете ждать «гостей». Утром, днем и даже ночью в ваши двери постучится группа из 5-8 человек, крупного телосложения и потребует покинуть квартиру. Никоем образом не видитесь на провокацию, и не пускайте «новых владельцев» в свой дом. Возможно, незваные гости вызовут полицию и предоставят силовикам вытяг с реестра. На такие действия у вас должен быть подготовлен «пакет безопасности».
Что такое пакет безопасности и для чего он нужен?
В пакет входят документы, которые подтверждают ваше право на жилплощадь, а именно:
- форма 3 мз ЖЭКа. «О составе семьи»;
- оригинал, дубликат или нотариально-заверенная копия документов на право собственности;
- копии паспортов с указание места прописки;
- исковое заявление в суд с отметкой о принятии.
Такой пакет документов не поможет вам избавиться от представителей коллекторских контор, но это ваша защита перед нарядом полиции.
Возможен вариант, что факторинговые вышибалы не станут вызывать полицию, а будут пытаться проникнуть в квартиру силовыми методами. В таком случае лучше самостоятельно обратиться в правоохранительные органы и вызвать патруль.
Такие действия коллекторов вызывают стрессовые ситуации, и многие должники под натиском сдают позиции. Не нужно этого делать. Сколько бы раз к вам не приходили, твердо стойте на месте.
Как узнать с какой конкретно организацией вы имеете дело?
Проще всего посетить страницы коллекторов в интернете, а именно Укрборг сайт и ресурс Вектор Плюс факторинговой компании. По запросу в поисковой системе: «укрборг официальный сайт» или «укрборг список должников», вы попадете на страницу с полным перечнем фамилий, среди которых можно найти свою. Для чего это делать? — зная противника с ним легче бороться!
Так, допустим: отзывы о деятельности Вектор Плюс оставляют люди, которым удалось выстоять и доказать свою правоту в суде. Отзывы Укрборг скомпрометированы самими владельцами и не представляют физической ценности.
Итоговые рекомендации
Если вы не уверены в своих возможностях, обратитесь за помощью к квалифицированным антиколлекторам, которые имеют практический опыт борьбы с коллекторами. Получить индивидуальную консультацию вы можете в нашей компании. А напоследок хочу пожелать: не попадать в подобные ситуации и раз уж так произошло, проявить стойкость и не сдаваться!
- Информация о материале
Брак по расчету: развалится ли парламентская коалиция
Парламентскую коалицию, которую с трудом сформировали весной, сейчас сотрясают разного рода конфликты. Последний из них разгорелся с подачи народного депутата от «Народного фронта» Антона Геращенко, который обвинил парламентария от «Блока Петра Порошенко» (БПП) Ирину Фриз в развале коалиции, из-за ее сообщений в партийном чате, где она призывает критиковать Министерство внутренних дел в обмен на карт-бланш во время принятия госбюджета-2017. Впрочем, в коалиции и раньше не было особой любви, скорее, это брак по расчету, в котором каждая политическая сила преследует свою выгоду. «Апостроф» разбирался, дойдет ли дело до официального развода.
Депутат «Народного фронта» (НФ), советник министра внутренних дел Антон Геращенко обвинил своего коллегу из БПП и давнего соратника президента Ирину Фриз в том, что она разваливает коалицию. Геращенко на своей странице в Facebook опубликовал скриншот смс-сообщений, которые Фриз рассылает депутатам от БПП. В них она просит публично критиковать Министерство внутренних дел, которое, как известно, возглавляет Арсен Аваков по квоте «Народного фронта». В обмен Фриз обещает депутатам преференции во время принятия госбюджета на следующий год. «Той хто завтра виступить щодо зростання злочинності, крадіжок авто, катастрофічного падіння показників розкриття злочинів по Україні, отримає карт-бланш під час розгляду бюджету у другому читанні. Це перше»,- говорилось в сообщении, которое опубликовал Геращенко на своей странице. Нардеп написал, что услышав об этом, сначала не поверил, но перепроверив эту информацию у коллег из БПП, выяснил, что она правдива. «Как говориться, не надо помогать им разваливать коалицию. Они сами все развалят», - также дописал нардеп.
Геращенко также отметил, что по его информации, ни один из представителей БПП «не купился на сладкие посулы получить преференции при утверждении бюджета во втором чтении и не стал делать публичных заявлений с критикой МВД на заказ», Позже, комментируя сложившуюся ситуацию, Геращенко сказал, что не против критики в адрес МВД, но только тогда, когда это делается не по чьей то указке.
Основной фигурант скандала Ирина Фриз позже признала подлинность этих сообщений. Но, по ее словам, ее призыв был направлен не для того, чтобы критиковать коллег по коалиции, а для того, чтобы нардепы активнее задавали вопросы министру во время традиционного часа правительства, которое проходит по пятницам в Раде. Также она уверила, что конфликта внутри коалиции нет. «Учитывая то, что произошло в Княжичах, а также известный факт кражи автомобилей у двух наших коллег на протяжении недели, вполне логичным было бы получить ответы на вопросы. А попытки представить, что одна смс во внутреннем чате может нанести удар по политической силе наших коллег, на мой взгляд, переоценка сакральной силы современного способа коммуникации. (…) Должна подчеркнуть - конфликта в середине коалиции нет»,- прокомментировала Фриз.
После произошедшего, так называемые партнеры по коалиции, стали сваливать друг на друга вину по развалу большинства в Раде, а близкие к Порошенко люди и вовсе стали утверждать, что это именно Геращенко способствует расколу большинства, так как вынес обсуждение сообщений в публичную плоскость. Министр Аваков также не остался в стороне. На следующий день после того, как была предана огласке информация с сообщениями, Аваков устроил спецоперацию в Затоке, после которой отрапортовал о задержании преступной группы, орудующей в курортном городке, в которую по его словам входят прокуроры, СБУшники, полицейские и местные судьи. Видимо, таким образом министр решил заявить о себе в ответ на критику от депутатов.
К слову, кандидатура Арсена Авакова – ключевая для «Народного фронта», его нахождение на посту министра и было одним из условий вхождения в коалицию НФ. Хотя, после перестрелки в Княжичах, появились сообщения о том, что Авакова могут отправить в отставку, однако дальше слов дело не пошло, ведь он является своеобразным буфером в отношениях между двумя крупнейшими фракциями – БПП и НФ. А в случае его увольнения, «Народный фронт» может покинуть коалицию, что повлечет за собой досрочные парламентские выборы, которые сейчас невыгодны ни одной из провластных партий. Согласно последним социологическим опросам, проведенным КМИС, БПП набрала бы в районе 13% поддержки, а «Народный фронт» и вовсе не включили в опросы, хотя предыдущие рейтинги показывали, что у политсилы не больше 1-2% приверженцев.
Вполне вероятно, что фракции все же не пойдут в масштабную конфронтацию по отношению друг к другу. В подтверждение этого в обеих фракциях уже заявили, что никаких разногласий у них нет. «Никакого конфликта у нас нет. Просто, к моему сожалению, господин Геращенко пользуется какими-то непонятными скриншотами, что безусловно его не украшает, это не уровень народного депутата»,- прокомментировал «Апострофу» заместитель главы фракции БПП Алексей Гончаренко.
Ему вторит и первый заместитель фракции «Народный фронт» Андрей Тетерук. «Такие инциденты ни в коем случае не мешают нам обсуждать и принимать законы, которые необходимы нашей стране. Поэтому раздувать споры, скандалы, которые якобы разрушают коалицию, не стоит. Это я считаю неправильным и со стороны Ирины Фриз - призывать искусственно менять позицию народного депутата, навязывая что-то, и так же неправильно, когда Антон Геращенко выкладывает эту переписку на всеобщее обозрение. Есть определенные вещи, которые являются внутренними и решать их нужно на внутреннем уровне»,- сказал в комментарии «Апострофу» Тетерук.
Он также добавил, что коалиция работает в штатном режиме: «Мы понимаем свою ответственность, и я искренне считаю, что мудрости и ума нам хватит на то, чтобы не переходить на личности, а понимать, что от нас зависит судьба страны. И устраивать распад существующей коалиции через какие-то собственные амбиции или какие-то персоналии, было бы неуместно».
В то же время, народный депутат Мустафа Найем (БПП) считает, что это перманентное состояние у сегодняшней коалиции, когда «Народный фронт» атакует президента, а БПП в свою очередь атакует «Народный фронт». «Сейчас нападают на самую сильную фигуру в НФ - Авакова, как раньше атаковали Яценюка. И это игра не на уничтожение, это игра на ослабление потому что чем слабее оппонент, тем легче с ним договариваться. Это стиль этих команд, они понимают, что им сложно друг без друга продолжать держать стабильное большинство, но при этом уступать они друг другу не хотят. В этой ситуации им проще друг на друга нападать, а не демонстрировать единство», - говорит «Апострофу» Найем.
Старший аналитик Международного центра перспективных исследований Анатолий Октисюк рассказал «Апострофу», что подобные публичные склоки участников коалиции связаны с приближающимся принятием бюджета на следующий год. «По моему мнению, это все свидетельствует о нарастании напряжения накануне принятия бюджета, потому что сейчас все делят бюджетный пирог и у всех сдают нервы, поэтому на публику вылезают все эти склоки», считает эксперт.
Также Октисюк добавил, что такие межличностные конфликты демонстрируют напряжение и рост недоверия между основными бенефициарами в коалиции. Но о расколе коалиции, считает политэксперт, речи идти не может, так как ее распад несет слишком большие риски, как для НФ,так и для БПП.
По мнению политолога Руслана Бортника, хотя трения внутри коалиции начались с первого дня ее формирования, ее распад возможен не раньше весны 2017 года. «Не стоит говорить о том, что сейчас коалиция может развалиться, потому что сформировать другую для Порошенко будет тяжело, партнеров под рукой практически нет. Поэтому несмотря на все подковерное противостояние, я думаю, что коалиции пока ничто не угрожает. Я думаю, что она все таки распадется, но произойдет это в период с марта по май следующего года, когда будет решаться вопрос отставки правительства. Вот тогда мы и увидим либо формирование нового большинства, либо переход к досрочным парламентским выборам, но это вовсе не означает, что Аваков может уцелеть в этой ситуации. Нельзя не замечать того, как президент сегодня говорит с Аваковым, так он в свое время говорил с Яценюком, объясняя ему, что тот стал токсичным для власти»,- резюмирует эксперт.
- Информация о материале
Почти государственный. Что будет с Приватбанком
Последние несколько лет Украина пытается уменьшить долю государства в банковском секторе, но по иронии судьбы присутствие государства в банковском секторе в скором будущем может достигнуть рекордных 60%.
На повестке дня — национализация крупнейшего коммерческого банка Украины — Приватбанка. И что бы не говорили пресс-служба и топ-менеджеры банка, это действительно так — акционеры уже готовы попрощаться со своим детищем.
Форсирует процесс национализации НБУ при поддержке Администрации президента и МВФ. Премьер-министр Владимир Гройсман пока против.
Из хорошего: недружественного поглощения банка не предвидится, и вкладчикам можно не переживать за свои сбережения.
Больше чем слухи
Главный ньюзмейкер недели — Приватбанк. Слухи о том, что банк, клиентами которого является половина населения страны, может быть национализирован, заполнили ленты социальных сетей и СМИ.
Банк переживает такой информационный шторм не впервые. С тех пор как испортились отношения группы «Приват» с президентом в начале 2015 года, слухи то затихали, то снова появлялись.
По инициативе, которая исходила из АП, Нацбанк еще в 2015 году стал просчитывать варианты национализации. Регулятор под разными предлогами отправлял в Приватбанк проверки, чтобы оценить технические возможности ввода временной администрации. Фонд гарантирования отправлял делегации на Кипр для изучения их опыта спасения банков.
Если раньше возможность национализации, казалось бы, имела политические оттенки, то после появления на свет последней версии меморандума Украины с МВФ стало понятно, что решение проблемы Приватбанка — это не только политическое желание властей, но и требование международных кредиторов.
Вместе с тем стало понятно, что невыполнение банком программы докапитализации несет в себе системные риски для всей экономики. НБУ еще несколько месяцев назад дал понять, что для системного банка при невыполнении программы докапитализации выходом может быть национализация.
Однако помимо желания внешних кредиторов и властей, нужно было получить согласие акционеров, у которых не было желания расставаться с банком. По крайней мере, до недавнего времени.
Еще в начале недели шансы Приватбанка стать государственным были больше, чем сейчас.
После долгих месяцев напряженных переговоров стороны все-таки нашли компромиссное решение. По информации источников ЭП, Игорь Коломойский и другие акционеры согласились передать банк государству после 20 декабря.
Впрочем, для национализации учреждения этого оказалось недостаточно. 14 декабря поздно вечером состоялась встреча в АП, на которой премьер-министр Владимир Гройсман высказался против такого сценария. И теперь уже сложно сказать, будет ли национализирован банк до конца года. Без согласия премьера этого сделать нельзя.
По словам собеседников ЭП, близких к акционерам, не исключено, что на позицию Гройсмана повлиял другой акционер — Геннадий Боголюбов, который до этого считался неактивной стороной переговоров.
В любом случае позиция премьер-министра выглядит убедительной, так как это может быть абсолютно не тот случай, когда решить проблему Приватбанка раньше будет лучше и дешевле, даже если того требует МВФ.
Докапитализация невыполнима
Недружественный сценарий поглощения банка нес в себе колоссальные риски как для экономики, так и для самой власти.
На рынке давно ходили слухи о том, что структура активов банка выстроена таким образом, что в случае силового сценария государство, зайдя в банк, не получит ничего, кроме огромных обязательств перед вкладчиками и кредиторами.
В то же время было понятно, что масштаб проблем в Приватбанке серьезный, и выполнить требования НБУ в условиях нынешней макроэкономической ситуации банку будет достаточно сложно. Более того, возникал вопрос, собирался ли банк вообще выполнять программу докапитализации, как того требовал НБУ.
«Приватбанк является единственным из крупных банков, который до сих пор даже не начал рекапитализацию и приведение своего кредитного портфеля в порядок», — подчеркивает финансовый аналитик Иван Угляница.
В самом банке неоднократно заявляли, что программу выполняют, но в то же время не согласны с оценками по докапитализации, которые им выставлял регулятор.
НБУ постоянно говорит о том, что верификация (проверка) выполнения программы докапитализации продолжается и закончится до конца 2016 года. В реальности же НБУ прекрасно понимает, с чем имеет дело.
Так, на одном из заседаний финансового комитета парламента Валерия Гонтарева огласила, что НБУ хочет от Приватбанка. Тогда один из народных депутатов, выслушав пожелания регулятора, задал риторический вопрос: «Захочет ли Коломойский из не совсем честного и богатого человека превратиться в честного, но бедного?».
Возможно, так бы и произошло, если бы акционеры выполнили требования регулятора.
Банкиры на рынке были уверены, что цифры, которые банк показывает в своей отчетности, часто являются «финансовым творчеством».
«Подрисовкой» нормативов занималось большинство банков Украины, но в случае с Приватбанком, который является одним из трех системных, масштабы инсайдерского кредитования в разы больше остальных учреждений.
В банке всегда предпочитали отсылать журналистов к отчетности, составленной в соответствии с требованиями МСФО, исходя из которой доля кредитов связанным лицам в портфеле банка составляла до 10%. Рынок же называл другой показатель — 80%.
Список основных заемщиков банка, который недавно стал общественным достоянием благодаря публикации BNE, еще раз доказывает, что рынок, скорее, прав в своих предположениях. Имея желание и хороших юристов, можно легко обмануть аудиторов. Более того, кредиты часто выдавались с сомнительными залогами.
Для понимания масштабов проблемы: кредитный портфель банка составляет более 180 млрд грн.
Помимо того, что нынешний кризис не мог не отразиться на качестве кредитного портфеля банка, еще одной проблемой на рынке называют банальное выведение средств.
Это категорически отрицают в банке, но никто из его представителей так и не дал логического объяснения по поводу операций с фиктивными импортными контрактами, которые происходили в 2014 году.
В целом, в Приватбанке «дыра» составляет около 100 млрд грн, о чем недавно намекнул НБУ.
По подсчетам Угляницы, на данном этапе банку необходимо дорезервировать около 40 млрд грн, то есть добавить их к тем резервам, которые уже созданы. Сейчас у банка зарезервировано около 30 млрд грн.
Еще около 15 млрд грн необходимо, чтобы привести капитал банка к положительному значению, и еще около 10 млрд грн, чтобы поднять капитал примерно к 4-5% адекватности.
«Общая необходимость в капитале составляет около 65 млрд грн, из которых около 25 млрд грн — «живыми» деньгами», — считает Угляница.
Если же говорить о погашении части портфеля, то речь идет о большей сумме — около 80 млрд грн. При этом существующие резервы не должны расформировываться, и качество портфеля не должно ухудшаться.
То есть пока многие олигархи расставались со своими банками, предварительно выведя из них десятки миллиардов гривень и получив возможность не гасить «инсайдерские» кредиты, которые оказались в распоряжении Фонда гарантирования вкладов, группе «Приват» предлагается влить в свой банк 100 млрд грн на протяжении двух лет.
«Зная группу «Приват», это кажется не слишком реалистичным заданием», — отмечает народный депутат из БПП.
Так будет ли национализация
Сейчас корпоративный портфель банка еще как-то обслуживается, хоть и с заметным субсидированием собственного бизнеса.
Если «приватовцы» в случае национализации банка последуют примеру других экс-собственников банков, и 90% портфеля станут проблемными, государство очень долго будет печатать деньги.
Учитывая предыдущий опыт вхождений государства в капитал банков, способности юристов «Привата» и характер акционеров банка, сложно представить, что вся затея с национализацией окажется выгодной. До сих пор неизвестно, что заставило Коломойского «сдаться».
С другой стороны, в Приватбанке действительно есть существенные проблемы, которые рано или поздно надо будет решать.
Нынешний информационный фон болезненно сказывается на ликвидности банка. Хотя банк декларирует, что 80% депозитов являются срочными, не стоит забывать о средствах на текущих счетах.
Учитывая, что на протяжении всей недели от различных чиновников, депутатов и прочих представителей власти поступали непубличные советы забирать средства из банка, ситуация кажется малоприятной.
Как минимум с наполнением банкоматов в Киеве в эти дни у банка уже наблюдаются проблемы.
«Оптимальный вариант для страны — в случае наличия дыры в балансе акционеры Приватбанка найдут деньги и не будут перекладывать свои заботы на НБУ и правительство», — отмечает член УОФА Виталий Шапран.
Исходя из позиции Гройсмана, такой сценарий исключать нельзя. Возможно, для банка будет пересмотрена программа докапитализации и будут продлены ее сроки. Однако учитывая, на какой стадии находится процесс, этот сценарий кажется маловероятным.
«Вторым по оптимальности можно считать сценарий дружественной национализации, когда в один день Приватбанк становится государственным с долей государства от 60%, а нынешние акционеры признают долги по инсайдерским кредитам и не сопротивляются их возврату или реструктуризации», — говорит Шапран.
Это сейчас наиболее вероятный вариант.
«Идею силовой национализации могут поддерживать те, кто или не понимают, что такое «Приват», или никогда не работали в банках. С точки зрения рисков для нашей экономики идею насильственной национализации считаю абсолютно неприемлемой», — добавляет Шапран.
Главный позитив для миллионной армии клиентов банка состоит в том, что силовой сценарий уже не рассматривают ни одна, ни вторая стороны.
- Информация о материале
Страница 388 из 2102
