Главная
Шум вокруг посылок в Украину: источники в ГФС раскрыли важные детали
Таможни взялись за посылки, которые украинцы получают из-за границы. Если в почтовых отправлениях обнаруживаются товары известных брендов, внесенные в специальный реестр, проводится проверка на предмет соблюдения прав интеллектуальной собственности. С чем связан такой повышенный интерес к заграничным посылкам?
Из-за авторских прав
На текущей неделе в Украине разразился скандал вокруг посылок из-за рубежа. Стало известно, что таможня массово задерживает на границе товары популярных брендов, купленные в интернет-магазинах, в частности продукцию Xiaomi и Meizu.
Государственная фискальная служба (ГФС), в чьем ведении находится таможня, выступила с разъяснением. По словам директора департамента организации таможенного контроля ГФС Алексея Василенко, таможня ограничивает ввоз товаров известных брендов, приобретенных в зарубежных интернет-магазинах, только по требованию правообладателей или их представителей. «Такие ограничения применяются только в случае, если продукция контрафактная или если ее происхождение не удалось установить», - заявил он. Василенко добавил, что, согласно Таможенному кодексу Украины, все поступления проходят обязательную проверку, а правообладателю предоставляется возможность определить, является ли данный товар оригинальным.
Речь идет о статье 399 указанного кодекса «Приостановка таможенного оформления товаров на основании данных таможенного реестра», в котором содержится перечень торговых марок и лиц, являющихся их официальными представителями (правообладателями) в Украине. Если получатель находящегося в посылке товара не является его официальным импортером или представителем в соответствии с этим реестром, сотрудники таможни обращаются к правообладателям для проверки фактов возможного нарушения прав интеллектуальной собственности. Если такие права нарушены, товар на таможенную территорию Украины не пустят.
«Правообладателем может быть, например, Nike, у которого в Украине есть представитель – он защищает здесь его право собственности. Если продукцию Nike в страну ввозит кто-то другой, а Nike на это не дал разрешения, то, в принципе, Nike может попросить таможню приостановить таможенное оформление на определенный срок, пока не будет урегулирован этот вопрос», - пояснил «Апострофу» источник в системе ГФС.
Список торговых марок в реестре достаточно длинный (1257 наименований), в него входят популярные бренды продуктов, одежды, парфюмерии, гаджетов, бытовой техники. Кроме уже названных Xiaomi и Meizu, там также Adidas, Apple, Canon, Chanel, Christian Dior, Coca-Cola, LG, New Balance, Nivea, Nokia, Samsung и многие другие. Теоретически при заказе продукции любой из этих марок в зарубежном интернет-магазине посылка с покупкой может застрять на границе для соответствующей проверки. Вместе с тем, в ГФС опровергли информацию о том, что таможням дано указание запрещать физическим лицам ввозить в страну все товары, торговые марки которых внесены в реестр.
Что ищут фискалы
На заседании Кабинета министров 31 мая и. о. главы ГФС Мирослав Продан высказал недоумение тем, что указанная ситуация получила столь значительный резонанс, ведь, по его словам, «это процедура, которая функционировала и продолжает функционировать, определена, как Таможенным кодексом, так и международными конвенциями». «Я это связываю с тем, что сегодня Государственной фискальной службой Украины проводится ряд контрольно-проверочных мероприятий, связанных с сетями интернет-магазинов, а также с сортировочными станциями, где осуществляется растаможивание международных почтовых отправлений», - сказал он.
В сортировочные станции поступают посылки, передаваемые из-за границы по каналам почтовых операторов – например, международной компании DHL или украинской «Новой почты». На днях о вмешательстве сотрудников ГФС в работу своей сортировочной станции заявила «Новая почта». В компании отметили, что сотрудники ГФС, «не предоставляя никаких объяснений», стали осматривать посылки, фотографировать и снимать на видео прием посылок, мешать их обработке, «создавая искусственные препятствия».
Источник «Апострофа» в системе ГФС, пожелавший сохранить свою анонимность, не исключает, что таможенники все-таки получили от центрального руководства инструкции проверять все или почти все почтовые отправления, поступающие на сортировочные станции. «В данном случае, я так понимаю, таможни разбираются с сортировочными станциями, через которые поступают посылки, например, из Китая», - сказал он. При этом, по словам собеседника издания, сотрудники таможни действуют в рамках закона. «Я не думаю, что все из этих сортировочных станций честно работают», - отметил источник, - Все это выглядит как давление, но не на покупателей, а на сортировочные станции». Однако он добавил, что в итоге «страдают потребители».
Юридические нюансы
В отечественном таможенном законодательстве есть положения, которые дают основание для различного толкования. В мировой практике существуют три основных вида так называемого исчерпания прав интеллектуальной собственности: правообладатель утрачивает такие права на свои товары после первой продажи – национальный, региональный и международный. В первом случае право интеллектуальной собственности исчерпывается только в пределах одной страны, во втором – в пределах региона, например, ЕС, в третьем – без ограничений. На сегодня украинское законодательство не дает однозначного толкования нормы об исчерпании прав интеллектуальной собственности.
Вместе с тем, как уточнил «Апострофу» еще один источник, связанный с фискальной службой, вопрос соблюдения прав интеллектуальной собственности актуален не в плане дальнейшей перепродажи ввозимых товаров, а именно при пересечении таможенной границы Украины. «Вопрос о нарушении права интеллектуальной собственности поднимается на моменте ввоза – когда идет пересечение границы. При дальнейшей реализации товара этого вопроса уже нет», - сказал он.
Кроме того, в законодательстве определение «контрафактные товары» распространяется не только на поддельную продукцию, но также на товары, поступающие по схеме «параллельного импорта», то есть ввозимые не официальным импортером. Речь идет о физлицах, которые ввозят на территорию страны небольшие партии популярных товаров для их дальнейшей перепродажи в Украине. Именно на борьбу с такими схемами направлены мероприятия, о которых заявил главный фискал страны. Однако из-за несовершенства законодательства пострадали от них простые украинцы, которые заказывали в интернет-магазинах товары для себя.
- Информация о материале
Стокгольмский абордаж
Стокгольмский арбитраж принял принципиальные и обязательные к исполнению решения в споре между «Нафтогазом Украины» и «Газпромом». Но как их выполнить, арбитры пока не уточнили. Что может ожидать «Нафтогаз» в заключительном вердикте? На что рассчитывает «Газпром»?
ZN.UA обратилось к юристам международного права, которые не понаслышке знакомы с практикой и процессуальными процедурами Стокгольмского арбитража, чтобы выяснить, что могут означать для «Нафтогаза Украины» уже принятые решения арбитров, и какие нюансы могут омрачить «победное настроение». Сразу предупреждаю — ни один сведущий эксперт международного права не взялся комментировать уже принятое решение Стокгольмского арбитража по сути, не проанализировав его досконально. Сейчас этот многостраничный документ изучают прежде всего юристы «Нафтогаза». Ну и «Газпрома». Только опыт участия в арбитражных слушаниях подобной проблематики позволяет, по аналогии, говорить о процессуальной процедуре имплементации принятых решений арбитров.
Итак, 31 мая 2017 г. Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма вынес отдельное решение по встречным искам НАК «Нафтогаз Украины» и ПАО «Газпром». Речь о принципиальных претензиях сторон к условиям и их выполнению по контракту купли-продажи природного газа, заключенному между указанными компаниями 19 января 2009 г. Требования сторон по этому спору в сумме превышают 65 млрд долл.
Интересы «Нафтогаза Украины» в этом арбитражном процессе защищает норвежская Wikborg Rein, в активе которой победа компании RWE в арбитражном споре с «Газпромом», в результате чего у российской компании отсудили миллиарды. Так аргументировал выбор юркомпании в арбитражном споре с «Газпромом» глава правления «Нафтогаза» Андрей Коболев. Услуги Wikborg Rein обошлись «Нафтогазу» уже в несколько десятков миллионов долларов. Надеюсь, это того стоит.
Принципиальные решения Стокгольмского арбитража:
1) отклонено требование «Газпрома» по сохранению условия «бери или плати» (take or pay);
2) контрактная цена газа должна быть пересмотрена с учетом рыночных условий, чего добивался «Нафтогаз Украины»;
3) снят запрет на реэкспорт газа.
Учитывая практику Стокгольмского арбитража, можно предположить, что первый раунд рассмотрения этого спора — в пользу «Нафтогаза». Теоретически. Хотя более 700 страниц этого отдельного решения содержат массу нюансов. Когда и чем завершится второй раунд и будет ли третий, каким будет окончательное решение арбитров, пока неизвестно. «Нафтогазу Украины» и «Газпрому» еще предстоит детально изучить уже принятое безоговорочное решение Стокгольмского арбитража.
Холодный январь 2009-го
Это была третья «газовая война» России/«Газпрома» против Украины/«Нафтогаза». В морозном январе 2009 г. российский монополист испытывал не столько силу воли Украины и возможности ее газотранспортной системы (ГТС), сколько Европу — кто кого?
Когда россияне 1 января 2009 г. «торжественно продемонстрировали», что поставки газа в Украину (для «Нафтогаза») прекращены, украинские газотранспортники сделали невозможное: в считанные часы развернули ГТС в реверсном направлении. «Газпром» и Путин были ошарашены: «Это невозможно!». Если бы не политнюансы, как знать, чем бы обернулась та «газовая война» — Кремль тогда едва не заморозил не только Украину, но и половину Европы…
Не без нажима Евросоюза 19 января 2009 г. в московском офисе «Газпрома» при непосредственном участии тогдашнего премьер-министра Юлии Тимошенко были подписаны два контракта. Первый — контракт купли-продажи природного газа между НАК «Нафтогаз Украины» (от имени НАКа подпись поставил тогдашний глава этой компании Олег Дубина) и ПАО «Газпром», предусматривающий ежегодную закупку украинской компанией российского газа в объеме до 52 млрд кубометров, но не менее 33 млрд, по формуле цены, привязанной к цене нефти и нефтепродуктов и с обязательным условием «бери или плати». Второй — контракт на транзит российского газа по территории Украины (от имени НАКа его подписал тогдашний первый замглавы компании Игорь Диденко), не предусматривающий симметричных обязательств «Газпрома» по принципу «транспортируй или плати», то есть обязательств поставлять в украинскую газотранспортную систему определенный объем газа, а в случае недопоставок — платить за резервирование газотранспортных мощностей. Практическим исполнителем «транзитного» контракта и по сей день является ПАО «Укртрансгаз», которому «Нафтогаз» требует в арбитраже передать права и обязанности по «транзитному» контракту с «Газпромом». Это соответствует действующему в Украине законодательству и правилам Третьего энергопакета, предусматривающим отделение транспортировки газа от других видов деятельности газовых холдингов, которым является «Нафтогаз Украины».
ZN.UA в 2009 г. подробно писало, как все это происходило, каковы побудительные и подспудные мотивы участников этого процесса, и пыталось разобраться, какими могут быть последствия подписанных контрактов для «Нафтогаза» и Украины. Результаты не заставили себя долго ждать. С 2010 г. «Газпром» стал буквально выкручивать руки «Нафтогазу» и Украине. К осени 2013-го отношения были настолько накалены, что Еврокомиссии пришлось выступить посредником при подписании между двумя компаниями так называемого зимнего пакета, призванного обезопасить прежде всего ЕС от очередного отключения подачи газа «Газпромом» зимой 2013–2014 гг.
Однако в «зимнем пакете» договоренностей формулировки были не однозначными, что впоследствии побудило «Газпром» обратиться в Стокгольмский арбитраж с требованием к «Нафтогазу» доплатить за поставленный газ 2,2 млрд долл. При этом «Газпром» ссылался на то, что никакой «зимний пакет» не отменял условий контракта купли-продажи газа с «Нафтогазом».
«Нафтогаз Украины» vs «Газпром»: встречные иски
Оспорить некоторые условия газового контракта с «Газпромом» пытался еще беглый экс-премьер Азаров. Безуспешно. Квалификацию Стокгольмского арбитража тогдашние заявления не прошли (то ли нечетко были указаны претензии, то ли формулировки не соответствовали шведскому праву, то ли вообще это делалось для проформы). Соответственно, и иски, согласно шведскому праву, оговоренному в газовых контрактах «Нафтогаза» и «Газпрома», не были приняты к рассмотрению.
Весной 2014 г. руководить «Нафтогазом» доверили Андрею Коболеву. Первые его попытки начать арбитражный спор с «Газпромом» также не прошли квалификацию. Но начало было положено.
Вскоре, в июне 2014 г., в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма «Газпром» подал встречный иск, в котором требовал от «Нафтогаза» выплатить 47,1 млрд долл. Из этой суммы 34,5 млрд долл. — санкции за несоблюдение принципа «бери или плати» в 2012–2014 гг. и более поздние периоды (третий квартал 2015-го, второй-четвертый кварталы 2016-го). Еще 2,2 млрд долл. — требования, касающиеся спорной цены на газ в четвертом квартале 2013 г. и втором квартале 2014-го. Остальные 10,4 млрд долл. — штрафы и проценты.
Со своей стороны, «Нафтогаз Украины» обратился с иском о ретроактивном изменении цены, возмещении переплат и отмене запрета реэкспорта. Суд объединил оба иска.
По «транзитному» контракту «Нафтогаз» чуть позже обратился в тот же арбитраж с требованием передать его права и обязанности по этому договору оператору ГТС Украины — компании «Укртрансгаз», как того требуют условия Третьего энергопакета (которые «Газпром» всячески обходит), а также изменить методику расчета транзитного тарифа в соответствии с европейскими стандартами и положениями энергетического и антимонопольного законодательства Украины и ЕС.
Таким образом, в Стокгольмском арбитраже рассматриваются встречные иски «Нафтогаза» и «Газпрома» по двум контрактам.
«Бери или плати»
Пожалуй, самым большим достижением «Нафтогаза» является отмена принципа «бери или плати». Как сказано в пресс-релизе «Нафтогаза Украины», на отмене этого принципа Украина сэкономит 45 млрд долл.
Это дает основания НАКу не платить «Газпрому» за некупленный «газпромовский» газ, за недобор которого россияне требуют 34,5 млрд долл.
Формула цены: когда и каким образом ее изменят в контракте?
Откуда взялась эта формула теперь неважно. Сегодня важно, что 31 мая 2017 г. Стокгольмский арбитраж постановил: пересмотреть цены по контракту купли-продажи газа, заключенному между «Газпромом» и «Нафтогазом». Но… начиная с 2014 г.
Как должна быть изменена формула цены, арбитры только обозначили — ориентир на цены газового хаба (виртуальной или физической торговой площадки). Но какого именно хаба? В госхолдинге лишь сообщили ZN.UA, что «цена снизится существенно — не на доллар, и не на два».
Накануне оглашения отдельного решения Стокгольмского арбитража замминистра иностранных дел Украины Елена Зеркаль на своей страничке в Facebook написала: «Главный наш интерес в этом деле заключается в том, чтобы поставки газа в Украину базировались на европейских принципах и правилах функционирования рынка газа. Как того требует национальное законодательство, положения Договора об учреждении Энергетического сообщества и Соглашения об ассоциации с ЕС. Цена газа по контракту с «Газпромом» будет пересмотрена с 2014 года».
Член наблюдательного совета НАК «Нафтогаз Украины» заявил, что из решения арбитров непонятно, на какой газовый хаб ориентироваться — австрийский Баумгартен, немецкий NCG или на один из развивающихся восточноевропейских?
Источники ZN.UA в «Нафтогазе» также рассказали, что НАК рассчитывала на то, что Стокгольмский арбитраж примет решение о том, что цена газа не будет включать расходы на транспортировку от хаба в ГТС Украины (если речь идет о контрактной цене российского газа, поступающего в ГТС на границе Украина—Россия). То есть «Нафтогаз» рассчитывал на цену газа «хаб минус транспорт».
Но стокгольмские арбитры, очевидно, решили иначе — хаб. Возможно, в окончательном решении они больше детализируют, как должна быть изменена формула цены. Хотя, по большому счету, арбитры, похоже, сказали главное: вы требовали изменения цены с учетом рынка, вот вам — хаб. Это значит, что при импорте даже по контракту с «Газпромом» газа (который НАК может принимать на границе Украина—РФ) «Нафтогазу» придется… доплачивать за виртуальную транспортировку от хаба (например, Баумгартен) до входа в ГТС Украины около 30 долл. за каждую тысячу кубометров виртуально-транспортируемого газа. Впрочем, не факт.
Зачем «Нафтогазу» уменьшение цены, если он не покупает газ у «Газпрома»?
Бифуркация решения (т.е. вынесение промежуточных решений как минимум в два этапа) Стокгольмским арбитражем в споре между «Нафтогазом» и «Газпромом» означает отсрочку вынесения окончательного вердикта арбитров на неопределенное время.
Окончательное детализированное решение Стокгольмского арбитража об изменении контрактной формулы цены российского газа для «Нафтогаза» может быть принято (а главное, введено в действие) к моменту окончания действия контракта купли-продажи природного газа, заключенного между НАК «Нафтогаз Украины» и ПАО «Газпром» 19 января 2009 г. В таком случае «Нафтогаз» просто не успеет воспользоваться принципиальными и детальными изменениями в контракт, обязательными для выполнения его сторонами.
Ведь после окончательного решения предстоит непростая процедура согласования между сторонами договора имплементации решения арбитров.
Да, предстоит. Но, как заверил источник ZN.UA в «Нафтогазе», она не столь продолжительная, особенно если стороны будут заинтересованы в скорейшем изменении этих положений контракта.
Более того, решение может быть имплементировано уже к концу нынешнего лета, а контракт купли-продажи газа действителен до 31 декабря 2019 г. Таким образом, «Нафтогаз» сможет закупать «газпромовский» газ по значительно более низкой цене, нежели в Европе. Причем покупать как минимум 2–2,5 года. Потому что в уставе НАК «Нафтогаз Украины» одной из основных целей является получение прибыли, в том числе за счет закупки газа по наиболее выгодной для компании и страны цене.
Только в случае политического решения и прямого приказа не закупать дешевый газ у «Газпрома» менеджмент «Нафтогаза» вынужден будет отказаться от него.
Практика Стокгольмского арбитража свидетельствует, что принятие отдельных, промежуточных, решений не ограничивает арбитров во времени вынесения окончательного вердикта. Как правило, это означает, что арбитры приняли решение по принципиальным вопросам на первом этапе — подсуден ли спор данному арбитражу, может ли он рассматривать принципиальные вопросы спора, которые прошли соответствующую квалификацию, и некоторые другие вопросы. В споре «Нафтогаза» с «Газпромом» такими промежуточными решениями стали неприменение принципа «бери или плати», об изменении ценообразования (формулы цены) на российский газ для НАК, а также об отмене запрета на реэкспорт российского газа «Нафтогазом Украины».
На втором и, если арбитры сочтут, что потребуется, и на третьем этапе они должны определить четкие временные рамки вступления обязательного для сторон спора решения в действие по каждому ранее принятому промежуточному решению. В данном случае арбитрам предстоит также определить конкретные параметры изменения формулы цены российского газа для «Нафтогаза Украины», а также периоды применения новой формулы цены. И тут многое будет зависеть от самого «Нафтогаза» и от политической воли руководства Украины.
На что надеется «Газпром»
НАК «Нафтогаз Украины» не закупает газ по контракту у «Газпрома» с осени 2015-го.
Но в арбитражном иске «Газпрома» к НАКу фигурирует цифра 2,2 млрд долл. «Газпром» считает, что «Нафтогаз» должен ему как минимум за поставки четвертого квартала 2013 г. и второго квартала
2014-го. Не исключено, что арбитры примут решение в пользу «Газпрома», хотя и не на все 2,2 млрд долл.
Впрочем, о решении на этот счет арбитры пока ничего не сказали.
«Транспортируй или плати»
Выше сказано, что в «транзитном» контракте нет обязывающего условия «транспортируй или плати».
Но сумма претензий «Нафтогаза» по этому контракту составляет
10,2 млрд долл. Кроме того, НАК требует установления новых тарифов на транзит газа через украинскую ГТС.
Претензии «Газпрома» в этом вопросе — около 7 млн кубометров газа, и основываются они на использовании технического топлива для ГТС. «Газпром» уверяет, что «Нафтогаз» в определенный период отобрал этот газ из транзитного потока для обеспечения надлежащего давления в трубе. Теперь российский монополист требует компенсации.
Но претензии «Нафтогаза» более весомые. «Газпром» в договоре зафиксировал, что будет транспортировать через территорию Украины не менее 110 млрд кубометров газа в год. Но никогда это обязательство не выполнял, напротив, планомерно сокращает транспортировку своего газа по украинской ГТС.
По «транзитному» контракту у «Нафтогаза» есть большие основания выиграть спор. Особенно с учетом того, что в Украине принят Закон «О рынке природного газа», и оператор ГТС работает по тем же правилам, что и европейские.
Но решения по этому иску Стокгольмский арбитраж пока не принял. Источник ZN.UA в «Нафтогазе» высказывает осторожную надежду на то, что по «транзитному» контракту и, соответственно, иску НАКа к «Газпрому» решение будет принято в июле.
- Информация о материале
Чиновників харківської міськради підозрюють у розкраданні бюджетних коштів на реконструкції мереж зовнішнього освітлення
Слідчі Київського відділу поліції НП в Харківській області підозрюють службових осіб Департаменту комунального господарства Харківської міськради, Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Харківської міськради та працівників ТОВ «Харківспецелектромонтаж» у привласненні бюджетних коштів під час реконструкції мереж зовнішнього освітлення.
Про це свідчить ухвала Київського районного суду міста Харкова від 10 травня.
Під час досудового розслідування встановлено, що у грудні 2016 року ТОВ «Харківспецелектромантаж» уклало декілька договорів з вищепереліченими підрозділами Харківської міськради щодо реконструкції мереж зовнішнього освітлення міста Харкова по вул. Кибальчича, Полтавський Шлях, Академіка Проскури, Достоєвського, Хотомлянській, Білгородському шосе на 4,2 млн.грн. При цьому, акти виконаних робіт були підписані наприкінці грудня 2016 року та сплачені в обсязі 3,5 млн.грн.
З матеріалів УСБУ в Харківській області відомо, що посадові особи ТОВ «Харківспецелектромонтаж» внесли до офіційних документів (договорів та актів виконаних робіт) неправдиві відомості, щодо вартості використаних матеріалів та вищевказаних робіт, що призвело до безпідставного витрачення бюджетних коштів. Крім того, зазначені роботи до теперішнього часу в повному обсязі не виконано.
Слідчі з’ясували, що отримані від міськради кошти «Харківспецелектромонтаж» перерахував фіктивним фірмам: ТОВ «Апітрейдс» та ТОВ «Смарт лайт групп». На цих двох фірмах, за даними слідчих, відсутні основні засоби та офіційно працевлаштована одна особа. ТОВ «Апітрейдс» зареєстроване в Рівному на двох мешканців Донецька (фірму створили в вересні 2016 року) , а ТОВ «Смарт лайт групп» у Полтаві.
Суд відмовив у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міськради, Департаменту комунального господарства Харківської міськради та ТОВ «Харківспецелектромонтаж».
Власниками ТОВ «Харківспецелектромантаж» є Владислав Синиця та Ігор Сніткін, а керівником - Андрій Моргун. Фірму зареєстрували в травні 2014 року.
Директором Департаменту комунального господарства Харківської міськради є Олексій Богач, а начальником Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міськради – Сергій Дорошенко.
ТОВ «Харківспецелектромантаж» отримав 8 підрядів від Департаменту комунального господарства на 4,87 млн.грн. та 1 підряд від Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на 1,07 млн.грн.
- Информация о материале
Детекторы лжи: почему они не работают, и почему полиция всё равно их использует
В ФБР проверяют на полиграфе всех потенциальных кандидатов на трудоустройство в этом бюро. Если учесть ещё Управление по борьбе с наркотиками, ЦРУ и другие агентства, получится, что примерно 70 000 человек в год проходят проверку на полиграфе при устройстве на работу в правительственные организации США.
Полиграфы на регулярной основе используются правоохранительными органами при допросе подозреваемых. Кое-где их используют для отслеживания поведения обвинённых в сексуальных преступлениях, вышедших на поруки, а некоторые судьи позволяют заключать сделки с правосудием на основе результатов исследования фигурантов дела на полиграфе.
И вот, что самое загадочное во всём этом: на вопрос, являются ли полиграфы хорошим способом определить, лжёт ли человек, уже давно был получен однозначный ответ. Не являются.
«Не существует уникальных психологических признаков обмана. Нет никаких доказательств того, что измеряемые полиграфом параметры – сердцебиение, давление, выделение пота, дыхание – связаны с тем, говорите ли вы правду, или нет», – говорит Леонард Сакс [Leonard Saxe], психолог из Брандейского университета, занимавшийся исследованиями полиграфов. В подробном отчёте Национального исследовательского совета США дано заключение: «Почти сто лет исследований в области научной психологии и физиологии почти не даёт оснований ожидать, что тесты на полиграфе могут показывать высокую точность».
Это не совсем свежие новости. Отчёт Сакса от 1983 года, прослушанный Конгрессом, привёл к запрету использование полиграфов в частных компаниях для проверок сотрудников, а решение Верховного суда США от 1998 года запретило использование полиграфов в федеральных судах, по причине «отсутствия консенсуса надёжности доказательств, собранных при помощи полиграфа».
И всё-таки полиграфы на регулярной основе используются в правительственных учреждениях и органах правопорядка. Возникает очевидный вопрос: зачем они полагаются на псевдонауку при проверке сотрудников и расследовании дел?
Как проводят тестирование на полиграфе
За первые несколько десятилетий XX века американские исследователи и полицейские следователи разработали несколько вариантов полиграфов. Всё началось с устройства, измеряющего давление, которое затем оснастили возможностью измерения гальванической реакции кожи на руке (для измерения потоотделения), а также измерения скорости дыхания и сердцебиения. «Они взяли технологии XIX века и засунули их в одну коробку», – говорит Джеффри Банн, автор книги «Машина правды: социальная история детектора лжи» [Geoffrey Bunn: A Social History of the Lie Detector].
Идея состояла в том, что эти физиологические реакции, во-первых, могут надёжно показать, говорит ли человек правду, или лжёт, а во-вторых, неподконтрольны человеку. Но с самого начала этому не было надёжных доказательств. «Никогда не было законченной теории „физиологии лжи“, – говорит Банн. – Эти три измерения – давление, потоотделение, дыхание – принадлежат к различным физиологическим системам».
Тем не менее, в 1950-х и 1960-х следователи разработали широко применяемую до сих пор процедуру проверок под названием «техника контрольных вопросов«. По сути, следователь смешивает контрольные вопросы, немного угрожающие, но не относящиеся непосредственно к делу («крали ли вы что-нибудь когда-нибудь у вашего друга?»), с вопросами непосредственно связанными с расследованием («совершили ли вы ограбление 17 июня?»). Испытуемому также постоянно напоминают, что машина может точно различить правду и ложь, и им обязательно нужно отвечать правдиво.
Идея состоит в том, что контрольные вопросы обозначат некий базовый уровень беспокойства, связанный с допросом, поскольку эти вопросы расплывчаты и на них сложно ответить абсолютно правдиво. Если человек не совершал преступление, то считается, что уровень его беспокойства будет ниже, когда ему будут задавать относящиеся к делу вопросы, поскольку он будут уверены в том, что не лжёт. Но если они его совершали, то вопросы вызовут ещё больший уровень беспокойства. И всё это будет отражено в их физиологических реакциях.
Поэтому, чтобы понять, лжёт ли кто-либо, необходимо просто сравнить его физиологические реакции на контрольные вопросы с реакциями на основные. Если в первом случае реакции сильнее, они невиновны. Если во втором, они виновны.
Что на самом деле измеряет тест
«Все эти физиологические измерения связывают со страхом и волнением, – говорит Сакс. – Но иногда люди волнуются, говоря правду, и могут не волноваться, когда лгут. Чем больше вы практикуетесь во лжи, тем меньше с ней связано волнений».
Иначе говоря, тест на полиграфе иногда может быть правильным, а иногда – ошибочным.
Контролируемые лабораторные испытания показали, что тесты обычно способны правильно определить лжеца с вероятностью, превышающей случайную, но также неверно показывают, что множество честных людей врёт. Национальный исследовательский совет США заключил, что и эти тесты небезупречны, поскольку на них люди притворяются, что совершали преступления, и это, скорее всего, не приводит к появлению реальных эмоций. При обвинении в настоящем преступлении большинство людей естественно начинают волноваться, даже если они невиновны.
Что ещё хуже, эти тесты не проводились на людях, натренированных противостоять им – использующих разные стратегии для обмана теста. Эксперты заключают, что тесты на полиграфе, скорее всего, могут обмануть натренированные люди – и в это, судя по всему, верят федеральные власти, которые в последнее время пытаются арестовывать людей, предлагающих услуги по обучению подобным методам.
В связи со всем этим, Американская физиологическая ассоциация не рекомендует использовать тесты на полиграфе в расследованиях или для тестирования сотрудников. Исследования постоянно показывают, что полиграфы не справляются с уменьшением случаев рецидива среди обвиняемых в сексуальных преступлениях. Национальный исследовательский совет США даже заявил, что чрезмерная вера федеральных агентств в полиграф «представляет угрозу национальной безопасности».
Несмотря на запрет использования полиграфов частными нанимателями от 1988 года и решение суда от 1998 года, согласно которому результаты тестов не принимаются в качестве доказательств в федеральных судах, в законе есть куча обходных путей – их используют федеральные наниматели, правоохранительные органы, чиновники, надзирающие за досрочно вышедшими или условно осуждёнными лицами, и другие.
Но если существует столько свидетельств того, что полиграф не может определить ложь, почему все эти люди так стремятся их использовать?
Одна из возможностей – вера в пользу их применения в качестве бутафории. Сакс называет это «театром допроса». «Если допрашивающий правильно реализовывает театр и заставляет допрашиваемого поверить, что его ложь можно обнаружить, он может и признаться», – говорит он.
С этим связана и вера в устрашающее действие детектора лжи: если совершивший сексуальное насилие человек верит, что его будут регулярно обследовать при помощи точных тестов на ложь, то совершение преступления покажется для него гарантированным билетом обратно в тюрьму. И для такого типа использований совершенно неважно, работает тест или нет – главное, что его считают рабочим.
Но Сакс считает, что в некоторых случаях играет и менее циничный фактор – нечто, что больше напоминает миф или религию, нежели науку.
«Люди хотят верить в справедливый мир. А в справедливом мире нельзя соврать и не попасться, – говорит он. – Я говорил с некоторыми людьми, использующими полиграф, и мне кажется, что они верят в точность своих действий. Некоторые даже говорят нечто вроде: 'Бог дал нам это устройство, чтобы сделать мир лучше'«.
- Информация о материале
ТОП-5 коррупционных схем в транспортном бизнесе
За последний год в транспортной отрасли мало что изменилось. Так считает почти половина представителей отрасли, опрошенных Центром транспортных стратегий совместно с компанией Deloitte.
В опросе приняли участие крупнейшие частные операторы транспортного бизнеса и грузоотправители — около 30 компаний.
Презентация результатов исследования «Коррупция в транспортном бизнесе» в рамках проекта «Отраслевой контроль» состоялась 6 июня.
ЭП приводит пять ключевых коррупционных «кормушек» в портовой и железнодорожной отраслях, которые, по мнению бизнеса, наносят наибольший ущерб украинской экономике.
Кадровые назначения
Общей проблемой портовой и железнодорожной отраслей, по словам представителей бизнеса, являются кадровые назначения. Если на железной дороге все завязано на одном монополисте — «Укрзалізниці», то в портовой отрасли большое количество госкомпаний.
Хотя выбор руководителей с недавних пор проводится через конкурсы, сама процедура оставляет много вопросов. Слишком много назначенных руководителей до сих пор остается в статусе исполняющих обязанности.
В 2016 году больше всего перестановок было в Одесском порту, Ольвии, Мариуполе, Южном.
Например, в Одесском порту новым руководителем стал Игорь Ткачук, который ранее исполнял обязанности гендиректора «Укрпочты». Назначение вызвало ряд вопросов, в том числе к прозрачности процедуры и обоснованности такого решения.
Игорь Ткачук — брат народного депутата от БПП Геннадия Ткачука. По словам народного депутата Сергея Лещенко, Геннадий Ткачук входит в группу, которая ориентируется на Владимира Гройсмана. Так, Игорь Ткачук был одним из транспортных перевозчиков в Виннице, городским головой которой Гройсман был до переезда в Киев в 2014 году.
В «Укрзалізниці» в зоне особого внимания — назначения руководителей департаментов, имеющих отношение к грузовым перевозкам, госзакупкам и транзиту.
«Мы знаем, что в 2016 году «черная касса» благодаря повышенной тарификации выросла в разы. У нас появились огромные вопросы по транзиту. Компании-прокладки, которым достаточно было иметь три стула и один стол, зарабатывали огромные суммы на грузовых перевозках», — говорит министр инфраструктуры Владимир Омелян.
Государственные закупки
«Укрзалізниця» — крупнейшая компания в транспортной отрасли по объемам закупок. Соответственно, и уровень коррупции тут наиболее высокий, считают грузоотправители и железнодорожные операторы.
По оценкам министра инфраструктуры, коррупционные потоки на «Укрзалізниці» достигают полмиллиарда долларов в год.
Более 40% респондентов считают, что уровень коррупции при осуществлении госзакупок монополистом очень высокий.
Наиболее распространена коррупция при закупках топлива и масла. Кроме того, часто в УЗ злоупотребляют при закупке ненужных деталей, поддельных или старых запчастей, при закупках работ через подставные компании.
Недавно НАБУ возбудило уголовное дело о махинациях в «Укрзалізниці» с дизельным топливом в 2016 году. Речь идет о ситуации, связанной с пересмотром цен на дизельное топливо, закупаемое у компании «Вог аэро джет». В результате УЗ выплатила на 100 млн грн больше начальной цены.
«Каждый раз УЗ сталкивается с шантажом со стороны поставщиков: или вы повышаете цену, или мы останавливаем поставки. Таким образом, поставщики, выигравшие тендеры по самой низкой цене, затем поставляют топливо, в лучшем случае, по среднерыночной цене, а в отдельных случаях — по цене, значительно выше средней. Есть здесь коррупционный элемент? Я уверен, что есть», — говорит Омелян.
Еще один яркий пример — закупки рельсовых скреплений у компаний, связанных с народными депутатами от БПП Ярославом и Богданом Дубневичами. Их неоднократно обвиняли в том, что контролируемые ими компании продают УЗ продукцию по завышенным ценам.
Все это привело к тому, что в начале 2017 года детективы НАБУ начали досудебное расследование закупок компаний братьев. По оценкам детективов, представители корпорации Дубневичей незаконно завладели 12 млн грн.
Еще одним громким скандалом 2016 года стал тендер на дноуглубление в порту «Южный». Победителем тендера на миллиард стала компания «Jan De Nul Украина», связанная с помощником народного депутата от «Народного фронта» Сергея Фаермарка, хотя голландская компания «Van Oord Украина» предлагала цену на 90 млн меньше.
В октябре 2016 года Лещенко передал премьеру Владимиру Гройсману документы об этой афере. Позже скандальный тендер был отменен.
Экологический и фитосанитарный контроль
Основной проблемой портовиков являются экологи. Хотя в 2016 году эту проблему пытались решить, все равно более 50% респондентов жалуются именно на эту службу.
В исследовании отмечается, что рынок позитивно оценил проведенную дерегуляцию в портах: уровень коррупции при осмотрах судов значительно снизился. При этом более 20% респондентов отметили, что процедуры экологического и фитосанитарного контроля все еще подвержены высоким коррупционным рискам.
«Весной 2016 года в портах опять появились те же проверяющие, но уже с «погонами» Укртрансбезпеки. Агентским компаниям «настоятельно рекомендуют» заключить некий контракт с частной компанией», — говорится в исследовании.
В этот раз «обилечивают» за пломбировку клапанов судна. Несогласные сразу же попадают под проверки по надуманным предлогами. Простой судов в портах приводит к срывам поставок и обходится недешево — 10-20 тыс долл», — отмечается в презентации.
Распределение вагонного парка
Еще в 2016 году министр инфраструктуры обещал покончить с «вагонным рэкетом«. «Мы не позволим вернуться к позорной практике вымогания денег за вагоны», — заявлял Омелян.
Крупные промышленные грузоотправители до сих пор говорят о проблеме нечестного распределения вагонов. Заявки большинства компаний УЗ выполняет не в полном объеме.
Промышленные компании отмечают, что в большинстве случаев пользуются частным вагонным парком, потому что получить государственные вагоны невозможно.
«Ты получаешь вагон вовремя, но дорого, или позже, но дешевле, или не получаешь вообще. При этом такая услуга коррупционна на всех уровнях, начиная от руководства, раздающего указания, и заканчивая начальниками станций, обеспечивающими техническую подачу этих вагонов вовремя и по графику», — говорит один из участников рынка.
Как следствие, объем заявок выполняется менее чем на 50% от необходимого, сообщается в исследовании.
Чтобы решить вопрос распределения вагонов, «Укрзалізниця» в 2016 году анонсировала создание специальной автоматической системы, которая исключит человеческий фактор в принятии решений, куда должен идти вагон.
Суть системы в том, чтобы в одних руках сосредоточить и вагоны, и решения, куда они должны идти, но только в автоматическом режиме. Однако пока алгоритм распределения вагонов остается без изменений.
Осуществление землеотводов
Еще одна проблема транспортников — получение земли. Проблемы с землеотводом часто приводят к «нездоровому интересу» со стороны силовиков и судебным разбирательствам.
«Сложность землеотвода в том, что власти выделяют земли под строительство терминалов на свое усмотрение и чаще всего честным путем получить желаемую территорию невозможно», — отмечается в исследовании.
Кроме того, существует путаница в землях акваторий. Хоть они и принадлежат АМПУ, но, как и в случае с землей, получить землеотвод под терминал не так просто.
- Информация о материале
Скандалы вокруг ПриватБанка: есть ли шансы у Коломойского
Вокруг ПриватБанка разгорается очередной скандал. По данным журналистов, незадолго до национализации из банка под видом кредитов вывели $1 млрд. Эксперты и источники в банковских кругах рассказали, как это скажется на ситуации вокруг финучреждения, а также не могут ли в связи с судебными исками против ПриватБанка пересмотреть решение о его национализации.
Скандалы вокруг ПриватБанка не утихают. В мае появилась информация о том, что перед национализацией из финучреждения вывели 110 млрд грн. Несколько ранее глава Национального банка Украины (НБУ) Валерия Гонтарева, которая подала в отставку, но формально остается на посту, заявила, что непосредственно в ночь перед национализацией менеджмент ПриватБанка вывел из него более 16 млрд грн.
С очередным разоблачением выступили журналисты проекта по расследованию коррупции и организованной преступности (OCCRP), которые утверждают, что в 2015- 2016 годах ПриватБанк выдал кредиты на более чем $1 млрд 28 компаниям, зарегистрированным в Харькове, которые контролировались лицами, якобы связанными с бизнесменом Игорем Коломойским. Фирмы были зарегистрированы не ранее 2015 года, а уставный капитал каждой из них не превышал 1 тыс. грн.
Напомним, решение о национализации ПриватБанка было принято на заседании Кабинета министров 18 декабря 2016 года. В конце прошлого года был увеличен уставный капитал банка на 107 млрд грн, а в феврале 2017 года Кабмин одобрил новый выпуск облигаций для завершения капитализации ПриватБанка на сумму 9,8 млрд грн. При этом общая сумма, необходимая для докапитализации банка, по словам министра финансов Александра Данилюка, может составить 48 млрд грн ($5,5 млрд).
Виноват ли Приват
По словам члена Украинского общества финансовых аналитиков Виталия Шапрана, $1 млрд, о которых сообщил журналистский консорциум, «это примерно 20% от портфеля проблемных кредитов». Вместе с тем, он считает, что последнее разоблачение вряд ли ухудшит общую ситуацию вокруг ПриватБанка, так как, скорее всего, упомянутые кредиты входят в общую сумму выведенных средств, о которых заявлялось ранее.
Что же до законности таких действий бывших владельцев ПриватБанка, то здесь слово за правоохранителями и судами.
Финансовый эксперт Алексей Кущ считает опасным делать однозначный вывод о том, что данные кредиты были скрытым выводом средств из банка. «У нас сейчас ставят знак равенства между выдачей кредитов и схемами по выводу денег. У нас в обществе сложилось такое мнение, что любой кредит – это вывод капитала. Но здесь знак равенства опасно ставить, потому что, если мы будем по такой схеме оценивать банковскую деятельность, у нас банки перестанут, в конце концов, выдавать кредиты, потому что будут бояться обвинений, что они выводят капитал», - сказал он в комментарии «Апострофу».
При этом Кущ считает, что, в любом случае, последний скандал, связанный с ПриватБанком, «выявит еще одну слабость банковского надзора со стороны Национального банка, потому что ПриватБанк имел куратора Нацбанка как любой банк, который получал рефинансирование НБУ». «Куратор не мог отслеживать все финансовые транзакции, которых могло быть сотни тысяч, но он должен был отслеживать самые крупные операции. Поэтому все эти кредиты он должен был согласовывать, давать свою оценку, информировать Национальный банк. Кроме того, система отчетности, которую коммерческие банки предоставляют в Нацбанк, в том числе и на ежедневной основе, позволяет НБУ практически как под рентгеном видеть всю ситуацию в подопечном банке», - отметил эксперт.
В любом случае, бывшие акционеры финучреждения просто так не сдадутся. «Бывшие владельцы последними судами очень четко показали, что, если будет проводиться атака на их бизнес, на их аффилированные компании, которые получали кредиты, то они проведут ответную атаку», - заявил Кущ.
ПриватБанку предъявили иски
Так, собственно, и происходит. Экс-собственники – Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов – решили судиться со своим бывшим банком, а также с НБУ и Минфином. По данным СМИ, 22 мая кипрская компания Triantal Investments, которая владела 16,8% акций ПриватБанка до его национализации, подала два иска в Окружной административный суд Киева. Суть претензий компании Коломойского и Боголюбова неизвестна, сообщается только, что истец требует признать незаконными действия ответчиков и обязать их «совершить определенные действия».
Кроме того, ряд держателей евробондов, выпущенных ранее ПриватБанком, обжаловали в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA) принудительную конвертацию своих облигаций в капитал финучреждения после его национализации по так называемой процедуре bail-in. Это пока лишь иски. Но уже есть и первые судебные решения – 17 мая все тот же Окружной административный суд Киева обязал ПриватБанк вернуть бизнесменам Григорию и Игорю Суркисам, а также их семьям более 1 млрд грн, $266 тыс. и 8 тыс. евро, а их «А-банку» – 364 млн грн. Национальный банк посчитал Суркисов связанными с ПриватБанком лицами, а потому их средства в финучреждении при его национализации были конвертированы в капитал по схеме bail-in. По данным СМИ, в суды уже подано более 20 исков от тех, кого также признали связанными с ПриватБанком лицами.
Исполнительный директор Фонда Блейзера Олег Устенко считает, что иски, связанные с национализацией ПриватБанка, «это обычные рабочие вопросы, которых избежать не удастся».
«Потенциальная стоимость национализации ПриватБанка для украинских налогоплательщиков составляла более $5 млрд. Это колоссальная сумма, и когда речь идет о подобного рода колоссальных суммах, всегда будут спекуляции о том, правильно или неправильно было сделано и какие иски могут быть», - сказал эксперт в комментарии «Апострофу». По его словам, евробонды, которые выпускал ПриватБанк, «возможно, попадают в категорию для реструктуризации».
По словам Алексея Куща, когда процесс национализации ПриватБанка только начинался, как раз обсуждался негативный сценарий, в соответствии с которым со временем (про прошествии трех-четырех месяцев) банк «начнут разрывать по кускам на основании исков заинтересованных лиц, которые считают, что их интересы были нарушены в процессе национализации».
«Такое мнение появилось потому, что сам процесс национализации происходил очень спорно с точки зрения соблюдения всех процедур. И мы сейчас видим, что этот негативный сценарий начинает реализовываться, и он развивается от простого к сложному», - сказал изданию Кущ. На начальном этапе, по словам эксперта, подаются иски, которые легко выиграть, например, по связанным лицам, поскольку «Национальный банк допустил несколько юридических ляпов». «Нацбанк должен был собрать максимальную доказательную базу, чтобы потом эти лица не могли оспорить свою связанность с банком, а он в основном использовал какие-то косвенные методы», - пояснил он. Кущ также считает, что держатели евробондов имеют большие шансы выиграть дело против ПриватБанка в международном суде.
Сколько потеряет украинский бюджет на выплате компенсаций по подобным искам? Пока сложно об этом говорить. «Всего было списано в пользу банка 29,4 млрд грн, из которых 14,6 млрд грн – еврооблигации и 14,8 млрд грн – другие обязательства банка», - отметил руководитель департамента аналитики инвестиционной компании Concorde Capital Александр Паращий. Эксперт также не исключил, что «бывшие акционеры могут оспаривать свои обязательства перед банком».
Вернут ли ПриватБанк Коломойскому
В СМИ также появилась информация о том, что бывшие собственники ПриватБанка, в принципе, могут оспорить его национализацию. Высокопоставленный источник «Апострофа» в банковских кругах допускает, что попытки пересмотреть условия национализации будут. «Попытки могут быть, но большой их результативности я не предполагаю», - сказал он, добавив: «Для пересмотра национализации не вижу оснований». Собеседник издания пояснил, что решение о национализации ПриватБанка не было исключительно внутренним вопросом Украины. Речь, в первую очередь, идет о меморандуме Международного валютного фонда (МВФ), крупнейшего кредитора Украины, в котором зафиксирована процедура перехода финучреждения под контроль государства. «Западные кредиторы будут требовать выполнения условий меморандума», - сказал источник.
Эксперты также сомневаются в том, что сценарий пересмотра национализации банка будет реализован. «Вряд ли речь будет идти об оспаривании национализации ПриватБанка», - отметил Александр Паращий.
«Любые решения, которые отматывают пленку назад по государственному предприятию или в такой же степени по приватизированному, ничем хорошим не заканчиваются. Поэтому все эти разговоры – это просто на фоне спекуляций. Как возможный сценарий это (пересмотр национализации, - «Апостроф») рассматривается, но не более того. Случаев, когда государство что-то национализировало, а потом вдруг отказывалось, в нашей новейшей экономической истории не было», - сказал Олег Устенко. Кроме того, отметил эксперт, неизвестно, заинтересованы ли в реализации такого сценария сами экс-собственники.
Впрочем, бывшие акционеры, если они все же решат оспорить национализацию ПриватБанка, могут обратиться в международный суд. «Конечно, в Украине ни один суд не примет такое решение, учитывая политические нюансы, а вот международный суд вполне может принять решение в пользу бывших собственников», - отметил Алексей Кущ. По его словам, Украина, в отличие от России, «не может позволить себе такую роскошь, как невыполнение решений международных судов». «Тогда это может стать украинским делом ЮКОСа со всеми понятными отличиями», - резюмировал эксперт.
- Информация о материале
Страница 274 из 2102
