Главная

Смерть ринку акцій під колесами «публічної пропозиції»

Після поглибленого аналізу закону 5592-д знайшовся корінь проблеми знищення ринку акцій України. В його нормах. Те, що було виявлено, є, по суті, правовим нігілізмом, який перекреслює факти та історію. Заради вирішення проблем чиновників і великого бізнесу.

Ринку акцій України… не було

Стаття 5 «Прикінцевих положень» закону 5592-д фактично затверджує, що єдиним критерієм публічності для компанії є виключно здійснена «публічна пропозиція» цінних паперів:

«Всі емітенти (крім інститутів спільного інвестування), що здійснювали публічне розміщення цінних паперів до дати набрання чинності цим Законом вважаються такими, що не здійснювали публічну пропозицію цінних паперів, за виключенням тих емітентів, які оприлюднили інформацію про зворотне у порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.»

А стаття 7, всіх, у кого не було публічної пропозиції автоматом записує в приватні/закриті акціонерні товариства. «До акціонерних товариств, які вважаються такими, що не здійснювали публічну пропозицію акцій, застосовуються вимоги Закону України «Про акціонерні товариства», які регулюють діяльність приватних акціонерних товариств.»

Елегантно і зухвало одночасно. Загальним сенсом пари цих норм перекреслюється 20-річна історія українського ринку акцій, його злети і падіння, часи високої ліквідності, лідерство разом з китайським індексом у 2007 році, і друге місце у нинішньому першому півріччі 2017 року.

Виділене в нормі закону каже, що цього не існувало і не існує. Не існувало міноритарних акціонерів, не було ринкових угод і зарубіжних інвесторів. Особливо не зрозуміло, для чого тоді закон 2302а-д, про сквіз-аут і селл-аут, якщо ми визнаємо недійсними всі проспекти емісії (стаття 4), а публічне розміщення в роки приватизації таким не вважаємо. А звідки тоді взялися міноритарні акціонери, у яких тепер примусово можна викупити їх акції?

Очевидною (яка не потребує доказів) є зворотна ситуація. Ринок акцій існував і розвивався, поки за його «розвиток» серйозно не взявся великий бізнес і НКЦПФР. І, виходячи з реальної історії інвестицій і спекуляцій на ринку капітальних активів в Україні, можна стверджувати, що «публічна пропозиція» не може бути єдиним критерієм публічності. Вона може бути єдиним критерієм, якщо таке уявлення застосовується до компаній, які за своєю природою є закритими (ПрАТ), а потім вирішили стати публічними.

Тому і з'являється стаття 7 в Прикінцевих положеннях, яка покликана тільки на основі одного критерію «публічної пропозиції» перетворити всі акціонерні товариства, які стали в процесі приватизації публічними, в приватні.

Але… «Публічне розміщення», через яке відбувалася приватизація, є другим критерієм публічності компанії. Про це свідчить історія нашого фондового ринку. Враховуючи те, що корпоративний сектор формувався примусово через приватизацію державних підприємств, і це є особливість пострадянських економік, то говорити про те, що тільки «публічна пропозиція» визначає відкритий характер корпорації, це все одно, що під коханням розуміти тільки його статевий аспект.

Публічність корпорації – багатоаспектне поняття, і не може характеризуватися виключно одним критерієм. Тим більше в економіці, яка примусово перейшла з командно-адміністративної в квазі-ринкову.

Публічне розміщення в процесі приватизації сформувало 20 років назад ринок капітальних активів України. Через безграмотність населення та ігнорування участі у приватизації, ринок акцій виявився досить вузьким за глибиною кількості акцій у вільному обігу більшості крупних АТ, і занадто широким за представленістю цінними паперами різноманітних емітентів для невеликої економіки.

Можна погодитися з тим, що не було сенсу радгоспи, бурякові заводи, АТП й інші малі і середні підприємства приватизувати як відкриті АТ (тоді вони мали саме таку назву). Абсолютна їх більшість нецікава інституційним інвесторам і спекулянтам через малі обсяги і низьку ліквідність. І саме цей перекіс приватизації дійсно потрібно виправити в законі 5592-д.

Ідея та її практична реалізація

Я можу погодитися з «рідною» Комісією, яка нормами прикінцевих положень намагається видалити з ринку «сміттєві папери» малих і середніх ПАТ (більшість з яких так і не ввели до цих пір потрібні зміни в статути).

Правда, «схематозні» угоди можна робити і з паперами ПрАТ, хіба що не з усіма акціями емітентів, з дещо довшим ланцюгом операцій, але практично з тим самим ефектом. Тому ця норма повністю вирішує тільки проблему небажання проходити перереєстрацію з внесенням змін до статуту, тобто, проблему Комісії. Схемні угоди від цього не зникнуть.

Оскільки ж норма 5 статті не містить жодних виключень, то разом з «водою» (сміттєві папери) буде виплиснута і «дитина» (ліквідні акції). На диво, вони ще існують, не дивлячись на «занадто талановиті» зміни в «Закон про акціонерні товариства», «Положення про функціонування фондових бірж» та появу і підписання неконституційного закону 2302а-д.

Щоб цього не сталося необхідно ввести виключення. Є така слушна думка, яку я висловлював у двох попередніх статтях на Економічній правді, що потрібно залишити в публічному секторі самі великі компанії України. Тим більше, що директива 2006/43/ЄС і так вимагає розширеного розкриття інформації від усіх «підприємств суспільного інтересу».

До цих підприємств будуть включені всі банки, страхові компанії, НПФ, ІСІ і всі великі підприємства. При чому, навіть значно менші, ніж визначає моя пропозиція. Тобто від широкого розкриття інформації великі компанії не зможуть звільнитися, як про це турбуються ангажовані учасники процесу просування цього закону.

Комісія (НКЦПФР) для першого рівня лістингу вимагає 1 млрд грн чистого доходу. Я пропоную у виключення статті 5 Прикінцевих положень ввести обмеження ще жорсткіше, а саме не розповсюджувати норму на підприємства з чистим доходом для підприємств, процентним доходом для банків і річною сумою страхових премій для страхових компаній більше 1,5 млрд грн. В ПКУ це відповідає категорії «великі підприємства» з чистим доходом 50 млн євро і більше. Такі корпорації мають бути публічними з підвищеною підзвітністю суспільству і можливістю суспільно впливати на їх ринкову капіталізацію.

І банки не повинні стати виключенням. Чому знімається публічність з комерційних банків – абсолютно не зрозуміло. Вони точно підпадають в категорію «підприємств суспільного інтересу».

Щодо активів самих великих і прибуткових банків може виникнути інтерес у внутрішніх і зовнішніх інвесторів. Всі банки були публічними і мають ними залишитися, хоча б ті з них, хто має процентний дохід більше 50 млн євро. Тому слово «публічний» з закону «Про банки і банківську діяльність» доцільно вилучити, або ввести виключення за обсягом процентних доходів.

До речі, з тим, що знімається слово «публічний» з державних ПАТ, в яких 100% акцій належить державі, цілком можна погодитися. Тут немає міноритарних акціонерів і не біло публічного розміщення, не було котирувань на біржі і угод купівлі продажу. Просто господарюючий суб'єкт з державного підприємства часів Радянського Союзу став акціонерним товариством з державною власністю. Тому вони не входять в приватизовані підприємства, і їхні властивості, як акціонерного товариства, не сумісні з публічністю.

Вони можуть стати публічними тільки після публічної пропозиції вже існуючих акцій або спеціально емітованих для цього. Всі ж інші приватизовані акціонерні товариства мають зберігати публічний статус на основі публічного розміщення, крім малих і середніх компаній, для яких публічна форма навіть в більш зрілих економіках, скоріше невиправданий тягар, ніж перевага. От їх і треба відпустити. А тих, хто є основою ринку капітальних активів в будь-якій країні – великі компанії, треба залишити. А декого і повернути.

В кінці кінців, якщо зламана нога зрослася неправильно, то кістку ламають, і примушують зростатися так, як треба. І якщо ми історично зробили невірні і недалекоглядні кроки по відношенню до вітчизняного ринку капітальних активі, то краще виправити його дисбаланси зараз, ніж терпіти його викривлення і пригніченість.

Отже, потрібно зняти відверту правову маніпуляцію, не давши їй права на прецедент, що тільки наявність публічної пропозиції може визначати публічний статус корпорації. Публічна пропозиція і публічне розміщення в умовах приватизації – це два рівноцінних фактора публічності. Просто потрібно внести поправку/уточнення/критерій у 5 статтю Прикінцевих положень, давши можливість усім малим і середнім публічним компаніям стати ПрАТ. І не примусово, а за їх бажанням. Оскільки деякі з них навіть не здогадуються, що їх зібрались «одружити без бажання». Хоча і сильного спротиву не очікується.

Висновки

Дивує поспіх, з яким приймається цей закон і ставиться на голосування. Та й занадто швидко він водиться в дію. Уже через півроку. Хоча в базовій редакції він фактично робить закритим всю економіку країни за виключенням банків і держкорпорацій.

Спочатку треба було здійснити превентивні законотворчі заходи для захисту тих, хто може постраждати і понести збитки від таких глобальних рішень.

І взагалі, сама ідея: «А давайте домовимося, що цього не було» – неприйнятна. Якщо для нас будуть невигідними якісь дії, започатковані президентом Януковичем, можна написати законопроект з пропозицією не вважати Віктора Федоровича президентом. І всі проблеми вирішаться, оскільки нічого не вартий підпис президента, якого не існувало!

Приблизно так виглядає і норма прикінцевих положень закону 5592-д щодо акцій відкритих/публічних акціонерних товариств, які виникли в процесі приватизації та вільно оберталися на ПФТС і Українській біржі. А тепер ми скажемо, що вони завжди були закритими, тільки «шифрувались» на папері під відкриті. Просто несерйозно.

4 стаття Прикінцевих положень унікально відміняє все, що відбувалось історично в процесі утворення відкритих АТ: «Базові проспекти емісії цінних паперів, зареєстровані до дати набрання чинності цим Законом, є недійсними з дати набрання чинності цим Законом». І так пропонується зробити виключно тому, що ініціаторам хочеться вважати «публічну пропозицію» єдиним критерієм публічності корпорацій.

Потрібно не відміняти історію і її факти, бо це вже буде схоже на маніпуляції а ля «1984» Джорджа Оруела в Міністерстві правди. Доцільно так змінити вимоги до публічних компаній, щоб створити середовище ринку капітальних активів, подібне до розвинутих ринків, щоб запозичення їх правил і нормативів допомагало нам розвиватися, а не ламало ринкові відносини. Не нівелювати треба «публічне розміщення в процесі приватизації», а надати йому ринковий імпульс.

Країни ЄС, Сполучені Штати, Японія, мають розвинутий корпоративний сектор в основі якого відкриті публічні компанії, які складають 70-95% економіки. Отже і нам треба в законі 5592-д дати можливість стати закритими абсолютній більшості компаній України, яким публічність не дасть переваг, але залишити примусово публічними 50-60 самих крупних компаній і банків (включаючи державні АТ), які і сформують первинну пропозицію на ринку капітальних активів.

Не адекватно вимагати від дитини виконати те, що зможе тільки доросла людина. Не можна від штучно сформованого корпоративного сектору шляхом приватизації в стадії «раннього дитинства» вимагати самостійно розвинутися до зрілого стану, застосовуючи до нього стандарти розвинутих ринків.

Необхідно нормативно створити відповідне середовище, оскільки і самі ринкові відносини в країні виникли через примусову трансформацію. І коли вони за формою і змістом стануть подібними ринкам ЄС, норми і директиви якого ми застосовуємо, тоді тільки можна поступово збільшувати ступені свободи.

І тоді тільки ринок зможе сам знайти баланс, коли він буде існувати, а не буде знищений під впливом спеціально прийнятих для цього законів.

Информация о материале

Опубликовано: 14 июля 2017

И снова здравствуйте. Восстановится ли в Украине ипотечное кредитование

Весной этого года застройщики и банки запустили совместные программы ипотечного кредитования. Более десятка строительных компаний подписали с финучреждениями соглашения о партнёрстве, согласно которым их клиенты смогут оформить ипотеку по кредитной ставке в 5–7% годовых.

А в июне о намерении развивать в Украине ипотечное кредитование совместно с Государственным ипотечным учреждением заявил и государственный ПриватБанк.

Подобные действия финучреждений спровоцировали на рынке волну слухов. Украинцы стали поговаривать, что цены на недвижимость очень скоро поползут вверх. Фокус решил выяснить, есть ли повод для таких опасений.

Денег дадите?

Сложности с выдачей ипотечных кредитов в Украине начались после 2008 года, когда на мировом рынке недвижимости лопнул «пузырь», формировавшийся несколько лет. Затем «масла в огонь» подлила ситуация на валютном рынке. К 2013 году банки успели оправиться от потрясений 2009-го. Однако после Революции достоинства курс доллара начал стремительно расти, а ставки по кредитам поднялись до заоблачных высот.

Банки столкнулись с массовыми неплатежами по кредитам и вынуждены были ужесточить требования к новым заёмщикам: размер минимального взноса при ипотечном кредитовании вырос с 10% до 30–50% от стоимости жилья, а требования к подтверждению доходов стали намного серьёзнее. Как результат, в 2016 году, если верить данным НБУ, на ипотеку пришлось всего 5% от общего количества сделок с недвижимостью, а застройщики отдали предпочтение другим маркетинговым инструментам — рассрочкам, скидкам, акциям и т. д.

Но с начала 2017 года ипотечное кредитование вновь активизировалось. По данным НБУ, в I квартале этого года коммерческие банки выдали ипотечных кредитов на сумму 178 млн грн, что на 80% больше, чем за аналогичный период прошлого года.

Причиной оживления, скорее всего, стало снижение средних процентных ставок по кредитам. Для рядовых граждан они снизились с 34% годовых в 2016 году до 22% в 2017-м. Впрочем, даже при таких ставках приобретение квартиры в кредит бессмысленно. В случае типичного ипотечного кредита сроком в 20 лет проценты по кредиту будут намного превышать тело займа. «Не могу представить человека, который отдаст банку три стоимости квартиры», — говорит генеральный директор девелоперской компании Greenol Олег Приходько.

Однако застройщики выход из ситуации нашли. Сразу несколько строительных компаний предложили банкам компенсировать часть процентных ставок.

Благодаря этому покупатели их квартир могут приобрести жильё в ипотеку по льготной ставке. Например, весь Киев завешан билбордами о предложениях Укрбуда купить жильё в кредит по ставке от 5,9% годовых в банке «Глобус».

Кристалбанк и Укргазбанк выдают кредиты покупателям жилья в объектах Киевгорстроя на первый год в гривне под 5% и 7,5% годовых соответственно. Как у первой, так и у второй компании ставка по займам растёт вместе со сроком кредитования.

За 5% годовых Укргазбанк кредитует покупку жилья в «Интергал-Буде». Первоначальный взнос, как и в случае с Киевгорстроем, составляет 30% от стоимости квартиры. При этом покупателям придётся дополнительно заплатить ещё и комиссию от 1,5 до 3,5% от суммы долга, но это всё равно выгоднее традиционных банковских предложений.

По словам представителя компании «Интергал-Буд» Владимира Германова, сделки застройщиков с банками — взаимовыгодный шаг. Первые получают новых клиентов и дополнительную гарантию надёжности, что их объект будет достроен, вторые — возможность нарастить ипотечный портфель.

А глава набсовета MA Group Ярослава Чапко отмечает, что активность застройщиков — это не более чем вынужденная мера. Ведь предложение жилья сегодня в десятки раз превышает спрос как на первичном, так и на вторичном рынке недвижимости. «При годовом объёме сделок в Киеве около 5–6 тыс. квартир как на первичном, так и на вторичном рынке новое предложение первичного рынка в 2016 году превысило 53 тыс. квартир, а среднемесячный объём предложения на вторичном рынке колебался от 23 до 30 тыс. квартир. Для многих покупателей цены неподъёмны», — говорит эксперт.

По её словам, даже готовность застройщиков предоставлять рассрочку до ввода дома в эксплуатацию и снижение первого взноса до 10–30% не спасает ситуацию. Ведь в наиболее запрашиваемом бюджете около 800 тыс. грн за квартиру при первом взносе около 30% ежемесячный платёж всё равно будет составлять более 20 тыс. грн, что для среднестатистической семьи многовато.

Что будет с ценами

В такой ситуации ипотека действительно могла бы стимулировать спрос. Она позволила бы удлинить период кредитования хотя бы до 5–10 лет и снизить ежемесячные взносы. Более того, именно ипотека, как того и боятся украинцы, могла бы вызвать рост цен на рынке. Но чтобы это произошло, количество покупок жилья с привлечением ипотечного кредитования должно достичь 20–30% от всех сделок. В то же время до конца этого года, по прогнозам Владимира Германова, доля таких покупок может составить всего от 10% до 15%, и это при самом хорошем варианте.

Остаётся открытым и вопрос по процентным ставкам. «Чтобы ипотека стала массовым явлением, ставки в гривне должны быть не выше 15%, даже на длинный срок, что пока маловероятно», — считает Ярослава Чапко.

Что же касается совместных программ застройщиков и банков, то время может показать, что строительным компаниям это невыгодно. Ведь льготные ставки для своих клиентов они вынуждены обеспечивать сами, доплачивая разницу из прибыли.

«Оживление ипотечного кредитования носит номинальный характер. Сейчас ряд банков заявили о старте программ, но реально работают единицы. У большинства из них риск-менеджмент «не пропускает» клиентов. Поэтому не все девелоперы готовы на такой шаг», — подчеркнула коммерческий директор ЖК RiverStone Ангелина Деревлева. Кроме того, по её словам, покупателей жилья смущает плавающая ставка по кредитам — она должна быть фиксированная хотя бы на первые три года.

Учитывая вышесказанное, участники рынка убеждены, что повышения цен на жильё в ближайшее время не произойдёт. «Существенного изменения цен в целом по рынку не будет. Если кто-то из собственников будущих жилых комплексов и поднимет цены, то не более чем на 5–10%. Другие же просто будут рады, что объём продаж на их объектах вырастет», — прокомментировал влияние ипотечных программ на рынок Олег Приходько.

Единственное, что может происходить, так это перераспределение спроса между категориями объектов. Например, люди, которые ранее ориентировались на эконом-жильё, теперь предпочтут купить жильё класса «комфорт». А вот с жильём бизнес-класса застройщики перестарались. Отсутствие спроса в этом сегменте привело к тому, что цены на него уже снизились на 15%. И ипотека тут не сыграет роли.

Информация о материале

Опубликовано: 14 июля 2017

Пенсионная реформа. В поисках идеала

Заранее разрекламированная пенсионная реформа нашла свое отображение в пакетах законопроектов, ключевым из которых является №6614 — «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно повышения пенсий». Оппозиция ритуально заявила о «геноциде пенсионеров». Патетически и немного растерянно зазвучал лейтмотив «пенсий не будет». Экспертная тусовка заявила, что реформы на самом деле нет, а есть банальное повышение пенсий, названное «актуализацией». Ведь введение второго уровня пенсионной системы, которого многие ожидают, откладывается на неопределенное время, а без этого реформа — и не реформа вовсе. Однако факт презентации пенсионной реформы в парламенте персонально премьером свидетельствует о том, что ей отводится ключевая роль в программе правительства. Да и позиция профильного комитета довольно дружная, что гарантирует высокие шансы прохождения документа.

Так что же нового предлагается в изменениях законодательства, и можно ли это назвать глубинным реформированием пенсионной системы? Чтобы дать ответ на этот вопрос, попробуем сравнить нормы проекта с системой, которую называют условно-накопительной, и основы которой изложены в ряде статей (в частности «Пенсионное (не)доверие, или Как сдвинуть пенсионную реформу«, ZN.UA, №25 от 28 декабря 2016 г.). Прежде всего, первое требование: пенсионное страхование — это страхование от немощности в старости, поэтому никаких корпоративных привилегий быть не может. Как и несвойственных природе пенсионной системы выплат инвалидам, по потере кормильца и т.п., которые могут осуществляться за счет фондов социальной защиты. Проект закона частично выполняет эту функцию, переводя большинство отраслевых пенсионных систем в общегосударственную. В стороне пока что остаются военнослужащие: ведь за них государство не платит единый социальный взнос и, учитывая особую важность сегодня этой специальности, вопрос распространения пенсионной реформы на эту категорию граждан Украины остается открытым. Как и переведение в фонды социальной защиты упомянутых выплат немощным и иждивенцам. Нужно еще вспомнить судей, которые выбороли себе прямо царские условия пенсионного обеспечения. В этом случае расчет, скорее всего, на то, что на определенном этапе введения реформы судейский корпус сам попросит уравнять себя в правах с другими гражданами, чтобы не перенять от народных депутатов пальму первенства негативного рейтинга. Кстати, депутатские пенсионные привилегии ликвидировали еще четыре года назад.

Отдельно о выплатах по т.н. спискам опасных профессий. Минсоцполитики предложило заменить регресс на дополнительные ставки по ЕСВ (15 и 7% соответственно категориям вредности). Хотя ряд экспертов отмечают, что в целом это приведет к дополнительным выплатам из Пенсионного фонда, министерство настаивает, что дополнительные отчисления нужны уже сейчас, а не после выхода на пенсию работников вредных профессий. Тем более что предприятия меняют статус, банкротятся, и иногда трудно идентифицировать правопреемника обязательств по этой программе.

Но изюминкой нововведений является определение момента, когда человек имеет право выйти на пенсию не по возрасту, а по трудовому стажу. По этому поводу были жесткие переговоры с миссией МВФ, которая довольно скептически отнеслась к перспективе изменить общепринятый шаблон. Аргумент, что наступление немощности как причины выхода на пенсию коррелирует с изношенностью организма из-за интенсивной работы, перевесил стандартный подход к установлению пенсионного возраста. Таким образом, главную страшилку оппозиции относительно намерений повысить пенсионный возраст нивелировали. Министр социальной политики четко дал понять: пенсию надо заработать. И лица, которые в течение активной жизни не работали, не могут претендовать на пенсию, которая формируется за счет застрахованных лиц, только из-за того, что достигли почтенного возраста. Максимум — социальная помощь, да и то лишь для тех, кто не имеет средств для существования. Исходя из современных условий низкого уровня пенсионного страхования и интенсивной миграции, предложено постепенно увеличивать требования относительно величины стажа, недвусмысленно давая понять (в первую очередь молодежи): набирайте официальный стаж. Опять-таки стаж имеет разную природу. Если до введения в 2000 г. персонифицированного учета следует учитывать трудовой стаж, то с началом нового тысячелетия — страховой. Правда, здесь Минсоцполитики отошло от теории пенсионного страхования — расчеты за период до 2000 г. осуществляются лишь за пять последовательных лет, выбранных застрахованным. Тогда как следовало бы учитывать все годы. Но позитивом можно считать отмену корректирующего коэффициента 1,35, который ввели в 2005 г. по сугубо политическим мотивам и последние годы фактически не применяли.

К сожалению, молодое вино влили в старые меха. Законодательство до сих пор оперирует понятием «зарплата» для расчета пенсии, тогда как нужно переходить к понятию «пенсионные взносы». И чем скорее, тем лучше. Снижение вдвое единого социального взноса два года назад уже сыграло злую шутку — дефицит Пенсионного фонда резко увеличился, а его обязательства остались на том же уровне. И хотя в законопроекте фигурирует уменьшенный расчетный коэффициент за последние два года, который отображает фактический уровень взносов, однако остается искусственность формулы расчетов пенсии через заработную плату. Можно понять работников Пенсионного фонда, которые поленились или не успели поменять программное обеспечение и перейти на учет именно страховых взносов, а не заработной платы, но консервирование такого подхода усложняет восприятие природы формирования пенсионных выплат. Ведь старость приходит ко всем — и к наемным работникам, и к самозанятым, и к домохозяйкам. Последние вообще не получают доходов и, соответственно, не могут претендовать на пенсионные выплаты. Поэтому их пенсия должна формироваться за счет взносов, которые обязан платить муж или дети. Хуже с плательщиками единого взноса — относительно них остается действующей норма отчислений в пенсионный фонд на уровне, который обсчитывается из минимальной зарплаты. А это означает, что их пенсии будут обоснованно жалкими. Предложение установить такой взнос на уровне, соизмеримом с единым налогом, разработчики законопроекта подать побоялись, чтобы не вызвать шквал критики по дискриминации малого бизнеса. А вообще нужно отказаться от понятия «заработанная пенсия» в пользу «отложенная», что точнее отражает природу формирования пенсионных выплат и делает застрахованное лицо более активным в процессе накопления пенсии, побуждает его к самостоятельным сверхнормированным взносам в Пенсионный фонд.

Основным индикатором успешности реформы должно стать увеличение количества застрахованных. А для этого нужно, чтобы новообразованная пенсионная система стала привлекательной для граждан Украины. Ей должны доверять. Она должна быть более выгодной, чем депозит в банке. Хотя бы потому, что мало какой украинский банк может гарантировать стабильную работу на протяжении минимум 40 лет, да и ставки на депозит могут быть ниже, чем уровень инфляции. А предложенная система начислений и индексации пенсий практически отслеживает инфляцию, и если обсчет пенсии, при всех его недостатках, описанных выше, все же привязан к средней зарплате, то при индексации пенсии учитывается также и изменение индекса цен. Можно понять авторов текста — за последний год произошел резкий рост заработной платы, и его неминуемое замедление вызовет разрыв между ростом пенсии, ориентированным на показатели средних зарплат за прошлые годы и возможностями наполнения Пенсионного фонда. Однако норму относительно паритетного учета изменений средней зарплаты и индекса цен целесообразно было бы включить в переходные положения законопроекта, а не в основной текст, поскольку нарушается логика обсчетов — взносы индексируются к средней зарплате, а пенсия — к обоим факторам. Опять же, нельзя исключить и резкие скачки инфляции, например, в связи с приходом к власти популистов. И тогда взносы не будут покрывать индексацию пенсий. Наконец, сам факт установления автоматической индексации пенсий нужно причислить к активу разработчиков реформы.

А вот привязка к расчетному сроку пребывания на пенсии в проекте не предусмотрена, хотя это один из самых важных параметров стабильной пенсионной системы. Ведь с ростом актуарного возраста (как ни печально, — это средний возраст смерти пенсионера, который в Украине на сегодняшний день составляет 78 лет) будут расти и расходы Пенсионного фонда. Поэтому надо будет постоянно корректировать, прямо или опосредованно, срок выхода на пенсию. В то время как требование относительно накопления средств на минимальную пенсию, с одной стороны, и постепенный рост актуарного возраста будет заставлять застрахованных лиц как можно дольше оставаться в активной жизни. Правда, законопроектом предусмотрено увеличение размера пенсии при позднем выходе на нее, но эта норма не имеет формульного характера — поэтому выглядит искусственной, а следовательно, уязвимой относительно политических решений.

Правительство бодро заявляет, что в случае воплощения реформы дефицит пенсионного фонда будет преодолен за семь лет. Такой оптимизм опирается на феномен роста средней зарплаты, который возник после нормативного увеличения правительством минимальной. Но такое явление не является постоянным — решение правительства совпало с конъюнктурой рынка, который проголодался за квалифицированной рабочей силой. За определенное время спрос и предложение на рынке труда сравняются, и инициативы правительства относительно увеличения минимальной зарплаты только немного уменьшат размер выплат «в конверте», но не будут источником постоянного преобладания наращивания взносов по сравнению с увеличением пенсий. Тем более что предусмотрено автоматическое отслеживание ее до средней зарплаты. Эффект уменьшения имплицированного долга, т.е. условного накопления через учет снижения уровня взносов станет ощутимым только через 20 лет. А дефицит Пенсионного фонда надо уменьшать уже сейчас — дотации Пенсионному фонду из государственного бюджета являются самой крупной статьей его расходов. И единственным серьезным способом сбалансирования доходов и расходов Пенсионного фонда является именно увеличение количества застрахованных. Здесь у нас колоссальные резервы по сравнению с другими странами Европы. Так, застрахованных работающих в Украине лишь немного более 10 млн, при общем количестве трудоспособных свыше 20 млн. В то же время количество пенсионеров по возрасту тоже достигает 10 млн, что почти соответствует количеству граждан Украины в возрасте старше 58 лет — среднему возрасту выхода на пенсию. То есть пенсию получать хотят все, а делать взносы на нее — только каждый второй. Конечно, со временем люди, не заботившиеся о своей старости, столкнутся с неминуемым безденежьем в преклонном возрасте, но будьте уверены, они никогда не будут казнить за это себя — во всем виноватым будет государство. И их жалобы обязательно подхватят политиканы, обещая «все отобрать и разделить» за голоса на выборах. Поэтому поощрение для желания делать пенсионные взносы надо заложить уже сегодня. Одно из них «бруттизация» зарплат, т.е. переведение взносов в Пенсионный фонд из начислений на фонд зарплаты в отчисления с зарплаты. На балансе предприятий это не отразится, но кардинально изменит отношение работодателей к таким взносам, поскольку они перестанут быть дополнительным налогом. Да и наемный работник серьезнее будет относиться к официальным выплатам заработной платы — ведь в корешке ведомости о зарплате будут фигурировать его личные отчисления на будущую пенсию. Если еще полгода назад г-н министр скептически относился к идее «бруттизации», то сейчас он ждет этой инициативы именно от депутатского корпуса — лавры успеха от внедрения реформы должны достаться не только членам правительства. Для сбалансирования Пенсионного фонда необходимо еще хотя бы 7 млн застрахованных лиц дополнительно.

К сожалению, после уменьшения ставки отчислений в Пенсионный фонд коэффициент замещения, который показывает отношение начисленной пенсии к последней зарплате, упал до 0,35, что является угрожающим в социальном плане. И хотя пенсионеры большей частью не митингуют, но они по-дружески голосуют. И бизнес, который уменьшил свои затраты, пролоббировав снижение ЕСВ, может понести серьезные потери. Голоса пенсионеров способны привести к власти популистов, что в условиях гибридной войны равнозначно уничтожению государства как такого. Для увеличения коэффициента замещения хотя бы до требований ратифицированных Украиной международных конвенций — уровня 0,4 — надо либо увеличить ставку отчислений в Пенсионный фонд, либо же внедрить второй уровень пенсионного страхования. Но при условии уменьшения рисков краха накопительной системы от неэффективного управления средствами. Определенные гарантии этого появятся в случае замены концепта государственного накопительного фонда на корпоративные. Положительный опыт этого наблюдается, например, в Нидерландах и Канаде.

Если мы стремимся к стабильности пенсионной системы, что является залогом доверия к ней, необходимо максимально избегать числовых показателей ее параметров — они должны быть расчетными на базе статистических данных. В частности, минимальный стаж для выхода на пенсию должен соответствовать среднему по факту с учетом того, что ряд застрахованных лиц прекращают свою трудовую деятельность в связи с инвалидностью. Возраст немощности, т.е. возраст, когда включаются фонды социальной защиты, должен рассчитываться при условии, что минимальная пенсия может быть заработана работником, который получает зарплату на уровне минимальной всю трудовую жизнь. Возраст, после которого можно осуществлять выкуп пенсии, должен быть привязан к актуарному возрасту. И в целом пенсионная реформа в идеальном виде должна была бы состоять из небольшого объема основной части закона с изложением формул расчетов пенсий и намного большего объема переходных положений для внедрения реформы.

Безусловно, предложенные правительством пенсионные новации надо приветствовать. Но успех реформы будет зависеть от полного внедрения всех элементов накопительной системы. Хватит ли правительству и народным депутатам смелости предусмотреть их уже во втором чтении — покажет политический процесс. Если нет — домашнее задание останется на следующий год или для следующего правительства. И это будет обидно — сегодня в Украине есть шанс внедрить одну из лучших пенсионных систем, не повторяя ошибок других стран. У нас для этого просто нет времени.

Информация о материале

Опубликовано: 14 июля 2017

Солом’янський райсуд зобов’язав набу внести до ЄРДР заяву про злочин щодо депутата облради Губіна, який сховав російський бізнес дружини

Солом’янський райсуд міста Києва ухвалою від 10 липня зобов’язав внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві ГО «ТОМ 14» про вчинення злочину щодо приховування депутатом Харківської облради Олександром Губіним російського бізнесу дружини Ірини.

Нагадаємо, «Харківський антикорупційний центр» повідомляв, що депутат Харківської облради фракція «Опозиційний Блок» Олександр Губін не задекларував фірму «Элит Автомоторс» (540 тыс.руб.) своєї дружини – Ірини Губіної, яка зареєстрована у Белгороді (Росія). Директором цієї фірми є особисто депутат Губін. В його декларації також не вказані доходи, які він отримує за кордоном.

Крім того, Ірина Губіна також є власником російських компаній «Рустранс-Сервис», «Диана», а також двох фірм, які зареєстровані у анексованому Криму з російськими законами - «Престиж Автомоторс», «Престиж Авто Крым» (1,114 млн руб).

Информация о материале

Опубликовано: 14 июля 2017