Главная
Налог на прибыль или налог на выведенный капитал
В конце июня на сайте Минфина были размещены презентация и текст законопроекта о налоге на выведенный капитал. Перед подачей законопроекта в Кабинет министров Украины проводятся регуляторное согласование законопроекта и расчеты поступлений в бюджет по новой модели.
В течение нескольких лет работы над законопроектом приводились аргументы, основанные на официальных данных, в подтверждение несостоятельности налога на прибыль для экономики и его неэффективности в украинских реалиях.
Именно эти аргументы позволили от концепта в рамках законопроекта №3357 перейти к готовому для принятия самостоятельному законопроекту, прошедшему согласование в рабочей группе в Минфине.
По сути, налог на выведенный капитал это и есть налог на прибыль, избавленный от вредоносных и неэффективных элементов. Несмотря на два года активного развития событий вокруг налога на выведенный капитал, в широких кругах эта тема недостаточно освещена, а в узких — вызывает истерику.
Почему же в Украине назрела необходимость замены налога на прибыль и почему нет альтернативы налогу на выведенный капитал?
Экономика
Налог на прибыль
Рассмотрим пример, что происходит в действующей модели налога на прибыль, когда собственник начинает свой бизнес. Собственник вкладывает средства в развитие бизнеса, осуществляет капитальные инвестиции в создание так называемых квалификационных активов — строительство как пример.
На этом этапе собственник еще не заработал прибыль, но налог на прибыль начинает уплачивать в первый же отчетный период даже при отсутствии финансового результата и доходов.
Это происходит в силу «срабатывания» налоговых разниц, что приводит к созданию «искусственного» объекта налога на прибыль. К такому «искусственному» объекту применяется ставка налога 18%.
Какими принципами экономической целесообразности возможно пояснить инвестору, что часть вложенного им капитала может становится объектом уплаты налога еще до того, как начинает приносить доходы и прибыль?
К этому стоит добавить «доход» от курсовых разниц, если на счете компании лежит валюта, внесенная инвестором и еще не потраченная.
Вряд ли разумным обоснованием таких правил может быть ссылка на признанные отсроченные налоговые активы, которые реализуются, а порой и не реализуются, в отдаленном будущем, или ожидание того, что в будущем компания получит расходы в связи с ростом курса гривни.
В среднем по стране из 264 тыс плательщиков налога на прибыль всего 1 тыс основных плательщиков (уплачивают 85% налога). Финансовый результат таких плательщиков на 30-40% увеличивает дополнительная налоговая корректировка.
Вернемся к «справедливости» налога на прибыль. В результате возникает налоговый актив, признанный по отложенным налоговым разницам. В масштабах страны это миллиарды гривень. Это забранные средства в бюджет вместо того, чтобы быть реинвестированными в бизнес в стране, где не хватает инвестиций.
Налог на выведенный капитал.
Что происходит в условиях модели налога на выведенный капитал?
Пока собственник не начнет забирать деньги из бизнеса, он ничего не платит и даже не подает декларацию. Если собственник забирает деньги путем выплаты дивидендов, он платит налог по ставке 15% — начисляется сверху, и эффективная ставка составляет 13%. Разницу чувствуете?
Кроме этих 15% нет больше ничего — ни налога на доходы физических лиц (сейчас 5% после уплаты 18% налога на прибыль), ни налога на доходы нерезидентов (репатриация). Таким образом, эта модель стимулирует зарабатывать деньги в Украине, стимулирует к инвестициям и реинвестициям.
Если в компании накопились средства и нет смысла их вкладывать в деятельность этой компании, но у собственника есть компании с другим бизнесом, то возникает вопрос с переброской средств в другую компанию.
Сейчас это обычно финансовая помощь и головная боль, что потом с этим делать, чтобы у получателя не возник доход к налогообложению.
В налоге на выведенный капитал любые транзакции между плательщиками не являются объектом налогообложения. Любая переброска денег, даже дарение со стороны одного плательщика другому, не приводит к налогообложению.
С экономической точки зрения для собственника бизнеса налог на выведенный капитал однозначно выгоднее налога на прибыль, и не важно — малый это бизнес или большой. Государство предоставляет отсрочку в уплате налога на прибыль, и никто, кроме собственника, не инвестирует их лучше.
Никто, кроме собственника, не решит, настало ли время забрать деньги из бизнеса или нет. Это называется «зрелые отношения», в которых «няньки» из ГФС остаются со значительно меньшим объемом работы и полномочий.
Учет
Налог на прибыль.
База налога на прибыль основана на финансовом результате, откорректированном на налоговые разницы. Означает ли это, что бухгалтерский учет стал очень важным в жизни налогоплательщика?
Безусловно, ведь теперь неправильное отражение операции в учете может стать причиной доначисления налогов и штрафов. Налоговая стала раздувать щеки, творя «новые налоговые стандарты» бухгалтерского учета в своей интерпретации.
К национальным и международным стандартам, не в полном объеме переведенным на украинский язык, добавились еще «налоговые стандарты».
Чем сложнее — тем важнее. Отличный принцип, не правда ли? Неважно, что бухгалтерский учет проверяется аудиторами на основании годовой отчетности. Ежеквартальная декларация по налогу на прибыль составляется на основании никем не проверенной промежуточной финансовой отчетности.
Вероятность и, соответственно, цена ошибки значительно возросли. Это и прекрасно — как же теперь стал важен бухгалтерский учет! Однако есть одно «но», которое переворачивает важность бухгалтерского учета с ног на голову.
Какая основная задача бухгалтерского учета? Формирование полной и достоверной информации о деятельности компании, ее имущественном положении. Эта информация необходима руководителям компании и ее собственникам для принятия управленческих решений, инвесторам и кредиторам — для принятия решений об инвестировании или кредитовании.
Когда же бухгалтер перепуган возможными доначислениями и запутан тройными стандартами, о чем он будет думать? О том, чтобы в ущерб бухгалтерскому учету избежать налоговых штрафов, или о том, чтобы в интересах собственника и кредиторов отразить достоверные данные, исходя из принципов бухгалтерского учета без вредоносного фискального воздействия?
Налог на выведенный капитал.
В налоге на выведенный капитал бухгалтерский учет не является базой для расчета налога. Элементы финансовой отчетности будут иметь значение только для целей трансфертного ценообразования. Налог на выведенный капитал не оперирует такими понятиями как доход, расход или прибыль.
Так в какой же системе бухгалтерский учет будет выполнять присущую ему функцию — быть достоверной основой для управленческого учета? В какой системе нет смысла искажать учет? С какой отчетностью будет легче привлечь инвестиции и кредитование?
Вывод однозначный: в налоге на выведенный капитал бухгалтерский учет начинает выполнять свойственную себе функцию и от этого становится намного важнее в жизни бизнеса.
База налогообложения
Налог на прибыль.
В налоге на прибыль финансовый результат после налоговых корректировок является базой налогообложения. Финансовая отчетность при этом еще не проверена аудиторами, а составлена сотрудниками бухгалтерской службы или консультантами компании. Почему же налоговая должна доверять этой величине?
Вот она и не доверяет: приходит на проверку и начинает тщательно проверять основные элементы, признавая или не признавая расходы и доходы, положения учетных политик, полноту налоговых разниц и правильность их исчисления.
Вот пример «нарушений», отраженных в недавнем акте проверки налогоплательщика центральным офисом крупных плательщиков налога.
Поскольку первичные документы якобы содержат недостоверную информацию, то такие документы, в том числе выданные железной дорогой, не могут подтверждать факт получения товара. Следовательно, отраженная в бухгалтерском учете стоимость товара является доходом плательщика налога.
В результате в акте налоговая увеличила финансовый результат на всю сумму купленного товара, а это миллиарды гривень. Таких примеров множество.
Проблема налога на прибыль заключается не только в низком уровне знаний бухгалтерского учета представителями налоговых органов, но и в том, что система составления и подтверждения финансовой отчетности в Украине не приспособлена к тому, чтобы быть базой для расчета налога.
Таким образом, повышение уровня квалификации сотрудников налоговых органов без изменения системы подтверждения финансовой отчетности не даст результатов, как и наоборот. Только одновременное решение вопроса с квалификацией и системой составления отчетности может решить вопрос доверия к базе налогообложения. Возможно ли такое в обозримом будущем?
Налог на выведенный капитал.
В налоге на выведенный капитал базой налогообложения является стоимость операции, и фактически налог из прямого становится косвенным — по аналогии с НДС. Много ли сейчас, даже с таким уровнем компетенции налоговой, споров по НДС относительно определения базы налогообложения? Их почти нет.
По НДС возникают споры в связи с применением обычной цены, да и то в связи с некачественным определением данного термина в Налоговом кодексе. В законопроекте о налоге на выведенный капитал этот вопрос решается.
Как и в случае с базой налогообложения, вывод в пользу налога на выведенный капитал.
Администрирование
Налог на прибыль.
В налоге на прибыль для проверки базы ГФС поддает тщательному анализу финансовый результат плательщика налога. При проверке анализируются операции между 264 тыс плательщиками налога и операции с неплательщиками.
Налог на выведенный капитал.
В налоге на выведенный капитал база налогообложения соответствует цене операции. Операции между плательщиками налога на выведенный капитал не являются ни объектом контроля, ни объектом налогообложения. То есть фактически значительно сокращается количество проверяемой информации.
В налоге на выведенный капитал создаются условия для автоматического контроля за операциями в денежной форме без вмешательства в работу компании и минимальным количеством сотрудников налоговой.
Это достигается за счет получения налоговыми органами обобщенной информации о транзакциях плательщика с неплательщиками.
Администрирование как для государства, так и для плательщика налога будет проще и эффективнее в налоге на выведенный капитал в связи со значительно меньшим влиянием человеческого фактора, чем в налоге на прибыль.
Само администрирование будет способствовать реальной реформе ГФС, которая сможет вырасти в профессиональную аналитическую службу.
Антиофшорные меры
Налог на прибыль.
В апреле 2016 года президент издал указ «О мерах по противодействию уменьшению налоговой базы и перемещению прибыли за границу».
Документ предусматривал подготовку до 10 июня 2016 года законопроектов по совершенствованию процедур контроля за трансфертным ценообразованием и выводом доходов за границу, введение правил по контролируемым иностранным компаниям, противодействие агрессивному налоговому планированию, а также проекта по либерализации валютного законодательства Украины.
Прошло более года, а многие шаги не сделаны. Есть признаки либерализации валютного законодательства, внесены изменения в правила ТЦО, в том числе заимствованные из проекта о налоге на выведенный капитал. Вот и все. Почему?
Все указанные выше шаги очень непростые для реализации. Вопрос не только в подготовке качественных законопроектов. Вопрос в том, что эти инструменты могут себе позволить только страны из первой двадцатки экономик мира.
Собрать данные за границей, проанализировать их, принять меры по возврату — все это требует значительного ресурса и компетенции, а также желания других стран делиться с Украиной информацией. Надо ли все это сейчас Украине?
Проблема Украины в том, что из страны выводится без налогообложения до 10% ВВП. В Украине нет проблемы, как в США или Германии, где национальные компании не возвращают выручку, заработанную в других странах.
Украина не имеет транснациональных холдингов, у которых материнская компания находится в Украине, а производство — в других странах. Многие шаги BEPS в ближайшие десятилетия Украине просто не нужны.
Для Украины контроль над размыванием базы налогообложения намного эффективней осуществлять на собственной территории, поскольку основной задачей является предотвращение оттока капитала.
Налог на прибыль с накопленным триллионом убытков создает прекрасные условия для размывания базы налогообложения и выведения капитала из Украины. Корректировки по ТЦО нивелируются убытками, так же, как и ограничения по выплате процентов связанным лицам-нерезидентам.
Налог на выведенный капитал.
В налоге на выведенный капитал доначисления по ТЦО, проценты в пользу связанного лица-нерезидента, проценты и роялти с выплатой в низконалоговые юрисдикции становятся прямыми объектами налогообложения.
Правила тонкой капитализации привязаны только к одному показателю — соотношению суммы долга к собственному капиталу с выполнением требований МВФ по снижению такого соотношения с 3,5 до 1,5. Никакого расчета EBITDA при этом делать не надо, а это еще «тот» показатель.
Налог на выведенный капитал предлагает простые шаги, которые будут эффективнее противодействовать выведению капитала, чем многие шаги BEPS. Так что и здесь налог на выведенный капитал дает фору налогу на прибыль.
Убытки и переплаты
Налог на прибыль.
Налог на прибыль в украинских реалиях привел к существованию более одного триллиона убытков, а сумма переплаты по налогу на прибыль «замерла» на цифре 20 млрд грн уже в течение, как минимум, трех лет.
Налог на прибыль и убытки — вещи неразделимые. За все время существования налога на прибыль Украина одиннадцать раз принимала законы, которые так или иначе ограничивали использование накопленных убытков. В результате потери этих убытков налогоплательщик оставался в той же системе и снова сталкивался с теми же проблемами налога на прибыль, в том числе с накоплением убытков.
К этому еще стоит добавить историю с авансовыми платежами по налогу на прибыль при выплате дивидендов, которые за 2013 год налоговая служба многим не признала. Если плательщик решит распределять дивиденды при накопленных убытках, то убыточные компании платят авансовый платеж по налогу на прибыль.
Налог на выведенный капитал.
Противники налога на выведенный капитал утверждают, что с введением этого налога у плательщиков «забирают» накопленные убытки. Это не так!
Модель налога на выведенный капитал нейтральна как к убыткам, так и к прибыли налогоплательщика. Налог на выведенный капитал не использует такого понятия как убытки, поскольку для расчета базы доходы и расходы не имеют значения.
С введением этого налога накопленные убытки останутся существовать только в финансовой отчетности. Налогоплательщики будут платить налог, если решат распределять дивиденды. Как отмечалось выше, в этом отношении ничего не меняется по сравнению с налогом на прибыль, только ставка становится ниже.
В налоге на выведенный капитал государство дает отсрочку в уплате налога на прибыль до момента выведения денег из бизнеса. Соответственно, если деньги выводятся, то собственника убытки никаким образом не смущают.
Во многих странах с целью защиты кредиторов запрещено распределять дивиденды до погашения убытков. И только в Украине государство распределяет чистую прибыль своих государственных предприятий в отрыве от истории предыдущих лет, игнорируя накопленные убытки. Зачем? Это вопрос для другой статьи, однако очевидно, что здравого экономического смысла в этом мало.
В переходных положениях законопроекта о налоге на выведенный капитал предусмотрены нормы по переплатам, в том числе и по авансовым платежам. Так что в результате введения налога бизнес никоим образом не ущемляется.
Поскольку история с убытками уходит на задний план, очевидно, что налог на выведенный капитал и в этом случае эффективнее налога на прибыль.
Иностранные инвесторы
Налог на прибыль.
В налоге на прибыль компании с иностранными инвестициями платят налог по ставке 18%, а при выплате дивидендов в пользу материнской компании-нерезидента — еще и налог с доходов по ставке до 15% (фактически от 0 до 10%). Таким образом, налоговая нагрузка на компании может составлять до 25%.
При этом инвестор испытывает все «прелести» налога на прибыль. Кроме того, именно компании с иностранными инвестициями столкнулись с проблемами авансовых платежей по налогу на прибыль при выплате дивидендов.
Налог на выведенный капитал.
При выплате дивидендов собственнику-нерезиденту в налоге на выведенный капитал налог будет уплачиваться по ставке 15%. Это все.
Вывод на поверхности: в предлагаемой системе налога на выведенный капитал инвестор — как иностранный, так и украинский — выигрывает.
Поступления в бюджет
Налог на прибыль.
Налог на прибыль дает в бюджет около 2% ВВП или до 9% от всех налоговых поступлений в бюджет. При этом платит его преимущественно 1 тыс компаний, у которых благодаря налоговым корректировкам забирают на 30-40% больше, чем эти компании реально заработали, в госсекторе это под 90% с учетом отчислений от чистой прибыли. Это так называемая политика выжимания и перекосов.
О равенстве налогообложения говорить не приходится в условиях выведения 10% ВВП без налогообложения или обложения по ставке 2,6%. Налог на прибыль собирается с использованием административного воздействия на плательщиков.
Налог на выведенный капитал.
Есть основания предполагать, что налог на выведенный капитал в первые два года существования соберет меньше налога на прибыль, но на третий год поступления резко возрастут, перекрывая недобор первых лет. Это как раз вписывается в переход на трехлетнее бюджетное планирование.
Прогноз по первым двум годам основан на подсчете без учета эффекта от детенизации и экономического эффекта от инвестиций в виде реинвестированного налога на прибыль.
Стоит ли потерпеть два года и дать старт экономике, а также создать объективные условия для реформирования налоговых органов? Это вопрос государственной стратегии и целей, к которым движется страна. Нужен ли нам рост ВВП 7% и выше или нас устраивает 2-3%?
Критика концепции и текста законопроекта
За два года активной работы над законопроектом по налогу на выведенный капитал мы слышали много критики. Объективная критика касательно текста документа была услышана. В течение двух лет законопроект дорабатывался.
Нормы переписывались с обязательным соблюдением принципов законопроекта: упрощение администрирования, создание экономических стимулов для выхода из тени и прозрачного налогообложения распределяемых дивидендов.
Наиболее показательной является работа над статьей 39 Налогового кодекса (вопросы трансфертного ценообразования). Сколько раз приходилось слышать, что концепция налога на выведенный капитал не совместима с ТЦО. Однако нет ничего невозможного: несмотря на всю сложность, мы их совместили.
Цель — чтобы налоговая не могла ставить под сомнение финансовый результат — была достигнута. В ТЦО будут проверяться только определенные показатели финансового результата, на которые повлияли контролируемые операции.
Правила тонкой капитализации выписаны без использования EBITDA. Каждая норма проекта написана с соблюдением озвученных концепции и целей.
Наша задача — кардинально упростить налог на прибыль, сделать его эффективным для государства и максимально справедливым и экономически целесообразным для плательщика — по нашему мнению, была достигнута.
Принятое в декабре 2016 года Нацсоветом реформ решение о разработке и подаче законопроекта о налоге на выведенный капитал подтверждает уверенное движение государства в правильном и ответственно выбранном направлении.
Есть все основания считать, что хоть и с опозданием, но Минфин выполнит это решение, а законопроект станет законом и заработает с 1 января 2018 года.
- Информация о материале
Украинцев вынудят работать больше, но стаж можно будет купить
Верховная Рада одобрила в первом чтении пенсионную реформу. Несмотря на то, что ко второму чтению в документ будут внесены изменения, основные его положения уже известны. «Апостроф» разбирался в главном.
Верховная Рада приняла в первом чтении правительственный законопроект пенсионной реформы, которая является одним из ключевых условий продолжения кредитования Украины со стороны Международного валютного фонда (МВФ). В целом же реформа должна вступить в силу в следующем году.
В Кабмине обещают учесть замечания к законопроекту перед его рассмотрением во втором чтении, которое состоится уже после летних каникул. Однако уже сегодня можно говорить с определенной долей уверенности о тех положениях, которые не вызывают нареканий со стороны парламентариев.
Пенсии вырастут
Еще в мае, когда проект пенсионной реформы был представлен премьер-министром Украины Владимиром Гройсманом, Кабмин делал акцент на том, что ее главной целью является увеличение размеров пенсий. В частности, документом предусмотрено так называемое «осовременивание» пенсий с учетом показателей средней зарплаты. По словам министра социальной политики Андрея Ревы, уже с 1 октября 2017 года пенсии будут повышены для более чем 5,6 млн человек. Учитывая, что в Украине на начало текущего года пенсии получали 11,9 млн граждан, то речь идет практически о половине всех пенсионеров. В 2019-2020 годах индексация пенсий будет осуществляться на основании решений Кабмина, а уже с 2021 года предусматривается автоматическое повышение размеров пенсий не менее чем на 50% роста среднемесячных зарплат за последние три года и на 50% индекса потребительских цен (инфляции).
В принятии законопроекта в целом заинтересованы работающие пенсионеры, так как с 1 октября предполагается отмена налогообложения пенсий для этой категории граждан, что, соответственно, увеличит размер таких пенсий.
Законопроектом с 1 января 2018 года предусматривается гарантированная минимальная пенсия в размере 40% от минимальной зарплаты, но не менее уровня прожиточного минимума - для женщин, имеющих страховой стаж 30 лет, для мужчин, имеющих страховой стаж 35 лет - по достижении ими 65-летнего возраста. Согласно правительственному проекту Основных направлений бюджетной политики на ближайшие три года, с 1 января 2018 года минимальная зарплата в Украине должна быть установлена на уровне 3723 грн в месяц, с 1 января 2019-го – 4173 грн, с 1 января 2020-го – 4425 грн (сейчас она составляет 3200 грн).
При этом следует отметить, что пенсионная реформа предусматривает отмену пенсий за выслугу лет (кроме артистов) при сохранении льготного выхода на пенсию для следующих категорий: для граждан, имевших вредные и/или тяжелые условия труда, чернобыльцев, матерей, воспитавших пятерых и более детей, инвалидов с детства (с 50 лет), военных - участников боевых действий (с 55 лет), а также лилипутов и людей с диспропорциональной карликовостью.
Работать придется дольше
«Апостроф» уже писал, что предлагаемая Кабмином пенсионная реформа, по сути, нацелена на стимулирование граждан выходить на пенсию после достижения пенсионного возраста, который формально сохранен на уровне 60 лет. Главным «стимулом» для этого является страховой стаж - период работы человека, во время которого в Пенсионный фонд отчисляется единый социальный взнос (ЕСВ) - за наемных работников это делают работодатели, самозанятые осуществляют такие платежи самостоятельно.
Согласно законопроекту, необходимый для выхода на пенсию в 60 лет страховой стаж с 2018 года увеличится до 25 лет с нынешних 15-ти. После этого ежегодно он будет повышаться на один год и по состоянию на 1 января 2028 года составит 35 лет.
При отсутствии страхового стажа в 25 лет, но при его наличии на уровне не менее 15 лет, с 1 января 2018 года на пенсию смогут выйти граждане, достигшие 63-летнего возраста. Для этой категории граждан минимально необходимый стаж также будет ежегодно увеличиваться и к 2028 году достигнет 25 лет.
Для украинцев, которые решат отложить выход на пенсию до 65 лет, требования более мягкие. Достигшим 65-летнего возраста на 1 января 2019 года будет необходимо иметь лишь 15 лет страхового стажа. Для тех, кто будет выходить на пенсию в этом возрасте в последующие годы соответствующее требование по стажу увеличиваться не будет. Если же у кого-то не будет и 15 лет страхового стажа по достижении 65 лет, ему или ей назначат социальную помощь от государства, которая в строгом смысле пенсией не является, а ее размер определяется, исходя из общего благосостояния семьи такого человека.
Кстати, страховой стаж можно будет купить. Правда, речь идет максимум о двух годах. Согласно документу, сумма уплаченного ЕСВ за каждый месяц такого периода не может быть меньше минимального взноса (на сегодня 704 грн), увеличенного на коэффициент 2 в случае «покупки» 12 месяцев стажа и на коэффициент 1,5 при «покупке» от 13 до 24 месяцев (таким образом год стажа в нынешних ценах будет стоить 16 896 грн, два года – 25 344 грн).
- Информация о материале
Грішити компромісом. Чи є в Раді прихована партія миру
Йшлося про групу осіб, які на замовлення РФ готували різні заходи з дестабілізації ситуації в нашій країні. У межах розслідування в різних контекстах тоді прозвучали прізвища кількох народних депутатів, як-от Денис Силантьєв (Радикальна партія Ляшка), Геннадій Кривошея («Народний фронт»), Тетяна Бахтєєва (Опоблок), Руслан Сольвар (Блок Петра Порошенка), Олександр Пресман («Відродження») та Борислав Розенблат (донедавна депутат від БПП). Помічники декого з них нібито були задіяні в цих процесах. Чи причетні якось до цього самі депутати, очільники згаданих відомств на прес-конференції не уточнили. Генпрокурор Юрій Луценко лише дипломатично зазначив, що не слід ототожнювати помічників депутатів із самими народними обранцями, а останнім варто ретельніше добирати собі помічників.
Загалом розмови про те, що українські владні кола, зокрема парламент, досі насичені кремлівськими агентами чи принаймні симпатиками окупанта, не вмовкають уже протягом трьох років війни на Сході. Про це не відмовляють собі розповідати втаємничені в делікатні справи пенсіонери спецслужб, аналітики чи політики, але якихось гучних викриттів досі не сталося. Можна припустити, що, з одного боку, такі персонажі надто законспіровані й терпляче очікують свого часу.
А з другого — що ці розмови є радше пустим звуком і ніяких агентів насправді немає, бо якби були, то їх у такий критичний і доленосний для країни час уже давно варто було б якось нейтралізувати чи знешкодити. Ну й за великим рахунком про те, хто симпатизує окупантові в парламенті, відомо й без особливих розслідувань. Більшість таких симпатиків сконцентрована в глибоко опозиційному Опоблоці, частина розкидана по інших фракціях, а також серед мажоритарників, що перебувають у вільному плаванні. Але чи такі вже вони небезпечні й чи носять у кишенях посвідчення ворожих спецслужб? Запитання радше риторичне. Все це люди з минулого, чия політична кар’єра дещо притихла, проте не померла після Революції гідності. Вони досі сподіваються на реванш, бо за свою довгу кар’єру пережили вже всілякі злети й падіння і нюх зазвичай їх не підводить.
Після кількох невдалих публічних розвідок боєм, як-от оприлюднення проектів розв’язання кризи відносин між Кремлем та Україною на Донбасі й у Криму, які провели спецслужби ворога за посередництвом, скажімо, того самого Віктора Пінчука чи депутата від РПЛ Андрія Артеменка, що пропонував здати півострів в оренду Росії, охочих засвітитися аналогічним чином у парламенті, схоже, поменшало. І зовсім не тому, що це небезпечно й не хочеться втрачати депутатський мандат чи взагалі емігрувати. По-перше, на нинішньому етапі це малоефективно й без потреби лізти на рожен у такий спосіб немає сенсу. А по-друге, очевидно, вони зрозуміли, що працювати, принаймні поки що, треба тонше й віртуозніше. Розповідати в країні, народ якої хоч і втомився від війни, але явно не готовий складати зброю і йти на компроміс із ворогом (надто дорого заплачено), про потребу помиритися й забути всі образи, причому бажано на умовах ворога, означає щонайменше стати добровільним самогубцем. Персонажів із такими нахилами в парламенті поки що не було помічено, тому екшн наразі скасовується.
Тим паче що основна миротворча робота наразі планується і робиться на дещо вищому рівні, десь між поверхами Адміністрації президента. Саме там, де останнім часом говорять про «безальтернативність» Мінська на дипломатичному рівні, а паралельно для внутрішнього вжитку ведеться цілком «яструбина» риторика, як-от «нова політика деокупації», озвучена Олександром Турчиновим. Певна миротворча самодіяльність має місце в уряді. Так, очільник Міністерства з питань тимчасово окупованих територій Вадим Черниш у січні цього року оголосив про «ефективний контроль Росії над територіями ОРДіЛО», посилаючись на таке розуміння ситуації на Донбасі в Раді Європи. Втім, попри пафосну презентацію, «план Черниша» не було втілено в життя, а очолюване ним відомство залишається доволі дивною бюрократичною ланкою в структурі української влади.
Поточний стан речей, схоже, здебільшого всіх задовольняє. Рознарядки з тих чи інших умовно бойових парламентських операцій, спущені згори, — це краще, ніж підготовка їх власноруч. Операцію можна підтримати, а можна й продинамити, і за те нічого не буде. Тихою сапою можливо багато чого зробити, що не вдасться взяти нахрапом. А коли вже настане час Х і ситуація почне якось рухатися та, ще краще, стане зрозуміло куди, тоді вже можна буде розправити крила й злетіти в небо голубом миру. До того ж… Ну навіщо лізти поперед батька в пекло, поки нічого не зрозуміло.
Насправді відшукати схильних до компромісу в стінах Верховної Ради, тим паче в коаліції, тих, хто в разі чого зможе підтримати якийсь сопливий проект замирення з ворогом (колишнім братом і соотєчєственніком), не так уже й складно. Усе залежить від аргументації, ну й ціни питання. Врешті, маємо приклад 31 серпня 2015-го, коли переконати в необхідності підтримати спущений із Кремля план про особливий статус Донбасу вдалося навіть справжніх патріотів. Можливо, це була лише ситуативна слабкість, але таких слабкостей можна нарахувати цілу колекцію і за багатьма статтями. А коли ще й врахувати, що чимало нардепів є без перебільшення власністю тих чи інших впливових персонажів, яких звично називають олігархами, розосереджені вони по різних фракціях і час від часу змушені відпрацьовувати свої гонорари, то й дивуватися нічому. Лише одіозний кум Путіна Віктор Медведчук, як твердять знавці парламентського закулісся, нібито має в Раді щонайменше 10 своїх багнетів. Більшість їх зосереджено, звісно, в Опоблоці: Тарас Козак, Василь Німченко, Ігор Шурма, Нестор Шуфрич, Михайло Папієв, Михайло Добкін і його молодший брат Дмитро. Але є кілька депутатів і в складі інших політсил.
Наприклад, Валерій Писаренко і Дмитро Святаш у групі «Відродження» чи «радикалка» Тетяна Юзькова, яка потрапила до парламенту за квотою РПЛ замість Злати Огнєвіч. Хтось колись чув, щоб вони рвали на собі сорочку в ім’я миру та примирення? Скільки ще невідомих героїв ховається в інших фракціях чи поміж мажоритарників, можна лише здогадуватися і в жодному разі не сумніватися, що вони існують. Та справжня парламентська коаліція, на жаль, не обмежується лише двома провладними фракціями БПП і НФ, кількість депутатів яких у сумі 220 із необхідних 226, а виходить далеко за їхні межі, відтворюючи легендарну «ширку». І межі ці, судячи з результатів важливих для країни голосувань, зокрема й для АП, проходять по серцях чималої кількості позафракційних депутатів, а також членів депутатських груп «Відродження» та «Воля народу», які, що там гріха таїти, інакше, як олігархічними проектами, називати язик не повертається. А часто ще й по гаманцях чи, може, кримінальних справах деяких нардепів з Опоблоку. Тож займатися пошуком відьом реально марна справа. Кількість депутатів, які свідомо чи ситуативно саботують відторгнення України від імперії, пригальмовують її розвиток чи є агентами впливу, що серйозно зав’язані на імперських інтересах і на співпраці з Росією, мають спільний бізнес із представниками тамтешніх підконтрольних ФСБ еліт, є, звісно, занадто значною як для парламенту країни, у якій війна.
Втім, обмежуватися лише такими критеріями було б щонайменше смішно. Адже варто пригадати хоча б епопею з блокадою торгівлі з ОРДіЛО, проти якої виступало чимало відданих українській справі патріотів включно з президентом. Скільки було шуму й галасу, доки не виявилося, що ціна питання насправді лежить у площині не національних інтересів, а чогось простішого і примітивнішого. Та й хіба варто звинувачувати бізнесменів, яких і в коаліції, і в Раді загалом більшість, у бажанні якнайшвидшого встановлення миру й благодаті на цій бідній землі. Хто ж не знає, що гроші люблять тишу і спокій? Про тих, хто заробляє на війні, наразі не згадуємо. Але й вони не дуже зацікавлені в нагнітанні ситуації, бо через заморожену лінію фронту куди легше пробивати собі дорогу, ніж під обстрілами «Градів».
Гібридна війна, хто ще не встиг зрозуміти, потребує не лише гібридних оригінальних і навіть нестандартних підходів та рішень. У її основі найперше лежить породження контрольованого організатором хаосу, у якому найкраще виловлювати потрібну рибку. А ще внесення в стан ворога такого замішання, незрозумілості та недовіри, щоб розібрати, хто свій, а хто чужий, хто ворог, а хто друг, хто бреше, а хто каже правду й що таке взагалі правда, за що ми б’ємося, проти кого й заради чого, було неможливо. Ну а далі все, що завгодно.
- Информация о материале
Повторное разграбление, или Во что государству и налогоплательщикам обходятся банкротства банков
На фоне поражающей воображение невиданными масштабами происходящего околоприватовской темы тихим сапом идут отошедшие на второй план процессы в банках-банкротах, уже выведенных с рынка под опеку Фонда гарантирования вкладов физических лиц. Их бывшие собственники — Жеваго, Лагун, Бахматюк и еще длиннющий перечень других неудачников банковского рынка — наплодили активов, стоимость которых на бумаге составляет около полутриллиона гривен, очень даже «успешно» переложив на плечи государства и налогоплательщиков свои обязательства. Реальная же стоимость перешедшего под управление ФГВФЛ «токсического добра» — на порядок ниже.
Впрочем, эта токсичность не особо смущает «падальщиков» — и за «плохие» активы, залоги и поручительства идет активнейшая борьба. В том числе в судах, которые с достойным лучшего применения постоянством проигрывают НБУ и Фонд гарантирования вкладов. Хотя проигрывают на самом деле не чиновники, а интересы уже несущих огромные потери государства и вкладчиков. Внимание же правоохранителей к этому прискорбному обстоятельству можно назвать разве что символическим. Первых лиц государства — тоже.
Цена вопроса
Фонд гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) сегодня фактически является крупнейшей банковской структурой в Украине. А точнее, огромным «теневым Фондом банковского госимущества», в котором сосредоточены активы почти сотни выведенных с рынка банков с балансовой стоимостью около 500 млрд грн. Это более чем в два раза больше, чем в том же Приватбанке (на 1 апреля 2017 г. — 237,3 млрд грн) или Ощадбанке (226,9 млрд), и в три раза — нежели в Укрэксимбанке (165,6 млрд).
Заявленная ФГВФЛ оценочная стоимость на уровне около 100 млрд грн — даже с учетом всех связанных с этими активами проблем — вызывает много вопросов. Хотя бы потому, что реальная их стоимость зависит не в последнюю очередь от способности кредитора получить от заемщика «все и даже больше». А разница между балансовой, оценочной и уж тем более реальной ценой их продажи создает огромное пространство для новой наживы. И это пространство заполняется постоянными поражениями НБУ и ФГВФЛ в «противостоянии» с владельцами крупнейших банков-банкротов. А еще — активно интересующимися вопросом брокерами и посредниками (пока только местными). О вхождении в число которых не так давно заявила обслуживающая интересы не только главы государства группа ICU.
Эмиссионных дел мастер
По данным ФГВФЛ, в 2014–2017 гг. вкладчики банков-банкротов в пределах гарантийной суммы получили возмещения на 85,7 млрд грн. По большинству финучреждений выплаты на финишной прямой. Самые большие расходы у Фонда приходятся на вкладчиков «Дельта Банка» Николая Лагуна (16,1 млрд грн), «ВиЭйБи Банка» и «Финансовой инициативы» Олега Бахматюка (7,1 млрд и 3,9 млрд), «Финансы и кредит» Константина Жеваго (10,5 млрд), «Платинум Банка» «имени» Бориса Кауфмана (4,9 млрд), Имэксбанка Леонида Климова (4,4 млрд), банка «Надра» Дмитрия Фирташа (3,9 млрд), а также банка «Форум» Вадима Новинского (2,9 млрд грн).
Выплаты происходят, прежде всего, за счет эмиссионных средств НБУ. Фонд берет займы у Минфина в виде гособлигаций, которые в «живые» деньги конвертирует (монетизирует) Нацбанк. Также ФГВФЛ привлекает займы и у самого НБУ. На конец мая долг Фонда перед Минфином, по словам его директора-распорядителя К.Ворушилина, составлял почти 70 млрд грн, перед НБУ — 9,1 млрд. Объем немонетизированных гособлигаций в портфеле Фонда на то время — 13 млрд грн.
Касательно «рыночной» (в интерпретации ФГВФЛ) стоимости активов банков-банкротов можно только безутешно сокрушаться. Так, 85,5 млрд грн активов «Дельты» ФГВФЛ оценил в 29,04 млрд (34% от балансовой стоимости); 8,3 млрд грн активов «Платинума» — в 2,3 млрд (28%); 24,7 млрд грн активов «ВиЭйБи» — в 5,6 млрд (23%); 45,1 млрд грн активов «Финансы и кредит» — в 9,9 млрд (22%); 47,4 млрд грн активов «Надра» — в 7,9 млрд (17%); 15 млрд грн активов Имэксбанка — в 2,1 млрд (14%). Ликвидационная масса «Финансовой инициативы» не сформирована, поскольку формально в банке до сих пор работает временная администрация (с июня 2015 г.).
Если опираться на оценки ФГВФЛ, то получается, что даже в случае относительно успешной продажи (по оценочной стоимости) активов некоторых из перечисленных банков не хватит даже для покрытия расходов на гарантийные выплаты (в случае Имэксбанка, «Платинум Банка», «ВиЭйБи Банка», «Финансы и кредит»). Не говоря уже о том, что реальные продажи крайне редко оправдывают даже низкие оценочные ожидания, а само имущество постоянно отсуживается, выводится из-под залогов, блокируется и т.п. Соответственно, шансы на получение хоть каких-то средств у вкладчиков из категории «200+» и юрлиц стремятся к нулю. В том числе учитывая скудные собственные поступления банков-банкротов.
Согласно отчетности, например, ликвидатора «Финансы и кредит», на 1 апреля 2017 г. заемщики погасили долги только на 436,7 млн грн, реализация имущества банка принесла 99,3 млн, другие поступления — 238,6 млн. Согласно отчетности ликвидатора «Надра», на 1 апреля 2017-го заемщики заплатили 630,9 млн грн (в том числе 106 млн за счет обращения взыскания на залог), реализация имущества банка обеспечила 401,9 млн, другие поступления — 61,4 млн.
Отдельная история, которая дополнительно снижает шансы вкладчиков «200+» и юрлиц получить хоть что-то в ходе ликвидации банка, — это долги этих финучреждений перед НБУ по кредитам рефинансирования. По данным Нацбанка, на начало апреля долг банков О.Бахматюка по рефинансированию составлял 10,2 млрд грн, Д.Фирташа — 9,8 млрд, Н.Лагуна — 8 млрд, К.Жеваго — 6,3 млрд, Л.Климова — 3,4 млрд.
Обеспечением по этим долговым обязательствам выступают или имущественные права на кредитные портфели, или же активы (недвижимость и т.д.), принадлежащие владельцам банков-банкротов и связанным с ними структурам. В дополнение к этому большинство владельцев указанных финучреждений предоставляли личное поручительство. А оно, как показывает последняя судебная практика, что есть, что его нет.
А ведь НБУ обычно отбирал себе в залог лучшие активы. При этом его требования как обеспеченного кредитора удовлетворяются Фондом вне общей очереди…
Инсайд
Одна из притчей во языцех последних лет — это инсайдерские кредиты в портфеле банков-банкротов. Речь идет о займах, которые были выданы структурам, прямо и косвенно связанным с владельцами этих банков.
По «странному» стечению обстоятельств, обычно после вывода финучреждений с рынка обслуживание именно таких кредитов прекращается в первую очередь (если они хоть как-то обслуживались до признания банков неплатежеспособными).
По данным НБУ и ФГВФЛ, совокупный объем инсайдерских кредитов в портфеле банков О.Бахматюка — 28,2 млрд грн (70% корпоративного портфеля «ВиЭйБи» и 96% — «Финансовой инициативы»), в банке К.Жеваго — 22 млрд (76% портфеля), банке Л.Климова — 13,1 млрд (90%), в банке Б.Кауфмана — 2,7 млрд (96%), в банке В.Новинского — 2,2 млрд грн (30%).
Отдельная история — банки Н.Лагуна и Д.Фирташа. По данным ZN.UA, в портфеле «Дельты» объем инсайда — минимум
11,2 млрд грн (30%). Но если учесть средства, выведенные через коррсчета иностранных банков, эту сумму можно умножить на два.
Своя специфика в банке «Надра». По информации ФГВФЛ, в портфеле кредитов юрлицам, сформированном после 2011 г. (после выведения первой временной администрации), доля инсайда — 63%, и основная сумма займов — на финансирование строительства ТРЦ «Республика». В то же время более 35 млрд грн — это кредиты, которые, как говорит Фонд, были выданы структурам, связанным с предыдущими владельцами банка — И.Гиленко и Ко.
Если отталкиваться от этих данных НБУ и ФГВФЛ, получается, например, что задолженность «имени» О.Бахматюка перед его же банками превышает объем долговых обязательств перед Фондом гарантирования вкладов (по выплате вкладчикам «200-») и НБУ (по рефинансированию). Такая же история, в частности, в случае Л.Климова. То есть, если бы взятые ими кредиты были погашены, вопрос долгов перед ФГВФЛ и НБУ был бы снят. Однако здесь ключевое слово — если бы...
Владельцы банков часто не признают сумму заявленных госорганами «инсайдов». Тем более что кредиты привлекались также структурами, которые формально не связаны с бенефициарами банка, в числе их владельцев — обычно подставные лица (и резиденты Украины, и нерезиденты).
Госпоражения в судах
Формально государство в лице Фонда гарантирования вкладов и НБУ не сидит сложа руки. Судебных исков и обращений в судебные инстанции с требованиями вернуть долги — тысячи. Но реальных результатов либо нет, либо они очень символичны. Как показывает практика, даже вынесенное судебное решение о взыскании долга со связанных с владельцами банков-банкротов компаний-заемщиков не гарантирует, что средства будут возвращены.
Сценариев под «невозврат» долгов множество: вывод из-под залога реальных стоимостных активов, отмена поручительства, блокировка взыскания задолженности на уровне исполнительной службы, получение заемщиками рассрочек на выплату долга, превышающих сроки ликвидации банка, и т.д.
Возможно, самое яркое доказательство в прямом смысле издевательств владельцев банков-банкротов над государством — неудачные попытки НБУ на основании договоров поручительства взыскать с них долги их банков по кредитам рефинансирования.
В частности, Олег Бахматюк уже длительное время достаточно успешно отбивается от попыток НБУ наложить арест и обратить взыскание на его активы. Хотя, как в свое время рассказывала глава НБУ Валерия Гонтарева, он «в здравом уме поручался всем своим имуществом — не только «Укрлендфармингом», но и своими домом, автомобилем, часами».
Не увенчались успехом и попытки Нацбанка добиться ареста всего имущества Константина Жеваго в рамках иска по взысканию 1,54 млрд грн долга «Финансы и кредит» по рефинансированию. Кстати, Гонтарева высказывала мнение, что хотя акции Ferrexpo никогда не были в залоге НБУ, но поскольку обеспечением выступала персональная гарантия Жеваго, то он должен отвечать по обязательствам всеми своими активами, в том числе Ferrexpo. К слову, среди активов Жеваго в залоге НБУ — также Белоцерковская ТЭЦ, ряд объектов недвижимости в Киеве.
В рамках исковых требований к Леониду Климова НБУ в свое время добился ареста ряда его активов, однако в итоге он довольно быстро был снят. В залоге НБУ — в том числе стадион «Черноморец», торговая недвижимость и пр.
У Николая Лагуна не совсем обычная ситуация. В отличие от других владельцев крупных банков-банкротов, личное поручительство по рефинансированию он не давал. Как уверяла Валерия Гонтарева, из-за того, что НБУ давал кредиты «Дельте» под залог имеющих госгарантию облигаций ГИУ. Да, достаточно вялые судебные споры с Лагуном и его поручителями ведутся. О громких достижения Нацбанка на этом поприще слышать не приходилось. Но что точно прогремело на банковском рынке, так это решение Высшего спецсуда по рассмотрению гражданских и уголовных дел, который в феврале отменил поручительство Лагуна по долговым обязательствам «Дельта Банка» перед Ощадбанком на 4 млрд грн... В «Ощаде» заявили о намерении оспорить это решение в Верховном суде, однако как оно там сложится, пока неочевидно…
Едва ли не самая интересная ситуация с Дмитрием Фирташем. Его банк «Надра» имеет наибольший долг перед НБУ (если не брать совокупно долги банков О.Бахматюка). Вместе с тем в Нацбанке недавно признались, что он потерял поручительство газового олигарха еще в 2012–2013 гг. Как рассказывала заместитель главы НБУ Екатерина Рожкова в интервью Finbalance, Нацбанк сам от поручительства отказался. По ее словам, сейчас сложно сказать — добровольно это было сделано или это была просто халатность. «Он (Фирташ) его (поручительство) просто не продлил», — констатировала Рожкова.
Неоднозначная история и с Борисом Кауфманом. Как официальный владелец «Платинум Банка», он полноценно так и не легализовался. В структуре собственности банка на сайте НБУ бизнесмен фигурирует как лицо, которое «оказывает значительное влияние на управление и деятельность банка и является владельцем существенного участия в банке независимо от формального владения». Дает ли это право государству предъявить ему требования по покрытию расходов на выплаты вкладчикам «Платинум Банка» и насколько суды посчитают эти требования обоснованными, покажет время.
Екатерина Рожкова (до прихода в НБУ работала и.о. предправления «Платинум Банка») заявляла, что нормы законодательства об ответственности собственников и менеджмента банка в том числе за доведение его до банкротства применяются в случае, если будут доказаны умысел и полезный мотив или иная заинтересованность как в собственных интересах, так и в интересах третьих лиц. «Нормы закона одинаковы для всех без исключения», — отмечала заместитель главы НБУ, говоря о Кауфмане.
Обратим внимание, что не только НБУ может обращаться с исками к владельцам банков-банкротов по взысканию долгов. Гражданские иски вправе подавать и Фонд гарантирования вкладов. Что он и делал (было, по крайней мере, 7 исков на 13,4 млрд грн), но безрезультатно.
Как объясняли в Фонде, суды решили, что ему не удалось доказать наличие в действиях ответчиков «всех элементов состава гражданского правонарушения (противоправного поведения, убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками, вине), которые могли привести к наступлению негативных финансово-экономических последствий и его неплатежеспособности (то есть не доказана вина акционеров)».
Все эти истории достаточно органично вписываются в «сериал» хронических судебных поражений НБУ и ФГВФЛ. Здесь можно вспомнить фактический судебный запрет на начало процедуры ликвидации банка «Финансовая инициатива»; отмену судами постановлений НБУ о признании банков неплатежеспособными и их ликвидации («Финансовая инициатива», «Крещатик», «Михайловский», Укринбанк, «Союз», «КСГ Банк» и т.д.); проигрыш Фонда финкомпаниям «Плеяда» и «Фагор» (в контексте дел банка «Михайловский»); признание недействительным кредита ФГВФЛ для Укринбанка на 1,46 млрд грн; обязательства досрочно вернуть средства вкладчикам-юрлицам (клиентам «Платинум Банка», Диамантбанка); многочисленные случаи вывода заемщиками активов из-под залога, отмены поручительства по долгам и т.п.
Конечно, имеют место факты коррумпированности судов, как часто нарекают представители НБУ и ФГВФЛ. Но за пиар-завесой, очевидно, может скрываться и сознательное подыгрывание чиновниками ведомств своим «оппонентам», в том числе через целенаправленную некачественную работу юристов. Что это, профнепригодность, халатность, преступный сговор, институциональная слабость или даже несостоятельность ведомств? И почему это обстоятельство не беспокоит патронирующего суды президента Порошенко, ведь от подобных решений страдают, причем на многомиллиардные суммы, интересы возглавляемого им государства. Не говоря уже о вкладчиках, хотя стоит вспомнить, что тех, которые «200+», не так уж и много…
Слепое следствие
Параллельно с судебными разбирательствами по тем или иным кредитным делам проходит расследование дюжины уголовных производств. Однако реального выхлопа нет и здесь. Это при том, что, как отчитывается Фонд гарантирования вкладов, он подал заявления в правоохранительные органы о совершении нарушений владельцами и топ-менеджерами банков-банкротов на 183 млрд грн.
В открытых уголовных производствах речь идет в основном об инсайдерском кредитовании, а также, в частности, о сомнительных операциях с коррсчетами в иностранных банках (правда, по крайней мере, в части случаев это могло быть в том числе схемное «рисование» капитала банков в Украине).
Что интересно, на практике козлами отпущения в лучшем случае становятся топ-менеджеры банков (в частности, «Дельты», «Финансы и кредит», Имэксбанка). И здесь дело не в том, что претензии к ним несправедливы: в большинстве случаев эти банкиры, очевидно, отдавали себе отчет в том, где и на кого работают, что подписывают. В любом случае корректные акценты по каждому эпизоду должны были бы расставить правоохранители. Однако возникает вопрос: как можно привлекать к ответственности только экс-топов банков за выдачу кредитов предприятиям, которые подконтрольны владельцу банка, без претензий именно к бенефициару банка? Как свидетельствуют материалы различных правоохранительных органов, это вполне возможно. Было бы желание.
Справедливости ради следует сказать, что есть уголовные производства, где упоминаются конечные бенефициары банков. Речь идет в том числе о К.Жеваго, Н.Лагуне, Д.Фирташе. Но, в отличие от банкиров, им даже подозрения не объявлены, хотя в отдельных случаях бывали обыски. При этом никто никому наручники не надевал, не говоря уже о реальных сроках заключения.
Все эти банковские истории лишний раз подтверждают, что в Украине уголовные производства — это бизнес. То есть если силовики кого-то и хватают, то или слабого, или того, кто не захотел платить, или того, кого «сливает» владелец банка-банкрота.
Кстати, в ряде уголовных производств по сомнительным операциям упомянутых банков-банкротов (в частности, по операциям «Дельта Банка», «Надра», «Финансы и кредит», «Платинум Банка») фигурируют также и должностные лица НБУ. Это касается и периода руководства в Нацбанке С.Кубива (который сегодня является первым вице-премьером) и Валерии Гонтаревой.
Не Нацбанком и ФГВФЛ едиными
Анализируя проблему задолженности владельцев банков-банкротов перед НБУ (по рефинансированию) и перед Фондом гарантирования вкладов (по «гарантийным» выплатам), не следует забывать также о долгах этих персонажей и их банков перед другими госструктурами. Например, об упомянутых требованиях Ощадбанка к «Дельта Банку» Н.Лагуна на
3,3 млрд грн, к концерну «Стирол» Дмитрия Фирташа на 100 млн долл., к группе «КрАЗ» К.Жеваго на 1,3 млрд грн.
Проблемы с «Дельта Банком» есть у Государственного ипотечного учреждения (на 3,3 млрд грн) и Укрэксимбанка (на 1,4 млрд).
Глава НБУ Валерия Гонтарева заявляла о долгах О.Бахматюка перед госбанками на 6,2 млрд грн и о почти 500 млн грн средств госпредприятий в «Платинум Банке» (речь идет преимущественно о госкомпаниях по вертикали Министерства инфраструктуры).
На вероятность погашения банками-банкротами и их экс-владельцами долгов перед всеми госструктурами существенно влияет наличие обязательств перед другими кредиторами — как из негосударственного коммерческого сектора Украины, так и из других стран. В последнем случае речь идет в том числе о держателях евробондов, участниках синдицированного финансирования и пр. И проблема для государства заключается в том, что эти долги бизнесменов даже больше, чем долги перед государством. Это касается, прежде всего, О.Бахматюка и Д.Фирташа.
В любом случае, государство имеет в залоге активы, которые могло бы продать. Учитывая специфику части из них (как, например, стадион «Черноморец» или ТРЦ «Республика»), найти предлагающих хорошие деньги покупателей может быть действительно непросто, тем более учитывая все проблемы с инвестиционным климатом в Украине. Но по уже даже почему-то не кажущемуся странным стечению обстоятельств, такой расклад в очередной раз — на руку владельцам банков-банкротов.
- Информация о материале
Депутат Харківської міськради від БПП придбала квартиру за 2 мільйони, хоча подібних заощаджень не мала
Депутат Харківської міськради (фракція «Солідарність») Ірина Цветкова придбала квартиру вартістю понад 2 млн. грн.
Про це йдеться у повідомлені про суттєві зміни до декларації депутата, яке опубліковане на Єдиному державному реєстру декларацій.
Цветкова вказала, що придбала квартиру площею 68,7 кв.м. на вул. Космічній за 2,04 млн. грн.
При цьому у своїй декларації за 2016 рік, депутат вказала заощаджень лише 100 тис. грн. Її чоловік вказав заощадження – 115 тис.грн.
Загальна зарплата за рік від семи фірм, де працювала Цветкова, склала близько 100 тис. грн.
Власного житла до придбання нової квартири Цветкова не мала. Вона вказала лише частку у СК «Престиж», де має внесок на придбання квартири площею 74 кв.м.
Чоловік депутатки – Олександр Цветков у власності мав будинок площею 58,8 кв.м. та орендував приміщення 333,5 кв.м. Витрати на оренду приміщень у декларації не вказані.
- Информация о материале
В Украине готовят новые жесткие правила для интернета: два самых спорных момента
Тема кибербезопасности страны, которая стала особенно актуальной после атак вируса Petya.A, активизировала в экспертной среде разговоры о необходимости создания эффективного киберщита для Украины. Свою посильную лепту в этот процесс решили внести и народные избранники, придумав на законодательном уровне новые, более жесткие правила игры для участников телекоммуникационного рынка. Эксперты IT-индустрии называют депутатскую инициативу наступлением на свободу слова. Отчасти это признают и в Мининформполитики, но добавляют: защищать информационное пространство страны крайне необходимо. Какой он – киберщит по-депутатски, разбирался «Апостроф».
Выявить, предупредить, нейтрализовать
В парламенте было зарегистрировано два идентичных законопроекта 6676 и 6688 «По противодействию угрозам национальной безопасности в информационной сфере». Законопроект №6676, авторами которого стали «фронтовик» Андрей Тетерук и его коллега из БПП Иван Винник, был снят с рассмотрения. Тогда в Раде появилась практически аналогичная инициатива, только вместо Тетерука лавры авторства с Винником разделили нардепы от «Народного фронта» Дмитрий Тымчук и Татьяна Черновол.
Законопроектом №6688 вводится два существенных изменения в деятельность операторов телекоммуникационных услуг и владельцев веб-сайтов. В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что данные изменения создадут «действенные механизмы, направленные на оперативное выявление, реагирование, предупреждение, нейтрализацию киберугроз, кибератак и киберпреступлений, ликвидацию их последствий».
Изменение первое, «Блокирующее»: В Украине станет возможным временно заблокировать любой интернет-ресурс. Для этого необходимо только решение суда, а если такого нет, достаточно будет доброй воли следственного судьи, а если и ее нет – воли прокурора или простого следователя по согласованию с прокурором. Заблокировать «временно» – означает на период досудебного следствия или суда. Основанием для такой блокировки является распространение через конкретный сайт информации, «с использованием которой совершаются тяжкие или особо тяжкие преступления». Кстати, в исключительных случаях, «связанных со спасением жизни людей и предотвращением совершения тяжкого или особо тяжкого преступления», сайт можно будет заблокировать на 48 часов вообще без решения судьи, следователя и прокурора.
Глава Интернет ассоциации Украины Александр Федиенко считает данные предложения абсурдными. «По сути полномочия следователя районного уровня уже могут быть приравнены к решению СНБО», - говорит он.
В то же время один из авторов законопроекта Иван Винник заверил «Апостроф», что никакого наступления на свободу в интернете тут и близко нет, а идея в том, чтобы оперативно прикрыть сайт, который может быть источником опасного вируса. «Без решения суда ресурс можно заблокировать только на 48 часов, а, например, человека без решения суда можно задержать на 72 часа. Более того, преступника на месте преступления может задержать любой человек, а не только следователь или сотрудник Нацполиции, и нет необходимости что-то согласовывать с прокурором. В чем тут жесткость? Когда нас атакует вирус, мы все кричим «спасите-помогите», а когда нужно что-то сделать первостепенное, начинаем все кричать про «зраду» и ущемление свободы слова», - говорит нардеп.
Примечательно, что заместитель министра информационной политики Дмитрий Золотухин, который работал над текстом законопроекта, правда, уже после его внесения в Верховную Раду, признался «Апострофу», что в плане сохранения свободы слова документ действительно не идеален.
«Определенные риски для аспектов, связанных со свободой слова, могут присутствовать в тексте, хотя, например, прослушивание телефонов – читай: нарушение права на конфиденциальность переговоров – точно так же может осуществляться во временном досудебном порядке, с целью предотвращения тяжкого преступления, и эта норма давно существует. Вопросы, связанные с информационной безопасностью, катастрофически требуют урегулирования, и недавняя кибератака это показала», - рассказал изданию Золотухин.
«После того, как я узнал о законопроекте, мне пришлось ночью изучать соответствие существующим нормам. Поскольку ранее никто не обращался по этому вопросу в министерство», - уточнил он.
Но если полномочия следователей и прокуроров распространяются только на временную блокировку ресурсов, то СБУ, в случае принятия законопроекта, может получить право банить сайты бессрочно без решения суда.
Изменение второе, «Финансовое»: После решения СНБО о блокировке доступа украинских пользователей к «вредным» российским сайтам и соцсетям многие интернет-провайдеры стали задаваться вопросом: как технически выполнить разнарядку сверху? Жаловались на нехватку специализированного оборудования и средств, намекая на долевое финансовое участие государства в этом вопросе. И государство «поучаствовало», обязав провайдеров, «которые используют международные каналы электросвязи, за собственные средства закупать и устанавливать технические средства, необходимые для блокирования доступа к информационным ресурсам (сервисам)».
Эта норма, по словам соавтора законопроекта Дмитрия Тымчука, может стать дискуссионной. «Если мы ее уберем и напишем «за счет государственного бюджета», то все спекуляции моментально пропадут, и все скажут, какой хороший это законопроект, его нужно было принимать три года назад – и не было бы у нас пророссийских пропагандистских ресурсов. Но, к сожалению, у нас нет доброй феи, которая по мановению волшебной палочки может предоставить оборудование, стоящее денег», - пояснил «Апострофу» Тымчук.
«Финансовую нагрузку по закупке оборудования для анализа трафика просто пытаются переложить на операторов», - говорит Федиенко.
На кого переложат эту нагрузку сами операторы? Очевидно, на своих абонентов, что сделает уанет дороже и медленнее. «Операторы вынуждены будут искать такую финансовую модель, в которой комфортность абонента должна оставаться мягкой. Невозможно вот так сразу взять – и резко поднять цены, поэтому, чтобы оставить удобную сумму абонплаты, придется значительно снизить скорость доступа к сети», - поясняет Александр Федиенко.
Однако Иван Винник призывает не драматизировать. «Речь идет о провайдерах, которые берут интернет вне страны (используют международные каналы электросвязи, как сказано в законопроекте, - «Апостроф»). Это крупные компании, и для них установить такое оборудование не представляет никакой финансовой нагрузки», - уверяет нардеп.
«А если компания не может закупать оборудование для контроля трафика, она имеет право работать на рынке с компаниями, которые могут это делать, перепродавая интернет, который идет из-за рубежа», - добавляет Дмитрий Тымчук.
«Да у нас, в принципе, все операторы используют международный трафик, - парирует Федиенко. – После того, как были агрессивные атаки на операторов, они даже национальные ресурсы вынесли в другие страны, и этот трафик уже для нас стал зарубежным».
Кроме того, остается большой вопрос и по поводу процедуры закупки самого оборудования для анализа трафика. В тексте законопроекта сказано, что оно должно отвечать техническим требованиям, которые определит Госспецсвязи по согласованию с СБУ.
«Не исключаю варианта, что появится какая-то одна компания, которая будет рекомендована как поставщик такого оборудования. Здесь могут быть элементы коррупции. Также не исключается возможность, что при установлении такого рода систем вашу электронную почту смогут читать», - резюмировал Александр Федиенко.
Позаботились авторы законопроекта и о штрафных санкциях в отношении операторов телекоммуникационного рынка. Если ранее в законах не было прописано, как наказывать несознательных провайдеров, которые не выполняли решения СНБО и продолжали баловать своих клиентов доступом к запрещенным сайтам, то теперь таким нарушителям грозит штраф – 1% от дохода за весь прошлый календарный год. Если в течение года нарушение произошло повторно, штраф увеличивается до 5% от дохода.
А поговорить?
По словам Ивана Винника, экстренно вносить в Раду законопроект за два дня до каникул необходимо было для того, чтобы страна получила хоть какой-то инструмент в борьбе с киберугрозами.
«Это же не единственный законопроект на тему кибербезопасности, которому парламент не уделил внимания. У нас есть, например, проект 2126а, который касается базовых изменений в Уголовный процессуальный кодекс, Уголовный кодекс и закон Украины об оперативно-розыскной деятельности, четко регламентирующий деятельность правоохранительных органов в борьбе с киберпреступлениями. Поэтому наш законопроект 6688 – это уже как крик души, учитывая, что базовые не проголосованы, мы решили хотя бы временно дать инструментарий. Когда будет очередная хакерская атака, о нем вспомнят 100%», - отмечает Винник.
Впереди у нардепов полтора месяца каникул. Все это время, по мнению Дмитрия Тымчука, необходимо использовать для того, чтобы детально обсудить законопроект.
«Я понимаю, что сейчас мы не можем предусмотреть все последствия. Более того, если там будет что-то нехорошее, но законопроект вынесут на голосование, я вам обещаю, что не буду голосовать за собственный законопроект, потому что его нужно обговаривать. Все кричат о том, что государство не может противостоять киберугрозам, но как только государство пытается что-то сделать, начинаются сказки о диктаторских законах и свободе слова», - резюмировал он.
«Такие решения вряд ли могут быть проведены без общественной поддержки, - добавляет Золотухин. – Хотя, конечно, все зависит от парламентариев и их политической воли».
- Информация о материале
Страница 245 из 2102
