Главная

Нефтегазовый детектив. Кто имел «Нефтегезадобычу»

Порошенко, Рудьковский, Шуфрич, Семинский, Пинчук, Медведчук, Цыплаков, Ериняк, Ахметов. Всех этих людей объединяет то, что в разное время они были совладельцами ЧАО «Нефтегаздобыча». Как акции компании переходили из рук в руки?

История «Нефтгезадобычи» началась еще во второй половине 90-х. Ее активы изначально принадлежали государственному геологическому предприятию «Полтаванафтогазгеология», которое входило в структуру НАК «Надра Украины».

В постановлении правительства от августа 1997 года, предприятие еще было в списке «стратегических и имеющих значение для безопасности страны». А уже через три года оно исчезло из очередного правительственного постановления со списком стратегических предприятий.

Частно-государственное партнерство Порошенко

За это время часть активов госкомпании перешла ЗАО «Укрнафтогазтехнология». Активы были выведены по классической схеме. ЗАО было создано летом 1997 года, как частно-государственная компания. 65% акций отошли «Укргазсинтез», «Укрэнерготехнологии», фонду «Голубая магистраль» и амерканской фирме Amenda Enterprises.

Участники рынка приписывают контроль над этими компаниями нынешнему президенту Петру Порошенко. Доказать это через реестры не удалось. Например, у благотворительного фонда «Голубая магистраль» было 190 учредителей. Права собственности других компаний через длинную цепочку фирм выходили на малоизвестных лиц.

Остальные 35% акций ЗАО «Укрнафтогазтехнология» отошли госкомпаниям «Полтаванефтегазгеология», «Укргазпром», «Полтавагазпром», «Госинвест». В частности, от «Полтаванефтегазгеология» в новое ЗАО перешли имущественный комплекс и спецразрешения на разработку и добычу газа в пределах Мачухского и Семиренковского месторождений в Полтавской области.

Подробно эту схему расписала Деловая столица в 2007 году на основе судебных решений о банкротстве «Укрнафтогазтехнологии».

«Вывести активы государственной «Полтаванафтогазгеологии» на «Укрнафтогазтехнологию» Порошенко помог тогдашний премьер Валерий Пустовойтенко», - рассказывает в беседе с БЦ экс-руководитель государственной газодобывающей компании на условиях анонимности.

Период перезахвата

В 2000 году лицензии на газовые месторождения и имущественный комплекс у компании Порошенко решил отобрать на тот момент народный депутат от Социалистической партии Николай Рудьковский.

По словам Олега Семинского – тогдашнего партнера Рудьковского, - депутат подделал документы, переписав активы «Укрнафтогазтехнологии» на другие юрлица. Со временем активы были сконцентрированы во вновь созданной компании – ЗАО «Нефтегаздобыча» (НГД).

Интересно, что активы НГД сформированы на основе имущественного комплекса и спецразрешений государственной «Полтаванафтогазгеологии», что теоретическим может стать поводом для реприватизации компании.

«С Рудьковским я дружил с 1992 года, - рассказывает Семинский в разговоре с БЦ. – Познакомился с ним на бесплатных курсах немецкого языка, которые он организовал в университете Шевченко, когда он, якобы, приехал с учебы в Вене. Позже я узнал, что он мыл посуду в ресторане. А венский диплом у него был поддельный».

Рудьковский пригласил возглавить новую компанию Семинского из-за того, что тот окончил Ивано-Франковский институт нефти и газа, разбирался в отрасли.

Кроме того, Рудьковскому нужно было прикрытие со стороны власти. С этой целью он пригласил в «проект» Нестора Шуфрича – ближайшего соратника Виктора Медведчука, который на тот момент возглавлял Администрацию президента Леонида Кучмы. Еще одним партнером должен был стать Виктор Пинчук – зять Леонида Кучмы.

Первичные акционеры

По словам Семинского, изначально партнеры договорились, что будут делить доходы предприятия в такой пропорции: Рудкьвский – 30%,. Шуфрич – 30%, Пинчук – 30%, Семинский – 10%.

Однако из-за токсичности схемы и обороны юристов Порошенко в судах, Пинчук почти сразу вышел из проекта. По договоренности его доля должна была отойти Шуфричу.

На корпоративные права всегда влияла политика. Например, когда Порошенко создавал «Укрнафтогазтехнологию» он состоял в партии СДПУ(о) Виктора Медведчука. А отобрали у него активы тогда, когда Порошенко перешел в лагерь оппозиции – в команду Виктора Ющенко.

«Нефтегаздобыча» была основана в 2003 году тремя юрлицами: «Энерготрест», «Реал Груп» и «Карпатгазинвест». Все они контролировались Шуфричем. А в «Реал Груп» учредителем напрямую были его мать Мария и многолетний помощник – Вячеслав Черепаня.

Позже акции компании были поделены между шестью кипрскими фирмами: Winburg Investments, Vediston Management, Alfredo Trading, Foloux Consul, Actovent Investments, Wolford Holdings. У каждой было примерно по 16,65% акций. Первые три контролировал Рудьковский, другие три – Шуфрич. Формально они владели компанией напополам.

По словам Семинского, «сейфовое соглашение» о разделе 10-30-60 процентов соответственно Семинскому-Рудьковскому-Шуфричу так и осталось на словах.

«Рудьковский обещал оформить мою долю юридически, но постоянно были другие проблемы, - рассказывает Семинский, - оформляет до сих пор».

Впрочем, по его словам, дивиденды распределялись согласно устной договоренности, а не по юридически зафиксированным долям.

Развод и попытка продажи

На почве постоянного напряжения из-за несоответствия юридической фиксации долей сейфовому соглашению, к 2011 году партнеры перессорились. Конфликт усугублялся постоянными скандалами, в которые попадал Рудьковский.

В июле 2007 года он, будучи министром транспорта, потратил более $60 тыс. государственный средств на чартерный перелет в Париж вместе с «Мисс Украина-Вселенная» Александрой Николенко.

Из-за этой истории в феврале 2008 году Рудьковский попал в следственный изолятор, однако был освобожден из него уже через неделю. В разговоре с БЦ Семинский намекает, что вместе с Шуфричем многое сделал для освобождения партнера. Что именно – не уточняет.

«Это человек, который сначала делает, а только потом думает, - возмущается Семинский. – До сих пор не могу понять, зачем он оплачивал этот перелет государственными деньгами, учитывая, что у него были свои».

В 2011 году Рудьковский предложил продать компанию. Якобы, на тот момент был покупатель – российско-британская нефтяная корпорация ТНК-ВР («Тюменская нефтяная компания - British Petroleum»). По словам Семинского, она готова была заплатить за «Нефтегаздобычу» $1,8 млрд. С идеей продажи, якобы, согласился и Шуфрич.

Семинский, хотя и был изначально против, также склонялся к «разводу» с партнерами.

«Мы знали, что 50% пришлось бы отдать Саше Януковичу. Однако и после этого у меня осталось бы $90 млн за пакет в 10%. – рассказывает Семинский. – Кроме того, была вероятность, что я руководил бы предприятием и при новом собственнике».

Похищение и война акционеров

В это же время к поиску газодобывающих активов приступил энергохолдинг ДТЭК Рината Ахметова. Очевидно, что «Нефтегаздобыча» рассматривалась одной из первых, потому что она была самой крупной из частных газодобывающих компаний Украины.

Естественный порядок событий прервало похищение Олега Семинского 3 февраля 2012 года. О том, как это произошло, Семинский подробно рассказывал в нескольких своих интервью. Например – «Зеркалу недели«.

С его исчезновением дела у «Нефтегаздобычи» пошли плохо. Сотрудники подозревали обоих оставшихся акционеров в организации похищения. А те перессорились между собой.

В апреле 2012 года, при обоюдном недоверии, должно было состояться собрание акционеров. Накануне Шуфрич с Рудьковским встретились в офисе НГД на улице Константиновской в Киеве. Партнеры в очередной раз шумно поссорились.

Разнимать их пришел начальник охраны группы Metal Union. Это группа компаний, принадлежавшая донецкому бизнесмену Руслану Цыплакову – партнеру по авторалли ныне покойного Виктора Януковича, младшего сына четвертого президента страны.

Как выяснилось позже, Шуфрич обратился к Цыплакову за помощью, которую тот предоставил в виде юридических услуг и силовых структур. Так, некоторое время в НГД было двоевластие: по одному из реестров компанию возглавлял Яков Проскурня – супруг главного юриста Metal Union, по другому реестру директором значился Валерий Баришпиль – заместитель Семинского.

Подробно эту историю описывал Forbes в октябре 2012 года. Как впоследствии рассказывал автору Рудьковский, в качестве оплаты за помощь Шуфрич отдал Цыплакову 5% акций НГД из своей доли.

Ринат всех помирил

Конфликт длился до конца 2012 года, пока на горизонте не появился Ринат Ахметов. Летом 2013 года Николай Рудьковский рассказывал автору, что сам обратился к нему, чтобы защититься от давления Шуфрича с Цыплаковым.

«Шуфрич хотел всю компанию забрать себе», - отвечал Рудьковский на вопрос о том, почему между ними возник конфликт.

В конце 2012 года стало известно, что ДТЭК Ахметова выкупил по 25% акций у Шуфрича и Рудьковского, взяв НГД под оперативный контроль. Сумма сделки за половину акций компании составила $250 млн. То есть, вся НГД была оценена в $0,5 млрд – в 3,5 раза меньше, чем предлагала ТНК-ВР.

ДТЭК завел в НГД собственного менеджера – россиянина Игоря Щурова, который до этого работал в компаниях «Наватэк» и «Юкос». Все страсти вокруг актива успокоились.

Примечательно, что пропажа Семинского сыграла на руку Рудьковскому и ДТЭК. Первый в результате исчезновения гендиректора и последующего конфликта с Шуфричем, получил в управление 50% акций вместо 30%. Энергохолдинг Ахметова, в свою очередь, смог купить компанию дешево из-за конфликта между акционерами и фактического отсутствия управления.

Новый виток

В начале 2015 года у НГД вновь начались проблемы. Генпрокуратура возбудила уголовное производство по факту убийства Олега Семинского. В рамках этого производства, по решению судов счета и имущество компании были заблокированы.

ДТЭК всеми способами пытался решить исправить ситуацию, так как из-за ареста счетов НГД не могла реализовывать свой газ.

Как сообщал Insider, причиной проблем была обида Петра Порошенко, которому более 10 лет назад принадлежали активы НГД.

Кульминация конфликта пришлась на весну 2015 года. Тогда ДТЭК каждую неделю выпускал пресс-релизы с жалобами на действия Генпрокуратуры.

Так было до 23 мая 2015 года, когда Семинского, неожиданно для всех, похитители выпустили на свободу. Он провел в заточении три года и четыре месяца. При этом первые полгода – практически без движения.

С его появлением все действия Генпрокуратуры относительно «Нефтегаздобычи» оказались беспочвенными. Через несколько месяцев проблемы НГД закончились.

Заказчики и исполнители

ГПУ при задержании Чернушенко, касается «Нефтегаздобычи».

Сейчас Ериняк выстраивает имидж респектабельного бизнесмена, занимается благотворительностью. По информации Семинского, ранее Ериняк, балгодаря Рудьковскому, владел 5-процентным пакетом акций в НГД, и в настоящее время спокойно проживает в Украине.

Историю Салаватова в 2013 году описывала Татьяна Черновол в серии блогов «Донецкая вендетта». По ее информации Салаватов состоял в ОПГ Алика Грека (Ахать Брагин), правой рукой которого в 90-х был Ринат Ахметов.

Брагин был убит взрывом на стадионе в Донецке в октябре 1995 года. А Ринату Ахметову сейчас принадлежит 75% акций в «Нефтегаздобыче». Салаватов в настоящее время пребывает в Крыму.

По данным следствия, непосредственными исполнителями похищения были экс-президент Федерации гандбола Украины Андрей Мельник, экс-президент Федерации гандбола г. Киева Андрей Шикора и Артур Бирюк, застреленный в июне 2016 года в Киеве.

След Ахметова

Сам Семинский не до конца понимает, почему похитители не убили его, а отпустили на свободу через три года. Однако фактом остается то, что и его исчезновение и его воскрешение были в интересах Ахметова.

В 2012 году Семинский тормозил продажу НГД. А в 2015 году его появление дало адвокатом ДТЭК аргументы для снятия ареста счетов компании.

«ДТЭК купил этот актив так дешево напрямую вследствие того, что произошло со мной. Я абсолютно не исключаю, что среди организаторов находится сегодняшний конечный бенефициар «Нефтегаздобычи», - говорит Семинский.

Официально менеджеры ДТЭК эту тему не комментируют. Из-за похищения Семинского за 5 лет своей работы нынешний руководитель нефтегазового дивизиона холдинга Игорь Щуров не дал ни одного интервью.

Не под запись в ДТЭК рассказывают, что сразу после освобождения Семинского его пригласили посетить «Нефтгаздобычу», вручили сувенирную продукцию, а также выплатили официальную зарплату с момента похищения до момента назначения нового директора - Щурова.

Семинский подтвердил эти факты. По его словам, после освобождения он встретился с Нестором Шуфричем, который уговорил его написать заявление об отсутствии претензий к «Нефтегаздобыче».

«Шуфрич меня заверил, что все будет хорошо, что в счет моих акций мне выплатят компенсацию, даже обещал поговорить с Ринатом насчет моего восстановления в компании, - рассказывает Семинский – Позже я понял, что он просто развел меня».

Дело в том, что сейчас Семинский судится, чтобы восстановиться в должности руководителя НГД и хочет получить 10% акций согласно сейфовому соглашению с Рудьковским. Но юристы ДТЭК используют в суде его заявление об отсутствии претензий к НГД.

На данный момент рассмотрение иска ведет очередная инстанция – Высший специализированный суд.

В ДТЭК считают, что Семинский начал добиваться компенсации от компании спустя год только потому, что теперь они в НГД есть. В энергохолдинге намекают, что он судится и публично выступает именно сейчас, когда НГД наращивает добычу газа, а следовательно – выручку.

В том, что Рудьковский был заказчиком его похищения, Семинский уверен. Между тем, о причастности к похищению Ахметова свидетельствуют лишь косвенные факты.

«Я думаю, что если Рудкьвоский и Ахметов действовали вместе, Рудьковский мог неофициально получить за проданные акции «Нефтегаздобычи» больше денег, чем указано в договоре», - считает Семинский.

Примечательно, что сам Рудьковский после того, как в 2014 году проиграл парламентские выборы на округе в Чернигове, покинул страну. Сейчас он проживает в Париже. Просьбу БизнесЦензор прокомментировать заявления Семинского его адвокаты проигнорировали.

Следователь от Бога

Начиная с конца 2014 года, когда сменилась власть, расследование дела Семинского стало одной из главных задач Генпрокуратуры. Его вел лично Дмитрий Сус, на тот момент – глава департамента ГПУ по расследованию особо важных дел в сфере экономики.

«Они очень мощно отрабатывали мое дело, - говорит Семинский. – На сегодняшний день собрано 450 томов».

Например, в рамках следствия Сус организовал дезинформацию – распустил слух о том, что из Крыма везут останки Семинского. Якобы, проводится экспертиза ДНК, чтобы опознать тело. Целью следственного мероприятия было отследить реакцию подозреваемых на эту новость.

Так продолжалось до середины 2015 года. Спустя несколько недель после освобождения Семинсокго, активная работа следствия относительно его похищения прекратилась.

С этого времени Сус начал использовать дело Семинского, как предлог для осуществления проверок и обысков в местах, которые никак не были связаны с похищением.

Например, в рамках «дела Семинского» Сус проводил обыски в полтавской компании «Надежда» Виктора Батраченко или в спорткомплексе на улице Курортной в Пуще-Водице под Киевом.

«Следственные действия стали поводом для выкачки колоссального количества денег», - жалуется Семинский.

В апреле 2017 года Дмитрий Сус был уволен из Генпрокуратуры.

Интересы Порошенко

Киевского апелляционного суда Антон Чернушенко через два месяца после своего задержания, Филатов требовал от него оставить в силе решения первых инстанций об аресте имущества НГД и содержании под стражей Юрия Ериняка.

«Ко мне непосредственно обращался заместитель главы администрации президента Филатов Алексей Валерьевич, - говорит Чернушенко. – Очередная просьба касалась наложения ареста на имущество компании «Нефтегаздобыча».

Как свидетельствуют материалы ГПУ, Чернушенко получил деньги за противоположные решения. Очевидно, именно поэтому он не выполнил поручения Филатова.

Для чего все это делалось? Экс-нардеп Александр Онищенко, который сам находится под следствием, утверждает, что окружение Порошенко вымогало у Рината Ахметова $200 млн за то, чтобы силовики оставили НГД в покое.

Единственным объяснением того, что со второй половины 2015 года все следственные действия прекратились, можно считать то, что Порошенко и Ахметов договорились.

Начиная с 2016 года все бизнесы Ахметова перестали испытывать давление со стороны государства. В то же время, первая леди Марина Порошенко ведет программу «В ритме спорта» на ТРК «Украина», который принадлежит Ахметову.

Несмотря на заявления о «деолигархизации» страны, между президентом и самым богатым украинцем наблюдается полная идиллия.

На вопрос, чего он хочет, Семинский отвечает тремя пунктами: безопасности себе и своей семье, компенсации за 10% акций НГД и наказания для похитителей. Обществу важен лишь последний из них. Однако теперь, вряд ли он будет реализован.

«Нефтегаздобыча» сегодня

Из-за конфликтов между акционерами и нестабильной ситуации, в 2012-2013 годах производственные и финансовые показатели НГД резко упали. С приходом менеджмента ДТЭК, компания за три года вдвое нарастила добычу газа.

Сегодня – это крупнейшая газодобывающая компания в стране. Добыча газа в 2016 году составила 1,6 млрд кубометров, выручка – 9,2 млрд грн, прибыль – 5,4 млрд грн.

75% акций компании сейчас принадлежат Ринату Ахметову через DTEK Oil & Gas B.V. (Нидерланды), еще 25% принадлежат Рудьковскому и его возможным партнерам через Salazie B.V. (Нидерланды).

Шуфрич, Медведчук и Цыплаков продали Ахметову свои пакеты акций, которыми владели через кипрские фирмы Foloux Consulting, Actovent Investments и Wolford Holdings. По одной из версий – в счет кредитов, которые Первый украинский международный банк (ПУМБ) Ахметова предоставлял Шуфричу.

Сам Шуфрич за все годы существования НГД ни разу не согласился комментировать деятельность компании.

Информация о материале

Опубликовано: 27 июля 2017

Гости на пороге. Как бизнесу подготовиться к обыскам правоохранителей

Представители любого бизнеса должны знать свои права и быть максимально готовы к визитам правоохранительных органов. Тем более что в последнее время число таких визитов выросло, а правоохранители все чаще появляются на пороге не только небольших фирм, но и крупных компаний. Так что не лишним будет напомнить важные детали проведения обысков, а самое главное — права тех, кого посетили «силовики».

Статья 30 Конституции Украины гарантирует каждому неприкосновенность жилья или другого владения лица. Так, согласно этой статье не допускаются проникновение в жилье или другое владение лица, проведение в них осмотра или обыска иначе как согласно мотивированному решению суда. Иной, установленный законом, порядок проникновения в жилье или другое владение лица, проведения в них осмотра и обыска возможен только в неотложных случаях, связанных со спасением жизни людей и имущества или с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Понятие жилья на сегодняшний день определено в ч. 2 ст. 233 Уголовного процессуального кодекса Украины, где указано, что под жильем лица подразумевается любое помещение, находящееся в постоянном или временном владении лица, независимо от его назначения и правового статуса, и приспособленное для постоянного или временного проживания в нем физических лиц. Не являются жильем помещения, специально предназначенные для содержания лиц, права которых ограничены по закону. Под иным владением лица подразумеваются транспортное средство, земельный участок, гараж, другие здания или помещения бытового, служебного, хозяйственного, производственного и иного назначения и т.п., находящиеся во владении лица.

Согласно практике Европейского суда по правам человека использованное в п. 1 ст. 8 Конвенции понятие «жилье» охватывает не только жилье физических лиц, оно может распространяться на офисные помещения, принадлежащие физическим лицам, а также на офисы юридических лиц, их филиалы и другие помещения (решение ЕСПЧ по делам «Немец против Германии» от 16 декабря 1992 г., «Бук против Германии» от 28 апреля 2005 г.).

Обыск — это следственное действие, проводимое в рамках открытого уголовного производства. Обыск проводится с

целью выявления и фиксации сведений об обстоятельствах совершения уголовного правонарушения, поиска орудия уголовного правонарушения или имущества, добытого в результате его совершения, а также установления местонахождения разыскиваемых лиц.

Порядок проведения следственных (розыскных) действий в уголовном производстве регламентирован положениями главы 20 Уголовного процессуального кодекса Украины. Требования к проведению следственных (розыскных) действий определены ст. 223 УПК, согласно ч. 7 которой обыск или осмотр жилья или другого владения лица, обыск лица проводятся с обязательным участием не менее двух понятых независимо от применения технических средств фиксирования соответствующего следственного (розыскного) действия.

В соответствии со ст. 59 Конституции Украины каждый имеет право на профессиональную юридическую помощь. Каждый свободен в выборе защитника своих прав. Поэтому прежде всего нужно требовать присутствия адвоката перед началом проведения обыска. Для этого рекомендуется заранее заключить с адвокатом договор о предоставлении правовой помощи.

Обыск проводится только на основании определения следственного судьи, которое нужно тщательно изучить, обратив особое внимание на следующие моменты.

Определение следственного судьи о разрешении на обыск жилья или другого владения лица по основаниям, указанным в ходатайстве прокурора, следователя, дает право проникнуть в жилье или другое владение лица только один раз.

Обязательно нужно обращать внимание на то, что такое определение должно содержать сведения о следующем:

1) сроке действия, который не может превышать один месяц со дня принятия определения;

2) прокуроре, следователе, подавшем ходатайство об обыске (в случае, если обыск проводится другим лицом, чем указано в определении суда, нужно требовать постановление о назначении следственной группы);

3) положении закона, на основании которого принимается определение;

4) жилье или другом владении лица либо части жилья или другого владения лица, которые должны быть подвергнуты обыску (следует обратить внимание на адрес проведения обыска; в определении следственного судьи должно быть конкретно указано, в какой части помещения разрешено проводить обыск);

5) лице, которому принадлежит жилье или иное владение, и лице, в фактическом владении которого оно находится;

6) вещах, документах или лицах, для выявления которых проводится обыск.

Определение о разрешении на обыск жилья либо иного владения лица может быть исполнено следователем или прокурором. Для участия в проведении обыска могут быть приглашены потерпевший, подозреваемый, защитник, представитель и другие участники уголовного производства.

Обыск жилья или иного владения лица на основании определения следственного судьи должен происходить во время, когда наносится наименьший вред обычным занятиям лица, которое ими владеет, если только следователь, прокурор не сочтут, что выполнение такого условия может существенно навредить цели обыска.

Проведение следственных (розыскных) действий в ночное время (с 22 до 6 часов) не допускается, за исключением неотложных случаев, когда задержка в их проведении может привести к потере следов уголовного правонарушения или бегству подозреваемого.

Перед началом выполнения определения следственного судьи лицу, владеющему жильем или иным владением, а при его отсутствии — другому присутствующему лицу должно быть предъявлено определение и предоставлена его копия. Крайне необходимо обратить внимание на адрес проведения обыска. В определении следственного судьи должно быть конкретно указано, в какой части помещения разрешено проводить обыск.

Следователь, прокурор имеют право запретить любому лицу покидать место обыска до его окончания и совершать какие-либо действия, мешающие проведению обыска. Невыполнение этих требований влечет за собой предусмотренную законом ответственность.

В случае отсутствия лиц в жилье или ином владении копия определения должна быть оставлена на видном месте в жилье или ином владении лица.

Обыск на основании определения следственного судьи должен проводиться в объеме, необходимом для достижения цели обыска. По решению следователя или прокурора может быть проведен обыск лиц, находящихся в жилье или ином владении, если есть достаточные основания считать, что они скрывают при себе предметы либо документы, имеющие значение для уголовного производства. Обыск лица может проводиться лицами того же пола.

Следователь или прокурор при проведении обыска имеет право открывать закрытые помещения, хранилища, вещи. А также проводить измерение, фотографирование, звуко- или видеозапись, составлять планы и схемы, изготавливать графические изображения обыскиваемого жилья или иного владения лица, либо отдельных вещей, изготавливать оттиски и слепки, осматривать и изымать документы, временно изымать вещи, имеющие значение для уголовного производства. Предметы, изъятые законом из обращения, подлежат изъятию независимо от их отношения к уголовному производству.

Изъятые вещи и документы, не входящие в перечень, относительно которого прямо дано разрешение на отыскание в определении о разрешении на проведение обыска, и не относящиеся к предметам, изъятым законом из обращения, считаются временно изъятым имуществом. Следователь должен сделать опись такого имущества и указать, что имущество изымается временно. В срок 48 часов с момента изъятия имущества следователь или прокурор должен обратиться к следственному судье с ходатайством об аресте такого имущества. В случае, если это не было сделано, имущество должно быть возвращено лицу, у которого его изъяли.

Резюмируя изложенное, можно выделить общие правила поведения при проведении обыска на предприятии.

1. Требовать присутствия адвоката (ст. 59 Конституции Украины). Предоставить правоохранителям договор об оказании правовой помощи.

2. Общаться с правоохранителями должен руководитель или другой заранее определенный сотрудник.

3. Перед началом обыска правоохранители обязаны предъявить оригинал и предоставить копию определения следственного судьи руководителю или представителю предприятия.

4. Требовать предъявить документы, удостоверяющие личность прокурора, следователя; если обыск проводится другим лицом, чем указано в определении суда, требовать постановление о назначении следственной группы.

5. Обеспечить присутствие двух понятых.

6. Проверить адрес для проведения обыска, указанный в определении следственного судьи.

7. Перед началом обыска заявить ходатайство о видеофиксации. При необходимости самостоятельно фиксировать обыск (это не запрещено законом).

8. Общаться с представителями правоохранительных органов максимально корректно и сдержанно, не оказывать сопротивления, но в то же время требовать соблюдения положений закона.

9. Сотрудникам предприятия стоит воздержаться от дачи каких-либо объяснений и показаний, ссылаясь на ст. 63 Конституции Украины. Если следователь или прокурор намерен провести допрос кого-либо из сотрудников, требовать присутствия адвоката при допросе (согласно п. 2 ч. 1 с. 66 УПК Украины).

10. Внимательно следить за действиями представителей правоохранительных органов. Ни в коем случае не оставлять их в помещении без понятых и представителя предприятия или адвоката.

11. Обыск должен проходить с обязательным участием обоих понятых в помещении, где он проводится.

12. Запрещено касаться вещей и документов, а также незнакомых предметов (ранее отсутствовавших в помещении). Есть вероятность, что их подбросили.

13. Внимательно читать протокол обыска. Протокол должен содержать все максимально идентифицированные вещи и документы, которые были изъяты. Нужно также указать все нарушения, допущенные правоохранителями при проведении обыска.

Лица, в присутствии которых проводится обыск, в его ходе имеют право делать заявления, которые подлежат занесению в протокол обыска. Второй экземпляр протокола обыска вместе с добавленным в него описанием изъятых документов и временно изъятых вещей (при наличии) вручается лицу, у которого проведен обыск, а в случае его отсутствия — совершеннолетнему члену его семьи или его представителю. При проведении обыска на предприятии, в учреждении или организации второй экземпляр протокола вручается руководителю или представителю предприятия, учреждения или организации.

Информация о материале

Опубликовано: 27 июля 2017

Стрілочники для Насірова

Виявляється, Роман Насіров, хоча й ходив на роботу в Фіскальну службу, однак виконував там суто церемоніальні функції. Наприклад, не вчитуючись, підписував документи. Бо читай їх – не читай, підписати однаково довелось би. Цим, звісно, користались підступні користолюбці з регіонів, які й готували документи.

Можливо, попередній абзац викликав у вас скепсис чи здоровий сміх – не поспішайте. Бо саме таку лінію захисту зараз активно вибудовує захист Насірова. І поки в одному суді НАБУ і САП доводять злочин екс-голови ДФС, сам британськопідданий відкрив інший судовий процес: подав в Окружний адмінсуд Києва позов проти ДФС.

Категорія цієї нової справи – адміністративна – не має вводити в оману. Адвокати мають намір довести, що Насіров не міг на власний розсуд прийняти рішення про розстрочку податкового боргу фірмам Онищенка. Він лише формально підписав документи, які надійшли з місцевих податкових адміністрацій, а відтак вся відповідальність лежить на них.

Суд «під килимом»

Ще менше гумору додає початок судового процесу. 12 липня – це перший і останній день, коли громадськість могла спостерігати за «адміністративним» процесом . Бо відтепер розгляд буде заочним, а вже до 5 серпня суд винесе рішення. Річ у тому, що суд (головуючий – Євгеній Аблов, судді – Ігор Смолій та Павло Григорович) вирішив розглядати справу у письмовому провадженні. Це означає, що рішення приймуть на основі наявних у суду матеріалів.

Чому так сталось?

Існує перелік підстав, які дозволяють такий розгляд. Однією із них є випадок, коли одна зі сторін справи не прибула на засідання, хоча і була про це повідомлена. Цього разу не прибула ДФС.

Там про засідання знали, однак попросили уточнень. Служба листом повідомила, що 20 червня вони справді отримали судову ухвалу, але без копії тексту позову та доданих документів. Відтак попросила надіслати їм відсутні документи та відкласти засідання на іншу дату.

Знаючи любов українських судів до переносів, важко було очікувати, що цього разу «феміда» поступить якось інакше. Але Україна – країна можливостей.

Спершу проти перенесення виступили представники Насірова – Олександр Лисак і Олександр Лещенко. Логіка аргументів така: з 20 червня до 12 липня представник ДФС міг і пішки прийти до суду, щоб ознайомитись зі справою.

Суддів подібне трактування подій вдовольнило, і вони вирішили більше ніяких податківців не кликати, а провести розгляд в закритому режимі. На основі тих документів, які є в їхньому розпорядженні. Офіційною мовою: «у зв’язку з тим, що у разі, якщо в ДФС вважали, що їхні права порушуються, вони мали прийти в судове засідання, заявити клопотання про те, що їм необхідно отримати будь-які документи, та після цього суд приймав би рішення з урахуванням їхньої позиції».

Сподіваємось, що принаймні до письмового розгляду ДФС надасть свої заперечення. На жаль, дізнаємось про це лише постфактум.

Так само постфактум зрозуміємо і те, чи будуть використані аргументи НАБУ-САП. Річ у тому, що на засіданні 12 липня суд не дозволив прокурорам САП долучитись до процесу в якості третьої сторони. До речі, у САП про цей позов дізналися з відкритих джерел, а саме – з офіційних реєстрів про призначення розгляду справ.

Спершу проти залучення Спеціалізованої прокуратури виступили адвокати Насірова.

«Вважаю, що дане рішення взагалі не вплине на їхні права, тому що в даному випадку йде мова про вирішення спору про компетенцію, що випливає не з кримінального правопорушення, а у зв’язку з наявністю колізій та прогалин у діючому законодавстві», – заявив Лещенко.

Після години у нарадчій кімнаті суд відмовив САП у залученні до справи, обґрунтовуючи це, зокрема тим, що досудове розслідування у провадженні стосовно Насірова здійснює НАБУ, відтак рішення у цій справі ніяким чином не може вплинути на права та обов’язки САП.

Крім того, суд вирішив, що документи прокуратури завірені неналежним чином: окрім штампу «Копія вірна» та печатки САП на кожній сторінці, а також підтвердження їх автентичності прокурором, який є розпорядником цих документів та має до них безперешкодний доступ відповідно до КПК, суд також вимагає підпис відповідальної особи.

При цьому суд роз’яснив, що САП може повторно подати заяву про залучення до справи. Що прокурор вже зробив. Однак, чи вона буде задоволена наразі невідомо нікому, у тому числі прокурору, адже письмове провадження не є публічним розглядом, і рішення можливо дізнатись хіба що з реєстру.

Аргументи захисту: функція Насірова тільки церемоніальна

Адвокати вважають, що Роман Насіров як голова ДФС:

не повинен був аналізувати фінансовий стан фірм, яким надавалася розстрочка;

не міг відмовити у розстрочці за наявності позитивного висновку територіальних органів ДФС.

Тобто Насіров хоче через суд довести, що з одного боку він як голова ДФС мав право без обмежень суми і строку приймати рішення про розстрочку податкового боргу, але при цьому не повинен був аналізувати фінансовий стан підприємства, яке просило про розстрочення.

На думку захисту аналіз мала здійснювати виключно місцева ДПІ, куди підприємство подає заяву. Як на підтвердження своєї позиції вони посилаються на розділ 3 Порядку (затвердженого Наказом №574 Міндоходів у 2013 році), у якому розписана ця процедура.

Відповідно до неї, платник податків, який хоче розстрочити податковий борг, подає заяву до державної податкової інспекції (найнижча ланка органів ДФС). Та здійснює аналіз його фінансового стану та формує висновок про можливість розстрочення, який разом з копіями документів надсилає в ДФС вищого рівня (обласна, м. Києва, АРК). Звідти висновок відправляється в ДФС, де глава Служби і приймає остаточне рішення.

Таким чином, Насіров переконує, що він як голова ДФС не міг на власний розсуд прийняти рішення про розстрочку, а спирався виключно на наданий йому висновок ДПІ і не був зобов’язаний аналізувати та перевіряти надані йому документи, у тому числі найголовніше – чи сплатили фірми те, що він вже розстрочив, хоча, згідно з висунутою Насірову підозрою, результат був йому чудово відомий.

Головуючого суддю Аблова така позиція здивувала:»Зрозуміло, що органи територіальні зобов’язані аналізувати, приймати рішення, потім передають у вищестоящу. А де написано, що вищестоящий при затвердженні не повинен аналізувати? …У нас же є загальні законодавчі акти. Будь-яке рішення керівником приймається з урахуванням… Наскільки суд розуміє, керівник має технічно підписати і навіть не думати головою. Розумієте?».

На що адвокат Лещенко сказав: «Так воно і є».

«Скажіть, будь ласка, в нього, на ваш погляд, лише церемоніальна функція підписання?», – вирішив уточнити інший суддя із трійки.

«Так, ваша честь», – заявив Лещенко.

У свою чергу адвокат Лисак узагальнив: «Таким чином побудований наказ (Наказ №574 Міндоходів – прим.) і Податковий кодекс, що якщо документи надійшли до ДФС, а відповідні служби перевіряють, візують і передають на підпис керівнику, його функція тільки церемоніальна, тільки підписати документи. Він не вникає в ці документи і не дає аналіз тим документам, стосовно яких зробили висновки територіальні податкові інспекції».

Тобто Насіров просто звіряв перелік документів відповідно до розділу 3 Порядку, після чого лише технічно ставив свій підпис, надаючи таким чином податкові розстрочення фірмам, у тому числі підконтрольним Онищенку.

Адвокати хочуть отримати в суді і таке формулювання: Насіров не міг відмовити у наданні розстрочки при наявності позитивного висновку місцевої ДПІ.

«Відмовити у підписанні він може тільки у випадку, якщо перелік документів не відповідає п.3.1 (Порядку – Ред.)», – заявив адвокат Лещенко, уточнивши, що, на їхню думку, відмова можлива лише за відсутності позитивного висновку ДПІ та відповідної заяви підприємства з додатками. Хоча, відповідно до п.3.2 Порядку, голова ДФС відмовляє підприємству у розстроченні, якщо для розстрочки немає жодних підстав, а не документів, як вказав адвокат.

При цьому адвокату невідомо, чи були випадки відмови Насіровим у наданні розстрочки податкового боргу. Ми поцікавилися такою інформацією у самої ДФС, а саме: скільки було відмов і кому. Однак відповідь отримали досить розмиту: «у 2015-2016 роках окремим платникам податків направлялися відмови у наданні розстрочення. Основними причинами відмови були порушення платниками вимог Порядку розстрочення та постанови №1235 (постанова Кабміну від 10.12.2010 – прим.)».

Позиція САП

Її на засіданні 12 липня озвучив прокурор САП Андрій Перов.

Нагадаємо, що відповідно до даних досудового розслідування НАБУ, Насіров з травня 2015 по березень 2016 незаконно прийняв рішення про розстрочення платежів з рентної плати на понад 2 млрд грн для фірм «Надра Геоцентр», «Фірма «Хас» і «Карпатнадраінвест», підконтрольних нардепу Онищенку. Підстав для надавання розстрочки, передбачених Податковим кодексом чи Порядком, вказує слідство, не було.

Зокрема, Насіров продовжував надавати розстрочення цим фірмам після того, як вони не погасили попередньо надану розстрочку. САП наголошує, що третій абзац п.100.9 Податкового кодексу чітко вказує на те, що у разі непогашення підприємством попередньо наданого розстрочення рішення про нову розстрочку «приймається за вмотивованим та обґрунтованим рішенням» голови ДФС чи його заступника. Таким чином, Насіров не може посилатися виключно на «технічну» функцію перевірки документів, наданих місцевими ДПІ.

Крім того, прокурор Перов звернув увагу на те, що Насіров фактично просить суд роз’яснити положення законодавства і усунути його розбіжності, а не захистити свої права від порушень з боку органів держвлади. Тобто, цей позов Насірова мав би розглядати Конституційний суд, який єдиний в Україні може тлумачити закони. Також, зауважив прокурор, не можна сказати, що Окружний адмінсуд вирішує спір між суб’єктами владних повноважень, адже Насіров, який на даний час відсторонений від посади, подав позов як фізична особа.

Відзначимо один важливий момент, що стосується саме місцевих ДПІ. Разом із Насіровим у кримінальному провадженні НАБУ фігурує ще один посадовець – директор Департаменту погашення боргу ДФС Володимир Новіков. Він теж відстоює позицію, що вся відповідальність за надання розстрочень підконтрольним Онищенку фірмам, лежить на місцевих податкових інспекціях.

При цьому, за даними слідства, Новіков, виконуючи вказівки Насірова, розсилав у місцеві ДПІ так званий «алгоритм» з фірмами, яким потрібно було надати розстрочення.

Ми, звісно, не будемо аналізувати усі аргументи «за» і «проти», що висловлювались на засіданні. Тим паче, що деякі докази з’являться пізніше.

Зауважимо лише одне. Доки керівники місцевих податкових з тривогою слідкують за перипетіями кримінального процесу НАБУ-САП проти Насірова, цілком можливо, що за декілька днів зовсім інший суд перекине звинувачення з керівника фіскалів на його підлеглих. Хай не де-юре, але де-факто.

І отаким несподіваним виявиться результат поки що маловідомого засідання «з адміністративного судочинства».

Информация о материале

Опубликовано: 27 июля 2017

Дорого и долго: в ситуации вокруг Ryanair появились новые обстоятельства

Переговоры с ирландской бюджетной авиакомпанией Ryanair, заявившей об отказе выходить на украинский рынок из-за разногласий с руководством киевского аэропорта «Борисполь», будут продолжены. Как ранее заявил министр инфраструктуры Украины Владимир Омелян, они могут возобновиться уже на текущей неделе.

Тем временем, в ситуации с ирландским лоукостом появился новый нюанс: в ходе совещания 17 июля премьер-министр Украины Владимир Гройсман предложил превратить аэропорт «Антонов» под Гостомелем, что в 25 км от Киева, в базовый аэропорт для лоукостов, в том числе для Ryanair. Пресс-служба Кабмина сообщила, что участники совещания у премьера решили «проработать в качестве временного решения предоставление условий для лоукостов в аэропортах «Борисполь» или «Киев» («Жуляны») сроком на один год, а за это время превратить аэропорт «Гостомель» в аэропорт для лоукост-перевозчиков». Кстати, еще в апреле генеральный директор «Борисполя» Павел Рябикин высказал идею о том, что для лоукостеров лучше всего подошел бы аэропорт в Гостомеле.

Аэропорт «Антонов», известный также по старому названию «Гостомель», расположен в 25 км на северо-запад от Киева. Он является базовым для авиакомпании «Авиалинии Антонова», а также используется для проведения испытаний самолетов Авиационного научно-технического комплекса (АНТК) им. Антонова. Аэропорт имеет бетонную взлетно-посадочную полосу длиной 3500 м и шириной 56 м. Следует отметить, что здесь базируются крупнейшие в мире транспортные самолеты Ан-225 («Мрія») и Ан-124-100 («Руслан»).

Владимир Омелян считает, что, в принципе, превратить «Гостомель» в аэропорт для лоукостов можно, но его «нужно сначала сделать - вложить деньги в дороги, терминал, и тогда можно будет о чем-то говорить». В комментарии «Апострофу» министр отметил, что для это потребуется «минимум год, а реально - два».

Что касается госпредприятия «Антонов», которое на сегодня эксплуатирует «Гостомель», то здесь не видят особых препятствий для появления в аэропорту лоукостеров. «Идея в принципе может быть реализована. Наша компания не очень крупная - у нас всего семь «Русланов» и «Мрія», а также Ан-26 и Ан-74, и основная часть флота выполняет чартеры за границей, поэтому у нас нечасто заполнен аэродром. В связи с этим на работе авиакомпании «Авиалинии Антонова» это (создание на базе аэропорта «Антонов» хаба лоукост-перевозчиков, - «Апостроф») не должно отразиться», - сказали «Апострофу» в пресс-службе ГП «Антонов». При этом в официальном пресс-релизе ГП «Антонов» заявил, что «заинтересован в использовании аэродрома в Гостомеле для обслуживания лоукост-авиакомпаний». «Развитие его инфраструктуры в направлении обеспечения обслуживания пассажиров станет полезным не только для аэропорта, но и для региона в целом. Одним из важных факторов станет создание новых рабочих мест», - говорится в пресс-релизе.

Можно, но дорого

Эксперты обращают внимание на то, что одной из проблем «Гостомеля» является необходимость вкладывать крупные средства в его инфраструктуру. «Подготовка «Гостомеля» к работе в качестве международного аэропорта потребует значительных инвестиций (терминал, дороги, навигационное оборудование и т.д.) и затрат времени», - сказал изданию консультант Центра транспортных стратегий (ЦТС) Андрей Исаев.

По словам авиационного эксперта Вячеслава Коновалова, стоимость строительства терминала в «Гостомеле», если делать это без особых изысков и «без осваивания бюджетов», может составить порядка $10 млн. При этом временную инфраструктуру в аэропорту можно создать буквально за несколько месяцев, считает он.

Бывший заместитель министра инфраструктуры Украины Александр Кава оценивает общие инвестиции в проект в $20 млн, «и это без реконструкции дороги (к аэропорту)». «С дорогой - это еще $100 млн», - сказал он «Апострофу». Эксперт сомневается, что «Антонов» («Гостомель») сможет превратиться в полноценный аэропорт лоукостов в течение года. «За один год точно не получится - нужно минимум два года», - отметил Кава.

Плохое транспортное сообщение с «Гостомелем» является, возможно, самой большой проблемой. По словам Вячеслава Коновалова, вопрос о создании на базе «Гостомеля» полноценного аэропорта рассматривался еще в первой половине 1990-х годов, но уже тогда было ясно, что трасса, ведущая к нему, перегружена. «Если туда пойдет пассажиропоток, боюсь, там будут огромные пробки. Надо строить отдельную дорогу, а это - несколько десятков миллионов долларов минимум», - сказал эксперт.

Отдельную проблему представляет то, что «Гостомель» является летно-испытательной базой ГП «Антонов». «Если, например, происходит аварийная посадка (у «Антонова») - самолет застрял на полосе. А у лоукостов время разворота – 25-45 минут. Убрать самолет с полосы - это несколько часов, соответственно, вся лоукост-программа коту под хвост», - считает Вячеслав Коновалов. Решением это проблемы может стать строительство еще одной взлетно-посадочной полосы, но это, по словам эксперта, обойдется в сумму порядка $100 млн.

Можно, но зачем

Учитывая, что расходы на превращение «Гостомеля» в полноценный аэропорт могут составить десятки, а то и сотни миллионов долларов, возникает вопрос целесообразности такого проекта. Владимир Омелян указывает на то, что аэропорт «Борисполь» сейчас не использует все свои мощности. По его словам, аэропорт «едва выберет треть мощностей в 2017 году».

Александр Кава убежден, что создание на базе «Гостомеля» аэропорта лоукостов нецелесообразно. «Это неэффективное расходование средств государства, потому что Украина не настолько богатая страна, чтобы для каждого сегмента авиаперевозок строить отдельные аэропорты. В Киеве уже и так есть два аэропорта, и это более чем достаточно для города на ближайшие 30 лет. Это решение обойдется украинскому налогоплательщику в довольно крупную сумму, и премьер-министр должен руководствоваться в своих решениях не интересами частной авиакомпании, по сути, в интересах которой сейчас действует государственный аэропорт, и аэропорт делает все, что выгодно этой авиакомпании, а не государству, а интересами государства», - подчеркнул он.

Еще один немаловажный вопрос – захотят ли лоукост-перевозчики, в первую очередь, Ryanair, запускать навигацию на временной основе из «Борисполя» с тем, чтобы через год (или позже) перебазироваться в «Гостомель», как предлагает Кабмин. По мнению Вячеслава Коновалова, с коммерческой точки зрения временное выполнение рейсов из одного аэропорта с последующим переходом в другой - не самое лучшее решение. «Ты открываешь продажу, раскручиваешь направление, а потом берешь и меняешь аэропорт. Люди привыкли, а потом выясняется, что нужно все опять раскручивать и рекламировать», - сказал он. Вместе с тем, эксперт все же допускает такой вариант, поскольку лоукостеры известны своей гибкостью.

Владимир Омелян отвечает несколько уклончиво на этот вопрос. «Очень много «если» - посмотрим, как пройдут переговоры», - говорит он.

Информация о материале

Опубликовано: 26 июля 2017