Главная
Это какой-то позор! Ющенко раскритиковал конкурс по продаже ОПЗ
Накануне конкурса сам Ющенко своим указом приостановил продажу ОПЗ, также в суды поступили иски, оспаривающие законность конкурса - от бывшего руководителя ФГИ Валентины Семенюк-Самсоненко и компании "ДнепрАзот", которая находится под контролем Коломойского.
Как сообщает пресс-служба президента, по мнению Ющенко, такой конкурс по продаже завода могут организовать люди, которые "думают о том, как в один момент ради частного интереса продать и получить выручку, которая соответствует плате за газ, потребленный в течение месяца".
"Скажите, пожалуйста, неужели это эквивалент? Неужели это справедливо? Неужели это - реализация украинских интересов?", - цитирует президента пресс-служба.
- Информация о материале
КАК ВЕРНУТЬ ДЕПОЗИТ ЧЕРЕЗ СУД – ПРАКТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО. Часть 3: Что делать с мораторием?
Прошедшие несколько месяцев после публикации первой и второй частей нашего самоучителя вкладчика по судебному процессу с банками показали, что данная тема до сих пор имеет определенных интерес. По крайней мере те более пяти сотен комментариев под этими статьям дают основания думать об актуальности этой темы и по состоянию на сегодняшний день.Вместе с тем, жизнь не стоит на месте, и за прошедшие несколько месяцев ситуация с банковскими вкладами несколько изменилась. Однозначно сказать стала ли она хуже или лучше нельзя. Она стала просто другой, и если весной этого года основной темой разговоров был возврат вкладов вообще (напомним, тогда действовал миф о моратории на досрочный возврат вкладов, который был окончательно развеян лишь в мае этого года), то сегодня стоит говорить только о тех банках, которые в популярной прессе принято называть «проблемными». О них и поговорим.
Но, обо всем по порядку.
1. Что такое мораторий?
Прежде чем вступать в разбирательства о том, чем есть сегодня мораторий для обычных вкладчиков, я сделаю небольшое уточнение.
Как известно, понятие «моратория» за последние полгода было обыграно бесчисленное количество раз во всевозможных комментариях газет, разъяснениях госорганов и в судебной практике. В открытых источниках хватает самых разнообразных мнений (как профессиональных так и не совсем) о том, как действовать вкладчику чтоб забрать свои деньги из банка во время моратория.
Но 5 августа этого года вступил в действие Закон Украины «О внесении изменений к некоторым законодательным актам Украины касательно особенностей проведения мероприятий по финансовому оздоровлению банков» (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків» від 24.07.2009р. № 1617-VI). Данным Законом были внесены изменения, в том числе, и в Закон о банках и банковской деятельности, и эти изменения не в последнюю очередь коснулись понятия моратория и последствий его введения. В результате этого всё, что было сказано по даты введения указанного закона в действие потеряло актуальность, так как те правовые нормы и правила, которые активно обсуждались до этого, из действующей редакции Закона были изъяты, и их сегодня нет. Потому и назрела необходимость разобраться в новом законе и в том, что с ним связано.
Итак, согласно новой редакции статьи 2 Закона о банках и банковской деятельности, мораторием является приостановка исполнения банком обязательств перед кредиторами и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) и приостановка мер, направленных на обеспечение исполнения этих обязательств.
Иными словами, после введения в банке моратория банк вправе не исполнять свои обязательства перед своими контрагентами (в том числе вкладчиками) независимо от того, когда наступил срок в который банк должен был вернуть депозит.
В этом и заключается основное отличие нынешнего определения моратория от того, которое действовало всего месяц назад (до 5 августа): раньше мораторий распространялся только на те обязательства банка, срок исполнения которых наступил до даты введения моратория. Иначе говоря, вкладчик, срок возврат депозита которого приходился позже даты введения моратория, мог спокойно требовать возврата своего депозита не смотря на наличие в банке моратория, ибо мораторий на его вклад не распространялся.
Новая редакция Закона этот нюанс учла, и теперь введение в банке моратория означает приостановление исполнения банком всех обязательств, срок по которым наступил как до введения моратория, так и после. Однако оговоримся, Нацбанк вправе при введении моратория ограничить его действие, но это уже воля самого регулятора. Верховная Рада же заложила механизм, по которому банк вправе не выдавать любые вклады, и если НБУ не захочет это право ничем ограничивать, то тогда возможен вариант что банк вообще перестанет выполнять какие либо обязательства, включая обязательства перед самим временным администратором и даже Нацбанком (о возможностях НБУ по ограничению моратория поговорим чуть позже).
2. Основные правовые последствия введения моратория.
Внесенные Законом № 1617-VI изменения затронули также и «базовую» статью Закона о банках и банковской деятельности, которая регулировала отношения связанные с мораторием (речь идет о статье 85 Закона). По сути, статью 85 Закона о банках и банковской деятельности переписали полностью.
Во-первых, изменился предельный срок действия моратория. Как известно, раньше мораторий мог быть введен на срок до шести месяцев. Продление этого срока законодательством не предусматривалось, потому шесть месяцев являлось пределом, после которого моратория больше быть не могло.
Изменения в Закона о банках ограничили максимальный срок действия моратория тремя месяцами.
Здесь попробую сразу ответить на возможные вопросы об «Укрпромбанке» и банке «Надра». Да, действительно Нацбанк продлил действие моратория в этих банках на полгода, тогда как закон не допускает действия моратория более трех месяцев. Но почему Национальный банк Украины так сделал – это для меня осталось загадкой, и какого либо более-менее грамотного юридического ответа я пока найти не могу. Равно как не могу найти правовое обоснование тому, что дало Нацбанку право продлить действие моратория, так как ни старая ни новая редакции закона право продления моратория не предусматривали. Наоборот – обе редакции закона говоря о сроке действия моратория использовали фразу «не более», что, очевидно, должно предполагать невозможность продления срока моратория. Но Нацбанк продлил, и, как мне кажется, это мало кого смогло по-настоящему удивить.
На что ещё стоит обратить внимание. Выше уже вскользь указывалось, что Закон стал допускать введение как бы «частичного» моратория, то есть моратория, который распространяет свое действие не на все обязательства банка, а только на те, которые выберет сам Нацбанк.
Так же Закон запретил не только обращать взыскание на имущество банков, но применять меры по обеспечению такого взыскания. На практике это означает, что начиная с 5 августа суд не имеет права в обеспечение иска (то есть до принятия решения по делу) выносить определения (ухвалы) о наложении ареста на счета банка. Стоит отметить, что ранее это было самым популярным способом борьбы с банком на начальных стадиях судебных рассмотрений: одновременно с подачей иска в суд вкладчик заявлял ходатайство о наложении ареста на имущество банка в пределах суммы вклада, и суды иногда такие ходатайства удовлетворяли и аресты накладывали.
Повторимся ещё раз – теперь закон запрещает накладывать аресты на имущество банков с мораторием.
Кроме того, как и раньше, во время действия моратория не насчитываются неустойка (штраф, пеня), иные финансовые (экономические) санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредиторами. Аналогичным способом решен вопрос санкций за нарушение налоговых обязательств.
Последним нюансом, связанным с мораторием, на котором хотелось бы акцентировать здесь внимание, является то, что новым законом несколько изменен перечень операций, на которые мораторий не распространяется. В частности, ранее закон говорил, что мораторий не распространяется на осуществление текущих операций. В новой редакции этого перечня текущих операций уже нет, что может означать, что банк может приостановить и их.
Более детально о правовых последствиях моратория можно узнать непосредственно из статьи 85 Закона о банках, я же предлагаю заострить внимание на более практичных моментах.
3. Банк «Надра» и «Укрпромбанк»: влияние моратория на ход судебных разбирательств.
Судя по количеству запросов относительно этих двух банков, на них стоит остановиться отдельно.
Как известно, в этих банках по состоянию на сегодня (конец августа 2009 года) действуют моратории, которые были продлены Национальным банком Украины. Выше уже говорилось о том, что закон как не допускал, так и продолжает не допускать возможности продления моратория, что, тем не менее, не стало препятствием Нацбанку его продлить вопреки требованиям статьи 85 Закона о банках.
Тем не менее, здесь хотелось бы обратить внимание на кое-то другое, – то, о чем не пишут в газетах, почти не рассказывают по телевизору и мало говорят в Интернете.
3.1. Укрпромбанк.
Итак, если верить опубликованному на сайте НБУ документу (я на всякий случай продублировал его на нашем блоге), то относительно Укрпромбанка ситуация такова:
20 января 2009 года Нацбанк своим постановлением №19/БТ ввел мораторий сроком 6 месяцев, то есть до 21 июля 2009 года. 21 июля отпущенный Нацбанком срок благополучно иссяк, но ситуация в целом по банку к лучшему не изменилась. И тогда банк пошел на не понятный с точки зрения закона, но вполне логичный с точки зрения экономики шаг: он решил продлить действие моратория ещё на полгода.
В результате, Правление Нацбанка 5 августа 2009 года приняло постановление №447 которым мораторий продлен ещё на шесть месяцев (вместо максимально допускаемых законом трех). И здесь начинается самое интересное.
Выше я уже указывал, что мораторий может быть введен как полностью, так и частично. Так вот, согласно уведомлению Нацбанка, продленный мораторий в Укрпромбанке не касается обязательств по договорам банковских вкладов (депозитов) и договоров банковских счетов.
Для большей убедительности, приведу цитату сообщения Нацбанка полностью:
…відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 №447 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 05.08.2009 до 21.01.2010, КРІМ ЗОБОВ’ЯЗАНЬ ЗА ДОГОВОРАМИ БАНКІВСЬКИХ ВКЛАДІВ (ДЕПОЗИТІВ), договорами банківських рахунків, а також за зобов’язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.
Исходя из изложенного выше можно сделать вывод, что мораторий не распространяется на депозитные договоры. Можно сказать проще: НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ ОТСУТСТВУЕТ МОРАТОРИЙ НА ВЫДАЧУ ВКЛАДОВ РАЗМЕЩЕННЫХ В УКРПРОМБАНКЕ.
В этой связи хочется уточнить и информацию, находящуюся на сайте Укрпромбанка в разделе вопрос/ответ. В частности на вопрос “как я могу забрать свои деньги с депозитного вклада, если у меня есть положительноерешение суда?” Укрпромбанк дает несколько сомнительных с точки зрения ответ, что “решения суда подпадают под действие моратория и будут удовлетворяться после завершения его действия“. Думаю, такое категоричное утверждение не совсем отвечает действительности - выше показано, что моратория в Укрпромбанке относительно депозитных вкладов нет, а потому размещенная Укрпромбанком на своем сайте информация, мягко говоря, действительности не отвечает.
3.2. Банк «Надра».
Чтоб не повторяться, сразу скажу, что относительно банка «Надра» ситуация аналогична той, о которой я описывал выше рассказывая о моратории в Укрпромбанке. Там так же был введен первый мораторий (постановление правления НБУ №59 от 10 февраля 2009 года) сроком до 10 августа, но, в отличие от Укрпромбанка, мораторий продлен до того, как он успел закончиться.
Приведу цитату из того же сообщения Национального банка Украины полный текст которого можно скачать с сайта Нацбанка и нашего блога:
…відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 №452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 до 10.02.2010, КРІМ ЗОБОВ’ЯЗАНЬ ЗА ДОГОВОРАМИ БАНКІВСЬКИХ ВКЛАДІВ (ДЕПОЗИТІВ), договорами банківських рахунків, а також за зобов’язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.
Понятно, здесь так же напрашивается тот же вывод, что и в разобранном выше случае с Укрпромбанком: БАНК «НАДРА» НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗЫВАТЬ В ВЫДАЧЕ ДЕПОЗИТОВ ССЫЛАЯСЬ НА ДЕЙСТВИЕ МОРАТОРИЯ, ТАК КАК МОРАТОРИЯ РАСПРОСТРАНЯЮЩЕГО СВОЕ ДЕЙСТВИЕ НА ДЕПОЗИТНЫЕ ДОГОВОРЫ ПРОСТО НЕТ.
Так же как и в случае с Укрпромбанком, на сайте банка “Надра” есть информация которая тоже не до конца отвечает той информации, что распространяет Нацбанк. В частности, в разделе “информация о продлении моратория” временный администратор пишет, что “продлен срок действия моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (в том числе вкладчиков) на 6 месяцев (до 10 февраля 2010 года)“. Видимо, в данном случае банк внося в скобках уточнение “в том числе вкладчиков” либо заблуждается сам, либо хочет ввести в заблуждение других о действительной природе вещей. Но в любом случае, судебное процессуальное законодательство имеет достаточно механизмов для прояснения этого вопроса и установления истины, о чем более детально поговорим в следующем пункте нашего блога.
3.3. Мораторий и судебный процесс.
В принципе, после описанных выше объяснений относительно мораториев в двух крупнейших, дышащих на ладан, банках, вопрос с судебным процессом более-менее понятен. Нет моратория – значит нет оснований для отказа в выдаче депозитов.
В случае, если банк в судебном деле будет ссылаться на введенный мораторий как на основание для не выплаты суммы депозита, вкладчику нужно будет сделать следующее:
а) распечатать информационное письмо Нацбанка;
б) заявить в суде ходатайство об истребовании от Национального банка Украины (или непосредственно самого банка) копии постановления о продлении действия моратория мотивируя этим самым письмом;
в) после получения копии этого постановления указать на установленные ним ограничения продленного моратория, и на то, что мораторий не распространяется на обязательства по договорам вкладов (депозитов).
Полагаю, этого будет достаточно для того, чтоб устранить препятствие под названием «мораторий», и банку, по большому счету, сложно будет сослаться на что-то ещё в возражение против Ваших требований.
Так же хотелось отметить, что ситуация с Укрпромбанком и банком «Надра» не уникальна, и аналогичным способом решены вопросы моратория во всех банках, где он продлевался, о чем так же написано в том же письме НБУ.
4. Подготовка исковых заявлений против банков в которых введен мораторий.
Вопрос подготовки исковых заявлений достаточно подробно освещен в первых двух частях этого самоучителя. Всё основное, что должен знать вкладчик подавая иск в суд там исложено с необходимой степенью доступности.
Тем не менее, подготовка иска к таким банкам может вызвать и некоторые сложности связанные с нюансами, о которых мы говорили выше. Для того, чтоб с этими “сложностями” разобраться в четвертой части этого самоучителя мы разобрали вопрос подготовки исковых заявлений, а так же представили примерную форму иска которой может возпользоваться любой желающий.
5. Досрочное расторжение договоров.
Кроме моратория хотелось бы обратить внимание ещё на одну особенность новой редакции Закона о банках и банковской деятельности. Речь идет о непонятностях связанных с досрочным расторжением депозитных договоров.
Согласно измененной статье 80 Закона о банках и банковской деятельности, вкладчики банка не вправе требовать досрочного исполнения банком своих обязательств при реализации мероприятий, предусмотренных программой финансового оздоровления банка.
Программу финансового оздоровления банка разрабатывает сам временный администратор проблемного банка, потому не будет ничего удивительного в том, что он в неё включит пункт о недопустимости досрочного расторжения депозитных договоров. Таким образом, вполне возможна ситуация, при которой банки с временными администрациями перестанут досрочно расторгать депозитные договоры на основании статьи 80 Закона о банках, что может достаточно болезненно сказаться на тех, кто вкладывал деньги на сроки более года.
Нюанс в том, что Гражданский кодекс Украины наделяет вкладчика правом в любой момент расторгнуть договор банковского вклада (об этом подробней во второй части самоучителя), тогда как новая редакция Закона о банках, как только что было показано, допускает возможность лишения вкладчика этого права. Как будет решаться эта коллизия на практике сказать не берусь, но сам тот факт что принятый Закон эту коллизию провоцирует лишний раз напомнил о сомнительном качестве законов, которыми нас традиционно радуют законодатели.
6. Выводы.
В общем-то, этот раздел можно было и не вводить, но обобщить сказанное выше, думаю, не помешает.
Итак, коротко напомним самое, на наш взгляд главное из написанного выше:
1. 5 августа 2009 года вступили в силу изменения к Закону о банках и банковской деятельности, которые коснулись и вопросов моратория в банках с временной администрацией. Потому вся наработанная до этой даты практика применения закона, в том числе предоставленные госорганами разъяснения вопросов моратория, не могут больше применяться, так как тех правовых норм, на которые они ссылались, больше нет.
2. Продленные Национальным банком моратории в Укрпромбанке, банках «Надра», «Национальный кредит», «Киев», «Захидинкомбанк» не распространяют свое действие на обязательства банков перед вкладчиками по возврату депозитов.
3. Продленные Нацбанком моратории никак не должны повлиять как на процесс судебного рассмотрения дела о взыскании депозита, так и процесс исполнения судебного решения.
4. Досрочное расторжение депозитных договоров сделалось менее прозрачным и менее понятным из-за введенного в закон права банка отказать в досрочном исполнении обязательств перед вкладчиком при исполнении мер предусмотренных программой финансового оздоровления банка.
- Информация о материале
У каждого из нас украли более двух тысяч гривен
Непрозрачное рефинансирование коммерческих банков привело к тому, что приблизительно 100 млрд гривен было попросту разворовано. То есть с «легкой руки» Нацбанка деньги пропали. Оздоровления банковского сектора экономики не произошло. «ВВ» предположили, куда можно было бы направить эти деньги с пользой для простых украинцев.
Проанализировав показатели государственного бюджета Украины на 2009 год, на 100 миллиардов гривен можно было бы сделать массу полезных дел. К примеру — дважды выплатить зарплаты учителям, медикам и другим работникам бюджетной сферы. Или в пятьсот раз увеличить выплаты государственной помощи на детей-сирот и детей, лишенных родительской опеки. То есть в среднем на каждого маленького украинца пришлось бы по 500 тысяч грн. в месяц. Все ветераны Великой Отечественной войны могли бы круглый год жить в санаториях-профилакториях и получать качественное лечение, поскольку на это выделялось бы более 270 млн грн. в день! Для сравнения, на сегодняшний день практически столько же средств выделяется из государственного бюджета для санаторного лечения всех больных туберкулезом и детей с соматическими заболеваниями. А вот для фермеров и поддержки отечественного машиностроения сельскохозяйственной техники в госбюджете текущего года предусмотрено всего 20 млн грн. и 29 млн грн. соответственно.
Да что там говорить, если на борьбу с эпидемиями, в том числе туберкулеза и СПИДа, показатели которых в Украине зашкаливают, в этом году понадобилось бы только 0,013% от перекачанных Нацбанком в карманы спекулянтов 100 миллиардов.
К тому же на эту сумму можно было бы в 600 раз ускорить выдачу государственных актов на право собственности на землю. В 6,5 тысяч раз увеличить объемы производства инсулина для больных сахарным диабетом...
На сегодняшний день для строительства и реконструкции украинских дорог выделяется около 120 тыс. на один километр (всего необходимо построить 4200 км). Однако если можно было бы направить на эти цели «утерянные» 100 млрд, то можно было бы построить 830 тысяч километров новых дорог. Учитывая, что общая протяженность всех магистралей Украины составляет 172,4 тыс. км, то всю страну Нацбанк мог бы переасфальтировать целых пять раз!
В 2009 году средства Стабилизационного фонда направляются на реализацию Закона Украины от 31 октября 2008 года «О первоочередных мерах относительно предотвращения негативных последствий финансового кризиса и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины». «ВВ» подсчитали, сколько в процентном отношении та или иная статья расходов составит от тех самых украденных ста миллиардов гривен.
— удешевление кредитов, финансирование инвестиционных проектов и поддержку отдель-ных проектов в агропромышленном комплексе — 2 млрд 200 млн гривен (2,2%);
— финансирование инвестиционных проектов на предприятиях авиастроения, оборонно-промышленного комплекса, машиностроения, а также финансирование проектов, связанных с консервированием производственных мощностей промышленных предприятий, реструктуризацией и ликвидацией некоторых предприятий — 896 млн гривен (0, 896%);
— удешевление кредитов, финансирование инвестиционных проектов строительства и технического переоснащения угледобывающих и торфодобывающих предприятий, проектов, связанных с повышением техники безопасности шахт, — 5 млн гривен (0,05%);
— реализацию инвестиционных и инновационных проектов по энергосбережению в жилищно-коммунальном хозяйстве — 500 млн гривен (0,5%);
— выполнение Государственной целевой программы по подготовке и проведению в Украине финальной части чемпионата Европы 2012 года по футболу — 4 млрд 354 млн 560 тыс. гривен (4,4%);
— реализацию инвестиционных проектов социально-экономического развития регионов — 1,5 млрд гривен, в частности, строительство стадионов и катков, строительство метрополитена в Донецке (1,5%);
— приобретение школьных автобусов для перевозки учеников общеобразовательных школ, которые проживают в сельской местности, — 150 млн гривен (0,15%);
— создание, закупку и модернизацию вооружения, военной и специальной техники — 2 млрд 767 млн 100 тыс. гривен (2,8%);
— реализацию инвестиционных проектов в энергетической отрасли, в том числе на создание ядерно-топливного цикла в Украине — 600 млн гривен (0,6%);
— закупку пожарной техники и оборудование отечественного производства — не менее чем 100 млн гривен (0,1%);
— комплексную противопаводковую защиту в Закарпатской области — 50 млн гривен (0,05%);
— капитальный ремонт Национальной детской специализированной больницы «ОХМАТДЕТ» — 10 млн гривен (0,01%);
— реконструкцию здания Научно-практического медицинского центра детской кардиологии и кардиохирургии Министерства здравоохранения — 10 млн гривен (0,01%).- Информация о материале
Суд признал недействительным постановление правительства об уплате пенсионных взносов плательщиками единого налога
Как сообщили в адвокатской компании «Наталия Субота и партнеры», суд признал недействительным постановление правительства № 366 «Об уплате взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование физическими лицами-субъектами предпринимательской деятельности, которые избрали особый способ налогообложения».
Суд этим же постановлением остановил действие указанного постановления Кабмина до вступления решения в законную силу, удовлетворив заявленное ходатайство об обеспечении административного иска.
Правительственным постановлением № 366 с 1 мая 2009 года была возложена обязанность на частных предпринимателей, которые избрали упрощенную систему налогообложения, платить дополнительные страховые взносы в Пенсионный фонд Украины в размере от 123,50 грн. в месяц.
Адвокат компании «Наталия Субота и партнеры» Андрей Нечипоренко уже 6 мая подал иск к Кабинету министров. Через два месяца количество подобных исков к правительству от предпринимателей и адвокатов превысило тысячу. Все иски объединили в одно производство.
- Информация о материале
Британская полиция приняла за гориллу защитника животных
Как уточняет газета The Daily Express, в полицию города Лестер поступило несколько звонков от водителей, проезжавших по A6 и принявших Коулмана за настоящую гориллу, которая могла сбежать из расположенного неподалеку зоопарка Twycross.
По словам Коулмана, он заподозрил неладное, когда полицейская машина подъехала к нему, а затем следовала за ним некоторое время по другую сторону шоссе. Затем полицейские вышли из машины и смеясь подняли руку, требуя, чтобы Коулман остановился. Тогда защитник горилл снял маску и сказал, что готов оставаться спокойным долгое время, если ему будут давать бананы.
Бананов Коулман не получил, но зато полицейские пожертвовали ему 10 фунтов стерлингов (483,3 рубля по курсу ЦБ на 26 сентября 2009 года) на защиту горилл.
Рори Коулман известен в Великобритании, как марафонец. За свою жизнь он участвовал в 623 марафонских (забег на расстояние 42,195 километра) и 150 ультра-марафонских забегах (свыше 42 километров).
- Информация о материале
Тест: квас. По названию встречают или квасная завлекаловка
Не только человека встречают "по одежке", с продуктами ситуация схожая: потребителя привлекает этикетка и название продукта. Вот с этого места обычно и начинается "завлекаловка". Аппетитная клубника на йогурте или мороженом должна натолкнуть потребителя на мысль о присутствии вкусной ягоды в продукте, хотя порой ее там и "близко не лежало". С квасом дело обстоит аналогичным образом. Понятие "квас" ассоциируется с натуральным напитком, полученным методом брожения. Тем не менее, как показало наше предыдущее исследование, производители квасом называют не только настоящий квас, но и напитки далекие от него.
В этом году ситуация должна была бы измениться к лучшему в свете принятого ДСТУ 4518:2008 "Продукты пищевые. Маркировка для потребителей". Этот стандарт не разрешает присваивать продуктам названия, которые вводят потребителя в заблуждение, в частности, нельзя называть квасом напиток, полученный не брожением. Т.е. спустя некоторое время (переходной период) с прилавков магазинов должен был исчезнуть ненастоящий квас. На самом же деле, введение этого стандарта ничего не изменило. Документ приняли, а контролировать исполнение его требований и наказывать производителей-обманщиков государство не спешит.
До принятия нового стандарта по маркировке, действовал и продолжает действовать ДСТУ 2368:2004, который прописывает термины и определения в безалкогольной промышленности. Согласно этому ДСТУ (с изменениями) "Хлебный квас – безалкогольный напиток, приготовленный спиртовым или незавершенным молочнокислым и сопутствующим ему спиртовым брожением, произведенный с применением зернового сырья". Почему в стандарте уделено внимание только хлебному квасу, остается загадкой. Имеется в ДСТУ 2368:2004 и такое определение: "напиток брожения - безалкогольный напиток, полученный сбраживанием сусла культурами микроорганизмов".
Квасная технология
Квас получают либо из зернового сырья (ржаного солода, часть солода заменяют ржаной, ячменной или кукурузной мукой) или по упрощенной технологии из концентрата квасного сусла. В трех словах технология получения концентрата квасного сусла это: получение квасного сусла, его уваривание и термическая обработка. Для начала муку смешивают с водой и разваривают, затем прибавляют дробленый солод. Эту смесь выдерживают при определенной температуре – осахаривают. Если эту операцию не провести, то дрожжи не будут бродить: они сбраживают различные сахара, но не крахмал непосредственно из зерна. Полученный затор фильтруют и осветляют, после чего уваривают – концентрируют. Для улучшения физико-химических и органолептических показателей, придания ярко выраженного хлебного аромата и специфического вкуса, концентрат подвергают термической обработке при температуре 110-1200С на протяжении 30-60 минут при непрерывном помешивании. Такая обработка – это еще и стерилизация концентрата, что немаловажно.
Далее квасное сусло сбраживают, в результате чего происходит естественное насыщение напитка диоксидом углерода (как и в пиве). В случае с концентратом, его разбавляют водой (концентрированный раствор дрожжи не сбродят) и добавляют часть сахара – около 25% общего количества. Далее добавляют закваску дрожжей или дрожжей вместе с молочнокислыми бактериями и оставляют на брожение на 8 часов. Когда брожение дойдет до нужной кондиции его останавливают охлаждением. В результате дрожжи оседают на дно и их отделяют от кваса. После этого добавляют оставшееся количество сахара, перемешивают и разливают. Живой квас – нестойкий продукт, продержаться без обработки он может не более 2 суток. Дело в том, что и спиртовое и молочнокислое брожение продолжаются, отчего в квасе возрастает содержание спирта и молочной кислоты и квас становится кислым. Чтобы обеспечить стабильность квасов используют два приема: для начала дрожжи и бактерии максимально отделяют (отфильтровывают), затем квас пастеризуют. Чем тщательнее проведена фильтрация, тем надежней результат пастеризации.
Выбор технологии приготовления кваса (из зернового сырья или концентрата квасного сусла) зависит от уровня технологического оборудования производителя. Не каждый производитель может готовить квас из зернового сырья.
ТЕСТИРОВАНИЕ
Несмотря на такие требования, в нашем предыдущем тестировании только 3 напитка из 10 были действительно квасами. В этом году в тесте также 10 марок. 4 марки кваса, продающиеся фасованными ("Росинка", "Оболонь Богатырский", "Биола" и "Монастырский") имеют в названии слово "квас", при этом как таковыми квасами не являются. Такой вывод можно сделать, даже не проверяя напитки в лаборатории, а просто изучив этикетку. Ни на одном из четырех напитков нет указания, что напиток брожения, а в составе нет ни дрожжей, ни молочнокислых бактерий. Больше всего удивляет тот факт, что и "Оболонь" и "Росинка" продают разливной квас (еще 2 участника нашего теста), который действительно получают методом брожения. Разливные квасы этих марок мы также включили в тест. Еще четыре упакованных кваса заявили себя как напитки брожения: "Ярило", "Квас Тарас", "Львовский" и "Древлянский".
Лабораторные исследования
Чтобы убедиться в "правильности" напитков, настоящие квасы – 4 упакованных и два разливных – было решено проверить в лаборатории. В напитках искали дрожжи и молочнокислые бактерии, а также спирт, который является результатом действия дрожжей и логическим следствием производства кваса методом брожения. При микробиологической проверке свое происхождение, т.е. получение путем брожения подтвердили 3 кваса: в разливных "Росинка" и "Оболонь", а также в квасе "Львовский" были обнаружены дрожжи и молочнокислые бактерии. Для разливных квасов, не прошедших пастеризации и потому годных к реализации всего 2 суток присутствие живых микроорганизмов нормально,. А для пастеризованного кваса "Львовский" наличие живых молочнокислых бактерий может быть следствием незавершенной фильтрации или пастеризации Ведь длительное хранение напитка (2 месяца) и живые микроорганизмы внутри – могут привести к негативным .последствиям.
Спирт, как результат процесса брожения, был обнаружен во всех 6 образцах, правда, в очень разных количествах. Уж очень малым содержанием спирта 0,05% выделяется разливной квас "Оболонь". Похоже, что этот квас существенно не добродил. У остальных образцов содержание спирта составило 0,3-0,5%, что вполне нормально для кваса.
В квасах "Ярило", "Древлянский" и "Квас Тарас" ни дрожжи, ни молочнокислые бактерии не были обнаружены. В виду того, что спирт в этих трех напитках был обнаружен, отсутствие микроорганизмов является следствием тщательной фильтрации. Особенно это актуально для квасов "Ярило" и "Квас Тарас", которые приготовлены на дрожжах. Дрожжи – довольно крупные микроорганизмы и довольно крупная взвесь, поэтому их отфильтровать легче, чем молочнокислые бактерии...
Кроме "правильных" микроорганизмов – дрожжей и молочнокислых бактерий в квасах искали также и "нежелательную живность" в лице кишечной палочки, плесени и микодермы. У кваса разливного кваса "Оболонь" проблем с этими микроорганизмами не оказалось, а в бочковом квасе от "Росинки" были обнаружены и плесень и микодерма (дикие дрожжи), потому пить такой квас не совсем безопасно для здоровья.
Микробиологический ликбез
Кишечная палочка может попасть в квас или с водой, или от обслуживающего персонала при несоблюдении личной гигиены. Плесень любит поселяться на стенках помещений, на поверхности бочек, шлангов, везде, где есть остатки сусла. Кроме того, плесень может перейти в квас из зерна и солода. Лучшее оружие против плесени - постоянная чистота в производственных помещениях, тщательная мойка и дезинфекция оборудования. Микодерма – это не что иное, как дикие дрожжи. Для изготовления кваса используют культурные, т.е. "правильные" дрожжи. Дикие же дрожжи вызывают порчу кваса, ухудшая его вкус и образуя на поверхности белую складчатую пленку. Дикие дрожжи в квас попадают из воздуха или зерна, где они постоянно присутствуют. Еще один источник диких дрожжей – закваска. Чистые культуры производственных дрожжей должны содержать не более 0,5% диких дрожжей.
акже во всех образцах кваса определили содержание сухих веществ, однако сравнивать полученные цифры просто не с чем, т.к. четких норм по квасам нет, особенно по напиткам, полученным не брожением. Ориентиром для настоящих квасов (полученных брожением) могут быть следующие значения: содержание сухих веществ - 5,4…5,8%. Протестированные квасы содержали от 6,1% до 8,4% сухих веществ. Интересно, что наименьший показатель у бочкового кваса "Росинка", а наибольший у бутылочного кваса этой же марки.
Органолептическая оценка
Дегустировали квас как всегда вслепую, то есть без оглашения торговых марок. В напитках оценивали внешний вид, запах и вкус. Все оценки и комментарии к ним приведены в таблице. Внешне квас – напиток темно-коричневого цвета, причем не обязательно кристально прозрачный. У настоящего кваса легкая опалесценция (мутноватость) и осадок натурального сырья допускаются. Напиток должен обладать приятным ароматом ржаного хлеба и кисло-сладким вкусом. К сожалению, ни один из напитков не получил "отлично" по органолептике.
Еще тоскливее от того, что ненастоящие квасы даже для профессиональных дегустаторов часто кажутся вкуснее настоящих. Яркий пример тому квасы "Росинка": у разливного кваса этой марки, приготовленного методом брожения, оценки ниже, чем у псевдокваса. Несомненно, приготовить безалкогольный напиток, просто смешав ингредиенты по рецептуре, намного проще, чем получать настоящий квас. Ведь микроорганизмы - живые существа, оттого куда более непредсказуемы. Да и натренированная годами привычка к синтетическим ароматизаторам склоняет выбор к яркому и вкусному "лимонаду", нежели живому, натуральному и полезному квасу. Это печально.
Цена и качество
По результатам тестирования 4 кваса получили оценку "плохо": фасованные "Росинка" и "Оболонь", а также "Биола" и "Монастырский". Эти 4 напитка хоть и называются квасами, но не являются таковыми, поскольку они не получены методом брожения.
Оценки "плохо" и у обоих разливных квасов: "Оболонь" явно не добродил, а "Росинку" подвело присутствие плесени и диких дрожжей.
Квас "Львовский" получил оценку "удовлетворительно": квас настоящий, но с замечаниями по органолептике. Три напитка оказались настоящими и вкусными квасами: "Древлянский", "Квас Тарас" и "Ярило". К слову, цена "отличников" практически одинакова: 3,63 – 3,84 грн/л.
- Информация о материале
Страница 2072 из 2102
