Главная
Адвокатура и власть: стычка над этической пропастью
15 июня 2015 г. на конференции в Верховном суде, организованной Советом по вопросам судебной реформы, мне пришлось говорить о низких этических стандартах адвокатуры и о том, что именно адвокат является основным коррупционным звеном в судах.
«Реформирование адвокатуры актуально, оно необходимо. Ибо в том состоянии, в котором пребывает адвокатура сегодня, она может стать тормозом для реализации судебной реформы», — за эти слова меня лишили права заниматься адвокатской деятельностью.
А уже спустя два года, 9 июня 2017 г., Отчетно-выборный съезд адвокатов утвердил новые Правила адвокатской этики (ПАЭ). Они, в частности, уже не содержат принципа добропорядочности адвоката при осуществлении им профессиональной деятельности в суде, содержавшегося в действовавших прежде ПАЭ. Зато появилась норма, ныне позволяющая адвокату делить свой гонорар с другими лицами. Раньше это было прямо запрещено, если только гонорар делится не с адвокатом, ранее выполнявшим то же самое поручение клиента.
В Стратегии реформирования судоустройства, судопроизводства и сопредельных правовых институтов на 2015–2020 гг. внимание акцентировано на нескольких системных проблемах адвокатуры. Среди них и недостаточный уровень профессиональной подготовки адвокатов, и неэффективность дисциплинарного контроля и этических стандартов, и несовершенная система формирования органов адвокатского самоуправления и их взаимодействия. Вопреки задекларированной в Стратегии приоритетности реформирования адвокатуры, проблемы не только не решаются, но и усугубляются, а их последствия для украинского общества со временем могут стать еще более тяжелыми.
Добрыми намерениями…
Почти год назад, 15 декабря 2016 г., рабочая группа Совета по вопросам судебной реформы, в которую входит и автор, объявила о завершении почти двухлетней работы над проектом новой редакции Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».
Рабочая группа одобрила проект закона в целом, с учетом высказанных во время заседания предложений и замечаний. Она рекомендовала Совету по вопросам судебной реформы после соответствующей доработки одобрить его и представить главе государства для внесения в Верховную Раду.
Среди ключевых идей законопроекта были усиление гарантий адвокатской деятельности, совершенствование институтов адвокатского запроса и адвокатской тайны, повышение квалификационных требований, соблюдение которых необходимо для обретения права заниматься адвокатской деятельностью.
Так, предлагалось ввести требование иметь двухлетний стаж работы в области права после получения высшего юридического образования, при этом таким стажем считался бы исключительно стаж работы помощником адвоката или судьей. Предлагалось существенно изменить и форму квалификационного экзамена: вместо проведения его региональными аттестационными палатами, как это делается сейчас, ввести анонимное письменное тестирование, которое проводилось бы централизованно, по аналогии с соответствующими судейскими экзаменами. Это, по замыслу разработчиков, должно было бы минимизировать риски коррупции при доступе к профессии адвоката.
Предлагалось свести к минимуму риски незаконных манипуляций с Единым реестром адвокатов Украины (ЕРАУ), размежевав функции по созданию, внедрению и сопровождению (технической поддержке) его программного обеспечения, сохранению и защите данных (ответственность Совета адвокатов Украины), внесению сведений и изменений сведений в ЕРАУ (ответственность советов адвокатов регионов).
Существенные изменения предполагались в организации адвокатского самоуправления. Принципиальными целями этих изменений были повышение независимости адвокатуры, ограничение полномочий Совета адвокатов Украины как исполнительного органа адвокатского самоуправления национального уровня, децентрализация и усиление роли адвокатских сообществ в регионах, усиление роли Съезда адвокатов как вышестоящего органа адвокатского самоуправления.
В случае принятия законопроекта решения органов адвокатского самоуправления обретали бы действие лишь с момента их официального обнародования. (Ныне порядок обретения ими действия не определен, что делает возможными манипуляции с текстами решений между моментом принятия и моментом обнародования, а также обратное действие решений во времени.) Съезд адвокатов получил бы право отменять решения Совета адвокатов Украины, а конференция адвокатов региона — совета адвокатов региона. (Ныне — наоборот: Совет адвокатов Украины отменяет решение конференций адвокатов регионов, что противоречит принципам независимости и самоуправляемости адвокатуры.) Повестка дня съезда адвокатов и конференций адвокатов регионов, автобиография и мотивационное письмо кандидатов во все органы адвокатского самоуправления и государственные органы (Высший совет правосудия, Высшую квалификационную комиссию судей и Высшую дисциплинарную комиссию прокуратуры) от адвокатуры должны были бы обнародоваться не позднее чем за 15 дней до проведения съезда или конференции.
В законопроекте предполагался прямой запрет порочных практик, которые ныне возможны и реальны. Во-первых, — автоматического участия членов органов адвокатского самоуправления как делегатов съезда адвокатов и конференций адвокатов регионов с правом решающего голоса (такая «кооптация», к сожалению, практиковалась). Во-вторых, определение Советом адвокатов Украины разной квоты представительства делегатов съезда от разных регионов, что создает неравенство среди адвокатов в реализации ими права на участие в адвокатском самоуправлении. В-третьих, недопущение какого-либо адвоката региона к участию в конференции адвокатов этого региона.
В законопроекте предлагалось ввести ассоциацию адвокатов региона как единое юрлицо, которое осуществляло бы самоуправление через совет адвокатов региона (исполнительный орган), квалификационную комиссию адвокатов региона (осуществляло бы функцию допуска к квалификационному экзамену), дисциплинарную комиссию адвокатов региона и ревизионную комиссию адвокатов региона. (Ныне существуют два отдельных юрлица: совет адвокатов регионов и квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры (КДКА), между которыми из-за этого нередко возникают конфликты и противостояния.) При этом реализовались бы рекомендации экспертов Совета Европы институционально разделить функции доступа к профессии и решению вопросов дисциплинарной ответственности. (ныне они объединены в одном органе — КДКА.)
Умели готовить, но не умели подавать?
К сожалению, должной коммуникации относительно столь прогрессивной и важной для общества и профессионального сообщества реформы Совет по вопросам судебной реформы не обеспечил.
То, что актуальная редакция законопроекта до сих пор не обнародована и вместе с тем направлена на экспертизу в Венецианскую комиссию, о чем сообщество узнает случайно, вызывает у неинформированных адвокатов сомнения в добрых намерениях вдохновителей реформы, порождает опасения в профессиональной среде, создает пространство для возникновения необоснованных слухов и мифов, дает фору для манипуляций противникам реформы и снижает шансы на ее успешное воплощение.
Анализируются ли и обсуждаются ли Советом судебной реформы последние решения Съезда адвокатов и Совета адвокатов Украины, направленные как против прав адвокатов (например, изменения в ПАЭ в части усиления ответственности адвокатов за критические высказывания в адрес органов адвокатского самоуправления), так и против прав человека вообще (например, введение платы за подачу жалобы на адвоката в КДКА, запрет заключать договора с адвокатами на осуществление представительства или защиты в производствах, в которых адвокатом предоставлялась безвозмездная вторичная правовая помощь)? Принимаются ли во внимание ситуация с адвокатским «двоевластием» в Киеве, систематичное дисциплинарное преследование принципиальных адвокатов? Формулируются ли на основе такого анализа и доводятся ли до сведения адвокатов проблемы, на решение которых фактически и направлен проект новой редакции закона?
Представлению законопроекта на экспертизу в Венецианскую комиссию должно было бы предшествовать его обнародование, активное представление и обоснование его основных положений, должна была бы быть публично описана хронология работы над законопроектом, с особым акцентом на участии представителей НААУ в деятельности рабочей группы, с информированием о том, кто и когда принимал участие в ее заседаниях, сколько предложений было представлено и учтено, какие неурегулированные расхождения остались, с объяснением, почему они остались, кто был против и почему. Это позволило бы предотвратить негативную информационную волну со стороны противников реформы, которые используют молчание и непрозрачность для дезинформации и запугивания адвокатов, дискредитации украинских реформ перед ПАСЕ, ложных обвинений и откровенного публичного шантажа проводников реформы. На самом же деле лишь за неделю после начала информационной кампании НААУ против президентского законопроекта представители Банковой в ответ на запрос одного из юридических СМИ опровергли активно распространяемую информацию о том, что представители НААУ якобы не принимали участия в этой работе, и в который раз пообещали провести общественное обсуждение проекта закона — без конкретных сроков.
Что пошло не так?
Можно предположить, что причина необнародования законопроекта до получения выводов Венецианской комиссии — в том, что идеологи реформы могли загнать себя в тупик. Ведь в результате внесения последних изменений в Конституцию юридических лиц, в том числе органы государственной власти, их лишили естественного права на самопредставительство в суде. В этой связи возникает конфликт статусов госслужащего и адвоката. Эту коллизию практически невозможно преодолеть в условиях украинской правовой системы, в которой, в отличие от, например, канадской или американской модели, отсутствует единый статус member of the bar (единого институциализированого юридического сообщества) для любого юриста-практика, в том числе прокурора и судьи, которые являются публичными служащими. Статус публичного служащего предусматривает ограничение ряда прав служебного лица в связи с выполнением им функций государства. А статус адвоката, наоборот, предусматривает предоставление имеющему такой статус лицу дополнительных прав и гарантий, необходимых для эффективной защиты прав своего клиента, в частности и от их нарушения со стороны государства. Соединить эти противоположные по своей природе и сути статусы в условиях украинской правовой системы чрезвычайно трудно.
Противники реформы от адвокатской номенклатуры, жонглируя фактами и домыслами, распространяют информацию о якобы наступлении государства на независимость адвокатов и адвокатуры, в то время как на самом деле законопроект направлен на повышение независимости адвоката, прежде всего от произвола органов адвокатского самоуправления, которое сейчас стало реальной угрозой. Это реализуется через совокупность норм (которых явно не хватает в действующем законе), гарантирующих персональное участие каждого адвоката в адвокатском самоуправлении.
Органы же адвокатского самоуправления по определению не заинтересованы в этой реформе, независимо от того, кто персонально входит в их состав. Дело в том, что именно сейчас заканчивается пятилетний срок их полномочий и происходят перевыборы — на следующие пять лет, по действующему закону. А проект новой редакции предусматривает сокращение каденции до двух лет, изменение структуры системы органов, а следовательно — неминуемые перевыборы по новым, более демократичным правилам, содержащим существенные предохранители от узурпации власти в адвокатуре. Кроме того, предполагается усилить полномочия прямых форм адвокатского самоуправления — съезда адвокатов и конференций адвокатов регионов — и их контроля над исполнительными органами (Советом адвокатов Украины и советами адвокатов регионов).
Выйти из пике
Все это в совокупности ставит под угрозу реформу адвокатуры как таковую, порождает сомнения в наличии у руководства государства политической воли к ее проведению. Ведь очевидно, что голоса в парламенте за этот законопроект собрать будет намного труднее, а мотивация это делать будет намного более слабой, чем это было, к примеру, в случаях с законами «О судоустройстве и статусе судей», «О Высшем совете правосудия» и новой редакцией процессуальных кодексов. Принимая все это во внимание, с точки зрения политической ответственности субъекта законодательной инициативы проект Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» выгоднее вообще не вносить в Верховную Раду, чем внести и оставить непринятым или получить отклоненным.
Дескать, ну а что тут такого? Реформа прокуратуры, запущенная в 2014 г., кое-как идет. Высший совет правосудия и Высшая квалификационная комиссия судей как-то функционируют. Верховный суд почти сформирован, на очереди — апелляционные и местные суды. Адвокатура? Пусть бы себе и дальше прозябала…
На самом же деле государство и власть не имеют права устраняться от, на первый взгляд, непопулярных действий, связанных с реформой адвокатуры. Во-первых, потому, что Национальной ассоциации адвокатов именно государство делегировало две важные функции: допуск к профессии адвоката (фактически лицензирование адвокатской деятельности) и рассмотрение вопросов о дисциплинарной ответственности адвокатов. И государство так или иначе несет ответственность перед гражданами за качество выполнения адвокатурой этих функций. Во-вторых, потому, что без реформы адвокатуры невозможна полноценная судебная реформа — в части как обеспечения реальной состязательности процесса, а следовательно — права на справедливый суд, так и преодоления коррупции в судах и прокуратуре. В-третьих, и самое главное: потому, что адвокатура является важным институтом гражданского (демократического) общества, которое имеет правоохранительную, правозащитную и правопросветительскую функции. Когда она инкапсулируется, закукливается, превращаясь в вещь в себе и едва ли не в тоталитарную секту, понижает собственные этические стандарты, это создает угрозу демократии и соблюдению прав человека в стране. Ответственные политики не имеют права все это игнорировать.
Убежден: идеи реформы адвокатуры нетрудно вывести из пике. Для этого надо сделать три простых шага. Во-первых, оперативно провести независимое оценивание состояния дел в адвокатуре, соответствия ее функционирования стандартам Совета Европы и публично представить его результаты. Во-вторых, безотлагательно сделать достоянием гласности проект Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и провести его публичное обсуждение с учетом вывода Венецианской комиссии. В-третьих, рассмотреть доработанный законопроект на заседании Совета по вопросам судебной реформы и предложить главе государства представить его в Верховную Раду как неотложный.
- Информация о материале
НАБУ підозрює Київський бронетанковий в підміні броні в БТРах з бельгійської на паршиву
Національне антикорупційне бюро підозрює посадовців ДП «Київський бронетанковий завод» в зловживанні службовим становищем при закупівлі у ТОВ «Альфа Техно Імпорт» сталі на 57,1 млн грн.
Про це стало відомо з ухвал Слов’янського райсуду Києва, куди НАБУ звернулося з клопотаннями в рамках кримінального провадження №42016000000003374 від 15.11.2016р.
У листопаді 2015 року Міноборони уклало угоду з «КБТЗ» угоду про постачання армії модернізованих бронетранспортерів БТР-3ДА. Досудове розслідування встановило, що протягом 2015-2016 років держпідприємство для виготовлення корпусів БТР закупило за 57,12 млн грн. сталь марки ATI500AR. При цьому конструкторською документацією її застосування не було передбачено.
Під час випробувань деталей корпусу БТР-3ДА, що здійснювалися «Центральним науково-дослідним інститутом озброєння та військової техніки ЗСУ», випробовувалися броньові деталі, виготовлені з іншої марки сталі – HB500MOD, виробництва бельгійської компанії «NLMK Clabecq».
НАБУ вважає, сталь для корпусів бронетранспортерів, які були передані Міністерству оборони, походить від іншого виробника і має низьку кулестійкість. Це створює реальну загрозу життю та здоров’ю військовослужбовців.
Ця сталь була виготовлена ТОВ «Лозівський ковально-механічний завод», вона є напівпродуктом – незагартованою сталлю з іншими фізико-хімічними характеристиками без гарантій за механічними властивостями. ЇЇ загартування відбувалося на самому «ЛКМЗ» на умовах підряду, а вже держпідприємству його продала інша фірма – ТОВ «Альфа Техно Імпорт».
В суді НАБУ клопотало про доступ з можливістю вилучення документів, які зберігаються в Міноборони та «КБТЗ». Мова йде про укладання оборонного замовлення та звіт про його виконання, технічні характеристик бронетранспортерів, господарські угоди з закупівлі сталі та інші документи. Суд надав доступ до необхідних документів і дозволив їй скопіювати, але права вилучати не надав.
Власниками «Альфа Техно Імпорт» є Оксана Барановська та Олександр Барановський з Житомира. Раніше поліція підозрювала цю фірму в зловживанні довірою, коли воно отримало в 2012 році від ДП «Антонов» 1,45 млн грн. за поставку запчастин до автокранів, які так і не були поставлені. Остання інформація по цій кримінальній справі в судовому реєстрі датується кінцем 2014 року.
З листопада 2015 року обов’язки директора «КБТЗ» виконує Вадим Шкавро, який раніше вже керував цим заводом в 2011-2013 роках. В своїй декларації він вказав, що є власником трьох квартир в Києві загальною площею 183 кв м. Також йому належить 10 соток в селі Глеваха неподалік столиці, де розміщується садовий будинок площею 430 кв м., але в експлуатацію він не введений.
Дружина – Ольга Шкавро, є власницею коштовного позашляховика Lexus 450Н 2013 р.в. Також Вадим Шкавро задекларував, що позичив у Володимира Махна $150 тис.
Нагадаємо, НАБУ також підозрює в закупівлі неякісної броні для бронеавтомобіля «Дозор-Б», який збирає ДП «Львівський бронетанковий завод».
- Информация о материале
Медреформа: что изменится в ближайший год и когда будет список платных услуг
19 октября Верховная Рада приняла медреформу, предложенную Министерством здравоохранения Украины во главе с и.о. министра Ульяной Супрун. Со времени регистрации законопроектов по медицинской реформе в парламенте (10 апреля) команде авторов пришлось потратить немало нервов. Их предложения критиковали все: от народных депутатов до врачей в больницах, называя их, среди прочего, «геноцидом украинского народа». Но, несмотря на это, Минздраву удалось получить необходимые голоса.
Первые шаги реформы
Поддержку парламентом законопроекта «О государственных финансовых гарантиях предоставления медицинских услуг и лекарственных средств» в украинском обществе восприняли эмоционально. Те, кто выступал за реформу, спешили поздравить и.о. министра Ульяну Супрун, в частности, с тем, что в Украине может появиться страховая медицина.
Звучали и голоса скептиков. Так, по мнению главы Ассоциации психиатров Украины, правозащитника Семена Глузмана, то, что приняла ВР, – не реформа в полном понимании этого слова.
«Потому что реформа - это стратегия всего. Это же маленький фрагмент того, что должно было называться реформой. Но Супрун этого не понимает», - сказал Глузман «Апострофу».
В министерстве же такое мнение очевидно не разделяют и охотно принимают поздравления. Но добавляют, что главный старт медреформы планируется в 2020 году. В 2018-м начнутся первые незначительные, но важные изменения в сотрудничестве врачей с пациентами, они затронут первичное звено здравоохранения и условия сотрудничества семейного врача и пациента.
«С января пациент может прийти в любую поликлинику, которая ему удобна, независимо от наличия прописки или ее отсутствия, и к врачу, у которого он хочет обслуживаться. Будет действовать возможность подписания так называемого бесплатного договора с врачом. С момента подписания государство начинает платить этому врачу за вас», - объясняет «Апострофу» эксперт по медреформе Ольга Стефанишина.
В то же время государство продолжит платить и за тех пациентов, которые ни с кем не подпишут договор. Деньги пойдут в те поликлиники, где зарегистрированы люди, то есть, финансирование, по словам эксперта, не прекратится.
Также будут созданы два списка пациентов - «красный» (те, которые не заключили договор с врачом), и «зеленый». При этом списки никак не должны влиять на предоставление услуг.
«У каждого пациента будет возможность менять врача. Никто не сможет принудить его лечиться у одного доктора», - подчеркивает Стефанишина. Это касается и детей: теперь родители смогут самостоятельно выбирать, к какому врачу они хотят отвести своего ребенка.
Вся первичная помощь должна быть бесплатной, включая направление врачом на сдачу анализов или дополнительные обследования.
Но, по мнению Глузмана, реформа очень сырая и не будет работать в полном объеме. «Многие эксперты утверждают, что текст очень сырой и он не будет работать в полном объеме. Большая часть закона не будет выполняться, потому что нет возможности», - уверен врач. Правда, он не уточнил, что именно не будет работать.
Чего ожидать медикам
У авторов медреформы есть хорошая и плохая новости для врачей.
Первая заключается в том, что украинские врачи смогут зарабатывать в несколько раз больше. Размер их доходов будет зависеть от количества пациентов.
«Постепенно врачи первичного звена будут забывать такое слово, как «зарплата», и станут оперировать словом «доход», который будет зависеть от количества пациентов у врача. Также их ждут такие изменения, как свобода выбора места работы и прекращение статуса бюджетника», - объяснил замглавы Минздрава Павел Ковтонюк на пресс-конференции по разъяснению реформы.
Со старта медреформы каждый врач сможет выбирать форму работы: он может остаться наемным работником в коммунальном предприятии Минздрава или же практиковать как частник. В любом случае государственные деньги пойдут как одним, так и другим. За каждого пациента врач получит 370 грн, а за детей и пенсионеров государство будет платить в два раза больше.
Теперь о плохой новости. Она заключается в том, что в борьбе за пациентов многие врачи могут потерять работу. Поэтому, как утверждают в министерстве, у медиков появится стимул предоставить качественное обслуживание пациенту, чтобы не потерять свой доход.
«Сокращение штата будет зависеть от того, как врач лечит и есть ли у него пациенты. Я думаю, что сеть медицинских учреждений и врачей будет оптимизирована. Но все это будет происходить плавно. У нас в полтора раза больше врачей, чем в соседних странах. Поэтому можно ожидать, что какая-то часть врачей будет оптимизирована», - объяснила Стефанишина.
Эксперт уверяет, что в борьбе за пациента врачи не станут им приписывать «лишние» болезни. Потому что именно доктор будет ответственным за то, чтобы больной смог бесплатно сдать анализы или пройти обследование.
С этим соглашается и Ковтонюк, правда, с долей скепсиса. «Мы верим, что поменяется отношение врача к пациенту. Он начнет интересоваться здоровьем своего пациента, приглашать на прием. Так произошло в других странах, в чем нас убеждали наши партнеры. Но у меня были поначалу сомнения. Посмотрим, заработает ли это и у нас», - сказал он.
Не согласен с этим новшеством Семен Глузман, считая, что люди будут продолжать ходить к проверенным докторам: «Мы сомневаемся, что врачи будут получать большие деньги. Потому что люди в больших городах не будут обращаться к семейным врачам, они будут ходить к уже проверенным докторам. Те, кто придут в поликлинику, получат плохую медицинскую помощь, потому что семейного врача нужно долго и тщательно готовить».
Как будут работать больницы
Реформа предусматривает серьезную конкуренцию между медицинскими учреждениями в борьбе за пациента. Все это произойдет за счет появления у них собственного бюджета и возможности самостоятельно им распоряжаться.
«Больницы смогут самостоятельно обновлять оборудование, делать ремонт. Они смогут использовать деньги на свое усмотрение. У них появится мотивация обновлять больницу, чтобы завлекать к себе пациентов», - объяснила Стефанишина.
За счет такой конкуренции, заверяют инициаторы реформы, можно ожидать улучшения инфраструктуры. И медицинские учреждения будут заинтересованы тратить средства эффективно. В то же время есть вероятность, что некоторые больницы закроются, если не смогут стать конкурентными.
«Лучшие больницы будут дополнительно технически и кадрово усилены, чтобы каждый, кто к ним обращается, имел возможность получить качественную медицинскую помощь. Без работы могут остаться только те, к кому не захотят идти люди», - обещают в Минздраве.
Стоит подчеркнуть, что в программе государственного медстрахования смогут принимать участие и частные клиники, в которых пациенты смогут получить первичное обслуживание бесплатно.
Но достаточно ли у государства денег, чтобы даже первичные медицинские услуги были бесплатными? Семен Глузман полагает, что таких средств нет.
«Я не верю, что будут бесплатные медицинские услуги, потому что у государства заканчиваются деньги», - заявил эксперт «Апострофу».
Не все сразу
В Минздраве неоднократно подчеркивали, что с 2018 года масштабных изменений в медицинском обслуживании не произойдет. Пациентов будут призывать заключать договора с теми врачами, которые их устраивают, а само предоставление услуг пока будет бесплатным в первичном звене (на уровне амбулаторий и поликлиник). Во вторичном (стационар) и третичном (на уровне республиканских и областных медучреждений) звеньях также перемен пока не ожидается.
«С 2018 года во вторичном и третичном звеньях продолжится субвенция, как и сейчас. Ничего не меняется на этих уровнях. Никто не будет дополнительно просить у пациентов какую-то оплату», - заверила Ульяна Супрун на пресс-конференции.
Серьёзный старт реформы начнется с 2020 года. К тому времени планируется разработать списки бесплатных для населения услуг, которые будет оплачивать государство, и платных, за которые заплатит пациент.
«С 2020 года специализированные и высокоспециализированные медицинские услуги будут финансироваться по тарифу на услугу. Соответственно в течение 2018-2019 годов будут формироваться тарифы на услуги. Сейчас идет разработка классификатора услуг и используется опыт других стран, которые уже разработали такие коэффициенты», - ответили в Минздраве на запрос «Апострофа».
Ожидается, что первый проект программы медицинских гарантий, содержащий перечень услуг и лекарственных средств, которые гарантированно оплачиваются из госбюджета, появится в середине 2019 года и будет приниматься вместе с государственным бюджетом. В Минздраве уверяют, что новая модель финансирования системы здравоохранения будет прозрачной. То есть каждый украинец будет знать, сколько за его лечение заплатило государство. А тарифы на медицинские услуги будут в открытом доступе.
«Я могу сразу сказать, что платными будут такие услуги, которые пациент получает без направления врача. Если пациент сам считает, что ему нужно сделать компьютерную томографию без направления врача, то он может это сделать и оплатить самостоятельно», - объясняет Павел Ковтонюк.
Для контроля предоставления медуслуг и внедрения медреформы в 2018 году планируется создать Национальную службу здоровья Украины.
«Как только президент подписывает принятый закон о медреформе, мы сразу же подаем в Кабинет министров проект о создании Национальной службы здоровья. Вполне вероятно, что она заработает в начале следующего года», - резюмировал замминистра, подчеркнув, что кандидатуру будет определять Кабмин.
В то же время в министерстве не спешат говорить, как же все-таки заработает страховая медицина в Украине. В Минздраве подчеркнули, что все ключевые моменты будут озвучены к тому же 2020 году. Но Супрун и ее коллеги верят, что за два переходных года финансирование здравоохранения Украины будет увеличиваться, а деньги начнут тратиться с умом и «будут ходить за пациентом».
- Информация о материале
Сім маніпулятивних тез Нацкомісії про підвищення цін на електроенергію
3 жовтня голова Нацкомісії з регулювання енергетики і комунальних послуг Дмитро Вовк заявив, що є підстави для підвищення ціни (оптової) електроенергії на 2018 рік. Про це, мовляв, говорить прогнозний баланс виробництва електричної енергії на 2018 рік. Детальніше на його сторінці в Facebook.
Оптова ціна електроенергії базується на середній ціні виробників. Останнім часом у більшості періодів така ціна була вища, ніж оптова ціна у наших європейських сусідів.
Нижча ціна і у Молдові, куди українська електроенергія продається за цінами нижче, ніж вона коштує для українських споживачів.
Оптова ціна електроенергії —це ще не тарифи. Кінцеві тарифи враховують також вартість транспортування електроенергії. Але оптова ціна — це важливий фактор тарифів і її зростання прямо веде до зростання тарифів на електроенергію: для побутових та непобутових споживачів.
То чи дійсно є підстави для зростання оптової ціни? Давайте проаналізуємо вказані головою НКРЕКП Вовком сім факторів, адже мова іде про ринок понад 160 млрд грн на рік і кожен відсоток має суттєвий матеріальний ефект.
1. Основний фактор — частка виробленої електроенергії Енергоатомом: вона із планових 54,2% у 2017 році знижується до планових 52,7% у 2018 році. Тобто, якщо загалом у всій електроенергії буде менше дешевшої (а тариф Енергоатому найнижчий), то середня ціна буде вища.
Але яка ж у нас насправді частка Енергоатому? Дійсно на 2017 рік у прогнозному балансі виробітку електроенергії було закладено 54,2% електроенергії від Енергоатому. Виходячи з цього і була порахована ціна на поточний рік.
Хоча за 6 місяців 2017 року частка Енергоатому була суттєво більшою від планової: замість 54,2%, вона становила 58,4%. Це давало підстави знизити середню ціну, адже фактично дешевшої електроенергії на ринку було більше, ніж було закладено в прогнозних показниках на 2017 рік.
Що робить НКРЕКП, коли дешевої електроенергії стає більше, ніж прогнозувалось? Вчиняє навпаки — скасовує раніше встановлене пониження ціни з 1 квітня і ще додатково підвищує ціну з 1 липня на 1,8%.
Фактично повторилась ситуація минулого року. Коли у травні 2016 року атомні блоки вийшли у ремонт і перестали виробляти електроенергію, регулятор підвищив ціну на 10% з 1 липня. А коли у вересні атомні блоки повернулися до роботи, регулятор підвищив ціну ще на 10%»
Є очевидні систематичні дії збоку регулятора: якщо прогнозний баланс дає підстави для підвищення ціни, ціна підвищується. Якщо той же баланс дає підстави для зниження ціни — вона не знижується.
Але якщо робити розрахунки чесно і об'єктивно, то треба врахувати, що фактичний виробіток Енергоатому у 2017 році становить 58%, що суттєво вище планових 54,2%. І якщо цей фактор не ігнорувати, а врахувати у коректуваннях розрахунків, то підстав для підвищення ціни не буде.
2. Вартість капіталу. Процентні ставки у 2017 році не виросли, а знизились. За даними аналітиків Укрсиббанку єврооблігації України з погашенням у 2027 році рік тому торгувалися під 8,5%, а у жовтні цього року — під 7,3%.
Аналітичний звіт Ukrsibbank BNP Paribas Group від 10 жовтня 2017 року
Схожа ситуація із дохідністю за гривневими державними облігаціями. Якщо рік тому їх можна було купити із дохідністю 16,3%, то зараз — 15,3%. Тобто процентні ставки знижуються, а це спричиняє не зростання, а зниження вартості капіталу.
Загалом вартість капіталу має віддалене відношення до ціни електроенергії на наступний рік. Але в даному випадку, якщо і має якийсь вплив, то точно не у бік зростання.
3. Дивідендна політика держкомпаній. Вона у 2017 році дійсно змінилася, але знову ж таки не в тому напрямку, на який вказує голова НКРЕКП Дмитро Вовк. Навпаки, держава стала забирати собі менше дивідендів.
4 липня 2017 року Кабмін ухвалив постанову, в якій знизив нормативи відрахування дивідендів у бюджет державних НАЕК «Енергоатом» та НЕК «Укренерго» з 75% чистого прибутку до 40%.
Отже, якщо це і є фактором, то лише для зниження тарифів, тому що тепер компанії менше виплачують дивідендів порівняно з минулим роком. Тож у них більше залишається коштів для інвестицій та інших потреб.
4. Мінімальна заробітна плата змінювалась ще у 2016 році, і це було враховано при тарифоутворенні на 2017 рік. Нова планова мінімальна зарплата на 2018 рік зростає на 16%, але у енергетичній галузі середня зарплата суттєво вища від мінімальної, тому іі підвищення не впливає на більшість зарплат у галузі.
Хоча зв'язок між ціною на електроенергію, тарифами та зарплатами також неочевидний. Весною 2015 року Вовк сам розповідав, що хоча тарифи вугільних ТЕС у 2014 році були збільшені на 60%, але зарплата шахтарів за цей же період не зросли, а зменшилася на 4%.
У 2016 році схожа ситуація: тарифи вугільних ТЕС завдяки формулі Роттердам+ виросли на 41%, але зарплати шахтарів на найбільшому українському вугільному підприємстві «ДТЕК Павлоградвугілля» у 2016 році виросли лише на 9,7% і то за рахунок скорочення витрат на соціальні заходи, які були там скорочені на 619 млн грн або на 53
За останній рік були десятки страйків на державних шахтах ДП «Селидіввугілля», ДП «Волиньвугілля», ДП «Львіввугілля», ДП «Лисичанстквугілля». І шахти, і самі шахтарі через формулу Роттердам+ отримали підвищені тарифи за електроенергію, але зарплати просто не виплачуються по декілька місяців. І це з у рахуванням того, що формула Роттердам+ у розрахунку ціни електроенергії діє вже 18 місяців, тариф ТЕС виріс на 100% та зібрав майже 20 млрд грн надприбутків для вугільної теплової генерації.
Наприклад, сьогодні шахтарям ДП «Волиньвугілля» виплачено зарплата лише за липень. За серпень і вересень не виплачено жодної гривні. З приводу невиплати зарплат були також страйки працівників Запоріжжяобленерго, Черкасиобленерго, Луганського енергетичного об'єднання. І це все після масштабного підвищення тарифів для населення і бізнесу. Звідси висновок: підвищені тарифи ідуть кудись і комусь, але не на підвищену і стабільну зарплату працівникам галузі.
5. Рішення щодо природного газу взагалі не має відношення до встановлення ціни на електроенергію — це різні сфери. Нафтогаз має спеціальні обов'язки з постачань газу лише для прямих потреб населення та потреб населення у опаленні. Для виробництва електроенергії спеціальних обов'язків не було і немає.
6. Політика винагороди керівників. Це нова та неповна інформація. У яких керівників енергетичних керівників можуть змінитися зарплати так, що це може призвести до зростання тарифів?
Тепер компанії Дтек Ріната Ахметова, окрім Роттердаму+, споживачі мають заплатити ще раз — профінансувати зростання зарплат їх керівників? Чи для Центренерго, де був зірваний конкурс з призначення керівництва, а діючі керівники за два роки не змогли організувати тендерну закупівлю вугілля?
Зростання зарплат може сприйматися позитивно, але якщо відповідає якості та принципам роботи. Тим більше, якщо таке зростання відбувається за рахунок споживачів. Тому дуже цікаво дізнатися, що ж такого відбулося у 2017 році із зарплатами керівників енергетичних компаній, що це має суттєвий, як стверджує Дмитро Вовк, вплив на ціну електроенергії.
7. Курс гривні до долара. Мовляв, у бюджеті-2018 прогнозний курс становить 30,1 грн за долар, тому це буцімто сприяє зростанню ціни. Це неправда. У бюджеті прогнозований курс використовується для того, щоб порахувати податки, які прив'язані до імпорту або до іноземних валют (мито, акцизи).
Цей прогноз найчастіше відірваний від реального курсу валют. Немає жодного нормативного документу, який би прив'язував тарифи до прогнозного курсу долара у бюджеті.
Але реальний курс долара має певний вплив. Найбільше — через формулу «Роттердам+», яка для розрахунку ціни електроенергії бере ціну вугілля у Роттердам + вартість доставки 8500 км (реально цієї доставки не відбувається, жодної тони не було привезено із Роттердаму). Всі ці показники у доларах. Але такі доларові тарифи у нас не з'явилися просто так — саме НКРЕКП ввів таку формулу, тобто зробив ціну електроенергії суттєво залежною від валюти.
І тепер теплова генерація, 75% якої володіє компанія Ахметов, отримує де-факто валютні тарифи. У разі девальвації це лягає на споживачів — тарифи зростають. 75% вугілля в Україні видобуває так само компанія Дтек. Тепер її вугілля нижчої якості (сірка 2%) закладається у тарифи у доларових цінах, як більш якісне вугілля з Роттердаму (сірка менше 1%).
Висновок
Більшість із вказаних «факторів із суттєвим впливом на тарифи» є або маніпулятивними, або відверто неправдивими. Імовірно, сьогодні є підстави для перерозподілу коштів між самими виробниками, або від генерації до дистрибуції (наприклад, для фінансування збалансованої моделі RAB-тарифів).
У Європі тарифні кошти між виробниками та транспортувальниками (мережами) діляться у пропорції приблизно 60% на 40%, а в Україні — 85% на 15%. Але підстав для підвищення саме оптової ціни електроенергії немає.
Разом з тим питання зростання оптової ціни електроенергії активно піднімається деякими компаніями теплової генерації, бо саме вони оримають додаткові кошти. Неймовірно, але незважаючи на те, що тариф ТЕС за останні півтора роки виріс майже на 100%, гендиректор компанії ДТЕК Максим Тімченко в інтерв'ю Новому Времени знову заявив, що тариф ТЕС не покриває їх ціну вугілля і вони «це питання ставлять достатньо гостро».
Чи піддасться регулятор тиску, чи будуть побажання енергетичного монополіста Ріната Ахметова виконані, уже скоро дізнаємося. Але за ситуацію несе відповідальність і президент, адже тарифний регулятор НКРЕКП — це його вертикаль влади.
- Информация о материале
Соль коррупции. Почему одни украинцы обналичивают украденное другими
Две запряженные с разных сторон лошади никогда не сдвинут телегу с места.
Плечи натрут, а воз и ныне там. Мы всей страной в этой телеге, нервничаем, подгоняем, переживаем, что сбились с пути. А колёса все сильнее увязают в грязи.
Бизнес протестует против коррупции. Искренне, яростно, убежденно. Но напомните хотя бы один случай, хотя бы один скандал, когда депутат не имевший никогда своего бизнеса, явился бы в салон дорогих часов, а его оттуда выставили? Погнали, попросив купить в другом месте, где не так щепетильны к деньгам. Не бывает такого. Невозможно такое.
Я знаю достаточно много людей, о которых с уверенностью могу сказать, что они не начнут красть, попав во власть. Слишком гордые. Некоторые, в том числе поэтому и отказываются попадать. Не хотят работать за копейки, не хотят вертеться в схемах. Но это максимум! Максимум, который мы можем из себя выжать, и то, не все, далеко не все.
Не украсть лично. А этого мало. Всегда украдёт другой, и будет прав. По-своему.
Ибо если это не сделает он, то это сделает третий, четвертый, пятый. Но остановить этих третьих и четвертых, и пятых, можно только одним образом. Не наживать с украденного. Мы сами отмываем им деньги.
Да-да, именно мы. Мы превращаем вытащенные из-под матрасов украденные миллионы в дома, рестораны, яхты и отели, шубы и украшения, автомобили. «Выигранные в лотерею» или «подаренные родственниками», «купленные по случаю у незнакомца». По сходной цене. В этой то цене вся соль. Как только мы в ней сошлись, ловушка захлопнулась. Мы крадём вместе с ними. Обналичиваем украденное.
Но при этом мы против коррупции. Просто осталось три вечерних платья. Нераспроданных.
- Информация о материале
Чаевые на 30 млрд
В свое время Дмитрий Вовк, председатель Национальной комиссии, осуществляющий государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг (НКРЭКУ), назвал схему «Роттердам+« «неплохими чаевыми» для тепловой генерации.
Теперь НКРЭКУ как непредвзятый клиент в ресторане «Украина» приготовила не менее щедрые «чаевые» и для других «официантов», а именно — владельцев облэнерго. На 30 миллиардов гривен.
Вот только Нацкомиссии не следует забывать, что они «едят» не за свои деньги, а за деньги налогоплательщиков и тарифы, поэтому со щедростью чаевых следует быть осторожнее. Ведь дело в том, что чаевые — это вознаграждение: вы оставляете их для тех работников, которые вас качественно обслуживали, а не для тех, которые за час даже не соизволили к вам подойти.
Карета и тыква
В повестке дня Нацкомиссии стоит вопрос обеспечения владельцев облэнерго гарантированной прибылью в 30 млрд грн в рамках так называемого RAB-тарифообразования (стимулирующего тарифообразования).
RAB (regulatory asset base) как тарифная методика впервые была внедрена в Великобритании и уже более 20 лет широко применяется в Европе. Причем не только для электрических сетей, но и для других видов инфраструктуры, преимущественно транспортной (метро, аэропорты).
Суть RAB-тарифообразования проста. Государство хочет, чтобы частные компании, являющиеся содержателями определенной инфраструктуры, вкладывали собственные средства в ее модернизацию.
Для того чтобы это произошло в добровольном порядке, инвестора, конечно же, необходимо экономически заинтересовать (то есть простимулировать). Поэтому государство гарантирует возвращение определенного процента из этой вложенной суммы инвестору при условии надлежащего выполнения им модернизационной работы. Эту работу, конечно, надо мониторить согласно определенным четко очерченным стандартам.
Соответственно, все удовлетворены. Государство экономит деньги, поскольку не проводит всю модернизацию инфраструктуры за собственные средства. А инвестору в обмен на его старания обеспечиваются денежные выплаты, которые фактически становятся для него гарантированной прибылью в будущем, независимо от конъюнктуры рынка. Таким образом, стимулирующее регулирование создает условия для ведения честного бизнеса и параллельно позволяет защитить потребителя, которому обязаны предоставить качественную услугу.
Но, несмотря на положительный иностранный опыт, подобные светлые намерения, к величайшему сожалению, вызывают у многих специалистов абсолютно обоснованное беспокойство. И проблема не в самом подходе как таковом, а в отдельных нюансах его реализации, предлагаемых Нацкомиссией (энергетическим регулятором). Ведь за последние два года мы все уже хорошо поняли, что кареты международных методик регулирования тарифов, которые должны были бы везти нас в экономический дворец процветания, в наших реалиях почему-то всегда превращаются в старую добрую украинскую тыкву.
Забыть все и любить опять?
Что же нам предлагает энергетический регулятор? Он нам говорит: забудьте о тех копейках, которые заплатили олигархи за активы, построенные за деньги украинцев как налогоплательщиков. Государственный бюджет в действительности получил мизерную сумму по сравнению с реальной стоимостью этих активов именно из-за позорной распродажи самых крупных активов облэнерго, начавшейся во времена Кучмы—Лазаренко и продолжившейся во времена Виктора Януковича.
Посмотрим внимательно на суть проблемы. Регулятор (НКРЭКУ) предлагает перевести на RAB-тарифообразование 11 облэнерго, таких, как «Полтаваоблэнерго», «Винницаоблэнерго», «Черниговоблэнерго», «Киевэнерго», «Днепроблэнерго» и др. Если посмотреть, сколько в целом было заплачено за эти активы, то мы увидим мизерно несправедливые суммы. Например, в 2012 г. «Винницаоблэнерго» приватизировали за 0,35 млрд грн, «Днепроблэнерго» — за 1,3 млрд грн. Относительно недавно Фонд госимущества пришел к выводу, что на сегодняшний день такая оценка этих активов не является объективной, и переоценил «Винницаоблэнерго» в 8,2 млрд грн и «Днепроблэнерго» — в
13 млрд. Как видим, прирост от цены приватизации в 23 раза и в 10 раз, соответственно. Арифметика получается следующей. Общая сумма переоценки всех активов может достичь более 210 млрд грн. Соответственно, ежегодный RAB-тариф составит 26 млрд грн. Дополнительно владельцы облэнерго будут получать прибыль в размере 5 млрд грн от амортизации на переоцененные активы. Подытожим, и у нас получается 30 млрд грн дополнительной прибыли.
Логичный вопрос: почему никто не ставит как условие внедрения RAB-тарифа для нынешних собственников облэнерго требование, чтобы они доплатили до рыночной стоимости те деньги, которые раньше недополучил государственный бюджет, то есть фактически недополучили граждане? Только при условии, что владельцы облэнерго, такие, как Суркис, Григоришин, Ахметов, Коломойский, доплатят до рыночной стоимости, они будут иметь право требовать от государства гарантированную прибыль в виде RAB-тарифа, предлагаемая ставка которого составляет 12,5%.
Синица = журавль
НКРЭКУ, несмотря на переоценку ФГИУ, теперь нам говорит, что на любые инвестиции будут применять ставку доходности в 12,5%. И абсолютно неважно, бывшие ли это инвестиции, которых кот наплакал, или будущие, которых планируют (теоретически) привлечь очень много. Получается, государству абсолютно безразлично, сколько инвестор вложил в прошлом и собирается ли вкладывать в развитие инфраструктуры в будущем, ведь все должны получать одинаково. То есть «стимулирующее тарифообразование» в действительности не создает никакого стимула к увеличению вложения средств в модернизацию инфраструктуры. Синица 2000-х в руке (с шишом?) приравнена к журавлю в небе 2010–2020-х. Но прилетит ли этот журавль вообще?
Подобный скепсис разделяют многие специалисты. В частности, на одном из заседаний парламентского комитета по вопросам топливно-энергетического комплекса представитель Минэкономразвития и торговли четко отметил, что их позиция заключается в том, что RAB-тарифообразование может применяться только и исключительно для новых инвестиций.
Поэтому возникает вопрос: а какую тогда цель преследует энергетический регулятор?
К тому же, если мы сравним 12,5% со средней ставкой по депозитам в коммерческих банках в Украине по состоянию на сегодняшний день, то увидим, что эти ставки колеблются от 15 до 17%. Поэтому 12,5% никакого нормального инвестора, а тем более западного, не заинтересуют с точки зрения возможного вложения новых инвестиций в эти активы. К тому же иностранцы не поймут, почему у нас на монопольном рынке ставка, которая сопоставима с учетной ставкой Национального банка Украины и ниже ставки по депозитам коммерческих банков.
Суммарно из этого следует, что при таком варианте внедрения RAB-тарифа цель привлечения иностранных инвесторов в отечественную электроэнергетическую отрасль достигнута не будет, потому что им это будет неинтересно с точки зрения бизнес-перспектив. Потому что проще и прибыльнее просто положить деньги на депозит.
За чьи празднуем?
Думаю, нетрудно догадаться, что такой подход к применению «стимулирующего тарифообразования» приведет исключительно к обогащению нынешних олигархов. Подчеркиваю, что речь идет о дополнительной сумме в 30 млрд грн, которую они будут получать ежегодно. У нас просто будет что-то наподобие нового «Роттердама+», новой завышенной абонплаты для потребителей, или «трансформаторов Григоришина», ведь все эти решения принимались исключительно в интересах существующих монополистов. То есть олигархов, которые смогут окончательно расслабиться, конкурируя только между собой длиной телефонных списков своих друзей при власти, а не продуманными инвестиционными проектами в борьбе за потребителя.
Какие это будет иметь последствия? Уже даже председатель НКРЭКУ Дмитрий Вовк говорит, что тарифы на электроэнергию увеличатся на 10%, что в действительности может привести к росту на 30%. И здесь возможны три варианта, на кого переложат это дополнительное бремя. Первые две возможности, состоящие в перекладывании всего бремени на население или распределении дополнительной суммы между населением и промышленностью, не выглядят слишком вероятными. Дело в том, что у власти все же есть понимание того, что лучше лишний раз не давать украинцам еще одного явного повода для недовольства за год до официального старта очередной предвыборной кампании.
Поэтому, скорее всего, все затраты снова лягут на плечи промышленности. Но при этом мы также должны понимать, что при росте цены на электроэнергию для промышленности это автоматически приведет к увеличению перекладывания этих дополнительных затрат на стоимость их конечной продукции, которые все равно будут оплачивать украинцы. Именно поэтому такой подход является абсолютно несправедливым, и его нельзя допустить, потому что это будет очередной схемой, как обобрать людей в пользу олигархов.
Кричащее отсутствие предпосылок
Также мы должны понимать, что с учетом международной практики RAB-тарифы вводятся при наличии двух ключевых условий. Первым из них является макроэкономическая стабильность в стране. Нет примеров внедрения такой методологии в странах, где ставка инфляции больше 10%. Отечественная ставка инфляции превышала эту границу и в прошлом году, и в позапрошлом. В 2017 г. она также больше 10%. На следующий год ставка планируется на уровне 7%, но вероятность достижения этой цели выглядит неубедительно, особенно с учетом того, какой курс закладывает сегодня правительство в проекте бюджета на 2018 г.
Вторым условием для внедрения RAB-тарифа является доверие потребителей к энергетическому регулятору, который должен выполнять свою ключевую функцию — защищать интересы потребителей. Но репутацию НКРЭКУ поставили под сомнение ряд его противоречивых решений в течение трех последних лет, самыми одиозными из которых стали те, которые касались «трансформаторов Григоришина», «Роттердама+», непрозрачности и необоснованности принятия решений о введении абонплаты для населения. Все это вместе свидетельствует об отсутствии доверия к сегодняшнему составу Нацкомиссии.
Более того, у НКРЭКУ нет в распоряжении надлежащих инструментов, чтобы качественно контролировать процесс выполнения инвестиционных программ соответствующими компаниями — с точки зрения качества поставки услуги для населения. Чем дальше, тем чаще мы видим и слышим о случаях аварийного отключения от электросетей, и нет реальных действенных инструментов, чтобы предотвращать это.
Даже больше, в таких экстренных случаях права граждан остаются незащищенными. Например, если в развитых странах происходят подобные отключения, то существуют четкие правила компенсации затрат населению, которые оно несет вследствие этих внеплановых аварийных отключений. У нас же люди абсолютно бесправны: они могут оставаться день или два без электроэнергии, но при этом не иметь абсолютно никакого права требовать компенсации от тех компаний, которые должны были бы обеспечивать бесперебойное электроснабжение.
И, что самое важное, мы не видим, чтобы энергетический регулятор именно тут занимал проактивную позицию, чтобы: а) отслеживать подобные случаи; б) отстаивать интересы потребителей и требовать от соответствующих компаний-лицензиатов компенсаций за такие отключения; в) забирать лицензии у таких лицензиатов в случае, если подобные отключения становятся системными.
Справедливость как главный вывод
Выводы из этой ситуации с предлагаемым RABством очень простые.
Символическая формула, согласно которой нынешние собственники облэнерго должны просчитывать свои перспективы на дополнительный гарантированный государством доход, должна быть следующей:
достижение справедливости в виде справедливого ценообразования на активы
+
готовность нынешних собственников доплатить до рыночной цены за те активы, которые они фактически «прихватизировали» за копейки
+
возврат доплаченных денег стране путем их поступления в государственный бюджет.
А относительно Нацкомиссии, то она, кроме определения модели справедливого ценообразования, должна еще и пристыдить всех скептиков качеством своей работы по защите интересов потребителей.
И, наконец, третий вывод состоит в том, что если мы действительно хотим привлечь иностранных инвесторов с их новыми технологиями, то должны иметь не единую ставку для старых и новых активов, а меньшую ставку на уровне до 2% для старых активов на старой базе и более 15–17% на новые инвестиции с тем, чтобы обеспечить приход этих инвестиций в Украину.
Тогда мы действительно сможем предложить миру взаимовыгодный проект сотрудничества и перестать быть необитаемым островком в океане международных инвестиций.
- Информация о материале
Страница 179 из 2102
