Главная

"Узаконенное" превышение полномочий

Многие знают, что ведение бизнеса в нашей стране сопряжено с рядом трудностей, в том числе связанными со взаимоотношениями с налоговыми, правоохранительными, прокурорскими органами. Нередки случаи, когда при проведении проверок сотрудники проводят выемку документов и других предметов на предприятии, при этом забирая с собой все, что они считают нужным. В этой статье мы попробуем разобраться о правомерности действий правоохранительных органов при проведении такого следственного действия как выемка.

В каких случаях проводится выемка документов?

В статье 178 Уголовно-процессуального кодекса Украины изложены основания для проведения выемки. Так, выемка документов проводится лишь в тех случаях, когда есть точные данные, что предметы или документы, которые имеют значение для дела, находятся у определенного лица или в определенном месте. Выемка проводится исключительно на основании мотивированного постановления следователя.

Казалось бы, все понятно, но давайте разложим все по полочкам.

Первое. Выемка документов – это следственное действие, которое может быть проведено исключительно при наличии возбужденного уголовного дела. Поэтому письма правоохранительных органов с требованиями предоставить последним документы без указания на наличие уголовного дела являются противоправными.

Второе. Следователь должен иметь точные данные о предметах и документах, которые подлежат выемке. Поэтому требования органов предоставить "все документы", "последние документы", "касающиеся того или иного", "за период…" и с другими подобными формулировками также являются такими, которые не соответствуют закону. При выемке должно быть конкретно указано название документа (его номер, дата) или предмета (с четкими распознавательными признаками), а также конкретное лицо или место (его адрес, местонахождение), где находятся документы или предметы. Если не будет указана данная информация, то следственное действие можно фактически считать обыском. Но для обыска нужны иные основания и требуется соблюдение иного порядка.

Третье. Предметы и документы, которые подлежат выемке, должны иметь значение для дела. Таким образом, следователь должен указать, какое отношение к делу имеют те или иные документы или предметы, которые подлежат изъятию. Это достаточно важное замечание, поскольку в последнее время участились случаи, когда изымаются при выемке все документы, в том числе и те, которые абсолютно не имеют никакого значения для дела, никаким образом не повлияют на установления объективной истины. К примеру, проводится проверка по конкретным контрагентам предприятия за определенный период, а изымаются документы совершенно по другим компаниям, совершенно за другой период деятельности.

Четвертое. Выемка документов проводится исключительно на основании постановления следователя, в производстве которого находится дело. Иные письма, к примеру, оперативных подразделений и т.п. не должны приниматься во внимание.

У судов – проблема с мотивировкой

Особое внимание вызывает выемка из жилья или другого владения лица, оригиналов первичных финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов. Данное следственное действие проводится исключительно по мотивированному постановлению суда.

Ключевым моментом является именно мотивированное постановление. К сожалению, в последнее время наблюдается проблема с такой мотивировкой у суда. Нередки случаи, когда судьи рассматривают представления следователей на формальном уровне, без детального изучения материалов дела. Бывают случаи, когда уголовное дело состоит из десятков томов, а следователь приносит представление лишь на одной страничке, и суд удовлетворяет его, не изучив основания для проведения следственного действия, и, самое главное, не убедившись в том, а не будут ли нарушены права лица, соответствует ли представление требованиям закона и т.п. Сложность вызывает то, что если постановление следователя хоть можно обжаловать в прокуратуру или в суд (для рассмотрения на стадии предварительного заседания), то постановления судьи невозможно обжаловать, так как в законе такое действие не предусмотрено.

Предусмотреть обжалование незаконных действий

Анализируя такое положение, считаю, что законодатель ввел такое ограничение только лишь для того, чтобы суд, как последняя инстанция, в точности с законом принимал ответственное решение об ограничении прав человека или юридического лица. Жаль, что такая последняя инстанция или в силу своей загруженности, или в силу формальности, или в силу нежелания – игнорирует такие действия, как проверка действий следователя на предмет соответствия их закону при удовлетворении представлений. Если у нас такой порядок рассмотрения представлений следователя, давайте тогда упростим уголовный процесс, пусть все решают следователи без суда. Тогда и время следователя экономится и будет хоть малейший шанс на обжалование незаконных действий.

Это, конечно же, не единственная проблема уголовного процесса, но одна из важных. Вывод один: необходимо в новом Уголовно-Процессуальном кодексе Украины, который готовится к принятию, в обязательном порядке предусмотреть обжалование незаконных действий, как следователя, так и суда. В противном случае мы никогда не сможем побороть предвзятость, коррупцию, злоупотребления и, соответственно, никогда не станем по-настоящему европейским правовым государством.

Информация о материале

Опубликовано: 11 ноября 2011

Янукович не смог найти жертву реформ

От недавнего заседания правительства с участием Президента многие наблюдатели и эксперты ожидали громких кадровых решений, которые должны были остудить социальное недовольство в стране. Однако, Президент ограничился призывами помочь народу почувствовать реформы.  

Первым на «вылет» эксперты сегодня называли министра финансов Федора Ярошенко. Ведь на последнем подобном совещании в начале июля Янукович уже выносил «китайские предупреждения» ряду министров за низкие темпы продвижения реформ. С того времени мало что изменилось. 

Ярошенко первым и покинул совещание. Но улетел не в отставку, а в командировку. К отчету «о проделанных реформах» Федора Ярошенко у Президента не возникло никаких вопросов. В отличие от, например, доклада министра здравоохранения Александра Анищенко. Сначала от своего земляка Янукович пытался добиться, почему он «работает из-под палки», а потом и вообще заключил, что ему с министром «тяжело работать». 

Собственно. само заседание правительства правильно было бы назвать заседанием комитета экономических реформ с приглашением министров и губернаторов. По сценарию заседания, министры вызвались на трибуну и докладывали, как они выполняют план проведения реформ на этот год. Потом та же участь постигла губернаторов. Подытожила выполнения плана первая замглавы Администрации Ирина Акимова.

Мало кто знает, но львиную долю «реформ» правительство смогло выполнить в последние две недели, когда узнало о визите Президента. Был установлен настоящий рекорд – за это время было принято Кабмином 90 нормативных актов. Или 20% всей годовой работы, как подсчитала первый замглавы Администрации.

Собственно, по подсчетам Комитета экономических реформ, возглавляемого той же Акимовой, на конец года не выполненным остается только 14% от плана. Удалось полностью сделать задуманное на 58%, и еще 28% сделано частично. Так что, если довериться статистике, отставание в реформировании очень незначительное – каких-то 14%.

Лучше всех продвигает реформы команда Андрея Клюева. Хуже всех – Федора Ярошенко. Это если верить данным упомянутой Ирины Акимовой. У премьер-министра Николая Азарова своя «математика». В своем выступлении он больше всех раскритиковал министра образования Дмитрий Табачника (за показуху) и министра обороны Михаиля Ежеля (за скандальность). Досталось и главному в этой стране по инвестициям Владиславу Каськиву – за отсутствие собственно каких-либо инвестиций. По подсчетам Азарова, внешние вложения в страну за год составили $500 млн., $400 млн. из которых «привез» из Китая сам Виктор Янукович.

Многие наблюдатели указывают на то, что именно среди фигурантов критики премьера и следует искать «добровольцев», которые скоро покинут министерские посты. Источники «Комментариев» в правительстве говорят, что паковать вещи пришел «совет» четырем министрам: Дмитрию Табачнику, Михаилу Ежелю,  Михаилу Кулиняке и Александру Анищенко. Дескать, их судьба будет решена в пятницу. Хотя другие, не менее компетентные инсайдеры, утверждают, что эта «дезинформация» для отвода глаз недовольным происходящих в стране.

Правда, сам  Янукович в заключительном слове пообещал в ближайшее время кадровыми вопросами себя не нагружать. Посоветовав тем чиновникам, кто не выдерживает марша «по дороге за лучшую жизнь людей», добровольно сойти с пути. Янукович пообещал их за недостатки не бить. Да и люди, как говорит глава государства, пока «бить» власть не готовы и не хотят. Только какие-то провокаторы то займутся скупкой оружия по стране, то выведут ручных «чернобыльцев».  

Закрывая совещания, Янукович вдруг обратил внимание на министра экологии Николая Злочевского.

«Злочевский, а Вы почему не принимаете участие в реформах»?», - как-то некстати спросил Президент.

«Принимаю», - министр резко вскочил.

«Да?», - подозрительно переспросил Президент. - «Ну, садитесь». 

Министр теперь смог заняться обдумыванием «плана реформ» уже на следующий год.

Информация о материале

Опубликовано: 11 ноября 2011

Замороженный инвестклимат

 

Инвестиционная тема — одна из наиболее заезженных в информационном пространстве – уже давно набила всем невероятную оскомину. Главным образом из-за отсутствия на этом поприще каких-либо значимых результатов. Счет в заявлениях чиновников о потребностях нуждающихся в качественном обновлении и модернизации сфер экономики уже давно пошел на десятки миллиардов долларов по отдельности и на сотни миллиардов — сообща. Реально же привлекаемые в страну инвестиции остаются минимум на два порядка слабее. И на качественное улучшение ситуации в ближайшем будущем, судя по последним «достижениям» как на внешнем, так и на внут­реннем поприще, пока не приходится.

Украинская действительность: ракурс извне

Главный эксперт-оценщик адекватности реализуемой в стране макроэкономической политики, как известно, — Между­народный валютный фонд. Конечно, безрезультатность переговоров о возобновлении финансирования в ходе работы в Киеве последней миссии фонда (находилась в Украине с 25 октября по 4 ноября с.г.) прогнозировать было несложно.

И все-таки развенчание надежд, хоть и слабых, на достижение компромисса и позитивного решения в переговорах разочаровало. Как и информация о крайне низком уровне понимания сторон.

Особые надежды на результативность срочного визита в Вашингтон ответственных за это переговорное направление вице-премьер-министра Сергея Тигипко и министра финансов Федора Ярошенко возлагать то­же, наверное, не стоит.

Значительно более критическая, нежели у предшественника, позиция по отношению к Украине нынешнего первого лица МВФ Кристин Лагард уже не первый месяц ощущается и по значительно более жесткой тональности заявлений и по значительно меньшей готовности фонда к тем или иным компромиссам.

Значимость этих компромиссов была бы на порядок ниже, если бы власти удалось достичь консенсуса и нормального взаимопонимания с соотечественниками и национальным бизнесом. Однако и здесь, несмотря на многие усилия или имитацию бурной деятельности, результаты в основном разочаровывают.

О том, что план задекларированных реформ пока выполняется лишь наполовину, на заседании Кабмина 2 ноября заявил президент Янукович. Из 79 законопроектов, которые должны были подать в парламент, на сегодня внесено только 39. Как уже сообщало ZN.UA, в ходе последнего заседания комитета по реформам глава администрации президента Сергей Левочкин раскритиковал собравшихся за то, что исполнительной властью выполняется не более 30% распоряжений президента и реализуется примерно такая же часть инициатив.

В опубликованном недавно очередном рейтинге условий для ведения бизнеса (Doing Business 2012) группы Всемирного банка Украина в очередной раз скатилась на несколько ступенек вниз — со 145-го места на 152-е. И позади Украины среди всех государств бывшего СССР остался только Узбекистан
(166-я позиция). Среди передовиков — Грузия (16-я), Латвия (21-я), Эстония (24-я), Литва (27-я), Казахстан — 47-й. Россия в прошлом году тоже сумела упрочить свои позиции на че­тыре пункта, поднявшись на 120-е место.

Представители ВБ дипломатичны: реформы в Украине тоже идут, но, увы, слишком медленно. И можно, конечно, сожалеть, что многие из принятых в Украине в регуляторной сфере законов оказались неучтенными в исследовании из-за запоздалого вступления в силу, что-то попало в разряд «неучтенки» из-за особенностей и несовершенства методологии рейтинга, а что-то — в результате предвзятости и субъективности оценок местных экспертов, в его составлении участвующих.

Так, даже если не считать столь неоднозначного нормативного документа, как Налоговый кодекс, из поданных в 2010—2011 годах по инициативе Гос­компредпринимательства 22 законодательных инициатив парламент утвердил 15. Из них 11 оказались неучтенными рейтингом. Уже состоявшаяся отмена свыше 35 тыс. из дейст­во­вавшей несусветной тьмы (58,6 тыс.) регуляторных актов тоже заслуживает всяческой похвалы. Снижение с 93 до 23 количества разрешительных до­кументов и процедур в сфере строительства (время их прохождения сокращено в шесть раз) тоже наверняка возымеет эффект после полной импле­ментации.

Значительное упрощение многих других процедур в сферах регуляторной политики в целом, открытия и ликвидации бизнеса, разрешительной системы и лицензирования, государственного контроля и технического регулирования тоже в некоторой мере облегчит жизнь предпринимателям.

Но факт остается фактом — для потенциальных внешних инвесторов, ориентирующихся на оценки группы Всемирного банка, украинская регуляторная среда для предприятий легального сектора остается одной из самых обременительных в мире.

И изнутри

Как, впрочем, и для потенциальных внутренних частных инвесторов, которые, судя по оценкам о хождении в теневом обороте порядка 70—90 млрд. долл., тоже могли бы придать мощный импульс развитию «светлой» части экономики, росту бюджетных поступлений и повышению занятости.

В нынешнем году IFC (Меж­дународная финансовая корпорация) провела уже третье по счету исследование бизнес-среды на основании опроса отечественных предпринимателей. Выборка составила 1636 предприятий и 415 частных фирм. Результаты, подытоженные в отчете «Инвестиционный климат в Украине: каким его видит бизнес», свидетельствуют, что соблюдение только трех регуляторных процедур (в сфере разрешений, проверок и технического регулирования) обошлось частному сектору Украины в прошлом году в общей сложности минимум в 7,2 млрд. грн.

Выводы исследования гласят, что регуляторные процедуры в последнее время все-таки существенно упрощаются. Так, сокращается количество необходимых разрешений и время на их получение, при этом все чаще применяется принцип молчаливого согласия в этой сфере. Однако, несмотря на это, разрешительная система остается слишком обременительной и обошлась украинскому бизнесу минимум в 1,8 млрд. грн.

Кроме того, регуляторная реформа серьезно буксует из-за ненадлежащего выполнения законов и их слишком медленной имплементации.

На процедуры технического регулирования украинские предприятия потратили в прошлом году 2,2 млрд. грн. Проверки же надзорных и контролирующих органов, по подсчетам IFC, в 2010 году обошлись отечественному бизнесу в 3,2 млрд. грн. Хотя бы раз в год проверяющие приходят к трем четвертям (74%) предприятий, а продолжительность проверок (в среднем 14 дней) остается слишком высокой по сравнению с большинством соседей (в Грузии — шесть, Беларуси — девять, Узбекистане — десять дней).

Надо сказать, что частота проверок все-таки постепенно снижается — их среднегодовое количество на одном предприятии в прошлом году составило 4,5 по сравнению с 5,5 в 2008-м, 6,5 — в 2006-м, 9 — в 2004-м.

При этом наиболее активными контролирующими органами остаются налоговая служба (проверила в прошлом году 46% предприятий), пожарный надзор (39%) и санэпидемстанция (29%).

Эта же «великолепная» тройка оказалась и в первой пятерке структур, которые наиболее часто приходят к предпринимателям с проверками. Сан­эпидемстанция приходит на среднестатистическую фирму в среднем 2,4 раза в год, Гос­комветмедицины — 2,4, пожарный надзор — 1,9, налоговые органы — 1,9 и Госпотребстандарт — 1,4 раза.

Действия налоговиков (причем далеко не всегда в рамках и в соответствии с нормами На­логового кодекса) являются и одним из главных факторов, вынуждающих частных предпринимателей уходить в тень. Заяв­ления, что таких оказалось как минимум треть, могут опровергаться официальной статистикой налоговых служб, но от этого реальная ситуация все равно не улучшится (подробнее в статье И.Чалого «Малое предпринимательство: сезон охоты открыт»).

Выводы: новое повторение многократно пройденного

Наверное, мало для кого секрет, что одной из главных задач инициированных в последние полтора года в Украине налоговых и регуляторных новшеств была попытка вынудить находящихся на полулегальном состоянии СПДшников перейти на более цивилизованную и прозрачную форму существования малых предприятий путем создания полноценных юридичес­ких лиц.

На это были направлены и запретительные налоговые новшества для единоналожников, и инициированная ревизия регуляторной среды вместе с налоговыми послаблениями для новосоздаваемых фирм.

Однако же оказалось, что жить по закону в Украине все еще слишком сложно, поэтому и начался массовый переход предпринимателей на нелегальное или полулегальное положение.

А происходит так по целому ряду причин. Во-первых, несовершенство и противоречивость самого регуляторного и фискального поля делают практически нереальным полное выполнение многих заложенных в нем норм. Тем более что многие из нормативных актов именно с этой целью (сложности выполнения) и создавались. А как вы прикажете уполномоченному должностному лицу жить и кормить семью при зарплате, ориентированной на прожиточный минимум, но до реальных жизненных стандартов далеко не дотягивающей?

Вот и получается, что на все претензии и требования пожарников, санэпидемстанции, таможенников и множества других предпринимательских надсмотрщиков им проще отвечать, так сказать, неформально, значительно экономя при этом силы, нервы, время и средства.

Высовывающихся и протестующих система круговой чиновничье-властной поруки быстро ломает и нагибает до нужного состояния.

И надо сказать, что взяточно-откатная система поборов во многих наиболее привлекательных «отраслях» (на таможне и в МВД, налоговой и многих других контролирующих и правоохранительных органах) приобрела очень стройную централизованность и системность значительно ранее официальной вертикали власти. Тотальная и всепроникающая коррупция (что тоже сотни тысяч раз говорено) — проблема номер один украинского государства. И без ее решения задача перехода из разряда банановых республик в категорию полноценных членов европейского или другого цивилизованного сообщества не решаема в принципе. Согласно выводам IFC, коррупция остается неотъемлемой чертой украинской бизнес-среды. Так, если в 2008 году в использовании неофициальных способов решения вопросов с госорганами сознались 35% опрошенных предприятий, то в 2010-м — уже 45%. Если в 2008-м подарки госслужащим, чьи решения могли повлиять на их деятельность, доводилось дарить каждому пятому (20%), то в 2010 году — каждому четвертому (25%) предприятию.

Средняя доля доходов предприятий, потраченных на коррупцию в 2008-м, составила 6%, в 2010-м — уже 10%.

Однако и эти оценки могут оказаться серьезно заниженными (в способствовании коррупции мы не любим сознаваться), хотя каждому, наверное, приходилось это делать в той или иной степени.

О верховенстве права сказано тоже бессчетное количество раз, но закон по-прежнему не только как дышло используется, но и применяется очень выборочно. Законы попирают все, начиняя от гаранта Кон­сти­туции и судей и заканчивая последним мелким лавочником. Увы, и сами законы слишком часто с его нарушением создаются — в обход законодателями необходимых регламентов и процедур.

И, наконец, одна из «свеженьких», но уже очень четко обозначившихся тенденций. Надежные гарантии защиты прав собственности в Украине в последнее время могут быть обеспечены (как для олигарха, так и для небольшого предпринимателя в каком-то захолустье) только при условии передачи контрольного или блокирующего пакета прав собственности в руки наиболее влиятельных пользователей властной вертикали или их уполномоченных представителей практически на всех ее уровнях.

Перефразируя хорошо известный рекламный слоган: если вы владеете хоть сколько-нибудь успешным бизнесом — мы уже пришли к вам. И если в тени или подполье еще есть (хотя и тщетная) надежда спрятаться, то у легального бизнеса шансы даже теоретически ничтожны. Вопрос — зачем тогда задумывать и создавать, мучиться, поднимать и лелеять свое бизнес-детище, чтобы его потом, если оно выживет и вырастет, все равно отберут?

 

Информация о материале

Опубликовано: 11 ноября 2011

Социальная афера неизбежна

Власть подредактирует социальные гарантии и многомиллиардную социальную задолженность так, как ей это выгодно,— это лишь вопрос времени. Ведь любая власть понимает только язык силы. Но сила состоит не в том, чтобы с акциями протеста выходили относительно немногочисленные чернобыльцы и афганцы, пытаясь защитить свои абсолютно законные социальные льготы. Сила в том, чтобы все украинские граждане реально осознали, чем в действительности занимаются их политические избранники и чью выгоду они блюдут. И затем сделали соответствующие выводы.

Характер последних уличных протестов чернобыльцев, пытающихся отстоять свои социальные гарантии, а также реакция нынешней власти на эти акции ярко проиллюстрировали будущее социальной сферы в Украине. С одной стороны, проблемы чернобыльцев и их коллег по несчастью — воинов-афганцев — не находят ощутимого отклика со стороны остальных украинских граждан. С другой стороны, регионалы уже начали обвинять этих людей в провокациях — мол, власть идет им на уступки, а тем все мало. Ситуация уже складывается таким образом, что нынешняя власть все равно додавит нужный ей вариант упразднения социалки и социальной задолженности — любыми средствами.

Но на самом деле — «і» неоднократно писали об этом в последние месяцы — регионалы ни на какие уступки не идут. Они подпольно и тихо давят свою линию, чтобы в итоге платить социалку в как можно меньшем объеме, а текущую социальную задолженность в размере более 100 млрд. грн. подрезать в как можно большем объеме. А такой расклад уже больно задевает интересы всех украинских граждан, большинство из которых, кажется, совершенно не понимают, что сегодня происходит в социальной сфере и чем мотивируются в своих протестах чернобыльцы и воины-афганцы. И это при том, что нынешние события вокруг социалки — фактически ключ к пониманию истинной сути власти в Украине. Причем понимание будет настолько хорошим, что вполне может повлиять на результат любых общенациональных выборов в стране.

Главный парадокс заключается в том, что социальную тему, которую сами же регионалы могли сделать чуть ли не флагманом избирательной кампании 2012 г., они же умудрились обратить против самих себя. Создается стойкое впечатление, что в социальной сфере нынешняя власть преследует только одну цель — нам все, а им ничего. Постановка задачи именно в таком ракурсе вынудила регионалов проводить глобальные социальные преобразования подпольно и втихую, тщательно маскируя масштабную отмену социальных льгот и социальной задолженности под скромное намерение выполнять требования Европейского суда по правам человека. Это, в свою очередь, подразумевает, что никто не собирался и не собирается достигать открытого компромисса с обществом в социальной сфере. Иными словами, никто не собирается открыто и публично предложить украинским гражданам покрыть хотя бы часть социальных выплат и выплатить хотя бы часть социального долга — к примеру, через выпуск соответствующих гособлигаций. А взамен добиться от украинского общества согласия на то, чтобы социальные гарантии были приведены в посильное для государственного бюджета состояние, а заведомо нереальная социальная задолженность обнулилась.

И предпосылки для такого диалога с обществом у регионалов были. Ведь заведомо невыполнимое социальное законодательство, а также многомиллиардный объем социального долга — это вина не только нынешней власти (хотя и ее тоже), но и не меньшая вина многих ее предшественников во власти. Можно было бы открыто заявить, кто и под какие общенациональные выборы проталкивал через парламент тот или иной заведомо невыполнимый социальный закон. После этого можно было бы продемонстрировать соотношения доходов госбюджета и с текущим объемом социальных гарантий, и с актуальным уровнем социальной задолженности. А после этого заявить о себе как о реформаторах и радетелях народного блага, для которых благополучие украинских граждан — не пустой звук. И особенно — в социальной сфере. И если бы граждане вместо фантомных социальных миллиардов гривень, которые им ни одна властная команда физически дать не сможет, получили бы в свои руки вполне реальную и осязаемую синицу в руке, то в такой ситуации вполне можно было бы рассчитывать и на политические дивиденды.

Но, как уже говорилось выше, регионалы избрали иной путь — через законопроекты, в названиях которых ни слова не говорится о социалке, они пытаются взять в свои руки и оперативное управление размерами всех социальных гарантий, и инструменты для фактического обнуления социальной задолженности. Последний из этих законопроектов под номером 9127 содержит в себе норму, изымающую из социальных законов конкретные параметры социальных гарантий и наделяющую Кабмин правом вручную и на свое усмотрение задавать эти самые параметры. Благодаря этому у граждан как бы остаются социальные гарантии по закону, но на совершенно законном основании размер этих гарантий будет равен, допустим, нулю. Или, если того потребуют интересы грядущих парламентских выборов, данным гарантиям можно будет придать временный денежный характер.

В любом случае то, что никакого открытого компромисса с украинским обществом не будет и что упомянутая выше инициатива любыми средствами будет додавлена до конца, регионалы уже четко продемонстрировали две недели назад. Именно тогда комитет Верховной Рады по правосудию, возглавляемый регионалом Сергеем Киваловым, умопомрачительным образом внес изменения в уже одобренную этим же комитетом сравнительную таблицу к законопроекту №9127. О реальной сути этих изменений не знала не то что оппозиция — информацией об этом владели всего несколько высокопоставленных лиц из рядов нынешней власти. Но благодаря этим изменениям законопроект №9127, который на всех углах и во весь голос позиционировался как уступка чернобыльцам и воинам-афганцам, нес в себе исключительно реализацию описанной выше схемы — Кабмин получал безоговорочное право управлять размерами социалки на неограниченный временной период.

В этой связи, вероятно, излишне задавать вопрос, чьи интересы намерены блюсти пребывающие у власти регионалы — исключительно свои собственные или в том числе и общественные. Тут актуальнее другое — если они осуществляют такие шаги даже в социальной сфере, то есть ли вещи, на которые они вообще не будут способны во имя своей выгоды. Но за украинских граждан ответы на эти вопросы никто давать не будет.

Информация о материале

Опубликовано: 11 ноября 2011