Главная

Командир роты «Крым»: Пытки для России - обыденность

Рота «Крым» батальона «Днепр-1». Командир роты – украинец, принявший ислам. Ему около тридцати. С аккуратной бородой, не очень высокий, но очень массивный, широкоплечий – в свое время профессионально занимался вольной борьбой. Около двенадцати лет жил в Германии, потом вернулся в Симферополь. Именно там его и застала война. Перед арестом он успел вывезти из Крыма семью и ценные вещи.

Кроме украинцев, в роте «Крым» есть и татары, есть и не мусульмане. Но вокруг роты отчетливо стоит аура исламского мужества и доблести.

Рота «Крым» закалялась в боях за Иловайск. Сейчас рота «Крым» хранит наш мир в Песках. Нашему командиру есть, что нам рассказать, мы не можем закрыть уши и не услышать его:

– Батальон «Днепр-1» сражался за Пески с самого начала. Моя рота стоит там с двадцатых чисел октября. Нам предложили организовывать правопорядок на президентских выборах, мы отказались. Нужно понимать: наше дело – война.

Я бросил семью не ради правопорядка, а для того, чтобы «русский мир» не пришел в Украину. Задача солдат – защитить нашу землю. Задача граждан – обеспечить на ней демократию и развитие.

Мы на самой передовой. С нами ДУК и ОУН, пятая рота «Днепр-1», уже за нами – вояки, 93-я бригада.

Я нисколько не умаляю достоинств нашей армии. Мы должны признать, что основной груз АТО они тянут на себе. И, тем не менее, я уверен, есть огромная разница между человеком, который идет на войну по повестке, и человеком, который идет на войну добровольно. Поэтому добровольческие батальоны в основном всегда на передовой.

– Какова Ваша основная задача на линии фронта?

– Открытый фронт и наступление – это не совсем наша задача. В основном мы занимаемся разведывательно-диверсионной деятельностью. Залезть, узнать, срисовать, передать артиллерии координаты. Возможно, и вырезать вражескую силу, но не это основное, только по возможности. Как правило, армия наступает, а мы уже зачищаем территорию. Вылазки не каждый день. В основном сейчас идет позиционная война.

Мы стоим в пятистах метрах от знака «Донецк». В километре от нас – взлетная полоса донецкого аэропорта. Обстрелы постоянные: и стрелковое оружие, и артиллерия. По нам работают минометы, реже – «Грады». В селе нет ни одной целой хаты.

Недавно нам сказали, что где-то в зеленке катается БТР. Мы пошли туда. Правда, БТР мы так и не нашли, зато выявили новый блокпост сепаров. Все координаты мы передали. Их накрыли. Потом мы слушали сепарские переговоры по рации: у них были потери и раненными, и убитыми. Блокпост был уничтожен.

– Просто пошли и нашли блокпост? Что на практике означает слово «разведка»?

– Знаете, это ведь дачный поселок. Дорожки узенькие, под заборами – и, скрываясь за кустами, мы довольно близко подбираемся к сепарам.

Вот был случай: мы подошли к ним метров на двадцать. Перебежками, прячась. Видим – впереди блокпост, а справа в огороде пулеметное гнездо. Они нас не увидели, но, видимо, услышали шорох и начали по нам стрелять трассерами.

Мы могли начать отстреливаться. Но нужно понимать, что мы вышли лишь на часть укрепрайона. Если бы мы выдали себя, к ним бы подошло подкрепление, и мы бы стали пустой жертвой. Поэтому мы тут же залегли. На землю, на обочине, в кустах. Вытянулись в одну длинную линию. Блокпост, в десяти метрах от него наш старший, в двух метрах от него я, – и так вся цепочка.

У нас был тепловизор – мы их хорошо видели. По-видимому, у них его не было. Сепары вслепую пустили по нам очередь. Одна пуля попала в землю рядом с моей правой рукой. Я смотрел на нее, как она крутится и врывается в грунт.

В таких условиях солдаты – единый организм. Мы не ждем команды, мы внимательно следим друг за другом. Старший начал отползать назад, я сразу за ним. Он поднялся и начал бежать – я поступил также. Мы бежали – они стреляли. Но по бегущему в темноте тяжело попасть. Мы все вернулись в тот день живыми.

– Ты не ждал повестки, ты пошел воевать добровольцем. Почему?

– Мои предки служили на Сечи. Мой прадед брал Берлин. То, что я здесь воюю, – это естественно, это нормально для мужчины. Вот как для женщины естественно готовить для мужа ужин, так и для мужчины естественно защищать себя, свою честь, семью и имущество. Это заложено в человеке, как любовь к матери, как инстинкт самосохранения.

Напротив, неестественно – не идти воевать. Если кто-то этого не понимает, значит, он не мужчина, он всего лишь особь мужского пола.

– Это проявление героизма?

– Нет. Героизм – это, например, случаи из Иловайска. Когда ребята сидели неделю в посадке без еды и воды в лесу, но отстреливались до последнего. Их не могли взять штурмом! Они отстреливались, аж пока у них не кончились патроны. Тогда они вышли из укрепления с оружием и сказали: «Убивайте здесь, мы оружие не сдадим!» И их отпустили. Отпустили, потому что даже сепары признали их героизм.

Впрочем, надо различать. Это всё очень тонкие понятия: героизм или безумство. Огромная разница: сдаться в плен или попасть в плен.

Я помогал координировать выход наших ребят из Иловайска. Тогда-то один боец прислал в Штаб sms. Его послание было очень коротким: «Лежу в посадке с перебитыми ногами. У меня есть граната, живым сдаваться не буду».

Вот – это героизм.

– Как ты сам вышел из Иловайска?

– Мы шли в начале колонны. Два танка, следом машина Хомчака, машина Юры Березы, еще два танка, и наш пикап. Наш экипаж – пять человек. Сама колонна растянулась на три километра. В ней было около восьмидесяти единиц техники, в том числе обычные легковые машины и даже мопеды.

Что делали, когда начали стрелять? Как тараканы на кухне (горько усмехнулся), понимаете?..

Хаос начался, все разбегались. Кто-то ломался посреди дороги. Мы пристроились за танком. Пытались укрыться за ним от пуль. По пикапу стреляли, но в кабину водителя не попали.

Много техники было подбито. Солдаты пытались спастись и запрыгивали к нам в кузов. Человек пять – целое гроно! Их расстреливали, и они опадали с кузова.

Позже в кузов впрыгнул еще один вояка, пытаясь спастись. Но по нам работал миномет и в нас попал снаряд. Этому солдату оторвало ногу. Уже в селе, во дворах мы пытались его перевязать, но он потерял слишком много крови. Я видел, как он умирал.

Мы прошли три кольца окружения. Первое – якуты, корейцы, типичные русские кадровые военные, стояли и махали нам рукой. Они пропустили нашу колонну, когда она выдвинулась из Многополья. Потом эти же солдаты стреляли нам в спину. Второе – собственно, которое и открыло по нам огонь. Третье – уже когда мы пытались скрыться.

Мы спускались с холма к селу Новокатериновка, а там, на главной улице, уже был сепарский блокпост. С нашей группой было около 8 единиц техники – танк, 2-3 БМП – и где-то 60 человек. Танк влупил по блокпосту. Его гусеницы были подбиты, но после этого танк еще выстрелил несколько раз. Именно благодаря ему нам удалось прорваться.

Всю технику мы бросили и разбрелись по домам местных жителей. Я сидел в одном из частных гаражей с нашим пленным – российским десантником. Мы не могли его оставить, иначе он бы погиб. В трехметровом подвале прятались хозяева дома: муж, жена и двое детей.

Мы позвонили в штаб. Штаб сказал, что наша армия в Красноармейске. Туда идти около десяти километров. Вокруг села горела кукуруза, и мы этим воспользовались. Дымовая завеса нас прикрыла.

Нас было где-то 55 человек, в том числе 12 бойцов батальона «Днепр-1». С нами было 4 раненых, в том числе один лежачий – его выносили.

У меня была карта местности и тепловизор. Я и еще три человека все время шли впереди, на случай засады. Мы были разведкой. Только проверив местность, мы вели за собой группу.

Так мы все вышли. Все.

– Иловайск – это страшное поражение?

– Это не поражение. Боя не было. Это пример того, как воюют русские. Мы могли бы укрепиться в городе. Как бы они нас оттуда выживали? Даже в полном окружении мы могли бы дать отпор. Все знают, насколько сложно вести войну в городе. Чтобы взять город, силы противника должны превышать ваши в несколько раз!

Но нам дали коридор и начали стрелять в спину. Россия не способна уважать своего врага, и Россия способна на любые подлости. Лично я другого не ожидал – Россия вероломна.

– Почему? Чем страшна Россия?

– Я сам из Симферополя, поэтому я знаю правду о Крыме. Я видел «русский мир» изнутри.

Но ведь никто об этом не хочет знать!

Что вы знаете о ФСБшной тюрьме в Чернокозово, в Чечне? О пытках в этой тюрьме? О том, как чеченцев подвешивают за ноги, как выкручивают им суставы. Отрезать голову – это на самом деле не так уж страшно, по сравнению с тем, каким пыткам подвергают там человека. Там понимаешь, что смерть – это не самое страшное, что может с тобой произойти. Я знаю ребят, которые прошли через это.

Правильно сказал Шамиль Басаев: «Великорусская мечта — это сидя по горло в дерьме, затащить туда всех остальных». И это так. Россия – это в первую очередь запрет на свободу мысли и вероисповедания.

Понимаете, я был арестован в Крыму. И арестован уже русскими ФСБшниками. Это идейные люди – они борются с исламом. Есть специальные отделы, которые воюют с исламом. Они боятся мусульманской активности. Поэтому они абсолютно искренне мне сказали: «Поехали в церковь, примешь христианство, тогда отпустим».

– Средневековье?

– Да. Политика России всегда носила геноцидный характер. И по отношению к украинцам, и по отношению к мусульманам. Поэтому я, как мусульманин и украинец, ненавижу Россию вдвойне.

– Когда и за что ты был арестован в Крыму?

– За то, что недостаточно сильно любил Россию (смеется). Арестован был в день референдума,16 марта. Ну, как арестован – меня заломали под парадным и закрыли в одном из ФСБшных подвалов.

Они знали, что я мусульманин и занимаюсь издательством религиозной литературы. Этого было достаточно. Плюс, я возил помощь в украинские части. Мне сказали, что я мусульманин, а значит, поддерживаю боевиков из Сирии. Кроме того, я украинец, а значит, я с Правым Сектором.

ФСБшники сказали, что хотят снять со мной фильм – им нужно было отчитаться, что арестован один из диверсантов. Они были согласны на любой подлог ради телевизионной картинки. Я отказался. Тогда они пообещали меня расстрелять. Даже выводили, имитировали расстрел.

В это время украинские журналисты подняли резонанс, благодаря этому меня задержали официально. Через две недели просто и тупо депортировали, отобрав все имущество.

Понимаете, это вам странны пытки и война. Для РФ – это обыденность, это бытовуха. И это именно то, что ждет нас здесь, если Россия придет сюда. Беззаконие и бесправность.

Но я знаю, что нас победить невозможно. Потому что невозможно победить того, кто смотрит в дуло автомата врага и видит там рай.

Сейчас наш командир в отпуске. Но скоро опять нужно возвращаться в АТО. Ведь, как и прежде, надо сделать все возможное, чтобы удержать границы «русского мира».

Когда он выходил из Иловайска, он прикрывал своим бронежилетом русского пленного – прикрывал просто потому, что ранее дал слово сохранить ему жизнь.

Именно благодаря ему украинский ислам вдруг стал мне гораздо ближе, чем «русское православие». Сегодня у меня на столе появился Коран.

И, Дай нам, Боже, сил пережить эти смутные времена достойно.

Информация о материале

Опубликовано: 23 декабря 2014

Бумага все стерпит

История подделки денег немногим короче собственно их истории. Деньги подделывали всегда — сперва в металле, потом на бумаге. Их продолжают подделывать и сегодня, несмотря на высокий уровень защиты и строгость наказания. Впрочем, жестокость кары раньше была обратно пропорциональна уровню защиты.

Криминальный талант на службе у государства

В середине 1970‑х годов на территории Советского Союза были выявлены имевшие, по заключению экспертов, один источник происхождения фальшивые купюры номиналом по 50 и по 25 рублей. Постепенно по мере обнаружения подделок круг мест, где нужно было искать фальшивомонетчиков, сужался и в итоге превратился в точку под названием Черкесск. Продавцов городских торговых заведений предупредили, чтобы они сообщали в милицию о случаях, когда им предлагали эти купюры, в обиходе достаточно редкие. (Средняя зарплата в СССР составляла тогда немногим более 100 рублей.) Сыщикам повезло — когда продавец на рынке указал им на мужчину, который попросил разменять несколько двадцатипятирублевок, в портфеле у того оказалось 1925 рублей четвертаками.

Почти сразу же Виктор Баранов (так звали мужчину) признался в том, что он и есть тот самый фальшивомонетчик. Мотивом назвал технический азарт. Баранов показал сыщикам свой сарай, в котором стояло самодельное оборудование для изготовления поддельных банкнот, и выдал тетради с записями опытов, которые проводил более десяти лет. Сыщики сначала не поверили самоучке, но он на следственном эксперименте продемонстрировал им весь процесс производства фальшивок.

По закону «изобретателю», которого сразу перевезли в Москву, грозил расстрел. Однако государству было намного выгоднее не расстрелять фальшивомонетчика, а осудить на 12 лет заключения и использовать его опыт для улучшения защиты настоящих купюр. Баранов охотно пошел на сотрудничество, и его технологические изобретения впоследствии применялись при печатании настоящих денег на Гознаке. В 1990 году он был освобожден и продолжал заниматься изобретательством, но уже в других сферах деятельности.

Фальшивки вместо пушек

Виктору Баранову повезло — он занимался своим уголовно наказуемым ремеслом в тот период, когда изготовление денег стало сложным технологическим процессом и ноу-хау фальшивомонетчиков могло быть использовано на благо государства. В средние же века, когда у посягателей на государственную монополию никаких особых секретов не было (технология литья как фальшивых, так и настоящих монет была примитивной), им просто заливали в горло тот раскаленный сплав, который они использовали для изготовления подделок.

Райская жизнь для фальшивомонетчиков началась с появлением на свет дешевых в изготовлении бумажных денег. Когда в конце XVII века в Великобритании выпустили купюры на сумму миллион фунтов стерлингов золотом, уже через несколько лет в стране гуляли фальшивые банкноты общим достоинством в полмиллиона фунтов. Понятно, что ситуацию, когда треть находящихся в обороте бумажных денег были фальшивыми, трудно назвать экономически нормальной.

Кстати, подрыв экономики стран-противников посредством вброса в них фальшивых бумажных денег активно использовался разными государствами во время военных действий. Один из самых известных примеров — приказ Наполеона изготавливать фальшивые деньги своих военных противников, сначала австрийские и прусские, а затем британские и русские банкноты.

Случаев изготовления подделок под патронажем государства было великое множество. Назовем лишь самый, наверное, масштабный из них — нацистскую операцию «Бернхард», в рамках которой в концлагере Заксенхаузен заключенными (по прежней «гражданской» специальности — художниками, граверами и типографами) изготавливались иностранные фальшивые деньги. История стала всемирно известной, так как благодаря стремительному наступлению союзнических войск эти заключенные остались в живых. По ее мотивам в Австрии был снят фильм «Фальшивомонетчики», получивший в 2008 году премию «Оскар» как лучшая лента на иностранном языке.

Все любят доллар

Понятно, что, заботясь о своей национальной безопасности, каждая развитая страна заявляет, что ее деньги защищены от подделки наиболее надежно. На самом же деле популярность той или иной валюты среди изготовителей фальшивых денег определяется не сложностью ее подделки, а степенью распространенности в мире. Соответственно чаще всего подделывают доллары и евро. Остальные дензнаки составляют лишь малую часть мирового рынка фальшивых денег.

Слово «рынок» здесь вполне уместно, поскольку сегодня поддельные деньги, прежде чем попасть в оборот, проходят несколько этапов, постепенно увеличиваясь в сбытовой цене. Так, у самых масштабных в истории «частных» изготовителей фальшивых долларов братьев Дюпонов из Канады цена продаваемых ими оптом купюр составляла 15–20% от номинала, но, проходя через цепочку сбытовиков, поднималась в ее конце уже до 50%. Всего Дюпоны произвели и сбыли (если считать по номиналу, а не по продажной цене) 112 млн. фальшивых долларов, что с учетом инфляции составило бы сегодня около полумиллиарда.

Тут можно было бы, если проводить аналогии с обычным рынком, сравнить себестоимость производства купюр с их продажной ценой и вычислить среднюю прибыль производителя, но такие вычисления будут не вполне корректны. Ведь прибыль в данном случае зависит от возможностей сбыта и, соответственно, от того, на какую сумму проданного «товара» разложатся первоначальные и текущие производственные затраты. А эти величины, в отличие от ситуации с нормальным рынком, непредсказуемы. Так, новички, полагающие, что возможности современной компьютерной техники дают им возможность «рисовать» деньги, неотличимые от настоящих купюр, прокалываются уже при реализации первой пробной партии.

Чаще всего подделывают самые ходовые купюры. В мире это стодолларовые, а в Украине — стогривневые и двухсотгривневые банкноты. В Европе пальму первенства по количеству подделок делят купюры достоинством 20 и 50 евро. В США — двадцатидолларовые купюры, а за пределами страны — естественно, стодолларовые. Если найденные за пределами Европы фальшивые евро составляют лишь один-два процента от общего количества «европодделок», то с долларами ситуация иная, поскольку две трети стодолларовых купюр находятся за пределами США. По официальным данным, в 2012 году в мире было выявлено 90 млн. фальшивых стодолларовых банкнот из 9 млрд. стодолларовых купюр, находящихся в обороте. Казалось бы, всего 1% от общего количества, но, с другой стороны, это 9 млрд. долларов.

И еще одно интересное обстоятельство — в тех же США масса использованных при покупках наличных растет на 7–10% в год. Так что разговоры о том, что в цивилизованных странах перешли к альтернативным системам оплаты, остаются досужими. И, соответственно, проблемы с фальшивыми деньгами — актуальными.

Информация о материале

Опубликовано: 23 декабря 2014

Союз замедленного действия

«Понятно, зачем это Турчинову. Непонятно, зачем это Порошенко». Примерно так реагировали многие эксперты на президентский указ о назначении секретаря Совета национальной безопасности. Вопросы вызывал не сам по себе факт возвращения Александра Валентиновича в СНБОУ (тем, кто забыл, напомним: семь лет тому он занимал пост первого заместителя секретаря Совбеза). Не все понимали, отчего Петр Алексеевич с такой легкостью отдает фактическое руководство структурой с весьма масштабными полномочия в руки человека, не единожды путавшего ему карты.

Поясним, о чем мы. Бывший и.о. главы государства был назначен секретарем СНБОУ 15 декабря, уже после того, как 11 декабря парламент в первом чтении принял поправки к Закону «О Совете национальной безопасности и обороны Украины», существенно расширяющие полномочия не только самого органа, но и его секретаря. Де-юре — координатора деятельности коллегиального органа. Де-факто — рулевого. Капитаном на этом корабле был и остается президент, по должности (согласно Конституции) являющийся председателем Совбеза. Но штурвал — в руках секретаря.

Законодательные изменения оснастят утлое (до недавнего времени) суденышко форсированным движком. В том, что они будут утверждены на этой неделе — никаких сомнений. В первом чтении, законопроект был одобрен конституционным большинством, и, как минимум, 226 голосов во втором соберет без труда. Большинство предложений, вносившихся депутатами после первого чтения, комитет по вопросам национальной безопасности и обороны отклонил. Значительную часть замечаний, сформулированных Главным научно-экспертным управлением Верховной Рады, игнорировал.

Практически все народные избранники, комментируя грядущее принятие нового закона и случившееся назначение нового секретаря, излучали оптимизм. Мол, Совбез наконец-то из «аэродрома отскока» для «сбитых политических летчиков» превращается в действенный инструмент повышения обороноспособности государства. Ответственный пост в сложное для страны время поручают искушенному орговику и опытному руководителю, владеющему всей необходимой информацией, — позавчерашнему и.о. главы государства и вчерашнему спикеру. Президент подобным шагом демонстрирует единство провластной коалиции. Et cetera.

Но. Особенности коалициады и премьериады в очередной раз убедили: Порошенко рассматривает Яценюка как политического конкурента, а «Народний фронт» — как вынужденного ситуативного союзника, а не надежного равноправного партнера. Отдать в этой ситуации знаковый пост представителю, по сути, «конкурирующей фирмы», да еще и поделиться частью собственных полномочий? Это либо политический альтруизм (к коему Петр Алексеевич не склонен), либо политическая интрига (к которым Петр Алексеевич питает известную слабость). К сожалению для государства. Но, к сожалению для Порошенко, Александр Валентинович владеет этим мастерством куда лучше…

«У нас одно правительство, один президент, один СНБОУ. И Петр Порошенко является его секретарем, не более. Но и не менее…». Петр Порошенко, «Главред», июль 2005 года.

Сейчас модно сравнивать склоки после Помаранчевого майдана и трения после Евромайдана. В известной степени бывший и.о. главы государства повторяет судьбу действующего президента. В 2005-м Порошенко тоже получил не тот пост, на который рассчитывал. Кандидат в премьеры довольствовался должностью секретаря Совбеза. В качестве компенсации Петр Алексеевич получил от тогдашнего гаранта дополнительные полномочия.

Но аналогия не является полной. Во-первых, Порошенко девятилетней давности пользовался доверием президента Ющенко и враждовал с премьером Тимошенко. Турчинов, наоборот, ориентирован на главу Кабинета, а с главой государства у него давние нелады. Во-вторых, не имея необходимой поддержки парламента, Виктор Андреевич в свое время расширил границы компетенции секретаря СНБОУ не посредством Закона (как того требовала Конституция), а при помощи указа. Новые полномочия Турчинова уточняются, как и положено, «через зал». В-третьих, новшества не имеют того размаха, который отличала модернизация Совбеза в 2005-м.

Тем не менее, новая редакция профильного закона превращает Совет в центр реального политического влияния, а его секретаря — в фигуру, сопоставимую по весу с президентом, премьером и спикером.

В чем суть предлагаемых новшеств? Во-первых, если ранее СНБОУ только рассматривал вопросы, относящиеся к сфере безопасности и обороны и подавал президенту соответствующие предложения, то теперь он уполномочен еще и принимать решения. А решения эти касаются проектов госпрограмм, доктрин, директив, указов, законов.

В прежней редакции Совбез осуществлял текущий контроль над деятельностью органов исполнительной власти в сфере национальной безопасности и обороны. Согласно новой редакции, он должен был координировать и контролировать деятельность этих органов. А заодно осуществлять координацию и контроль над деятельностью исполнительных органов в сфере противодействия коррупции, обеспечения общественного порядка и борьбы с преступностью. Согласно нововведениям, аппарат Совета национальной безопасности становится юридическим лицом, а его работа осуществляется в соответствии со специальным регламентом СНБОУ, утверждаемым Указом президента.

Существенно уточняются полномочия секретаря Совбеза. Согласно редакции, принятой в первом чтении, он подает президенту на утверждение положения об аппарате Совбеза, его структуре и штатном расписании. Осуществляет в период между заседаниями Совбеза координацию и контроль над исполнением решений Совета, центральными и местными органами исполнительной власти, правоохранительными органами, воинскими формированиями и т.д., и т.п. Организовывает работу ставки Верховного главнокомандующего в случае ее создания. Принимает участие в рассмотрении предложений относительно кандидатур на должности в органах государственной власти, деятельность которых связана с вопросами национальной безопасности и обороны, а также вносит на рассмотрение президента предложения относительно назначения и увольнения руководства воинских формирований и правоохранительных органов. Вносит президенту предложения о назначении заместителей секретаря Совбеза и определяет их полномочия. И еще — вносит на рассмотрение Совбеза предложения, касающиеся тех статей государственного бюджета, которые связаны с обеспечением национальной безопасности и обороны.

Приведенные выше новеллы вызвали недоумение у Главного научно-экспертного управления Верховной Рады. В своем выводе парламентские юристы обратили внимание на то, что некоторые из новоявленных полномочий Совбеза не могут быть отнесены к его компетенции. В частности, создание, реорганизация и ликвидация министерств и прочих органов центральной исполнительной власти — прерогатива Кабинета министров. То же касается и «принятия решений» относительно проекта закона Украины о госбюджете, поскольку этот проект вносится в парламент правительством. Представители Управления обратили внимание на то, что Совбез не может принимать решения в отношении законов, поскольку по Конституции никакими полномочиями в законотворческом процессе не обладает.

Попытка наделить Совбез правом координировать и контролировать деятельность органов исполнительной власти в сфере противодействия коррупции, по мнению экспертов, не соотносится с недавно принятым Законом «О противодействии коррупции». Ибо, в соответствии с данным нормативным актом, формирование и реализация государственной антикоррупционной политики возлагается на Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции.

Искушенные юристы обратили внимание на то, что определения полномочий заместителей секретаря Совбеза могут регулироваться исключительно законом. Они выразили сомнения и по поводу существенного расширения компетенции секретаря Совбеза, предположив, что речь может идти о передаче части функций главы Совбеза (т.е. президента) секретарю СНБОУ, что не вполне коммутируется с требованием Конституции.

Возложение на Совбез полномочий по организации работы Ставки Верховного главнокомандующего, по мнению правоведов, противоречит нормам Закона «Об обороне Украины». Установление контроля над исполнением решений Совбеза создает, с точки зрения авторов официального вывода, основу «для тотального контроля над деятельностью органов исполнительной власти со стороны СНБОУ (который не является органом исполнительной власти), вследствие чего возникает опасность нарушения принципа разделения государственной власти в Украине на законодательную, исполнительную и судебную». Т.е. противоречит 6-й статье Конституции Украины.

Указанные предостережения, подготовленные к первому чтению законопроекта, не смутили депутатский корпус, который абсолютным большинством утвердил проект 11 декабря. На истекшей неделе профильный комитет учел лишь некоторые замечания парламентариев и рекомендовал принять закон в целом на ближайшем пленарном заседании Рады. Однако, некоторые коррективы в текст документа все же были внесены. Согласно окончательной редакции, жесткая формулировка «контролирует деятельность органов исполнительной власти» заменена смягченной «осуществляет текущий контроль». Право секретаря Совбеза подавать президенту предложения о штатном расписании заменили правом определять штатную численность. Турчинову, кроме того, судя по всему, будет отказано в праве определять полномочия заместителей секретаря Совбеза. Ему позволят лишь распределять обязанности между ними. Все прочие предложения депутатов (которых было, кстати, не так и много), а также замечания юристов Главного научно-экспертного управления Верховной Рады во внимание приняты не были.

Александр Турчинов, как и в свое время Петр Порошенко, становится чем-то вроде параллельного премьера. Однако, в 2005-м подобный шаг, предпринятый Виктором Ющенко, был направлен на ослабление главы Кабинета министров — Юлии Тимошенко. А в 2014-м аналогичный поступок, осуществленный главой государства, может привести к ослаблению его собственного влияния. Тем более что о доверии между Петром Алексеевичем и Александром Валентиновичем говорить сложно.

«У меня нет никаких личных противоречий с Александром Турчиновым. Просто на некоторые проблемы мы смотрим по-разному…» Петр Порошенко. «Зеркало недели» (апрель 2005 г.).

Мало кто помнит, что с Александром Турчиновым Петр Порошенко конфликтовал едва ли не чаще, чем с его бывшим патроном Юлией Тимошенко. Во всяком случае, с ним он сходился в кулуарных стычках как минимум не реже, чем с экс-премьером. После Помаранчевого майдана, уступив Тимошенко в подковерной схватке пост премьера, Петр Алексеевич получил пост секретаря СНБОУ и негласное кураторство над силовым блоком. Узнав, что Тимошенко предлагает на пост министра внутренних дел своего давнего соратника Турчинова, Порошенко активно вмешался и воспрепятствовал данному кадровому назначению. Однако не смог предотвратить приход Турчинова на не менее значимую должность — главы СБУ. После чего попытался ограничить полномочия руководителя спецслужбы, предлагая президенту забрать у Службы безопасности право на прослушку и передать его новому специальному органу, созданному при главе государства. Однако, не преуспел.

Утверждают, что именно с подачи Петра Порошенко, в свое время, с поста первого заместителя главы СБУ был снят Александр Скибинецкий, приглашенный на эту должность именно Турчиновым. Поговаривают, что Турчинова и, на то время, контрразведчика Скибинецкого связывают давние отношения, завязавшиеся еще в 80-е годы прошлого столетия. Примечательно, что Ющенко требовал от Турчинова уволить зама. Однако председатель СБУ наотрез отказался выполнить его распоряжение и после президентского указа заявил, что «увольнение генерала Скибинецкого является следствием интриг и доносов со стороны секретаря Совета национальной безопасности и обороны Петра Порошенко». Не является секретом и то, что отставка Порошенко с поста секретаря Совбеза случилась после конфликта с Юлией Тимошенко, Александром Зинченко и Александром Турчиновым.

В 2006-м Генпрокуратура возбудила уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами СБУ, якобы уничтожившими в сентябре 2005 г. материалы оперативно-розыскного дела в отношении ОПГ Семена Могилевича. По заявлениям заместителя генерального прокурора Виктора Шокина, распоряжение уничтожить материалы отдал заместитель главы СБУ Андрей Кожемякин, назначенный на эту должность Александром Турчиновым. По утверждениям наблюдателей, данное дело должно было скомпрометировать Кожемякина и Турчинова, однако по решению Апелляционного суда Киевской области было закрыто. В том же 2006 г. Генпрокуратура (по утверждению некоторых СМИ, опять-таки с подачи Виктора Шокина) возбудила уголовное дело по факту незаконного прослушивания высших должностных лиц во время руководства Службой безопасности Александром Турчиновым. Примечательно, что еще в 2003 г. Виктор Шокин настаивал на привлечении Александра Турчинова к уголовной ответственности за незаконное проникновение на территорию Лукьяновского СИЗО, где он, по словам Шокина, «оскорблял и бил персонал». Маленькая деталь: Виктор Шокин считался человеком, близким к Петру Порошенко, по заявлениям прессы, они являются кумовьями…

Непростая история взаимоотношений бывшего и.о. президента и действующего президента обогатилась новыми эпизодами в период Революции Достоинства. Представители окружения Петра Порошенко утверждали, что именно Александр Турчинов всячески препятствовал попаданию Петра Порошенко на трибуну Майдана и, как мог, ограничивал его влияние на процесс принятия решений штабом объединенной оппозиции. Петр Алексеевич тщательно пытался, но так и не смог превратить «тройку вождей» (в которую входили Арсений Яценюк, Виталий Кличко и Олег Тягнибок) в «четверку». Впрочем, именно это обстоятельство и позволило ему, в конечном счете, стать главным фаворитом досрочной президентской кампании: отрезанный, во многом благодаря усилиям Турчинова, от переговорного процесса с Виктором Януковичем, он оказался наименее скомпрометированным представителем оппозиционной верхушки.

Однако вряд ли назначение Турчинова на пост секретаря Совбеза (да еще с расширенными полномочиями) стоит считать актом благодарности за невольно оказанную услугу. Тем более что уже после президентских выборов перечень обид на Турчинова пополнился еще одним пунктом. В канун досрочной парламентской кампании, как известно, обсуждался совместный поход Петра Порошенко и Арсения Яценюка на выборы. Однако, именно категорическая позиция Александра Турчинова вынудила сомневавшегося Арсения Яценюка пуститься в автономное плавание. В итоге Порошенко не получил подконтрольного лично ему парламентского большинства. Более того, его партия финишировала второй, что нанесло несомненный удар по самолюбию первого лица и ослабило позиции в переговорном процессе о создании коалиции и формировании правительства.

Так зачем же Александр Турчинов нужен Петру Порошенко на посту секретаря Совбеза?

«Я готов к любой формуле своей дальнейшей деятельности». Александр Турчинов, «Главред», январь 2005 г.

Как утверждают информированные источники в Администрации президента, доверяя пост секретаря Совбеза своему давнему недругу, Петр Порошенко руководствуется сразу несколькими соображениями.

Во-первых, Петру Алексеевичу выгодно удалить опытного и авторитетного Турчинова из парламента. Злые языки называют Александра Валентиновича «теневым спикером», считая, что он имеет на зал гораздо большее влияние, чем неискушенный Владимир Гройсман, пока не слишком хорошо справляющийся с обязанностями председателя ВР. Кроме того, трудно переоценить влияние Турчинова на фракцию «Народного фронта». Равноценной замены в парламентской ячейке НФ ему пока нет. Рассматривается даже диковинная инициатива, согласно которой Александр Турчинов будет осуществлять негласное руководство фракцией

«Извлекая» Турчинова из парламента, Порошенко получает возможность оставить его за бортом активного политического процесса. Вступая на новую должность, новый секретарь Совбеза должен будет сложить депутатский мандат, а его увольнение из СНБОУ — компетенция президента.

Во-вторых, и это, наверное, главное. Порошенко всерьез рассчитывает разрушить тандем Яценюк—Турчинов. По-прежнему рассматривая действующего премьера как реального политического соперника, он жаждет ослабить его, лишив «подпорки» в виде опытного аппаратчика и признанного интригана Турчинова. Долгое время находясь в тени Тимошенко, Александр Валентинович представлялся человеком крайне неамбициозным. Однако, получив после бегства Януковича полномочия главы государства, он, вполне очевидно, почувствовал вкус власти, что ускорило его окончательный разрыв с Тимошенко. А также изрядно удивило, если не напугало, его партнера Яценюка. Это обстоятельство не осталось незамеченным. И вполне возможно, Порошенко рассчитывает, что заполучив в свои руки достаточно серьезные полномочия, Турчинов захочет вести самостоятельную партию и это приведет к его неизбежному конфликту с Яценюком. Ибо, согласно новой редакции закона о Совбезе их полномочия отчасти будут пересекаться.

Впрочем, многие опытные политики полагают, что прагматичный Турчинов едва ли захочет ссориться с Яценюком и приход главы фракции НФ на пост секретаря Совбеза не ослабит, а, наоборот, усилит премьера.

В-третьих. Петр Алексеевич якобы думает, что в случае возможных военных неудач, ему удастся сделать Турчинова главным виновником произошедшего. В глубоко патерналистской стране для большинства населения ответственным за все является президент. Значит, использовать Турчинова в роли громоотвода вряд ли получится. Однако, говорят, Петр Алексеевич почему-то считает иначе.

Удивительная вещь: получив колоссальный вотум доверия и пообещав взять на себя ответственность за все, глава государства старательно избавляется от этой самой ответственности. «Свалив» экономику на премьера, а войну — на Турчинова, что он оставил себе? Зарубежные вояжи? Бесконечные переговоры? Теневые схемы?

В-четвертых, глава государства, вполне возможно, хотел подать нужный сигнал обществу и западным партнерам. Вашингтон с Брюсселем и граждан и он желал убедить в наличии единства внутри провластной коалиции.

В-пятых, Порошенко действительно нуждается в усилении работы, направленной на обеспечение обороноспособности государства. Опыт Турчинова, его работоспособность дают шанс на превращение Совбеза в действенный инструмент формирования внятной политики в сфере безопасности. Если, конечно, склонность участников процесса к интриганству, по традиции, не возьмет верх.

Ряд военных экспертов утверждает, что одной из первоочередных задач, поставленных перед Турчиновым, является усиление разведывательной деятельности и четкая координация работы разведсообщества. Что логично. Однако, по данным ZN.UA, в проекте бюджета на 2015 г. расходы на разведку не увеличиваются, а сокращаются. Что странно… А кроме того, президент «заморозил» и Комитет по разведке: изъяв критически настроенного эксперта Игоря Смешко из телеэфиров, Порошенко по сей день не дал генералу бюджетных полномочий для набора команды Комитета.

«Бросить тогда остатки армии в Крым — означало бы бессмысленно похоронить наших солдат и сдать агрессору страну… Да. Это моя ответственность, и я готов за это отвечать». Александр Турчинов, «Цензор.нет» (октябрь 2014 г.)

Примечательно, что большинство военных экспертов, политиков, бывших командиров добровольческих батальонов с редким единодушием восприняли назначение Александра Турчинова на пост секретаря Совбеза. Несмотря на то, что именно в бытность исполнения им обязанностей Верховного главнокомандующего и председателя Совета национальной безопасности был без боя сдан Крым и потеряна значительная часть флота. Именно тогда Киев утратил контроль над Донбассом, позволив сепаратистам захватить значительную часть крупных городов и завладеть внушительным арсеналом оружия. Именно тогда власть не смогла надежно укрепить границу, дав возможность России бесперебойно, беспрепятственно и безнаказанно обеспечивать незаконные формирования техникой, оружием, живой силой и горючим.

Бывший и.о. главы государства свою неспособность защитить территориальную целостность страны публично оправдывал объективными причинами. Суть его аргументов сводилась к следующему:

— оперативно ликвидировать очаг возгорания в Крыму не удалось из-за отсутствия необходимых сил и средств. Силовики были деморализованы, внутренние войска на полуострове не смогли выполнить приказ по деблокированию зданий Верховного Совета и Совета министров Крыма. Личный состав воинских частей, дислоцированных в АРК и укомплектованных преимущественно местными жителями, не был готов к сопротивлению. А значительная часть командиров отказывалась выполнять приказы Киева;

— противостоять военному вторжению российских войск на полуостров не удалось из-за фактического отсутствия боеспособных частей. По словам Турчинова, группировка российских войск в Крыму превышала 40 тыс. человек, в то время как Киев мог рассчитывать лишь на 5 тыс. человек в погонах, готовых выполнять приказ;

— военные в Крыму игнорировали приказ Верховного главнокомандующего применять оружие;

— на момент фактической агрессии России в Крыму сохранялась угроза вторжения российских войск в континентальную Украину, и, не давая обостриться ситуации на полуострове, Киев выигрывал время для осуществления необходимых мер по повышению обороноспособности страны;

— власть стремилась избежать значительного числа жертв, в том числе среди мирного населения, неминуемых в случае открытых боевых столкновений. Именно этим объяснялась чрезмерная осторожность военных в Крыму и в начале проведения АТО на востоке Украины;

— официальный Киев вынужден был считаться с позицией Запада, всячески предостерегавшего украинскую власть от вступления в открытую войну с Россией в Крыму. В условиях фактического паралича власти Киев вынужден был прислушиваться к позиции своих геополитических союзников, в чьей поддержке остро нуждался.

Подобные аргументы сегодня принимают и разделяют многие из тех, кто совсем недавно обвинял новую украинскую власть в безынициативности, беспомощности, безвольной сдаче Крыма, потаканию сепаратистам. Назначение Турчинова на пост секретаря Совбеза нынче приветствуют многие участники боевых действий на востоке, включая тех, кто еще вчера кричал о предательстве и измене.

История не терпит сослагательного наклонения, и потому трудно прогнозировать, как развивалась бы ситуация, действуй власть решительнее с самого начала — с момента появления первого «зеленого человечка» на Крымском полуострове. Трудно, не обладая точной информацией утверждать, какими реальными ресурсами располагала украинская власть в начале конфликта, и достаточно ли было этих ресурсов для эффективного силового разрешения конфликта в самом зародыше. Однако, анализируя происходившее нельзя не убедиться: возрастающая наглость Москвы была естественной реакцией на очевидную бездеятельность Киева. И это весной нынешнего года массово отмечали и зарубежные, и отечественные эксперты. Например, генерал Смешко, в свое время упрекнувший власть в бездействии, приведшем к сдаче Крыма. Почему-то кажется, что карьера советника президента Смешко при секретаре Совбеза Турчинове не сложится…

И бывший и.о. президента Турчинов, и экс-министр обороны Тенюх, позже заявляли, что приказ на применение оружия отдавался военнослужащим в Крыму с самого начала конфликта и неоднократно подтверждался. Однако, в самом начале агрессии военные регулярно заявляли, что такого приказа не было. Более того, по утверждениям ряда источников, существовал прямо противоположный приказ: сдать оружие в оружейные комнаты, опечатать склады с боеприпасами и запретить вывод боевой техники за территорию воинских частей. Утверждают, что этот приказ был отдан тогдашним главой военного ведомства Тенюхом под давлением Турчинова. Несмотря на то, что сам Тенюх убеждал Главковерха в нецелесообразности подобных шагов.

Обращаем ваше внимание на то, что, оправдывая решения, принимавшиеся Киевом в самом начале конфликта с Россией, Турчинов зачастую противоречит сам себе. Например, летом нынешнего года в интервью изданию «Левый берег», Турчинов утверждал: «Военные говорили, что им не было приказа стрелять. Это не так. После гибели нашего военнослужащего (выделено нами. — Ред.) я напрямую дал приказ применять оружие. Руководство Минобороны попросило продублировать его в письменном виде. И я подписал этот приказ». Но осенью в интервью другому медиа — «Цензор.нет» — версия изменилась: «Приказ использовать оружие при защите воинских частей был отдан с самого начала агрессии… Когда начали сдавать без боя воинские части и корабли, исполняющий обязанности министра обороны Тенюх попросил меня письменно подтвердить приказ на применение оружия. Я подписал, но результат был тот же».

Возникает вопрос: когда же все-таки был отдан приказ применять оружие — с самого начала агрессии? Или все же 19 марта, когда шансов отстоять Крым уже не было?

На этом противоречия не заканчиваются. С одной стороны, Турчинов обвиняет военных в Крыму в неисполнении приказа и неготовности стрелять. С другой — ссылается на телефонный разговор с госсекретарем США Керри, который якобы говорил ему: «Мы вас очень просим — не стреляйте, понимаете, русские только и ждут провокации». По словам Турчинова, «была поставлена задача держаться, держаться из последних сил. Несмотря на многочисленные провокации. [...] «Что было делать? Под танки их бросать? Посылать на гарантированную смерть? […] Бессмысленно похоронить наших солдат и сдать агрессору страну?»

Можно принимать или не принимать эти аргументы. Можно спорить о том, что важнее и сложнее для главы государства — брать на себя ответственность за жизни людей или нести конституционную ответственность за защиту государства и его территориальной целостности? Но не заметить противоречия в аргументах Турчинова невозможно. Все-таки, он отдавал приказ стрелять? Или он приказывал не поддаваться на «многочисленные провокации»? И что в итоге послужило главной причиной сдачи Крыма — отказ военных исполнять приказ Главковерха Турчинова? Или неготовность человека Турчинова посылать военных на верную смерть и бросать их под танки? Что послужило основной причиной чрезмерной осторожности власти? Звонки от Керри? Или необходимость выиграть время для подготовки резервов?

И насколько эффективно было использовано это самое время, выигранное такой дорогой ценой? Разве месяцы спустя защитники страны не продолжали жаловаться на отсутствие всего необходимого? Разве после этого государство, а не волонтеры обеспечивали армию продовольствием, обмундированием и снаряжением? Разве не жаловались комбаты на отсутствие тяжелого вооружения и техники? Разве не государственные структуры продавали добровольческим батальонам за деньги волонтеров вооружение?

Рано или поздно время даст точные ответы на эти и многие другие вопросы. Главное, чтобы власть не продолжала преступно расходовать драгоценное время.

Информация о материале

Опубликовано: 23 декабря 2014

Братьям Клюевым готовят санкции обратного действия

«Пока что в списке трое, информация в СМИ об этом - правдива. Но если украинские следователи будут работать так, как сейчас, список будет расти...»

Такими словами сразу несколько источников «Европейской правды» в структурах ЕС прокомментировали сообщения о том, что Брюссель готовится снять санкционные ограничения с нескольких видных представителей команды экс-президента Януковича.

Из разрозненных сообщений и информации от собственных источников «Европейская правда» собрала данные о том, кто может выпасть из «санкционного списка», при каких обстоятельствах это произойдет и что является причиной намерений ЕС.

Начнем с имен. В первую серию «антисанкций» Еврокомиссия предлагает включить Андрея Клюева, Сергея Клюева и Андрея Портнова, уверяет источник, причастный к подготовке решения.

На момент падения режима Януковича Сергей Клюев был народным депутатом от Партии регионов, его брат Андрей возглавлял администрацию президента, а Андрей Портнов работал заместителем главы АП.

Все трое находятся в санкционном списке ЕС еще с 5 марта 2014 года, когда ЕС - под давлением украинской власти и некоторых стран Евросоюза - ввел санкции против 18 украинцев, включая экс-президента Януковича и его сыновей.

Для всех этих 18 человек в решении ЕС указана одна и та же причина: растрата государственных средств и их вывод за границу. Генпрокуратура, которую тогда возглавлял Олег Махницкий, не слишком занималась поиском релевантных обвинений и написала под копирку идентичную строку для всех «действующих лиц».

Мол, «потом разберемся».

Никаких документальных подтверждений того, что прокуратура действительно ведет расследование в отношении этих лиц, Брюссель тогда так и не получил, но решил поверить Киеву. (Да, тогда нам еще верили в ЕС; впоследствии злоупотребление этим привело к тому, что сегодня европейцы откровенно говорят об исчерпании кредита доверия к украинской власти).

Но самое удивительное произошло впоследствии. Уже осенью - при генеральном прокуроре Виталии Яреме - Евросоюз получил письменное сообщение из Киева о том, что правоохранительные органы Украины не проводят никаких процессуальных действий против братьев Клюевых и Андрея Портнова по обвинению в растрате.

И ни слова о других возможных претензиях в их адрес.

Мы уже заметили, что три человека в «антисанкционном списке» - это временное количество, которое может увеличиться.

ЕС уже располагает предварительными данными: перечень тех, против кого ГПУ так и не начала расследование, значительно шире трех фамилий.

Просто относительно других пока не поступило окончательных письменных подтверждений о том, что прокуратура считает их «порядочными людьми».

Почему именно Портнов и Клюевы?

Достоверными данными «Европейская правда» не располагает. Наше предположение простое - эта троица оказалась наиболее активной в противодействии санкциям.

Бывший юрист Януковича Андрей Портнов, известный своими публичными перфомансами, за последние полгода «затроллил» прокуратуру исками об опровержении данных о своей судимости. ЕС также не остался за рамками его внимания.

Портнов в привычной шутливой манере отправлял письма во все возможные институты ЕС с просьбой уведомить мир о его арестованной собственности и незаконных действиях в европейских странах. Или - опровергнуть эту информацию, если она ложная.

Наконец, он оказался единственным из бывших чиновников, кто коррекно оформил иск в Суд ЕС, отправив его на французском языке. (И это, между прочим, свидетельство того, что «трудовой контракт» Портнова с Януковичем пока прекращен, ведь последний ошибочно подавался в Люксембург на английском, что несколько затягивает срок рассмотрения дела).

Вероятно, были и другие юридические шаги, о которых мы не знаем; да и наличие у Портнова своих людей в ГПУ никто не отменял.

С Клюевыми - другая ситуация. Они больше других потеряли от санкций, ведь ключевые активы и управляющие компании их семьи расположены в Европе (в Австрии и Люксембурге), пусть даже записаны на подставных лиц и на «компании-прокладки».

В публичной сфере о борьбе Клюевых с санкциями ни разу не сообщалось, но кто усомнится в том, что они работали «за кулисами» для возвращения и сохранения своей собственности?

Наконец, особого внимания заслуживает деятельность (или бездеятельность) ГПУ в расследовании действий этой троицы.

Ситуацию с непреследованием Портнова (который, напомним, устроил юридический троллинг прокуратуры) еще можно объяснить. До января 2014 года он работал в должности советника Януковича и де-юре не имел доступа к бюджетным потокам, а потому в архивах АП вряд ли есть документы за его подписью, которые свидетельствовали бы о хищении государственных денег.

Сергей Клюев уже не первый срок является депутатом Верховной рады и также во времена Януковича не имел юридических бюджетных рычагов. А депутатский бизнес-лоббизм, как известно, не является уголовным преступлением.

Однако наличие в тройке Андрея Клюева, который с 2010 по 2012 год был первым вице-премьером, под эту логику точно не подпадает.

«Украинская правда», к примеру, еще четыре года назад публиковала расследование о том, как правительственный комитет во главе с Клюевым выделял многомиллионную безвозвратную госпомощь предприятию Клюева. Большего конфликта интересов даже представить себе трудно!

Что мешало сперва прокуратуре Махницкого, затем - прокуратуре Яремы по крайней мере расследовать этот эпизод, чтобы выяснить, содержат ли действия должностного лица признаки преступления, или все это - «клевета журналистов»?

Но возбудив дело по данному факту, прокуратура сломала бы всю схему - шансы на снятие ареста с европейского имущества Клюевых сравнялись бы с нулем...

Единственная версия, которая приходит на ум - возможно, прокуратура была «мотивирована» сделать все, чтобы семья Клюевых как можно скорее забыла о санкциях как о страшном сне?

* * *

Так когда же могут снять санкции с трех названных лиц?

Окончательного ответа на этот вопрос нет.

«Мы подготовили предложения и направили их в Совет ЕС. Теперь слово за странами-членами, которые не всегда прислушиваются к нашим предложениям. Угадать здесь невозможно», - говорит один из собеседников «Европейской правды».

Санкции на семьи Януковичей, Клюевых, Азаровых и на других видных представителей прежней власти были наложены сроком на год. Поэтому до 5 марта 2015 года ЕС должен решить, будут ли продолжены ограничения, а если будет - то против кого.

Это решение должно приниматься консенсусом. То есть достаточно одной страны, которая усомнится в корректности ареста активов конкретного лица - и оно автоматически выпадет из санкционного перечня.

Поэтому в Еврокомиссии считают, что стоит уже сейчас аннулировать санкции против названной тройки, чтобы обратить внимание Киева на вопиющие проблемы в расследовании действий бывших должностных лиц. Иначе в марте в списке будет гораздо больше имен.

Другой дипломат в разговоре с «Европейской правдой» выразил мнение, что ЕС вряд ли сможет договориться о досрочном снятии санкций. «Думаю, придется ждать марта», - считает собеседник.

По собственному прогнозу «Европейской правды», события будут разворачиваться следующим образом:

снятие санкций с семьи Клюевых и с Портнова будет возможно еще до конца января, но при одном условии - если ЕС будет готов одновременно ввести новые ограничения. К примеру, против крымской «власти» лидеров или же против России.

Брюссель сейчас не хочет отправлять политический сигнал об уменьшении санкций.

Но если будет возможно уменьшить их в одном секторе и одновременно увеличить в другом, это может стать приемлемым для всех компромиссом.

Однако если эта договоренность не будет достигнута в течение ближайших полутора месяцев, то в марте имена Сергея Клюева, Андрея Клюева, Андрея Портнова и, возможно, еще 3-5 бывших чиновников гарантированно исчезнут из всех ограничительных списков.

В этот перечень могут попасть также скандально известный соратник Януковича Юрий Иванющенко, сын экс-премьера Алексей Азаров, и даже - вполне возможно - сын экс-президента Виктор Янукович. Ведь они с документами от Генпрокуратуры на руках смогут апеллировать к ЕС - дескать, мы чисты перед законом, нет никаких причин для санкций!..

...Если конечно, не произойдет чудо и генпрокурор Ярема к тому времени не получит указание прекратить саботаж расследования действий бывшей власти.

Информация о материале

Опубликовано: 23 декабря 2014