Завидую профессионалам, филологам и лингвистам, умеющим докопаться до глубинного смысла слова, имеющим возможность, при желании, четко определить свое отношение к нему. А я вот уже более десятка лет не могу «занять» какую-то свою позицию по отношению к слову «популизм». Вроде бы, происходит от слова «народ»( populus (лат.) – народ). Вроде бы априори не должно быть наполнено никаким нехорошим смыслом. А в реальности?
Возьмем, например, Сергея Леонидовича Тигипко. Он уже давно окончательно определился, что более плохого, бранного и оскорбительного слова, чем «популизм» не существует вообще. Может, помните, после выборов-2010, получив 13% наших голосов, он, будучи на коне, так сверху поглядывая на продолжающих бороться во втором туре Януковича и Тимошенко, на вопрос, с кем из них он в дальнейшем сможет сотрудничать, принципиально и с нажимом так отвечал: «Пусть сначала придут и извинятся за популизм»?
Думаете, кто-то из финалистов президентской гонки когда-то оскорбил С.Л., обвинив его в тайном пристрастии к популизму? Неправильно думаете. Просто г-ну Тигипко была мучительной сама мысль, что придется сотрудничать с кем-то, кто еще окончательно не изжил в себе этот страшный порок - популизм. (Что, кстати, не помешало потом прийти к победителю на полусогнутых и с благодарностью принять совсем не ту должность, на которую рассчитывал; так, конечно же, и не дождавшись извинений).
Справедливости ради (по отношению к С.Л.) следует сказать, что Тигипко не одинок в своей ненависти к популизму. Этим словом буквально «гвоздят» к позорному столбу друг друга большинство украинских политиков. Стыдно признаться, но меня иногда посещает мысль, что некоторые из них воспринимают слово «популизм» как «попу лизать» или, вообще (заткните детям уши), «ононизм». Тут я, конечно же, неправ. (Хотя, может и не совсем неправ – трудно представить жизнь украинской политики без «попу лизания» нижестоящими у вышестоящих «соратников»; впрочем, тут лучше подходит «лизать жопу»). Просто любой политик на уровне инстинкта чувствует, чем больше достанется народу, что подразумевает популизм, тем меньше получит он как представитель политической элиты. Хотя напрямую этого, конечно, не говорится. Говорится, что популярные у народа меры (повышение зарплат, пенсий, снижение цен и др.) вредны для экономики.
(Так ли уж и вредны? Существуют довольно стройные экономические теории, согласно которым повышение покупательной способности населения за счет увеличения его благосостояния (популизм), является мощным стимулом для развития экономики государства.)
Тогда нищенские зарплаты и пенсии, цены и тарифы выше европейских на протяжении многих лет очень полезны? Тогда где же украинское экономическое чудо? Нет чуда. Есть ярый антипопулизм власти. При котором все, что «нарабатывает» экономика, идет на межигирья, вертолеты, спускается в золотые унитазы, тратится на игрушки олигархам и их прихлебателям, отправляется в офшоры.
Если антипопулизм – это для меня однозначно плохо, то, по логике, популизм – хорошо? Не знаю…
Рысканье по словарям и энциклопедиям мало что прояснило. Нашёл немало толкований. От откровенно негативных до почти позитивных. Выбрал и предлагаю нечто среднее и, как мне кажется, наиболее лаконичное и более-менее объективное.
«Популизм [от лат. populus - народ]. Способ ведения политической борьбы, основанный на крайнем упрощении своей политической программы, сведении её к требованиям немедленной, очевидной для всех выгоды; действия политика, рассчитанные на популярность у простых людей» (выделено авт.). («Большой толковый словарь русского языка» под ред. С. А. Кузнецова).
Как видите, ничего страшного. Хотя и знаковой определенности («плюс» или «минус») маловато. «…популярность у простых людей» – это хорошо, это естественно. Но «способ ведения политической борьбы» – сильно настораживает. Там, где между политическими силами происходит борьба, что в традициях украинской политики означает драку, третьему, т.е. народу, делать нечего. По законам жанра: двое в драку, а третий - в сра…зу, в общем, понятно, что он лишний.
На уровне интуиции всегда ощущаю: как только заговорили о популизме власти, мне «пересічному» что-то да обломится. Или по крайней мере, не заберут то, что имею. Популистка Тимошенко, например, умудрялась и по тысяче дать, и во время тяжелого экономического кризиса и пенсии, и зарплаты исправно выплачивать. И как бы я настороженно не относился абсолютно ко всем политикам, особенно в части их искренности и желания что-то дать народу, признаю: Тимошенко в годы кризиса делала все возможное, чтобы выполнить свои популистские обещания.
Сегодня мне, голодному, босому «пересічному» в зимнюю стужу засветило солнышко (или в знойной пустыне подул свежий ветерок – хрен поймёшь) «социальных инициатив» президента. Мне обещают сделать хорошо: и зарплаты и пенсии, и забота и уважение. Вплоть до «юлиной тысячи» от Януковича. В общем, «вже завтра наступить покращення».
Гм… «покращення життя вже сьогодні» уже получили:
Только не я, а политические бизнесмены в структурах власти и «региональные» олигархи, увеличив вдвое-втрое свое количество и миллиардные достатки.
Пришла наконец и моя очередь на покращення?
А что? Думаю процентов на 50 – 60 президент с подельниками свои социальные инициативы-обещания выполнят.
А куда им деваться? Технология есть технология. Особенно, если это политтехнология. Чтобы «покращення» дошло до народного сознания и трансформировалось в выборную благодарность электората, необходимо это «покращення» делать минимум за полгода до выборов. Так что «социальные инициативы» - все правильно и по науке. Конечно, скажите самому президенту или Азарову, или Тигипко, или другим их подельникам, что они сегодня занимаются тем же популизмом, за который сотни-тысячи раз подвергали остракизму «папередню» власть, они замашут руками – нет! и нет! - это такая правильная линия партии и президента.
Впрочем, слушать, что думают по поводу своего популизма и вообще говорят эти ребята, думаю, только уши засорять. Уже и наслушался, и насмотрелся, и нанюхался и наосязался, и накушался … Поэтому понимаю: «социальные инициативы» - это популизм в наихудшем его проявлении. Как разводка лоха.
И что делать мне, считающему себя, в общем, порядочным человеком? Который уже сейчас решил ни за какие коврижки не голосовать за регионалов? Отказаться от «гречки», извиняюсь, отказаться принимать «социальные инициативы»? Муйня какая-то получается…
Подумал немножко и пришел к такому выводу: еще большая муйня – комплексовать по этому поводу. Все, что мне обломится от президента и его подельников – это ничтожная моральная компенсация за то, что протерпел эту власть до сих пор.
Поэтому на осенних выборах имею полное моральное право проголосовать против регионалов, их партийных списков и их замаскированных мажоритарщиков (вряд ли кто-то помнит, но я таких всегда называю «троянскими свиньями»). Я не только могу это сделать с чистой совестью. Я просто обязан это сделать. Потому что, подкинув сейчас народу «гречки», власть после своего полного утверждения (не дай бог!) обязательно кинется «окупать расходы». В полном соответствии со своими принципами. Принципы каталы, знаете ли (а именно на них построена «идеология» власти и ПР), требуют сначала дать лоху возможность немножко выиграть, чтобы потом обобрать его до нитки. Президент и подельники просто перестанут уважать друг друга, если поступят иначе.
Извиняюсь, немного отклонился от темы. Напомню, цель ИМХО – разобраться со словом «популизм». Увы, не думаю, что мне, не филологу и не лингвисту, удастся сделать это качественно и окончательно. Но к главному выводу я все-таки, кажется, пришел.
Если популизмом занимаются приличные люди, то само слово наполняется нормальным смыслом. Если популизмом занимается говно, то и значение слова превращается в то же.
А само по себе слово, как всегда, не виновато. Оно, хоть и иностранного происхождения, – обычное, нормальное слово.
