В самый канун очередного Дня Конституции, который украинский народ будет праздновать трое суток, добивая между тостами и прямыми телеэфирами со знойных газонов Бразилии не сложивших гранатометы уркаганов «новорусского мира», Президент представил на широкое обсуждения парламентских фракций и групп свой проект Конституции. Ура!
Наше ликование понятно любому и законно вполне, ведь некоторые члены действующего правительства (если кто успел запамятовать, то оно называется «правительством народного доверия») полагают, что с принятием этой потрясающей Конституции Украина уж точно станет «абсолютно новой страной, страной новых возможностей, где каждый сможет реализовать себя на 100%». Ведь ради этого люди шли в последний бой на Майдане и под Славянском, толклись в очередях на выборах, рисовали «фотожабы», «лайкали» в Фейсбуке и слагали песни.
В итоге – перед нами документ огромной жизнеутверждающей силы, перед которым меркнут все прочие варианты Основного закона, по которым пыталось жить нынешнее поколение украинских людей, не говоря уже о материалах всяких там партсъездов и пленумов ЦК КПСС, по лекалам которых предыдущие поколения десятилетиями валяли дурака, искренне веря, что при коммунизме майонез и туалетная бумага появятся в свободной продаже и даже бесплатно.
Скажем сразу и прямо: титанические конституционные усилия Президента не были напрасны – нам его Конституция понравилась как в целом, так и в плане новизны. Просто пахнуло свежим ветерком перемен и «ништяками».
Остановимся на отдельных положениях, появление (равно как и исчезновение) которых сулит ту самую 100-процентную реализацию всем и каждому, и гарантирует, что власть в стране не окажется в руках одного какого-нибудь мудака (пусть хоть и не такого жадного и тупого, как предыдущий) или же в лапах 450 таких же.
Но ценность и непреходящее значение рассматриваемого документа в том и заключается, что перед нами вариант, который призван устроить всех. Ну, не всех, а вот тех, о ком выше речь шла – 1+450. На всех остальных, как известно, все равно не угодишь.
Итак, постатейно имеем следующую картину. С оригиналом предложений может ознакомиться каждый желающий (соответствующая страница общедоступна на сайте Верховной Рады). Мы же попытаемся не столько перевести прочитанное на более «низкий» уровень, сколько спроецировать прочитанное на то самое «новое будущее».
Вот, например, берем статью 81. В тексте предыдущей (то есть, ныне действующей) Конституции основной «философский вопрос» депутатского корпуса излагался уж чересчур дотошно – несмотря на всю жизненную примитивность этого вопроса, судите сами:
« Повноваження народного депутата України припиняються достроково у разі <…> невходження народного депутата України, обраного від політичної партії (виборчого блоку політичних партій), до складу депутатської фракції цієї політичної партії (виборчого блоку політичних партій) або виходу народного депутата України із складу такої фракції<…> У разі невходження народного депутата України, обраного від політичної партії (виборчого блоку політичних партій), до складу депутатської фракції цієї політичної партії (виборчого блоку політичних партій) або виходу народного депутата України із складу такої фракції його повноваження припиняються достроково на підставі закону за рішенням вищого керівного органу відповідної політичної партії (виборчого блоку політичних партій) з дня прийняття такого рішення».
До того момента, как эти пункты считались действующими, и депутатам, и президенту было порой нелегко: первые страдали от безденежья в рядах опостылевшей фракции, на верность которой они присягали в момент выборов, а глава державы не всегда мог справиться с этими горемыками даже с помощью волшебных «чемоданов Клюева». В итоге – вернулись еще на шаг назад, в конституционное прошлое, и все стало замечательно: в стране появился полноценный «чугунный хозяйственник», а народные избранники уже сами делали осознанный выбор – податься в «шестерки» при власти, или же перейти в разряд потерпевших от «реформ Януковича».
Теперь же, в варианте, предложенном Петром Алексеевичем (Порошенко, а не Петром Первым), все выглядит просто и прилично: на месте указанных пунктов – прочерк (в сравнительной таблице это обозначено словом «выключено»).
Нам же представляется, что статью 81 все же надо дополнить, ибо после такого «выключения» остается пустое место, и народ просто не поймет (точнее, не вспомнит), что ж случилось. А потому предлагаем заполнить образовавшийся конституционный провал текстом такого содержания: «Нардеп, предавший свою фракцию и избирателей, получает банку варенья, повышенную пенсию и Орден Почетного Тушки. Избиратель, выразивший свое недоумение по данному поводу, вправе обратиться в Конституционный Суд. Бывшие коллеги по фракции вправе последовать за бывшим коллегой. Кавалеры Ордена Почтенного Тушки могут сформировать новое конституционное большинство и внести изменения в текст действующей Конституции».
Статья 82 в проекте изложена вполне традиционно, хотя подчеркнуто значение депутатской присяги. Но все можно и короче, и по сути, например: «Для работы Верховной Рады Украины вполне достаточно 300 нардепов, но выбирать их нужно 450». Понятно, что 150 лишних носителей мандатов никогда не помешают: народные депутаты могут заболеть, заработаться в округах, пропасть в комиссиях и комитетах, получить черепно-мозговое увечье в схватке у подножия трибуны, а некоторые, чего уж греха таить, могут и прогулять неделю-другую, а то и всю сессию и даже каденцию. А поскольку наказать или отозвать прогульщика избиратель не в состоянии, то резервный депутатский корпус просто необходим.
Кроме того, давайте же будем реалистами! Часть нардепов может оказаться представителями временно оккупированных округов (как случилось с депутатами от АРК), избиратели части округов могут сами перейти на сторону оккупантов и создать какую-нибудь «НовоПиСУАРщину». В итоге можно и простого большинства недосчитаться в момент голосования, что парализует работу высшего законодательного органа.
Но за такие конституционные блага нардепам все же придется кое-чем поступиться президенту. Статья 85 перечисляет полномочия, возложенные на их мудрые головы и надежные плечи. Там не все так лучезарно, кое-где вместо «призначення на посаду» депутатам оставляют лишь «надання згоди на призначення». Но этот досадный нюанс порой компенсируется отсутствием должности, назначение на которую требует депутатского согласия, как, например, должность «Голови Державного бюро розслідувань». Этот момент следовало бы развить в такой редакции: «Депутаты дают согласие на назначение на должность Президентом Украины Главы Государственного бюро расследований, Начальника Антикоррупционного министерства, Председателя Люстрационной палаты, Уполномоченного по делам Майдана, Председателя Комиссии по восстановлению освобожденных от российских оккупантов территорий, Уполномоченного по делам незаконных вооруженных формирований, Омбудсмена по правам условно осужденных, Главы Государственного комитета по подготовке достойной смены параолимпийцам»… Как нам представляется, закрепление в проекте и окончательно варианте новой Конституции этих важных органов и должностей даст «реализовать себя на 100%» любому народному депутату – при условии сложения им депутатского мандата, разумеется, не позже чем через 5 лет после вступления в должность и при наличии согласия Верховной Рады.
Статья 106 перечисляет полномочия Президента. Полномочий немало, ответственность колоссальная, но есть все предпосылки, что при устойчивой депутатской Коалиции (условия формирования которой, как мы уже выяснили, не зависит от воли и голосов избирателей, а лишь из свободного выбора самого нардепа), глава державы сумеет пробудить у депутатов желание «конструктива». Так что с этой статьей не хватает сущих мелочей, например: «Президент не может увольнять Генерального прокурора чаще одного раза в месяц».
Статья 107 всем хороша, ибо ликвидирует институт председателей областных и районных государственных администраций. Впрочем, как показывает опыт Донецкой и Луганской областей, ликвидация ОГА в нынешнем виде не всегда идет на пользу населению регионов, хотя сами губернаторы все же выполняют свои обязанности в районных центрах, не столь отдаленных от областных. Так что предлагаем из данной статьи убрать пункт: «Представники Президента України на відповідній території <…> спрямовують та організовують діяльність усіх територіальних органів центральних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в умовах надзвичайного або воєнного стану». Тем более, что военные действия с применением тяжелого вооружения в условиях Украины – это еще не повод объявлять «чрезвычайное или военное положение».
Учитывая, что функции представительства Президента Украины в АР Крым до выяснения обстоятельств исполняет местная резидентура СБУ, – статья 139 ликвидирована, по нашему мнению, совершенно справедливо.
Вопросам пресловутой «децентрализации» и местного самоуправления посвящено сразу несколько статей рассматриваемого проекта. И это понятно. Не совсем понятно иное, а именно: почему статья 142, описывающая финансовые основы этого самоуправления, претерпела некоторые изменения по сравнению с ныне действующей редакцией. Звучит, конечно, заманчиво: «Обсяг фінансових ресурсів органів місцевого самоврядування відповідає повноваженням, передбаченим Конституцією та законами України», - но уж как-то коротко. Чувствуется, что автору проекта ближе иная редакция, например «Отдавать деньги и собственность местным советам – только портить», но это звучит даже радикальнее, нежели знаменитое ельциновское «берите суверенитета сколько не подавитесь». Видимо, тонкая грань между «все» или «ничего» будет определена уже за пределами этого проекта, на что, собственно, и намекается. Как нам кажется, здесь заложена иная основа – фундамент взаимовыгодного сотрудничества Президента и 450 депутатов, существование которых без излюбленных ими люббистских функций теряет, в общем-то, смысл.
Статья 143 посвящена языковой проблеме. В принципе, возражений особых нет, но не все поймут надуманность этой «проблемы» - особенно сугубо русскоязычные, если такие есть в Украине вообще, кроме, разумеется, «ополченцев» (ТМ газеты «Вести») с Северного Кавказа, из Липецка, донских «казаков» и прочих лугандонствующих вооруженных туристов. Но все же данную статью следовало бы изложить, во-первых, на русском языке, а во-вторых, примерно так: «Для ополченцев и членов их семей подчеркивается, что русский язык – очень специальный. Да и сами вы люди специфические».
Наконец, «Переходные положения». Вот они удались, пожалуй, более всего. Многие опасались, что там будет содержаться такое положение: «Перемирие с боевиками не может продолжаться дольше срока полномочий действующего Президента Украины»…
