Банк выдал акционерному обществу кредит. Залогом должен был выступить будущий урожай кукурузы. Однако предприятие, вырастив товар, сразу его продало, а деньги направило на пополнение своих оборотных средств. Вместо того, чтобы погасить задолженность перед банком. Кредитор остался без залога и денег.
Проценты по кредиту не уплачивались, поэтому Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Параллельно с иском, Банк подал в суд заявление о его обеспечении с помощью наложения ареста на деньги Ответчика, которые будут обнаружены исполнительной службой на банковских счетах. Арест был наложен в пределах цены иска.
Истец аргументировал свои требования по обеспечению иска следующими доводами. Во-первых, сума долга является значительной — более 8 млн грн. Во-вторых, задолженность пребывает в статусе проблемной. Причины этого уже названы.
Исходя из этого, существует вероятность, отличная от нуля, что деньги, которые есть у Ответчика на момент предъявления иска, в случае удовлетворения исковых требований, могут значительно сократиться или вообще исчезнуть.
Ответчик в кассационной жалобе категорично возражал против требований Истца. Во-первых, по мнению Должника, банк не доказал, что предмет залога был предприятием реализован. Во-вторых, предыдущие суды не исследовали ряд обстоятельств, а именно: условия договора залога, какое имущество пребывает в залоге, какой объем урожая был реализован. В-третьих, суды не соблюли баланс интересов сторон, ведь арест денег на счетах Ответчика приведет к полной остановке его хозяйственной деятельности и невозможности выплачивать зарплаты работникам.
Верховный Суд в своем постановлении от 13 февраля 2018 года сделал вывод, что при решении вопроса об обеспечении иска, суд должен оценить аргументированность доводов заявителя с учетом следующих факторов. Требования должны быть адекватные и разумные. Должен быть соблюден баланс интересов сторон. Между конкретным способом обеспечения иска и его предметом должна быть логичная связь – способен ли выбранный способ обеспечения иска гарантировать фактическое выполнение судебного решения, в случае удовлетворения иска? Вероятность выполнения решения хозяйственного суда, в случае необеспечения иска.
Суд установил, что Истец еще до подачи иска, обратился к предприятию с письмом. В нем Банк просил предоставить документы, которые подтверждают наличие переданного в залог имущества на балансе Должника с указанием места хранения товара.
В ответе на запрос Банка предприятие сообщило, что имущество, которое было передано в залог, уже реализовано, а деньги от продажи использованы для корпоративного бизнеса. В связи с этим Верховный Суд отверг доводы Ответчика о том, что банк не доказал продажу предмета залога.
Суд согласился с доводами Истца о возможном затруднении выполнения судебного решения. При этом Суд указал, что сумма долга действительно значительная, а в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Ответчиком действий, направленных на выполнение своих обязательств по кредитному договору. Факты свидетельствуют о том, что имущество и деньги Ответчика могут в дальнейшем исчезнуть или уменьшиться, поскольку Должник продает залоговое имущество, а деньги направляет не на погашение своей задолженности, но для своего бизнеса.
Также Ответчик настаивал на том, что выбранный Истцом способ обеспечения иска не отвечает предмету спора. Так, основания для обеспечения иска касаются невозможности Истцом взыскать предмет залога. Однако Истец не заявлял в иске требования о взыскании именно кукурузы, которая является предметом залога. Вместо этого Истец просил взыскать деньги, что и является предметом иска.
На это Верховный Суд сообщил, что способ обеспечения иска должен соответствовать именно предмету иска, а не его основаниям. Поэтому доводы Ответчика не релевантные.
Но самый интересный вопрос остался не освещен Судом: продолжают ли банки выдавать кредиты под залог будущего урожая?
С полным текстом решения Верховного Суда от 13 февраля 2018 года можно ознакомиться по ссылке.
