Давние разговоры о том, что защиту прав и интересов сторон в судебном процессе должны осуществлять исключительно адвокаты, наконец-то могут воплотиться в реальность. В проекте нового Гражданского процессуального кодекса словосочетание «правовая помощь» окончательно заменено на «профессиональная правовая помощь».
Как считает доцент кафедры правосудия юридического факультета Киевского национального университета им. Т.Г. Шевченко Елена Захарова, проект нового Кодекса выводит адвоката на новый уровень самостоятельного субъекта процессуальных отношений. Законодатель, очевидно, рассчитывает, что в таком статусе адвокат более качественно будет влиять на развитие судебного процесса.
Кроме этого, по мнению специалиста, давно уже следовало бы четко определиться с видами и размерами судебных расходов компенсационного характера на оказание такой профессиональной правовой помощи. Законодатель сделал такую попытку. В разделе, посвященному судебным расходам, сухие строки ныне действующего Кодекса (ст. 84 ГПК в редакции 2004 года) расширены в детальное описание видов помощи, предоставляемой адвокатом и его помощниками, принципов определения размера их расходов, а также полномочий суда в этом вопросе (ст. 138 проекта ГПК).
«По большому счету обществу дают понять, что судиться — дело недешевое. Если участники спора в досудебном порядке или порядке упрощенных производств достигнут урегулирования своих спорных вопросов, то они сэкономят, как минимум, 50% от тех сумм, которые необходимо будет потратить при рассмотрении дела на судебных заседаниях», — отмечает Елена Захарова.
Еще одна новелла проекта ГПК относительно судебных расходов — судебного сбора и затрат, связанных с рассмотрением дела в суде, — которые становятся важным источником формирования бюджета судебной власти.
С этой целью в ст. 136 проекта Кодекса вводится новый принцип финансовых взаимоотношений сторон процесса и судебной инстанции — обеспечение и предварительная оплата судебных расходов. В случае одобрения данных изменений парламентом, стороны процесса обязаны будут внести на депозитный счет суда предварительно определенную сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела на судебном заседании, а также удовлетворением ходатайств о вызове свидетеля, назначении экспертизы, привлечении специалиста, переводчика, истребовании или осмотре доказательств по их местонахождению и т.д.
Если заявитель не внес определенную судебным постановлением сумму к установленному времени, то суд вправе отказать в «непроплаченных» ходатайствах, а то и закрыть производство.
Следующий «жесткий» финансовый момент касается мер обеспечения судебных расходов. Так, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе по ходатайству ответчика обязать заявителя внести на депозитный счет суда денежную сумму для обеспечения возможного возмещения предстоящих расходов ответчика на профессиональную юридическую помощь и других расходов, которые должен понести ответчик в связи с рассмотрением дела в судебном производстве.
Эти нормы уже вызвали оживленные дискуссии в правовом сообществе. Некоторые адвокаты и правоведы, например, считают, что лишнее доминирование финансовых вопросов во взаимоотношении суда со сторонами процесса приведет к усложнению доступа к правосудию для простых граждан — тем более, что большинство людей в Украине имеют минимальные доходы, не владея каким-либо имуществом. Решить свои спорные вопросы путем договоренностей также срабатывает не всегда.
«Как показывает практика, договориться могут равный с равным. А если заявитель экономически сильнее ответчика, то ему не интересно договариваться», — уверен адвокат, преподаватель Киевского университета права НАН Украины, председатель правления Центра семейно-правовых исследований Олег Простибоженко.
В свою очередь разработчики нового процессуального законодательства считают, что не так все трагично.
По словам главного консультанта Отдела представительства интересов Президента Украины, в судах Администрации Президента Украины Андрея Лазебного, принимавшего участие в разработке проекта ГПК, введение нормы авансирования судебных расходов (в первую очередь заявителем) преследовало цель прекратить порочную практику подачи исков, которые имеют признаки заведомо необоснованных.
«Сегодня легко можно подать какой-нибудь «технический» иск, чтобы запугать конкретное или затянуть рассмотрение другого судебного дела. В этих случаях потом очень тяжело взыскать с заявителя судебные расходы», — отмечает Андрей Лазебный.
По поводу доступа к правосудию он сообщил, что в пакете с проектами процессуальных кодексов в Верховную Раду отправлены предложения по внесению изменений в Закон Украины «О судебном сборе». В частности, предлагается, чтобы суд учитывал имущественное состояние сторон процесса, имея право принимать решение об уменьшении или освобождении их от уплаты судебных расходов. Критерием для такого решения может служить то, что размер судебных расходов не должен превышать 5% годового дохода гражданина. Трудно сказать, как это положение будет работать на практике.
«Если сторона освобождается от уплаты судебных расходов, то эти траты компенсирует государство. Это никогда не работало», — скептически заявляет Елена Захарова.
Получается, что единственная надежда у малообеспеченных граждан, которые не имеют средств на адвоката и другие судебные расходы, остается только на безоплатную правовую помощь, которую, как утверждает законодатель, никто не отменял и даже якобы планируют развивать, иначе право на свободный доступ к правосудию останется ничем не подкрепленной декларацией.
