Когда я была маленькой, у меня тоже была бабушка - ага, но пост немного не об этом. Собственно, с детства я интересовалась мистикой, на даче мы "вызывали духов". Иногда даже было страшно. Все теплые летние ночи мы под звездами до зари разговаривали о мистике-оккультизме-спиритизме-Атлантиде-Гиперборее- "философии" и т. д.
К чему это я? К тому, что все загадочное манит любого человека. Черные дыры и белые пятна в науке мне невероятно интересны, и, собственно, меня нельзя упрекнуть в "вульгарном материализме" и в отметании всех спорных научных теорий.
Нетъ.
В науке огромное количество нестыковок и загадочных моментов "это работает - но как - непонятно"... Есть психофизическая проблема - и далее - тушите свет, слишком много теорий, слишком много версий, слишком много междисциплинарных теорий, противоречий, парадоксов...
К чему эти, казалось бы, не связанные друг с другом, абзацы, и вообще, к чему этот странный текст?
Этим косноязычным вступлением мастер Гамбс начинает вторую партию я хочу сказать, что, во-первых, я не считаю, что наука все объясняет - нет. Во-вторых, то, что есть краеугольные камни картин мира и точки роста для парадоксов и антиномий, не отменяет научного поиска.
Потому как отказ от доказательной науки грозит феерическим действом.
Почти два года копания в "современных ультрановых" теориях сформировали некоторый алгоритм действий, которым я сейчас поделюсь:) Попытаюсь изложить с юмором:)
Допустим, вы недавно услышали какую-то теорию. Новую, и эта теория выдана вам за некоторое совершенно новое, перспективное знание. Причем элитарное знание, "а власти скрывают". И главное, современная наука идет по неправильному пути, идет "тупо в лоб", и "западный" тип мировоззрения и близко не стоял с "восточным". Я намеренно утрирую.
1. Итак, это первая ловушка. То есть изначально дихотомия "западного" и "восточного" (опять утрирую, это спорный вопрос!:) - интересная тема для обсуждения и т.д., но в данном ключе - ловушка. Потому что: вас, любознательного и вдумчивого читателя, и, как правило, хорошо образованного, ловят на удочку "причинно-следственные необязательны, доказательная наука не понимает и не может вылечить это, это и это и т.д...."
Видите? Знакомые рассуждения? Подобные тексты написаны по одному сценарию:
- противоречия в современной научной картине мира
- годы безуспешных поисков, еще большие противоречия
- "мы идем не туда"
- а может быть, все проще?
- обратимся к такой-то теории, она была отметена, но а если она правильна?
- обязательный перечень известных и неизвестных имен, обычно с загадочными эпизодами в жизни,
- поскольку специалисты закончили профильные вузы, их там снабдили ненужной информацией, но все это - неправда, та как тупик, и следовательно -
- вы можете не заканчивать никакой вуз, а читать вот, например, эту статью
- и все! поехали...
Собственно, вот. Ловушка закючается в том, что очень тонко и быстро разрушается существующая "картина мира", те знания, даже самые элементарные и базовые, подвергаются сомнению, вас подготавливают к тому, что "в действительности все не так, как на самом деле".
Самое смешное, что подобный ход рассуждения - в большинстве философских систем, в части научных теорий. Собственно, научные революции Куна. То есть по схеме - все похоже на грамотное рассуждение. За исключением того, что дальше, как только вопросоа у вас будет много, а ответов вы в современной науке не получите, или они будут "зашифрованы" в специальной терминологии, а захочется понять, но не учиться 5-10 лет новой специальности, а понять, вот - велкам в альтернативности. ..
То есть: ход рассуждения - логичен, он имеет место быть, так и совершали некоторые научные прорывы, но здесь - тексты ориентированы на большинство, часть информации огрублена до предела, экстраполяции поражают воображения. Эти псевдонаучные тексты будут написаны в формате желтой прессы.
Логика - правильная, информация в этих логических кирпичиках - ложная, или просто умело перетасованная.
Итак, вам преподнесли грамотную методологию под соусом совершенно нового.
Можно открыть любой учебник по истории (методологии) науки. Все это уже было. Ничего нового вам не рассказали. Рассуждения в духе "наука шла логично и все было понятно - и вдруг только сейчас ученые нашего королевства открыли нечто" - ложь и провокация.
Первый этап завершен, логика вас устраивает, теперь самое время эту схему заполнить фактами. Это вторая ловушка.
2. У каждого человека есть сфера, в которой он неплохо ориентируется. Сфера научных интересов, если хотите. Если мне скажут "Россия 1917 год" и зададут какой-то вопрос по истории (в вежливой форме и с дальнейшей возможностью конструктивного диалога), я зависну на некоторое время, мой моск быстро создаст "новую папку", куда накидает огромное количество информации. То есть этот период истории, исходя из личного интереса и какаого-то образования позволит в этом океане информации спокойно плавать, нырять, барахтаться, и хвататься за "лодку" с книгами, статьями, хроникой и т.д., если пробелы в знаниях будут мешать рассуждению. Но если мне назовут раздел биологии и сформулируют вопрос, я утону, поскольку биологию знаю плохо (каюсь...). Я не смогу начать рассуждать грамотно, поскольку плохо знаю основы. Надеюсь, я не ляпну уверенно откровенную чушь, но я быстро утону.
"При приближении к точке бифуркации флуктуации усиливаются", "система впадает в аттрактор". Вот, если я правильно помню, пара фраз из синергетики. Ни в коем случае не имея намерения сейчас похвастаться тем, что я, мол, что-то помню, я просто говорю, что вот - пример специфической терминологии, я в ней не утону, в принципе, на обывательском уровне понимаю даже, о чем идет речь. Могу даже объяснить простым языком.
Если я услышу слова "сверхпроводимость", "теория суперструн" и т.д., я быстро запутаюсь, я полезу, вероятно, вспоминать, что это, но я не спецалист и, вероятно, все равно из терминов у меня в голове будет каша. Но: я эти термины слышала на лекциях от доктора наук, я доверяю этой информации. То есть для меня эти слова имеют отношения к науке, но значения я не помню или не знаю.
А это все зачем, спросите вы? Абсолютно неструктурированный поток сознания.
Это вторая ловушка. Вы слышите реальные научные термины, вы можете даже залезть в википедию, в учебники, но, если тема сложная, а базовых знаний не хватает, вы запомните разные незнакомые или полузнакомые слова без логических связей между ними.
Что и требовалось "ведущим по лабиринту".
Вы видите знакомые термины. Вы их же видели только что, например, в учебнике по физике. "Сошлось". Ловушка в том, что сейчас, пользуясь тем, что вы не специалист, эти термины будут крутить как паззлы с множеством вариаций. Это будет псевдонаучный язык, который будет казаться труднопонимаемой, но чарующей мантрой. Которая будет передаваться из уст в уста как элитарное знание.
Промежуточный итог.
- разломана или расшатана картина мира;
- под предлогом того, что есть разные дискурсы, вам намекают об альтернативе рассуждения с причинно-следственными связями. Опять ничего нового: это либо отсылка к востоку, а там "все по-другому", либо "ризоматическая модель рассуждения в постмодернизме", несколько перевранная.
- моск очарован новыми теориями, если весь "восток" открыт заново, новые слова вообще обезоруживают сознание на какое-то время;
- обязательно говорится, что, оказывается, один очень известный физик (биолог, астроном, антрополог, педиатр и т.д.) всю жизнь занимался наукой, преуспел в этом, но - внезапно - открыл для себя эту, новую, теорию - и понял, что все прежнее знание было излишним -
- логичный переход: можно сразу, без обучения тому, что уже устарело, перейти к новейшим достижениям. Внимание! Вас поймали на удочку того, что слова "я знаю только то, что ничего не знаю", сказанные философом в конце жизни, какбэ отрицают весь научный и творческий поиск. Опять сквозная нить: можно не учиться!
Этот ход беспроигрышно бьет в две целевые аудитории:
- первая - "шариковы". Это не страшно, а скорее смешно. Люди, которые гордятся тем, что особо не учились ничему, их очень восторгает сама идея того, что можно закидать специалиста ссылками на не выдерживающие критики публикации и с посвященным видом говорить о том, что вас в меде, мгу и т.д. прозомбировали.
- вторая - образованные и думающие люди. Это очень страшно. И я не утрирую. Потому что нормальных людей превращают в зомби. Думающий человек сам видит какие-то плохо работающие или не работающие теории, изъяны в практике, вранье, и ищет ответы на многочисленные вопросы. И если эти ответы ему в нужное время и в нужном месте предоставить - человек оказывается внутри некоторой общности теперь уже "своих". Далее информация будет подаваться в рамках этой новой картины мира, ее источники будут вызывать доверие, потому что ссылки будут на знакомые и "свои" имена.
Итак, что дальше.
- действительные научные термины с другими смыслами и значениями перемешаны с лженаучными, оккультными (и значит, еще более интересными и "доступными пониманию") понятиями;
- эти специфические термины крутятся в засивимости от той цели, мысли, к которой вас хотят подвести;
- все это пишется в духе статей желтой прессы, возможно НЛП;
- сквозной нитью идет тема "как страшно жить" и "а власти скрывают";
- только у нас, только сейчас это элитарное знание, а там - за рамками нашего знания - неучи, считающие себя профессионалами. Но на самом деле они зомбированные, а вы - просветленные.
Далее вас можно вести по лабиринту. Информация будет подаваться дозированно, сенсационно и с прицелом на конкретные вопросы.
Ну вот, а теперь можно посмотреть, как это работает. Инструкция по применению:)
Итак, какая-то новая теория.
У любой теории есть автор. Или сторонники. Ищем. На самом деле, найти автора теории почти всегда можно. Я имею ввиду автора, который на виду, и называет теорию своей. Те, кто действительно "двигал" подобные мысли, были гораздо раньше и , как правило, в тени.
Находим автора. Ученый? Доктор наук? Профессор, академик РАН? Как бы не так. То есть это может быть наглой ложью. Например, человек защитился в 70-х, впал, простите, в маразм, сейчас его считают шарлатаном, но - диплом-то остался. То есть: звания - надо проверять. Диплом - не показатель квалификации. Сейчас все может быть иначе.
Интересующая вас теория оказалась на стыке физики и биологии, например. Вы, допустим, не помните ни того, ни другого, или знания на уровне школьной программы, пройденной мимо. Это еще одна ловушка: вам и не надо ничего знать, сейчас вам быстро все расскажут в новой, упрощенной редакции, именно так, чтобы вы САМИ пришли к тому, к чему вас ведут. Вас привели за ручку по лабиринту, вы будете считать, что шли сами.
Я плохо знаю физику и биологию. Так что пойдем простым логическим путем вместе.
Далее.
Последователи теории. Есть? Кто?
"Френды" по науке. Это палево. Причем очень помогающее в понимании, кто перед нами. Если, что называется, ученый, разделяющий теорию, сейчас сидит в тюрьме за подлые обещания воскресить погибших детей - на этом Ваше исследование теории может закончится, то есть часть вопросов пропадет, дальше читать Вы не станете. (Это не совсем, может быть правильно - это включение личного отношения. )
Нет? Пойдем дальше.
Публикации. Источники. Если аффтар "новой" теории делает свои выводы, основываясь на научных данных 70-х, простите, информацию надо фильтровать.
Посмотрите на другие публикации "ученого". Например, одна теория кажется Вам вполне грамотной, но вдруг Вы натыкаетесь на несколько странных версий, в которые поверить не можете. Или они касаются тем, в которых Вы уже разбираетесь, и здесь вы уже чувствуете подвох и фальсификацию. Тогда Вы повнимательнее приглядитесь к тому, что казалось Вам интересным, новым, и главное - доказанным.
Проверяйте все ссылки. Бывает, что на Вас обрушивают огромное количество цифр, статистики, Вы думаете, что уж если так пишут, цифры-то проверяли. Особо дотошные иногда пересчитывают, оказывается, что этого не может быть. В данном случае это именно не статистика, а наглая ложь.
То есть: цифры - не гарантия того, что Вам говорят правду.
Еще интересный момент: логический круг. Вам говорят: вот эта теория подтверждается другой. А другая, в свою очередь, ссылается на первую. Все, здесь надо читать очень осторожно. Логический круг в обосновании или определении - знак того, что где-то Вас обманывают.
"Интервью". Тв. Многоуважаемый специалист говорит, что "мол, да, я с этим согласен..." Так вот: есть монтаж. Человек мог это сказать в одном контексте, а смонтировали иначе. Случайно или специально. Такое бывает, опять-таки осторожнее.
Еще момент. Научная теория должна быть потенциально опровержима (она должна иметь класс потенциальных фальсификаторов). Вам говорят, что эта теория "полна", то есть в ее рамках объясняется все. Если Вы изучаете информацию, и у Вас создается ощущение замкнутого, но очень удобного в поиске текстов, круга - осторожнее. Если ссылки на подтверждение гипотез отсылают к одному источнику - осторожнее.
Если в высказываниях автора много речевых оборотов, которые Вы слышите в заголовках желтой прессы, - еще один минус.
Если говорится, что вот она, новая теория, которая сможет объяснить много парадоксов в науке, а главное, на основании полученных результатов создан прибор (лекарство, учебник, система преподавания, средство от всех болезней...) - и очень скоро он появится в продаже, алярм! алярм! ну, вы поняли...)
Мелькает фраза: "мне в результате последних опытов удалось доказать..."- далее поставьте что-нибудь невероятное - Вы думаете, если бы это было правдой, новость о подобном открытии и сногсшибательных исследованиях не была бы в новостях, на первых полосах газет? То есть не в новостях "британские ученые недавно выяснили...", а в иных? Ну - нобелевскую премию автору неужели не хочеццо?
Нет, это параллельная научная реальность. Еще раз: я знаю, что теоретически все научные современные объяснения могут быть посланы в сад, но - вместо этого должна быть "настоящая теория! фактическая! броня!" (с)
Почему новоиспеченные авторы элитарного знания не очень-то хотят участвовать в дискуссиях? Если они правы, они могут защищать свои выводы. Просто научные данные рядом с фальсификациями рассчитаны на большинство неспециалистов, а специалисты ржут в голос, имея на это полное право, слыша о том, как, оказывается, просто поменять структуру ДНК при помощи стандартной медицинской процедуры.
Ну и далее - Ватсон, ищите, кому выгодно.
Интересно, кто-нибудь дочитал до конца?)))
Я специально не называю какие-то современные гипотезы, потому что это приведет к спору на узкоспециальные темы. Я же хочу просто намекнуть на алгоритм проверки теории. Потому что "ведущие по лабиринту" играют нечестно: поймав на крючок логически верного рассуждения, они начинку логических кирпичиков делают несколько отравляющую сознание, они соединяют несоединимое.
Я специально начала с того, как мне лично интересна и мистика, и нестандартные объяснения. Но подобного рода знание действительно элитарно, и в сообществе сектантов тайны мироздания не раскрывают. Там другие задачи.
Весь этот текст был написан ради одной фразы: под соусом "доказательная наука не все объясняет" можно подать любое блюдо. Пожалуйста, милые френды и нефренды, фильтруйте информацию и не ведитесь на довольно-таки старые провокации и розыгрыши.
