Достаточно распространенной в настоящее время в Украине является практика аннулирования банками долга, возникшего в результате взятого у них физическими лицами кредита, точнее, аннулирования части долга – штрафных санкций (штрафа, пени), которые возникли в результате несвоевременной оплаты. На первый взгляд, казалось бы, все прекрасно: банк решил пойти навстречу безнадежному должнику, списал задолженность (полностью или частично) и больше претензий к физическому лицу не имеет. Однако под так называемым прощением долга кроется еще одна ловушка – уплата налога, так как аннулированная банком сумма считается доходом бывшего заемщика, который, как и все граждане, является налогоплательщиком.
Именно в такие затруднительные обстоятельства и попала автор письма. И заметьте, ситуация, в которой она и многие другие украинцы оказались сегодня, отнюдь не вне закона. Более того, она продиктована самим законом.
Сегодня много говорят о том, что государство в лице своих сборщиков налогов желает и изо всех сил старается повернуться лицом к народу и подружиться с ним. Банковская система, со своей стороны, жалуется на то, что окончательно теряет доверие граждан, и всячески пытается вернуть вкладчиков и заемщиков. На фоне всего этого сплошь и рядом всплывают вопиющие факты и прецеденты, свидетельствующие никак не в пользу ни фискалов, ни банков. Кому выгодна такая ситуация?
Буква закона
В соответствии с законодательством Украины, а именно ст. 164 Налогового кодекса, в базу обложения налогом на доходы физических лиц включается доход, полученный плательщиком налога как дополнительное благо. Среди прочих, весьма многочисленных податей дополнительное благо, в частности, включает в себя суммы в виде долга налогоплательщика, аннулированного (прощенного) кредитором по его самостоятельному решению, не связанному с процедурой банкротства, до окончания срока исковой давности. Согласно действующему налоговому законодательству, дополнительным благом считаются средства, материальные или нематериальные ценности, услуги, другие виды дохода, которые выплачиваются (предоставляются) плательщику налога налоговым агентом (с оговоркой о том, что дополнительным доходом не может быть заработная плата).
Сразу отметим, что многие юристы, с которыми удалось пообщаться на эту тему, сошлись во мнении, что нормы законодательства, которые регулируют начисление такого налога, выписаны непоследовательно, бессистемно и являются сложными не только для понимания широкой общественности, но и для применения специалистами (работниками фискальной службы, юристами, судьями). Разумеется, для украинца, доведенного до отчаяния (взял кредит и по тем или иным обстоятельствам не может выполнять обязательства по выплате), в разы сложнее понять, что и при каких обстоятельствах он подписывает, и какие последствия это может иметь для него. Тем более, когда речь идет о «прощении долга».
Между тем, как отмечают юристы, такая неосторожность окончательно захлопывает хорошо продуманную «налоговую ловушку». Поскольку всем известная догма гласит, что незнание закона не освобождает от ответственности, фискалы не принимают объяснения «не знал, не ведал» как смягчающее обстоятельство. К тому же, как напоминают правозащитники, у них иная задача: наполнить бюджет. И к сожалению, как показывает практика, при активной поддержке действующего законодательства во исполнение этой задачи все средства оказываются хороши. В результате возникает патовая ситуация, когда должник, избавившись от долга банку, получил другой, возможно, превышающий первоначально взятый кредит, долг перед кредитором еще более хищным и настойчивым – государством. Единственный разумный выход для должника в такой ситуации – обжаловать налоговое уведомление-решение в административный суд.
К Фемиде за помощью
К сожалению, при изучении судебной практики выяснилось, что обычно она не в пользу заемщиков. Преимущественно судей не удается убедить в том, что прощеный долг не является доходом. Кроме того, нормы действующего законодательства не регулируют вопросы, связанные с инфляцией, экономическим кризисом или иными жизненными обстоятельствами, которые, возможно, сыграли решающую роль в неплатежеспособности заемщика, а значит, строгая Фемида не может положить такие обстоятельства в основу своих решений. Стоит отметить также, что сегодня в Украине все еще нет признанной и устоявшейся практики относительно того, каким образом решать такого рода споры, нет и единого, постоянного порядка действий по решению таких вопросов.
Как свидетельствует практика, некоторые граждане для урегулирования проблемы подают иски в районные (общие) суды о признании противоправным уведомления, которое банк направляет в налоговую службу, об уплате заемщиком долга за полученное дополнительное благо (сразу же после получения уведомления из налоговой об уплате налога). Другие подают иски в административный суд на налоговую инспекцию о признании противоправными и, соответственно, отмене налоговых уведомлений-решений, которыми сумма налогового обязательства увеличена в связи с получением так называемого дополнительного блага.
Отметим также, что в наработанной ныне судебной практике прослеживается тенденция частичного удовлетворения исков налогоплательщиков. Это, безусловно, положительный момент, хотя встречается такая практика, к сожалению, нечасто. Например, в мотивировочной части постановления Ивано-Франковского окружного административного суда от 15 апреля 2014 г. по делу №809/569/14 суд пришел к выводу, что задолженность, прощенная истцу банковскими учреждениями (в т. ч. проценты и пеня), включается в его годовой налогооблагаемый доход как полученное дополнительное благо. В постановлении же Хмельницкого окружного административного суда от 17 января 2014 г. по делу №822/4594/13-а указано, что проценты за пользование кредитом, начисленные банком в соответствии с условиями договора и аннулированные по его решению, не являются доходом налогоплательщика в понимании НК Украины, подлежащим налогообложению в порядке абз. д пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 НК Украины. В постановлении Винницкого апелляционного административного суда от 24 февраля 2014 г. по делу №822/4594/13-а, которым оставлено без изменений решение суда первой инстанции в пользу налогоплательщика, указано, что проценты, начисленные банком в соответствии с условиями договора и аннулированные по его решению, не являются доходом плательщика.
Но поскольку на сегодняшний день существует ряд прецедентов, когда суд приходит к выводу, что декларированию и налогообложению подлежит основная сумма долга по кредиту, и не учитывается сумма с повышенных (начисленных) процентов, налогоплательщик может побороться с фискальным органом за справедливость в этой части проблемы. Кроме того, при рассмотрении подобных дел суд обязательно принимает во внимание факт уведомления налогоплательщика. Если такое уведомление должным образом не было сделано, суд может удовлетворить иск должника. Именно поэтому совсем нелишним будет перед тем, как подписывать что-либо (тем более, когда речь идет о банковских или фискальных учреждениях), не только дважды перечитать предложенный документ (особенно текст, который написан мелким шрифтом), но и проконсультироваться с юристом. Кроме прочего, как ни банально это звучит, хочется напомнить избитую поговорку о бесплатном сыре, который, как известно, бывает только в мышеловке.
Юристы советуют
Как уже было сказано, данная ситуация не выходит за рамки закона. Поэтому однозначного совета, как на законных основаниях избежать уплаты данного обязательства, у юристов нет. Однако есть ряд моментов, которые, возможно, облегчат тяжесть налогового бремени.
Прежде всего, к ним относится возможность реструктуризации долга. Если все судебные тяжбы завершились не в пользу должника, а сумма остается «неподъемной», лицо может обратиться в налоговый орган, а если это не дало должного результата, то с иском в суд о том, чтобы установленную сумму налога разбили на части. Это, возможно, облегчит финансовую нагрузку на должника. Кроме того, напоминают правозащитники, нелишним будет внимательно изучить все документы, составленные налоговым органом, проверить, не пропущены ли те или иные процессуальные сроки, правильно ли насчитаны проценты, и нет ли каких-то льгот у должника, которые позволят упразднить хотя бы часть налога.
Возвращаясь к спорному моменту налогообложения процентов, штрафов и пени, хочется отметить, что законодатель, зная об указанной проблеме, решил подать руку помощи «одариваемым» в виде Закона Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно кредитных обязательств» (ранее – законопроект №0939). На сегодняшний день документ принят, и направлено поручение относительно анализа его применения. Нормы этого закона предусматривают, что кредитор-банк имеет право списать за счет созданных страховых резервов сумму убытков, которые возникли в результате аннулирования.
Однако, к сожалению, при более детальном изучении предложенных норм выясняется, что не все так просто, ведь изменения, которые законопроект внес в 1-й подраздел раздела XX «Переходные положения» НКУ, распространяют свое действие только на «прощающие» операции, которые имели место с 01.01.2015. Получается, что, если банк аннулировал кредит 31.12.2014, на вас такая льгота не распространяется, и налог нужно заплатить в полном объеме. Такой подход законодателя очень удивляет, ведь по состоянию на 31.12.2014 официальный курс доллара к гривне составлял уже больше 15. И это при том, что многие «счастливчики» оформляли валютные кредиты еще при курсе 1 к 5. Кроме того, комментируя данное положение, некоторые юристы толкуют его как относящееся лишь к тем заемщикам, которые вовремя успели переоформить свой кредит с иностранной валюты в национальную.
Остается только надеяться, что законодатель в ближайшее время обратится к описанной проблеме и отменит такое «благо», тем самым проявив последовательность: раз прощает банк, то пусть и государство будет великодушным. Подобные схемы и методы наполнения бюджета выглядят варварски. Тем более, что списание задолженности обычно происходит только в случае, если у потенциального должника никакого имущества и доходов не осталось, и требовать с него уплатить налог на доход и несправедливо, и бессмысленно. В то же время, банк чаще всего уже вернул затраченные на такого заемщика средства в виде полученных от него процентов, а частенько и реализации залогового имущества.
«Выходит, что наше государство толкает меня на преступление?» – задает вопрос в конце своего письма наша читательница. «Законодатель может дать достойный ответ?» – спрашиваем уже мы.
Комментарии
Руслан Арсирий, судья Окружного административного суда Киева
– Конечно, могут быть моменты, которые грамотный адвокат сумеет успешно оспорить. Так, например, юрист может составить своеобразный анализ доходов и льгот и сопоставить его с теми требованиями, которые предъявляет налоговая инспекция. В совокупности это может привести к облегчению налогового бремени. Безусловно, «дополнительное благо» – это обязательство, которое предусмотрено законодательством, и избежать его уплаты сложно. Но можно отметить, что в данном случае суд оценивает, кроме прочего, процессуальные моменты. Безусловно, у гражданина есть долг перед бюджетом, но если налоговая инспекция допустила ряд процессуальных ошибок, а опытный адвокат указал на них, суд учтет это обстоятельство. Однако утверждать, что гражданин не должен платить налог, который предусмотрен законодательством, суд не может. Он лишь может учитывать материальное положение при установлении особого порядка взыскания этого налога. Например, не обращать взыскание на имущество, которое является единственным и без которого человек не может существовать. Или же не обязывать его уплатить средства немедленно и дать возможность рассрочки платежа. Такие же права есть и у налоговых органов. Более того, налоговые органы могут даже простить этот налог. Такие положения есть в Налоговом кодексе, правда, со случаями применения этой нормы я пока не сталкивался.
Богдан Санин, судья Окружного административного суда Киева
– Могу отметить, что практика рассмотрения таких материалов для налогоплательщика в большинстве случаев имеет негативный итог. Законодательством предусмотрено, что эти «виртуальные деньги» считаются прибылью, хотя, возможно, это и спорный вопрос. Как правило, тело кредита заемщик погашает, но остаются большие проценты, что выясняется обычно в процессе судебного разбирательства. Банк в данном случае обычно не проигрывает. Но суд не может выйти за рамки того, что прописано в Налоговом кодексе. Я считаю, было бы правильным и целесообразным упразднить данную норму. Сегодня проводится ряд реформ, в т. ч. налогового законодательства, возможно, появится и соответствующая инициатива об исключении этого положения. Для людей это будет большим облегчением.
Наталья Клочкова, судья Окружного административного суда Киева
– Подобные судебные разбирательства носили массовый характер в прошлом году. Тогда было много случаев реструктуризации кредитов, прощения части задолженности. Судебная практика и законодательство говорят, что это является для физлица дополнительным благом, и со списанной банком суммы оно обязано заплатить налог. Обязанность банка в этом случае – уведомить клиента должным образом. И не только о том, что ему прощена та или иная сумма кредита, но и о том, что согласно законодательству теперь он обязан заплатить налог в пользу государства в размере 17% от суммы прощенного долга.
В 90% случаев в ходе судебного разбирательства люди говорят, что не знали об этой своей обязанности, так как банк их не уведомил, однако, как выясняется после, должное уведомление банк направлял. Поэтому надо отметить, что люди должны внимательно читать те документы, которые банк дает им на подпись. Более того, нужно прибегать к помощи юристов, дабы избежать в дальнейшем проблем. Кроме того, суд в таких разбирательствах обращает внимание на то, был ли факт прощения долга, и согласны ли обе стороны с фактом прощения задолженности.
И немаловажным фактором является то, отобразил ли банк в своей отчетности эту сумму как такую, с которой физическое лицо должно оплатить налог. В противном случае такой налог должен уплатить сам банк. Но как правило, банк ошибок не делает, так как там работают юристы, которые не пренебрегают возможностью воспользоваться низкой юридической грамотностью людей в свою пользу.
Если все же возникли спорные вопросы, важно успеть, не нарушая процессуальные сроки, обжаловать в судебном порядке как условия того или иного документа, так и действия, если вы не были согласны с условиями, которые предлагает банк.
Ирина Нараевская, председатель общественного совета при ГФС в Киеве
– Действительно, в соответствии с требованиями Налогового кодекса, сумма прощеного или аннулированного кредита облагается налогом на доходы физических лиц. В частности, согласно ст. 164 Налогового кодекса, в общий годовой налогооблагаемый доход включается сумма полученного плательщиком дополнительного блага, в т. ч. в виде прощеного долга. Однако здесь стоит учесть одну особенность. Прямой нормой закона предусмотрено лишь, что налогом облагается сумма основного долга, т. е. тело кредита. При этом вопрос налогообложения прощеной суммы процентов по кредиту, а также штрафов и пени за просрочку выплат законодательно не урегулирован, поэтому данный вопрос является довольно спорным.
По моему субъективному мнению, такие суммы не облагаются налогом, поскольку в законе приведен исчерпывающий перечень видов дополнительных благ, которые должны быть включены в годовой налогооблагаемый доход, среди которых суммы прощеных процентов, штрафов и пени не упоминаются. И в противоположной ситуации законодатель использует ту же логику, определив, что при возврате банком депозита плательщику налога тело депозита налогом не облагается, тогда как проценты должны быть включены в общий годовой налогооблагаемый доход.
Соответственно, для того, чтобы понимать, насколько верно органами ГФС определена база налогообложения, нужно выяснить, является ли списанный остаток на кредитном счету в полном объеме телом кредита, или в сумму остатка были включены также проценты, штрафы, пеня, комиссии и т. д. Что касается ставки налога, определенной органами ГФС, то она соответствует законодательству, действовавшему в 2014 г., т. е. на момент возникновения дохода.
Ростислав Кравец, эксперт в сфере споров с банками
– ГФС имеет право требовать с лица, которому банк простил сумму задолженности, уплаты соответствующего налога. Это предусмотрено абз. д пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Налогового кодекса. Однако если банк не предупреждал должника об уплате данного налога, и документы о таком уведомлении отсутствуют, указанный налог уплачивает сам банк.
Юристы предупреждают
Банк при списании долга физическому лицу вызывает его на встречу и просит подписать так называемый акт о прекращении обязательств, в котором говорится, что долг погашен и никаких претензий банк не имеет. Обычно заемщики, долго не раздумывая, подписывают этот документ, не зная, что за ним стоит. А как видно из практики, банки в случаях аннулирования долга не предупреждают своих заемщиков о том, что в дальнейшем им придется уплатить налог в размере 15% или 17% (в зависимости от суммы) с суммы, которая была прощена банком. В результате физические лица, незнакомые с действующим законодательством, попадают в неожиданное положение. В связи с этим можно отметить, что не стоит спешить с подписанием таких документов, ведь в случае судебной волокиты банк будет уверять, что человек подписал документ по своей воле и, соответственно, знал, что его ждет.
Юристы напоминают
Кредитор обязан сообщить налогоплательщику-должнику о списании долга путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, или заключения соответствующего договора, или предоставления уведомления должнику под роспись лично. В таком сообщении должны быть информация о прощении (аннулировании) долга и сумме прощенного (аннулированного) долга, а также налоговый расчет суммы дохода, начисленного в пользу налогоплательщика по итогам отчетного периода, в котором такой долг был прощен.
