Одним из самых обсуждаемых и критикуемых вопросов концепции реформирования адвокатуры в Украине является вопрос о введении так называемой адвокатской «монополии» на представительство сторон в суде. Иными словами, предлагается на законодательном уровне допускать к участию в судебных процессах только адвокатов – людей, имеющих соответствующий статус. Напомним, что в законопроекте №3524 «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» предусмотрено институциональное закрепление адвокатуры с конституционной гарантией ее независимости. Законодатель отмечает, что данная норма будет позитивной и вводится с целью существенного повышения качества представительства в суде. Кроме того, такой шаг, по мнению законодателя, необходим для того, чтобы создать прочный конституционный фундамент единой юридической профессии. Однако не только общественность, но и само адвокатское сообщество поделилось на сторонников и противников таких изменений.
Риски монополии
Отметим, что, к сожалению, сегодня институт адвокатуры как таковой весьма дискредитировал себя в глазах общественности. Причиной тому стали не только внутренние скандалы в адвокатском сообществе, которые в последнее время весьма часты. Основными причинами недоверия общественности стали, прежде всего, низкий уровень профессионализма и адвокатской этики среди правозащитников.
Поскольку тема адвокатской монополии обсуждается уже давно и была представлена в ряде законопроектов, украинцы успели изучить это предложение и взвесить его. По опросам, лидирующим опасением в процессе монополизации адвокатуры стало соотношение цена/качество услуги. Украинцы справедливо замечают, что качество предоставляемых услуг в случае принятия таких изменений не только не вырастет, а наоборот, снизится, тогда как цена за эти услуги повысится в разы. Логическая составляющая в этом действительно есть. Даже юристы и эксперты, изучающие эту тему, согласны, что конституционное закрепление подобных норм само по себе не сделает адвокатов более профессиональными, но в то же время не оставит выбора клиенту, который будет вынужден обращаться за защитой своих интересов только к лицу, имеющему адвокатское свидетельство, и не сможет воспользоваться услугами просто юриста, которому, возможно, больше доверяет. Адвокаты, зная о том, что выбора у клиентов нет, поднимут и без того высокие цены за свои услуги.
В подтверждение своего негативного отношения к данному предложению активные украинцы даже воспользовались правом подать Президенту электронную петицию. Так, еще 7.09.2015 на официальном сайте Президента Украины была зарегистрирована петиция, направленная против монополизации адвокатуры. В ней говорится, что следствием принятия предполагаемых изменений в Основной Закон для обычных юристов (не адвокатов) будет ограничение права свободного доступа к профессии, а для граждан – значительное подорожание юридических услуг. С другой стороны, украинцы отмечают, что в настоящее время правозащитники (и адвокаты, и просто юристы), пользуясь низкой юридической грамотностью населения и всевозможными пробелами в законодательстве, имеют возможность, даже не переступая рамки закона, обманывать клиента, например, оказывая некачественные услуги или не оказывая их вовсе. «Нынешние адвокаты отлично умеют составлять договора с клиентом и обращать их потом в свою пользу. Это, пожалуй, единственное, в чем они преуспели», – комментируют граждане в соцсетях, и таких мнений очень много.
Конечно, сложившаяся ситуация требует законодательного вмешательства в деятельность института адвокатуры. И если бы процесс монополизации адвокатской деятельности смог навести порядок на рынке предоставления юридических услуг, он был бы принят общественностью положительно. Однако для этого, считают эксперты, внесения правки в Конституцию недостаточно, этот процесс намного сложнее.
Адвокатское сообщество: мнения разделились
На первый взгляд, идея монополизации для ныне действующих адвокатов должна быть более чем подходящей. Хотя бы потому, что закрепляет их право на профессию и убирает конкурентов. Но почему-то и в адвокатской среде многие не готовы к такому новшеству.
Свое мнение по данному вопросу адвокаты смогли высказать в ходе недавно прошедшего круглого стола «Исключительное право на представительство в судах. Вступление в профессию». В ходе дискуссий адвокат Игорь Головань отметил, что единодушное одобрение монополии выглядит неэтично, ведь адвокаты материально не заинтересованы в таком процессе. Прежде всего, потому, что ныне действующая налоговая система вынуждает адвокатов работать не индивидуально, а в составе объединений, и таком случае адвокат часто выступает в роли юриста, оказывающего юридическую помощь населению. И. Головань напомнил, что адвокатура уже некоторое время идет по пути принуждения: «Сначала адвокатов не смогли убедить в необходимости объединиться в одну организацию, поэтому заставили войти в единую Национальною ассоциацию специальным Законом. Теперь мы не смогли убедить общество в том, что адвокат является наилучшим выбором в смысле получения правовой помощи, и горячо поддерживаем принуждение потенциального клиента прийти к нему в силу конституционной нормы. И я не думаю, что украинскому обществу это, во-первых, понравится, а во-вторых, нужно».
В свою очередь, директор координационного центра по предоставлению правовой помощи Андрей Вишневский отметил, что сама идея монополизации хорошая, однако результат будет зависеть от того, насколько правильно и последовательно она будет реализована. «Я думаю, что необходимость такого шага вне всяких сомнений. Единственное, сомнения могут быть только вокруг того, насколько верно закреплять исключительное право на представительство в судах именно в конституционном порядке», – отметил он. Его мнение поддержал принимавший участие в работе круглого стол, эксперт из Проекта ЕС по поддержке реформы юстиции Ритис Йокубаускас. Он одобряет монополию в целом, однако считает, что прописывать такую норму в Конституции – украинское «ноу-хау», внесение изменений в закон намного оправданнее и более резонно. Кроме того, эксперт отметил, что не знает ни одной европейской страны с такой конституционной нормой, деятельность адвокатуры там регулируется процессуальными кодексами.
Нельзя не отметить, что в этом замечании действительно есть рациональное звено, поскольку принятие разного рода изменений в Конституцию – процесс в разы сложнее, чем процесс внесения правок в законы и подзаконные акты (хотя и последний весьма сложен). А по мнению экспертов, в случае с введением такого новшества, как адвокатская монополия, действовать надо осторожно и постепенно.
Отметим, что в проекте Конституции внедрение монополии разделено на 4 этапа: с 1 января 2017 г. – в Верховном Суде и судах кассационной инстанции; с 1 января 2018 г. – в судах апелляционной инстанции; с 1 января 2019 г. – в судах первой инстанции. «Представительство органов государственной власти и местного самоуправления в судах исключительно прокурорами или адвокатами осуществляется с 1 января 2020 г.», – сказано в законопроекте. Также отмечено, что представительство в суде в процессах, начатых до вступления в силу изменений, будет осуществляться по правилам, действовавшим до вступления в силу закона, пока в соответствующих делах не будут приняты окончательные судебные решения, которые не подлежат обжалованию. Однако, отмечают специалисты, только практика покажет, как пойдет процесс, и если на каком-то этапе произойдет сбой, отрегулировать его будет проще путем внесения правок в действующие законы, а не в Конституцию.
