27 февраля Минюст начинает обучение первой группы кандидатов в частные судебные исполнители, после чего счастливчики, прошедшие стажировку и сдавшие квалификационные экзамены, приступят к работе. Институт частных судебных исполнителей предусмотрен законами Украины, вступившими в силу в начале этого года, и уже, как это водится у нас, подвергся общественному остракизму: дескать, государство узаконило коллекторов, которые занимаются вышибанием долгов с граждан и предпринимателей путем угроз, опечатывания квартир, выноса личного имущества и т. п. На самом деле это далеко не так. Украина пошла по пути европейских стран, где система исполнения решений судов смешанная, т. е. состоит из государственных и частных исполнителей. Другой вопрос, что в наших условиях принципиально полезное новшество может превратиться в свою противоположность.
В чем проблема
Согласно действующему законодательству процесс исполнения судебных решений состоит из двух этапов —добровольного и принудительного. Скажем, если суд признал гражданина или предпринимателя должником (например, в случае невыплаты кредита), таковой в течение определенного времени имеет возможность вернуть долг добровольно (перечислить сумму, определенную в решении суда, банку). Если этого не происходит (а так чаще всего и бывает), начинается этап принудительного исполнения. Заключается он в том, что обязательство по выплате долга обращается на имущество (движимое или недвижимое) должника. Такое имущество арестовывается, описывается, оценивается и передается на торги. Сумма, вырученная в результате продажи, идет в счет погашения долга. Подобная же схема применяется в гражданских делах (например, при лишении одного из супругов родительских прав), имущественных спорах между предприятиями, субъектами хозяйствования, с одной стороны, и органами власти, местного самоуправления — с другой, и т. п.
Принудительным исполнением судебных решений занимается Государственная исполнительная служба (ГИС) Минюста. Уже из приведенного выше элементарного примера видно, насколько неблагодарным делом занимаются государственные исполнители. Но причина тут не только в сложности и громоздкости процедуры. Сами госисполнители слабо мотивированы работать. По данным заместителя министра юстиции по исполнительному производству Сергея Шкляра, в 2015 г. средняя зарплата госисполнителя не превышала 2,5 тыс. грн (сейчас с учетом повышения минимальной зарплаты, а для бюджетников — минимального оклада единой тарифной сетки она составляет 3,5–4 тыс. грн). Это притом что, по словам г-на Шкляра, один госисполнитель ежегодно только в пользу госбюджета взыскивает более 400 тыс. грн. Не случайно около 20% должностей в ГИС остаются вакантными. В прошлом году Минюст решил повысить мотивацию госисполнителей и начал пилотные проекты в Киеве и Сумах, в рамках которых сотрудники ГИС за исполнение решений судов по имущественным спорам получают денежное вознаграждение в процентах от взысканной суммы.
Но и это, видимо, слабо помогает. Дело тут еще и в том, что сами госисполнители, мягко говоря, особым тщанием не блещут. Поэтому в предпринимательской среде, например, считается нормальным стимулировать их работать с должниками — за счет ценных подарков, предоставления автомобиля для поездок и путем внесения части оплаты за приобретенное жилье и прочих «подмазок». Сами госисполнители частенько обращают взыскание по долгам на предприятие в целом, а не на отдельные его активы, т. е., по сути, закрывают его. Поэтому нередки случаи, когда такие неправомерные действия суды рассматривают годами.
В результате, по статистике Минюста, 70% решений судов в Украине не исполняются. Поэтому введение института частных судебных исполнителей по идее как раз и направлено на то, чтобы осушить имеющееся болото.
Ограничения
По словам Сергея Шкляра, цель введения частных судебных исполнителей заключается в том, чтобы создать конкурентную среду и, соответственно, повысить качество услуг исполнительного производства. В конкуренты госисполнителям отбираются лица, имеющее два года юридического стажа или год стажа работы государственным исполнителем, нотариусом, адвокатом, арбитражным управляющим. При этом в отличие от госисполнителей они будут работать за вознаграждение. Но вот повысит ли это качество услуг, как говорят в Одессе, тот еще вопрос.
Дело в в том, что частным исполнителям законодательно запрещено взыскивать долги по самым резонансным судебным решениям. Как отмечает младший юрист адвокатского объединения «Вдовичен и Партнеры» Анна Непомнящая, они не могут выселять должников из квартир, заниматься вопросами, связанными с лишением родительских прав (например, передавать ребенка одному из супругов или попечителю), взыскивать долги у государственных и коммунальных предприятий и, наоборот, арестовывать имущество должников (как граждан, так и бизнеса) по искам данных предприятий, удовлетворенных судами, и т. п. Таким образом, частные исполнители преимущественно будут исполнять решения судов, связанных с долговыми обязательствами как между гражданами, так и предприятиями негосударственной (некоммунальной) формы собственности.
Самым привлекательным здесь является вышибание долгов в счет невозвращенных кредитов, взятых в коммерческих банках, ведь, по данным Минюста, в исполнительном производстве сейчас находится 272 млрд грн, которые необходимо вернуть коммерческим банкам и кредитным союзам. Но частных исполнителей вряд ли допустят (по крайней мере, сразу) к этой категории дел. Во-первых, потому, что, как отмечает Анна Непомнящая, частным исполнителям в первый год работы запрещено взыскивать долги, сумма которых составляет 20 и более млн грн, а до 1 января 2018 г. — долги, сумма которых составляет 6 млн грн и более. Таким образом, «частники» лишены возможности работать с самой «вкусной» категорией должников граждан и частных предприятий, долги которых исчисляются именно такими суммами. Работать же с долгами поскромнее частным исполнителям невыгодно, поскольку они будут получать денежное вознаграждение в процентах от взысканной суммы.
Во-вторых, взыскатель (т. е. гражданин или учреждение, которому должны) имеет право выбирать государственных или частных судебных исполнителей. Учитывая, что коммерческие структуры не от хорошей жизни уже научились работать с госисполнителями, выбор, скорее всего, будет сделан не в пользу «частников». Впрочем, есть и другие мнения. «Не исключено, что многие из тех, кто имел негативный опыт исполнения с ГИС, сделают свой выбор в пользу частных исполнителей — в надежде на более быстрое исполнение решения, более комфортное и доступное взаимодействие с ними», — полагает адвокат юридической фирмы «Ильяшев и Партнеры» Марина Сергеева.
Вопросы контроля
По расчетам Минюста, в этом году будет квалифицировано 500–700 частных исполнителей (по состоянию на 8 февраля подано 726 заявок) в дополнение к имеющимся около 5 тыс. государственных исполнителей. С учетом немногочисленного состава «частников» и ограничений в их деятельности существует опасность, что, несмотря на их большую мотивированность, новый институт приобретет те же болячки, что и служащие ГИС. Как это, например, сейчас происходит с сотрудниками Нацполиции, которые быстро научились у наспех переаттестованных коллег — бывших милиционеров — манкировать своими служебными обязанностями и нарушать законы. Поэтому очень важным звеном становления системы частных судебных исполнителей является вопрос контроля их деятельности.
Предусматривается, что на начальном этапе на действия «частников» можно жаловаться в Минюст, затем, согласно законодательству и европейской практике, их будет контролировать специально созданная профильная ассоциация. Но то, что хорошо в Европе, не всегда приживается в Украине. У нас, кстати, до сих пор нет законодательства, регулирующего права и обязанности подобных объединений (саморегулируемых организаций). «Учитывая, что частные исполнители мотивированы на получение денежного вознаграждения за исполненные решения и взысканные с должников суммы, их работа будет достаточно эффективной — при условии качественной профессиональной подготовки, — считает адвокат, управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex Павел Мороз. — Но вот предотвращать злоупотребления с их стороны будет сложно. Полагаю, что контроль исключительно со стороны профильной ассоциации частных исполнителей может оказаться недостаточным. Поэтому следовало оставить механизм привлечения частных исполнителей к дисциплинарной ответственности (вплоть до прекращения деятельности) через органы государственной власти в лице все того же Минюста».
В конечном счете успех или неудача частных исполнителей так или иначе связаны с работой наших судов, которые, увы, не могут довести до логического завершения ни одного резонансного дела, не говоря уже о защите интересов простых граждан и рядовых предпринимателей. В это смысле «частники», будь они семи пядей во лбу, не в состоянии заменить служителей Фемиды, которые сейчас толком ни за что не отвечают.
