Говоря о путях возрождения украинского кино, обычно сводят их к прямому государственному финансированию. На самом же деле, учитывая нынешнее положение страны, нам выгоднее обеспечить льготные условия для отечественных и иностранных инвесторов в украинское кинопроизводство. Это доказывает сравнение зарубежного опыта с нашими реалиями.
Богатые тоже плачут
Средний бюджет полнометражного фильма составляет во Франции 5 млн. евро, в Испании и Германии — 4 млн. евро. Что получится, если адаптировать эти цифры к украинским реалиям? Вычтем из кассовых сборов 50%, которые забирают кинотеатры, а также сделаем скидку на гривневую составляющую в бюджете украинского фильма и предположим, что он будет равен 3 миллионам даже не евро, а долларов. Тогда для того, чтобы окупиться, фильм должен собрать в отечественном прокате $6 млн. (миллионные заграничные сборы для наших лент пока только мечта). А это у нас за все годы независимости удалось лишь импортному «Аватару» с его $8,4 млн. кассовых сборов. Даже если снять фильм «всего» за один миллион баксов, чтобы окупиться за счет украинского кинопроката, он должен был бы занять в его топсписке, например за 2014 год, место не ниже девятого. И если предположить, что одному украинскому фильму это удалось, то как быть с остальными?
Впрочем, даже в благополучной Европе только 20% фильмов приносят прибыль, а 20% — выходят «в ноль». А в лидирующих в мировом кинопроизводстве США лишь два фильма из десяти оказываются прибыльными. С такими показателями любой бизнес давно бы свернулся (не случайно продюсер получившего «Оскар» фильма в ответ на попытки журналиста разобраться в финансовых механизмах западного кинопроизводства назвал его crazy business), но кинематограф поддерживают на плаву сразу несколько механизмов.
Первый — прямое государственное финансирование. Один немецкий кинорежиссер несколько лет назад жаловался автору этих строк: «Что такое триста миллионов евро в год на государственную поддержку кино в Германии, если Франция тратит на эти же цели пятьсот миллионов евро?» (Во Франции существует сложная система сборов на поддержку национального кинематографа, включающая, в частности, налоги с продаж билетов в кинотеатры и на доходы телеканалов. Полное изложение этой системы занимает, как рассказал уже французский кинорежиссер, два тома.)
Второй путь — налоговые льготы. По этому пути пошла Великобритания после того, как в 1997 году решила покончить с засильем американского кино в отечественном прокате (многие изэтих лент снимали в Голливуде британские кинорежиссеры). Согласно принятым законам создатели британских фильмов могли претендовать на компенсацию 16–20% затраченных на их производство средств. Причем на эти льготы могли рассчитывать не только британские инвесторы, но и иностранные. Для того чтобы фильм был признан «британским», нужно было набрать как минимум 16 пунктов по 42балльной шкале. По некоторым показателям в этой шкале присуждалось сразу несколько пунктов. Например, чтобы загрузить крупнейшую британскую киностудию Pinewood с ее 16 съемочными площадками, снимавшейся на ней картине давали сразу девять баллов. В результате британское кино, которое до этого плелось в хвосте европейского кинематографа, резко вышло в нем на первые позиции.
Даже в США, где, как обычно считают, нет государственной поддержки кинематографа, она существует на местном уровне. Так, например, в штате Мичиган выделяется налоговый кредит в размере до 40% средств, затраченных на производство фильма, при условии, что работа происходила на территории штата. А в штате Нью-Мексико эта цифра составляет 32%.
А бедным не обойтись без богатых
Вернемся к родным пенатам.
Кинопродюсеры в ответ на вопрос, какие, по их мнению, иностранные наработки можно использовать для развития национального кинематографа, чаще всего отвечают — все и сразу. И, в принципе, они правы. Очень уж невелика в Украине база, с которой можно собирать деньги для национального кинематографа.
Так, например, в 2014 году украинские кинотеатры посетили 20,1 млн. человек, заплатившие за билеты 942,7 миллиона гривен. (Для сравнения: в Великобритании годом ранее 172,5 млн. кинозрителей принесли в кассы кинотеатров $1,92 млрд.)
Как легко посчитать, разница в кассовых сборах, с учетом курса валют, отличается в 40 раз. То же самое и с прямым финансированием кинематографа. В 2015 году на господдержку украинского кино запланировано выделить 75,5 млн. грн. То есть — примерно на два порядка меньше, чем тратят на эти цели во Франции или Германии. И даже если мы увеличим госфинансирование в нереальные десять раз, оно все равно останется на порядок меньше, чем у европейцев.
Поэтому главная перспектива развития украинского кинематографа видится сегодня в привлечении в кинопроизводство отечественных и иностранных инвесторов, для которых целесообразно создавать, подобно другим странам, льготные финансовые условия, а также в использовании конкурентных преимуществ Украины на международном кинорынке. Среди таких преимуществ — дешевая рабочая сила. Во Франции, например, расходы на заработную плату, вознаграждения и страхование составляют примерно 50% бюджетов фильмов. Далее — разнообразие локаций, то есть потенциальных съемочных площадок с разными природными и историческими пейзажами. (Кстати, в будущем, как показывает практика мирового кинематографа, такие площадки, увиденные в фильмах зрителями разных стран, становятся точками роста въездного туризма и даже роста цен на местную недвижимость.) Наконец, в Украине уже сейчас существует сильная отрасль производства визуальных эффектов для кино, которая получает заказы из Голливуда и завоевывает призы на международных киносмотрах.
Но все эти плюсы сработают только при условии отсутствия главных потенциальных минусов. Условие первое — налоговые и прочие льготы от государства должны получать в первую очередь не «гениальные» или «правильные» с точки зрения чиновников, а потенциально кассовые отечественные фильмы. В том числе привлекательные для западного рынка, где билет в кино стоит в среднем 6–7 евро. Иначе отечественный кинематограф никогда не перестанет быть дотационным. Условие второе — эти льготы, как показывает тот же опыт мирового кинематографа, должны действовать постоянно, а не до первого выхода украинского кино «в плюс». Иначе мы уподобимся нерачительному хозяину, который, соблазнившись сиюминутной выгодой, пустит курицу, несущую золотые яйца, на мясо.
