То, что в Украине деятельностью Верховного суда (ВСУ) запросто может управлять местный суд, не упускают из виду и в Европе — об этом накануне заявил комиссар Совета Европы по правам человека Томас Хаммарберг. Ведь тут не имеет принципиального значения, кто прав, а кто виноват, — ВСУ, местный суд, регионалы или кто-то еще. Проблема в том, что в подобных условиях, когда работа вышестоящего суда блокируется решением одного судьи нижестоящего суда, а также когда судебная система имеет все признаки внешнего управления, ни о каком правосудии речь уже идти не может.
Недавно состоялась встреча комиссара Совета Европы по правам человека Томаса Хаммарберга с судьями ВСУ, в рамках которой господин Хаммарберг назвал патовой ситуацию, когда решение судьи окружного админсуда может заблокировать работу пленума ВСУ. По его мнению, не может не удивлять тот факт, что решение судьи окружного админсуда может заблокировать работу пленума ВСУ, а значит, парализовать нормальное функционирование высшего судебного органа государства.
Напомним, что речь идет о постановлении судьи Окружного админсуда Киева Алексея Огурцова, который два месяца назад временно запретил проводить какие бы то ни было заседания пленума ВСУ. Данное решение судьи удивительным образом совпало с датой окончания полномочий у бывшего председателя ВСУ, экс-бютовца Василия Онопенко, а также с проведением заседания пленума данного суда по избранию своего нового руководителя.
Из-за упомянутого постановления (которое, кстати, остается в силе до сих пор) не смогло состояться заседание пленума ВСУ, намеченное на 30 сентября. Как следствие подобная ситуация дала нынешней власти достаточное время, чтобы определиться с уровнем своей симпатии к потенциальным кандидатам на номинально высший руководящий пост в судебной системе.
В то время ряд источников сообщал о крайнем возмущении судей ВСУ решением ОАС Киева и действиями судьи Алексея Огурцова. В частности, недвусмысленное возмущение многих судей ВСУ было связано прежде всего с тем, что судья местного суда единолично решает, что делать 48 судьям из высшего судебного органа в Украине и как ВСУ вообще следует организовывать свою работу. Нарушение внутрисудебных традиций, понятий и субординации чересчур налицо и более чем вопиюще.
Но при этом, по информации источников «і», отдельные судьи ВСУ, в том числе — некоторые бывшие и весьма авторитетные — усматривают в упомянутом решении судьи Алексея Огурцова заведомую неконституционность и незаконность. Как следствие на полном серьезе обсуждалась возможность провести пленум вопреки судебному запрету, однако в итоге судьи ВСУ так и не отважились на этот шаг.
Важно, что подобная ситуация уже не в первый раз возникает после победы Виктора Януковича на последних президентских выборах. Так, весной 2010 г. приключилось не менее неординарное событие для всей судебной системы — впервые в истории независимой Украины тот же Окружной админсуд Киева отменил решение Съезда судей Украины (ССУ), высшего органа судейского самоуправления, решения которого обязательны для выполнения всеми профессиональными судьями страны.
Как следствие в должности члена Высшего совета юстиции была восстановлена судья Высшего хозсуда Валентина Палий, досрочно снятая ССУ за нарушение присяги члена ВСЮ летом 2007 г. Излишне напоминать, что госпожа Палий с 2007 г. пыталась вернуть себе кресло члена ВСЮ, но ни один судья тогда по разным причинам не решался вынести подобное решение. Однако это стало возможным сразу с приходом к власти регионалов.
Как в первой, так и во второй истории, вероятно, нет смысла детально прояснять, кто прав, а кто виноват. Ведь в конце 2006 г. главой ВСУ стал бютовец Василий Онопенко, что, как показала новейшая история, неизбежно втянуло судебную систему в глобальные политические противостояния. Это, в частности, вылилось в то, что весной-летом 2007 г. высокопоставленные судьи, поддерживавшие политику господина Онопенко, пошли на принятие серьезных политических решений — и по поводу того, кто должен назначать руководителей судов, и даже по поводу той же Валентины Палий. По крайней мере, именно политическими и враждебными себе эти действия сочли видные регионалы, которые сегодня определяют правила игры в судах. В этом, вероятно, и стоит искать первопричины нынешних эпохальных решений судов, вызывающих изрядное удивление не только в Украине, но и за ее пределами.
Таким образом, главное значение судебных решений, ломающих не то что внутрисудебную субординацию, а саму суть судебной ветви власти, следует искать в другом. А именно — в ответе на вопрос, являются ли эти решения следствием личной точки зрения конкретных судей или внешнего воздействия на этих судей со стороны более значимых сил?
А если верно последнее, то можно ли говорить о существовании в Украине независимого, объективного, незаангажированного правосудия, ставящего себе первейшей задачей защищать не интересы узкой группы лиц при власти, а нарушенные права и свободы всех украинских граждан? А после ответа на этот вопрос недалеко уже и до четкого понимания, какое именно государство и какая именно демократия выстроены сегодня в Украине и выгодно ли менять такие расклады нынешней властной команде.
