Среди органов судейского самоуправления наибольший объем работы выпадает на долю Совета судей общих судов – ввиду количества судов, за организацией работы которых нужно осуществлять контроль. На данный момент перед Советом стоит непростая задача по решению проблемы несоблюдения разумных сроков рассмотрения дел в отношении лиц, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Напомним, что еще 26–27 октября ССОС утвердил результаты изучения работы в судах Севастополя, где ситуация с соблюдением сроков достаточно сложная. По его итогам было решено направить Высшей квалифкомиссии судей Украины материалы в отношении судей Ленинского райсуда Севастополя К. Кукурекина, М. Непомнящего и В. Казакова для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Однако аналогичные недостатки есть в судах практически всех регионов Украины. На заседании 23 ноября 2011 г. перед Советом предстали судьи апелляционного и местных судов Кировоградской области. Хотя по результатам обсуждения члены ССОС пришли к выводу, что обнаруженные нарушения не дотягивают до подачи обращения о возбуждении в отношении этих судей дисциплинарного производства, причины возникновения недостатков требуют предельного внимания.
Причина и следствие
Изучение организации работы апелляционного и местных судов Кировоградской области проводилось Советом с 17 по 21 октября 2011 г. Как отметил докладчик по вопросу, член ССОС Александр Пазюк, общее впечатление от отдельных коллективов, от состояния помещений сложилось положительное. Кроме того, существует ярко выраженная тенденция к уменьшению количества дел, по которым нарушаются сроки. Но есть случаи, когда лица, закрепленные за судами, содержатся под стражей более года. Впрочем, по состоянию на текущий момент их число сократилось с 82 (в августе) до 20.
Анализ ситуации показал, что основные причины возникновения проблем – недостаточное количество залов судебных заседаний, недоставка подсудимых, невыполнение приводов, неявка прокуроров и адвокатов, значительные недостатки в проведении досудебного следствия. Что касается неявки стороны обвинения и представителей защиты, то судьи выносят отдельные определения, но часто в ответ получают формальные отписки или реакцию в виде заявлений на судей в дисциплинарные органы. Также вновь возник вопрос о том, что судьи, переходящие на работу в другие органы, оставляют после себя множество дел на грани вынесения приговора, которые приходится рассматривать сначала. По мнению присутствующего на заседании председателя Ленинского райсуда Кировограда Владимира Кореняка, «недоставка подсудимых, неявка прокурора – это все технические вопросы. Принципиальным является то, что судья, опытный или неопытный, получает «сырое» дело, сложное для того, чтобы вынести по нему законный приговор без всестороннего изучения». «Сейчас такая ситуация, когда все судьи понимают, что затягивать дело – себе дороже, и им проще «скомкать» дело и решить его как можно быстрее», – подчеркнул он.
Показательным в этом отношении является опыт судов Волынской области, где под стражей более полугода содержатся 2–3 лица. Как подчеркнул г-н Пазюк, «на Волыни нет закрепленных за судами лиц, которые содержатся под стражей свыше года. Апелляционный суд регулярно, раз в месяц, проводит сверки со следственными изоляторами. Если сроки превышаются, вызываем руководство таких судов, судей, которые ведут дело, выясняем ситуацию и принимаем меры».
Вероятно, в скором времени суды столкнутся с еще одной проблемой. Поскольку автоматизированная система распределяет дела независимо от стажа и опыта работы, сложные, многоэпизодные уголовные дела могут попасть в руки молодых судей. Для того же, чтобы их рассматривать, необходимо уметь планировать, распределять эпизоды и, не откладывая, анализировать всю информацию. В ином случае слушание дела может затянуться на долгие годы. Стоит отметить, что со стороны высших судебных инстанций поступило предложение ввести специализацию судей относительно уголовных дел, где подсудимыми выступают несовершеннолетние. Например, чтобы такие дела рассматривал председатель суда. Возможно, это поможет уменьшить количество судебных ошибок.
По итогам обсуждения Совет принял решение рекомендовать председателю Апелляционного суда Кировоградской области Юрию Медведенко продолжить работу по оказанию методической и практической помощи судьям местных общих судов относительно оперативности рассмотрения уголовных дел. Также ССОС обязал руководство судов, в частности, Кировского райсуда Кировограда Олега Могильного, Ленинского райсуда Кировограда Владимира Кореняка, Александрийского горрайсуда Кировоградской области Алексея Квитку, Новоукраинского райсуда Кировоградской области Владимира Осадчука и Знаменского горрайсудаНаталью Попову принять безотлагательные меры по решению проблем в судах и до 19 декабря текущего года проинформировать о них. Отметим, что если в ходе изучения работы судов Севастополя особенно обратил на себя внимание К. Кукарекин, который массово не сдавал дела в канцелярию, то в случае с Кировоградской областью отличились судьи Александрийского горрайсуда Сергей Петушков и Сергей Куковенков, в отношении которых уже имело место внесение в ВСЮ предложений об увольнении за нарушение присяги.
«…И опасна, и трудна»
Также Совет рекомендовал к назначению на админдолжности 15 судей. На должности зампредседателей апелляционных судов: Апелляционного суда Волынской области – Анатолия Хомицкого, Апелляционного суда Луганской области – Александра Чобура, Апелляционного суда Черниговской области – Людмилу Навозенко и Николая Квача. Валерия Василишина рекомендовали на место зампредседателя Броварского горрайсуда Киевской области. На должности председателей судов рекомендованы: Городоцкого райсуда Львовской области – Петр Украинец, Новогродовского горсуда Донецкой области – Александр Пархоменко, Воловецкого райсуда Закарпатской области – Василий Вотьканич. На должности зампредседателей рекомендованы: Владимир Павлив – Николаевского райсуда Львовской области, Инна Кацаренко – Новоазовского райсуда Донецкой области, Олег Чернобай – Ковпаковского райсуда Сум, Светлана Ариничева – Енакиевского горсуда Донецкой области, Светлана Крекотень – Лохвицкого райсуда Полтавской области, Станислав Воробьев – Красноармейского и Тамара Титова – Добропольского горрайонных судов Донецкой области.
Не секрет, что работа судьи «и опасна, и трудна». Например, судья Петр Украинец озвучил историю, которая произошла с ним при рассмотрении уголовного дела в отношении организованной группировки. При оглашении приговора, поскольку в зале заседания не было специальной «клетки», одному из подсудимых удалось выхватить пику и приставить ее к горлу судьи. Он требовал приезда первых лиц области. Но в итоге судья всего равно вынес приговор, с которым определился ранее – 5 лет лишения свободы. Вопрос о какой-либо ответственности за действия, учиненные подсудимым в суде, им даже не поднимался. Хорошо это или плохо – в данном случае судить с точки зрения закона не совсем правильно.
Как уже было сказано, незаполненность вакансий влечет увеличение нагрузки на действующих судей и затягивание сроков рассмотрения дел. В связи с этим члены Совета интересовались у многих кандидатов на админдолжности, как обстоят дела с заполнением вакансий. Выяснилось, что кандидаты на должность судьи впервые, прошедшие этап добора, не очень-то спешат в отдаленные районы, особенно в промышленные восточные, такие как Донецкая и Луганская области. В связи с этим на плечи действующих судей возлагается несоразмерная нагрузка, которая, очевидно, в ближайший год не уменьшится. С другой стороны, компенсацию за дополнительную работу они не получат. Как отметили будущие руководители судов, суды обращались в теруправления ГСА с тем, чтобы за счет экономии фонда зарплаты оставшимся судьям можно было выплачивать премии и надбавки, но получили отрицательный ответ. Членов ССОС несколько удивила такая ситуация, поскольку, по их мнению, с точки зрения закона такое распределение свободных средств может и должно быть.
Очевидно, еще одна из причин, по которой не будут заполнены вакансии в отдаленных райсудах, – трудности с получением жилья. И если вопрос со служебным жильем еще может решиться в ближайшее время, то о передаче жилья в частную собственность речь даже не идет, что никак не будет стимулировать судей на переезд в отдаленные от их обычного места жительства районы. Как следует из всего сказанного, все проблемы в судебной системе взаимосвязаны – одна влечет другую. И пока не будет устранен первоисточник, они не исчезнут. Кроме того, очевидно, что какие бы усилия не прилагали органы судейского самоуправления и судьи, без помощи других ветвей власти повысить существующий уровень работы органов правосудия не удастся.
