Основанные на четких расчетах демографов выводы о том, что украинцам в долгосрочной перспективе грозит вымирание и никакие, даже самые эффективные, мероприятия эту тенденцию не переломят, давно известны и даже успели приесться. Однако систематически бороться за сокращение темпов депопуляции — это задача, которая, по идее, должна была бы стать краеугольным камнем государственной политики в стране, где естественная убыль населения за последние десять лет в среднем составляла 301 тыс. человек в год. Но не стала. Основной документ — Стратегия демографического развития на период до 2015 года, утвержденная Кабмином в 2006-м, — является дежурным набором благих пожеланий. А план мероприятий к стратегии, принятый в июне 2007-го, предполагает общий объем финансирования из госбюджета всего 1 млн. 394 тыс. грн. — менее 200 тыс. в год. После президентских выборов ни Верховная Рада, ни правительство серьезно к этой проблеме не возвращались, новых документов не принимали.
Одноразовая выплата не сработала
Так что резкое одноразовое увеличение выплаты при рождении ребенка в 2005 году (с 684 до 8497 грн., во исполнение предвыборного обещания Виктора Ющенко) пока является единственным акцентированным пронаталистским (направленным на повышение рождаемости) решением власти. Конечно, ни у кого язык не поворачивался его серьезно критиковать: что-то — лучше, чем ничего. Однако эксперты высказывали острожные сомнения в эффективности системы одноразовых выплат и оказались правы. Демографы такой подход часто сравнивают с известным в биохимии или токсикологии принципом «доза — эффект», имея в виду, что для увеличения воздействия на некую систему необходимо увеличивать дозу соответствующего реагента-раздражителя. Но даже в этом случае трудно добиться продолжительного результата (из-за насыщения или разрушения системы). Как видно из таблицы, действительно, в 2006–2008 годах число новорожденных стало расти быстрее, но в 2009–2011-м стабилизировалось или даже стало уменьшаться. И это несмотря на то, что нынешний размер выплаты заметно отличается от первоначального. Ее уже индексировали несколько раз (привязав к размеру прожиточного минимума), а с 1 апреля нынешнего года выплата при рождении первого ребенка составляет 27,33 тыс. грн., второго — 54,66 тыс., третьего и последующих — 109,32 тыс. То, что одноразовая выплата равняется 9,11 тыс., а получение остальной суммы растянуто по времени (соответственно, на 24, 48 и 72 месяца), по мнению экспертов, даже хорошо — меньше напоминает упомянутый принцип. И более похоже на доказавшие эффективность западные модели, где финансовая поддержка семей растянута во времени, может осуществляться вплоть до совершеннолетия ребенка, что позволяет молодым парам взвешенно выбрать семейную модель, то есть количество и сроки появления детей. Так что резкое увеличение размера одноразовой выплаты больше повлияло на сокращение количества отложенных беременностей, но не на изменение самой модели.
Территории приоритетного демографического развития
Впрочем, дело не столько в одноразовости выплаты, сколько в ее оторванности от общей картины. Помимо нее, украинская семья может также рассчитывать на оплату декретного отпуска (в размере средней зарплаты для работающей женщины) и на помощь по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста (в пределах 130–1094 грн.). На этом участие государства в уходе за детьми из социально благополучных семей заканчивается. Между тем, выбирая модель семьи, украинская молодая пара прежде всего принимает во внимание размер своей зарплаты и перспективы получения жилья. А они таковы, что большинство семей по-прежнему останавливается на одном ребенке. О том, что многие украинцы не готовы жертвовать бытовым комфортом ради счастья стать родителями во второй раз (не говоря о третьем и последующих), а также о неспособности любой власти наладить молодежное жилищное кредитование, сказано немало. Но если не хватает денег и мозгов решить задачу для страны в целом, почему бы не попробовать сделать это для отдельных наиболее демографически неблагополучных территорий. Разрешить регионам проводить собственную демографическую политику, а заодно доказать, что слова «местное самоуправление» не являются пустым звуком. Чтобы облгосадминистрации и местные советы могли по своему усмотрению внедрять долговременные пронаталистские стимулы. В свое время в Украине функционировали так называемые территории приоритетного развития, на которых действовали льготные режимы налогообложения и кредитования и которые еще называли «дырами в бюджете», «каналами контрабанды» и пр. Многие состояния были сколочены по тем схемам. Эту же идею вполне возможно обратить на благое дело. Сделать, скажем, Черниговщину, Сумщину и Луганщину, показавшие наихудшую демографическую динамику по итогам 2011 года, территориями приоритетного демографического развития. И, к примеру, предоставлять налоговые льготы предприятиям названных областей в зависимости от того, сколько детей их работников ходят в детсады и учатся в школах в сельской местности. Чтобы предприятия сами с удовольствием строили садики и школы. Предложить интересные условия инвесторам, чтобы, скажем, строительство новой птицефабрики в Черниговской области обходилось на четверть дешевле, чем такого же объекта в Ровенской. Какие-то нововведения приживутся, какие-то нет, но не ошибается тот, кто ничего не делает. И управляет страной из расчета «на наш век налогоплательщиков хватит».
Налоговые регуляторы
К слову, разумными налоговыми стимулами также возможно подстегивать демографическую динамику. Например, введением очень высоких налогов на доходы бездетных и однодетных и низких — на всех остальных. При этом следует учитывать, что простой налог на бездетность неэффективен (доля бездетных в Украине находилась примерно на одном уровне на протяжении всего XX века, а наиболее высокий процент бездетных женщин наблюдался в сталинские времена; причины бездетности лежат вне материальных факторов). Вместо этого налоговые льготы лучше исчислять в виде доли от дохода человека, а не в виде фиксированных сумм (налоговых вычетов). Налоговые вычеты по своей экономической сути от пособий мало чем отличаются и показали свою неэффективность. Иными словами, вся налоговая нагрузка в разрезе физических лиц должна ложиться на бездетных и однодетных. «Не хочешь содержать своих детей — будешь кормить чужих». Такой подход имеет важное преимущество — он стимулирует деторождение лишь у тех, кто платит налоги. То есть у наиболее законопослушной и ответственной части общества, не занятой в теневой экономике и криминальной деятельности. Люди должны понимать, что отсутствие семьи с двумя детьми перекрывает им возможность получения высоких легальных доходов в будущем.
Уровни рождаемости и смертности в Украине
| Годы | Количество новорожденных, тыс. | Количество умерших, тыс. | Суммарный коэффициент рождаемости* |
| 1990 | 657,2 | 629,6 | 1,844 |
| 1991 | 630,8 | 669,9 | 1,773 |
| 1992 | 596,8 | 697,1 | 1,674 |
| 1993 | 557,5 | 741,7 | 1,563 |
| 1994 | 521,5 | 764,6 | 1,470 |
| 1995 | 492,9 | 792,6 | 1,397 |
| 1996 | 467,2 | 776,7 | 1,332 |
| 1997 | 442,6 | 754,2 | 1,270 |
| 1998 | 419,2 | 719,9 | 1,207 |
| 1999 | 389,2 | 739,2 | 1,121 |
| 2000 | 385,1 | 758,1 | 1,110 |
| 2001 | 376,4 | 745,9 | 1,085 |
| 2002 | 390,7 | 754,9 | 1,126 |
| 2003 | 408,6 | 765,4 | 1,172 |
| 2004 | 427,3 | 761,3 | 1,218 |
| 2005 | 426,1 | 782,0 | 1,213 |
| 2006 | 460,4 | 758,1 | 1,310 |
| 2007 | 472,7 | 762,9 | 1,345 |
| 2008 | 510,6 | 754,5 | 1,458 |
| 2009 | 512,5 | 706,7 | 1,460 |
| 2010 | 497,7 | 698,2 | 1,445 |
| 2011 | 502,6 | 664,6 | нет данных |
Источник: Госстат
* Суммарный коэффициент рождаемости или коэффициент фертильности — в демографической науке считается наиболее точным измерителем уровня рождаемости, характеризует среднее число рождений у одной женщины в гипотетическом поколении за всю ее жизнь при сохранении существующих уровней рождаемости в каждом возрасте независимо от смертности и изменений возрастного состава. В условиях низкой смертности для простого замещения поколений суммарный коэффициент рождаемости должен быть не ниже 2,15
