Вообще-то я удивлен Тягнибоком: когда львовский суд имени колядника Зварыча принимает решение в пользу "Свободы" о проведении выборов в Тернопольской области, то украинские суды у Тягнибока хорошие и справедливые, а когда Шевченковский суд выносит решение не в пользу "Свободы" – это "вияв політрепресій і брутальне порушення".
Брутальность украинских судов давно не подлежит сомнению. А со вчерашнего дня она еще и усилится – на законной, так сказать, основе.
Но для начала – две фразы:
Янукович, заявивший, что Украину угробил Ющенко – преступник.
Янукович, заявивший, что Украину угробил Ющенко, – преступник.
Казалось бы, подумаешь – какая-то запятая после какого-то Ющенко! Однако в первом случае фраза означает, что преступником является Ющенко, а во втором – что как раз сам Янукович преступник.
Я всегда учил подчиненных мне журналистов, что даже пропущенная запятая может стать причиной больших неприятностей. Но это журналисты. На печатные СМИ все смотрят снисходительно, не говоря уже об электронных.
Вот читаю вступивший вчера в силу новый закон о судоустройстве. На 21-й странице "Голоса Украины" в начале второй колонки напечатано:
4. Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи інстанції при новому розгляді справи.
То есть с 3 августа все отмененные решения – несмотря на их отмену – все равно являются обязательными при новом рассмотрении дела.
И не надо упрекать "Голос Украины"! Ведь и Литвин, и Янукович закон именно в таком виде подписали:
http://www.president.gov.ua/documents/12143.html
И на сайте Рады в вордовском файле ко второму чтению нужная запятая отсутствовала.
И таких перлов в новом законе куча! Там, где не надо, запятые стоят.
А вот вам еще фрагмент закона:
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Так о чем должно быть определение – о восстановлении срока? Или о том, что суд не нашел оснований? Или что нашел? Или что апелляционная жалоба оставлена без движения?
Вернемся к 21-й странице, с которой начали. Заканчивается она фразой о том, что "суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України".
Объясните мне: кто это они – "передбачені"? Если это "спосіб", то это он, а не они. Если "межах" или "повноважень", то должно быть "передбачених". Если "підстава", то это она. Если все вместе, то надо было писать "які передбачені Конституцією".
На 22-й странице в статье 38 читаем:
Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки.
Вы где-нибудь встречали факс или телефон, которые оказывают неотложную помощь органам власти? Я уже молчу об электронной почте.
Авторы закона просто никак не могли написать "електронною поштою (факсом, телефоном) ", как это, кстати, написано в предыдущем предложении!
Там, правда, "надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або номер факсу (телефаксу".
Я до прочтения этого закона был уверен, что на адрес электронной почты можно отправить сообщение курьером или ценным письмом с описью, а на номер факса – бандеролью или почтовым голубем.
Однако авторы закона открыли мне глаза! Им их язык не позволяет писать иначе. Они на нем так и говорят: "Подтвердить об!"
Странно: почему в законе не написано еще, что нужно подтвердить об факс или об электронную почту?
Но это была первая часть статьи 38! Вторая звучит еще более угрожающе:
2. Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу)...
Это в старые добрые времена писали "порядок, визначений частиною першою..."
А теперь суд будет быстрый – сразу в глаз или фэйсом об тэйбл, а то и об факс (телефакс).
И не жалуйтесь! Авторы судебной реформы хотели как принять закон как можно быстрее. Они хотели как лучше, а вышло по-черномырдински.
