Неизбежность роста цен на газ и необходимость "спрыгнуть" с иглы Газпрома была очевидна ещё в начале нулевых. Об этом много говорил премьер Юрий Ехануров, но в 2005-м его не захотели слушать. Убедить Кабмин и Верховную Раду в необходимости повышения энергоэффективности и разработать соответствующую программу удалось только к 2010-му. Но с 2010-го по 2014 год власть была заинтересована в прямо противоположном— закупить как можно больше российского газа. В итоге вместо энергоэффективности деньги бросили на Евро-2012. Если бы не это, мы бы уже санировали жилищно-коммунальное хозяйство: утеплили бы большинство домов, установили счётчики тепла и газовые счётчики.
Мне трудно понять нынешние метания правительства. Например, Кабмин обещает возмещать 20–40% стоимости работ по утеплению домов. Это вроде бы правильно, но в реальности работать не будет. Возьмите стандартный многоквартирный дом площадью около 4 тыс. кв. м. Пусть там живёт сто семей. Сделать полную термосанацию— новую разводку труб, индивидуальный тепловой пункт, вентканалы, утепление стен— стоит как минимум $50 на 1 кв.м. То есть более 4 млн грн на дом или в среднем 40 тыс. грн на одну квартиру. Даже с помощью государства далеко не все жильцы смогут выделить на ремонт такие суммы. Проблему можно было бы решить адресно, помогая малообеспеченным людям в модернизации жилья, к примеру, пустив на это часть субсидий, предназначенных на компенсацию оплаты услуг ЖКХ.
Ещё одна инициатива правительства — возмещение 20% стоимости твердотопливных котлов, которые ставятся вместо газовых. Но как показывает опыт Европы, переход на альтернативное топливо без предварительной термомодернизации неоправдан. При таком подходе придётся ставить котёл, мощность которого будет значительно больше реально необходимой. Соответственно в разы увеличивается срок окупаемости инвестиций.
Отдельный вопрос — баланс альтернативного и традиционного топлива. Если сейчас все массово кинутся переходить на дрова, это вообще может закончиться неконтролируемой вырубкой лесов.
А ведь пути реформы жилищно-коммунального хозяйства толково описаны ещё лет пять назад. Для реализации нужна лишь политическая воля плюс финансовое и институциональное стимулирование массового создания Организаций совладельцев многоквартирного дома (ОСМД). Ведь на голом энтузиазме переход из ЖЭКов в ОСМД продвигаться не будет.
Кроме того, сами теплокоммунэнерго нужно заставлять вкладываться в модернизацию теплотрасс при помощи финансовых механизмов. Например, предусмотрев преференции в отношениях с Нафтогазом — тот же товарный кредит при вхождении в программу модернизации.
Энергосбережение — это всегда политика кнута и пряника. У нас же из всего комплекса реформ избрали одно направление — приведение тарифов к так называемым рыночным ценам. Но что такое рыночные цены при отсутствии рынка и как можно говорить об экономической обоснованности в случае монополизации тарифов?
Показательный пример: в двух городах, которые сейчас позиционируют как образец муниципальных реформ, потери энергии на теплотрассах доходят до 20%. Но пару лет назад было 10–12%. Откуда взялся рост? Единственное логичное объяснение— их "нарисовали", чтобы увеличить затраты и заработать.
Даже чисто теоретически тарифы у нас не могут быть прозрачными. При Януковиче страна тотально разворовывалась. На коммуналке (на газе, на потерях, на материалах, на стоимости ремонтных работ) крали точно так же, как и на всём остальном. И это сейчас заложено в тарифы.
Ситуация нетривиальная, патовая. Тарифы нужно "вычистить", но при этом обязательно вылезут злоупотребления, в том числе людей, которые при новой власти остались на своих постах, к примеру — многих мэров. Даже если говорить только о коррупционной составляющей, тарифы раздуты где-то на 10–15%.
Всё это приведёт к тому, что бюджетные субвенции на оплату услуг ЖКХ попросту уйдут в песок. 24,5млрд грн — колоссальная сумма, которая пускается на проедание, а не на модернизацию жилья или хотя бы установку узлов учёта.
А в итоге государство будет субсидировать не потребителей, а монополистов-поставщиков с их раздутыми тарифами, в которые "зашиты" необоснованные затраты и потери. Простой пример: всего треть многоквартирных домов оснащена домовыми счётчиками. А ведь только установка домовых узлов учёта позволила бы вдвое (!) снизить необходимый размер субсидий из госбюджета.
