Пленум Верховного суда (ВСУ) вновь сражается за судейскую социалку. На этот раз в поле его зрения оказались пенсии и пожизненное денежное содержание судей в отставке, урезанные нынешней властью. Ранее пленум ВСУ неоднократно выигрывал самые разные судейско-социальные представления в Конституционном суде (КС). Но важнее другое: если нынешняя власть получила от того же КС право чуть ли не по своему усмотрению резать социальные гарантии других граждан, то чем, собственно, судьи лучше остальных?
Недавно состоялось очередное заседание пленума ВСУ, ключевым вопросом которого стали ограничение размеров и изменения других условий выплаты пенсий и ежемесячного пожизненного денежного содержания судей в отставке. В этой связи члены пленума приняли решение обратиться в КС с просьбой проанализировать на предмет конституционности целый ряд положений закона о мерах по законодательному обеспечению реформирования пенсионной системы (от 8 июля 2011 г.) и закона о судоустройстве и статусе судей (от 7 июля 2010 г.).
Как подчеркнул первый замглавы ВСУ Ярослав Романюк, положения этих законодательных актов существенно нарушают гарантии независимости судей, которые существовали до сего времени и были закреплены законодательно. В частности, по словам господина Романюка, значительно ухудшились условия пенсионного обеспечения и выплаты ежемесячного пожизненного денежного содержания судей в отставке. Члены пленума также отметили, что подобное обращение с социальными гарантиями судей не имеет ничего общего с существующими международно-правовыми стандартами гарантирования независимого и непредвзятого правосудия.
Важно, что данное представление в КС — далеко не первое за всю историю существования пленума ВСУ. В последние 4-5 лет частота попадания в КС представлений, связанных с защитой социальных прав и гарантий судей, стала более чем заметной. Бывали ситуации, когда подобных представлений было даже несколько за год — когда правительство и парламент особенно усердствовали, останавливая судейскую социалку через закон о госбюджете. Естественно, что судьи КС, среди которых всегда было немало судей в отставке, выносили свои решения, как правило, в пользу своих коллег из общей юрисдикции. Правда, это было чуть ли не единственной радостью для служителей Фемиды — политические силы, пребывавшие у руля власти, все равно изворачивались таким образом, чтобы судьи не получали ничего лишнего.
Отдельная и при этом показательная история была связана с огромной задолженностью государства перед судьями по зарплате. Суть проблемы заключалась в привязанности размера судейской зарплаты к размеру минимальной зарплаты. И несмотря на то, что с 2006 г. уровень минимальной зарплаты неизменно увеличивался, судьям их заработок продолжали считать на основании неизменных 332 грн. Судьи выигрывали многочисленные иски в судах по этому поводу, но положение дел от этого не менялось — задолженность составляла миллиарды гривень, но ни одно правительство судьям не выплатило их.
Все это реально иллюстрирует положение отечественной судебной ветви власти в государстве. Ведь в руках парламента и Кабмина всегда были и остаются прямые рычаги влияния на судебную систему (финансирование, принятие разных законов и т. д.), в то время как у судебной системы схожих рычагов и близко нет.
Посему в судах, кажется, наблюдается практически анекдотическая ситуация — дали судьям властные полномочия, а теперь пусть они вертятся дальше как хотят. Вот судьи и вертятся. И тут уж вряд ли стоит удивляться далеко не редким ситуациям, когда новый судья сразу же за свой счет оплачивает ремонт рабочего помещения, а также покупку мебели, оргтехники и прочего необходимого для своей деятельности. И уж тем более вряд ли стоит удивляться ситуациям, когда судьи весь свой официальный заработок делят между своими помощниками и секретарями судебных заседаний, а остаток направляют на покрытие текущих издержек в работе.
Но в этой проблеме есть и другая плоскость. В начале этого года тот же КС констатировал то, чего уже более года страстно добивались регионалы в социальной сфере: правительство может вручную устанавливать размеры социальных выплат и льгот, исходя из финансовых возможностей государства. И кому же определять эти самые финансовые возможности, как не тому же самому правительству. В любом случае, подавляющее большинство существующих в Украине социальных выплат и льгот уже редактируются в этом направлении, т. е. стремительно уменьшаются.
И остается не до конца понятным, почему социальные гарантии судей должны выпадать из рамок общегосударственной социальной политики. Особенно если учесть, что в нынешнем году на увеличение зарплат судей направляются деньги из спецфонда госбюджета, в котором аккумулируются поступления от повышенных ставок судебного сбора. Но, как бы там ни было, если даже судьи с огромным трудом и мизерными результатами добиваются соблюдения государством своих прав, то остальным украинским гражданам остается только серьезно призадуматься над этим.
