В Украине началась долгожданная судебная реформа, которую многие успели назвать революционной и прогрессивной. Теперь украинцам обещают много реорганизаций судебной системы, а именно: ликвидировать специализированные суды, ввести антикоррупционные суды, выбирать судей по открытому конкурсу, парламент лишить права на кадровые решения в судебной сфере, увеличить судьям зарплаты для победы над коррупцией в судебной системе. Какими будут последствия реформы, и кто выиграл в результате принятых законов, и действительно ли является судебная реформа по своей сути реформаторской?
Во вторник, 14 июня, в Верховной Раде мог случится скандал. В этот день депутаты должны были назначить пожизненно почти 800 судей, среди которых был не один десяток достаточно одиозных.
После поднятого шума депутаты перенесли эти вопросы на следующий пленарный вторник, и спикер Андрей Парубий пообещал депутатам рассмотреть каждого судью отдельно. И это случилось после того, как решили голосовать в очередной раз «списком»...
Пожизненное назначение 800 судей оставалось подвешенным почти три года. Еще в ноябре пришлого года тогдашний спикер парламента Владимир Гройсман предлагал им пройти открытый конкурс для назначения. Рассмотрение же вопроса сейчас многие сочли за плевок в сторону судебной реформы, принятой парламентом две недели назад.
Судебная реформа, о которой в Украине говорят уже не один год, наконец-то, получила свое логическое воплощение. Так, в четверг, 2 июня, Рада приняла изменения в закон «О судоустройстве и статусе судей» и проголосовала во втором чтении за изменения в Конституцию в части правосудия.
Предложенные правки внешне выглядят революционными: уже скоро будут ликвидированы высшие специализированные суды, назначение и увольнение судей не будет зависеть от парламента, появятся антикоррупционные суды, отбор судей будет проводиться по конкурсу, а одеть судейские мантии после этого смогут адвокаты и ученые, даже не работавшие ранее судьями. Но как всегда, суть проблем кроется в нюансах.
Кто же выиграл, а кто проиграл от принятых изменений?
Тяжелое наследие
Проводить какие-либо изменения в судебном секторе является излюбленным занятием всех украинских президентов. Как правило, большинство реформ сводились к вопросу, кто получит реальный контроль над судебной системой.
Особых масштабов судебное реформирование достигло при Викторе Януковиче, который руками бывшего замглавы своей администрации Андрея Портнова, в 2010 - 2014 годах, полностью «перекроил» работу судов в стране.
Верховный Суд, который подозревался Банковой в нелояльности в связи с решением об отмене второго тура президентских выборов в декабре 2004 года, был тогда, фактически, лишен полномочий. Реальные функции по рассмотрению кассационных жалоб перешли к трем высшим специализированным судам: Высшему специализированному суду по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), Высшему хозяйственному суду (ВХСУ) и Высшему административному суду (ВАСУ). Вместо единой кассации получились сразу три, их решения по схожим спорам часто противоречили друг другу.
Но самое опасное было в том, что на все ключевые должности в судебной системе, как правило, назначались люди, лично близкие к Виктору Януковичу или его окружению. Например, ВХСУ в годы президентства Януковича возглавлял его близкий друг еще по Донецку Виктор Татьков, ВАСУ руководил еще один выходец из Донбасса Игорь Темкижев, а председателем Конституционного Суда был земляк президента из Енакиево Вячеслав Овчаренко.
Высший совет юстиции (ВСЮ), главный орган ответственный за наказание судей за проступки, контролировали регионалы Сергей Кивалов и Александр Лавринович. В составе самого совета было много членов, лояльных к президенту и его политике, поэтому часто они закрывали глаза на проступки и злоупотребления «нужных» судей.
Ключевые суды страны при Януковиче регулярно получали «усиление» за счет выходцев из юго-восточных областей, в основном из Донецкой области, невзирая на их реальный уровень квалификации.
Такая практика не могла не привести к проблемам. Во многих центральных судах появились касты неприкасаемых судей, которые пользовались покровительством первых лиц государства и их окружения. Им было позволено практически все, а они, не стесняясь, выносили решения по звонку, за деньги или просто по просьбе. Особо печальной репутацией пользовались тогда хозяйственные суды.
По словам самих судей, широкое распространение в те годы получила практика административного давления, когда председатель суда старался склонить судью к принятию того или иного решения. Часто приходили разные люди, близкие к главе суда и делали намеки, что вот есть дело «хорошего человека», по которому нужно принять «правильное решение». Иногда председатель мог позвонить или зайти в кабинет к судье лично.
Впрочем, как уточняют сами судьи, абсолютизировать судебную коррупцию при Януковиче не стоит. Многие отказывались выносить немотивированные решения и за это, как правило, ничего не было... Также, по словам судей, такие решения касались, в основном, имущественных, земельных, политических или бизнес споров, не затрагивая основной массив дел, по которым чаще всего и судятся граждане.
Битва за реформу
Основная схватка за будущую реформу развернулась между НФ во главе с тогдашним премьер-министром Арсением Яценюком и АП, опиравшейся на фракцию президента в парламенте.
«Фронтовиков», обещавших ликвидировать высшие спецсуды и вернуть полномочия Верховному Суду, ситуативно поддерживал председатель Верховного Суда Ярослав Романюк.
Председатели высших спецсудов, в свою очередь, старались найти поддержку на Банковой. Основным камнем преткновения тогда был вопрос, кто и как будет отбирать, назначать и наказывать судей, а также целесообразность массового увольнения судей назначенных на должности во времена Януковича.
Зимняя схватка 2015 года, закончилась компромиссом - принятием закона «Об обеспечении права на справедливый суд» в феврале. Закон вернул часть утраченных полномочий Верховному Суду, который наконец-то заработал как полноценная кассация, но при этом сохранил и высшие спецсуды.
Главное достижение состояло в том, что все судьи страны должны были пройти аттестацию, во время которой их обязывали не только подтвердить уровень своих знаний, но и объяснить источники происхождения депозитов, автомобилей и недвижимости. Такая аттестация началась в феврале 2016 года и длится до сих пор.
Ключевая битва за судебную систему началась в конце 2015 года. Победу, в условиях пошатнувшихся позиций Яценюка, на этот раз одержала Банковая. Через Конституционную комиссию и Совет по вопросам судебной реформы - органы, занимавшиеся разработкой изменений в Конституцию в части правосудия, заместителю главы АП, курирующему вопросы судебной системы, Алексею Филатову и БПП удалось протолкнуть свои основные принципы реформы.
Предполагалось вместо ВСЮ создать Высший совет правосудия (ВСП), где будут решаться все вопросы судейской жизни, в частности, вопросы назначения, увольнения, перевода судей.
Эти функции предполагалось отобрать у президента и Верховной Рады. Речь о ликвидации специализированных судов уже не шла, как не упоминалось о массовых чистках судей. Недовольные представители НФ и «Самопомочи» тогда обвинили Администрацию Президента в стремлении получить контроль над судебной системой.
Торги за Конституцию
В первом чтении в феврале парламент отдал 244 голоса за изменения в Конституцию. Помимо БПП, и, несмотря на активную критику, законопроект поддержали «фронтовики», «Батькивщина» и «Воля народа».
«Самопомочь», «Оппозиционный блок» и «радикалы» Олега Ляшко, сославшись на то, что реформа не содержала крутых изменений, не поддержали правки в основной закон. Кроме того, нардепы вспомнили также и о том, что в условиях военного конфликта всякие изменения в Конституцию запрещены.
Ко второму чтению в июне, где требовались уже не менее 300 голосов, стало понятно, что без дополнительных голосов, голосование провалится.
По словам Леонида Емца, «Народный фронт» в обмен на свои голоса потребовал принять базовый для судей закон «О судоустройстве и статусе судей» максимально в своей редакции.
«Фронтовики» хотели, как и прежде, ликвидации высших специализированных судов, создания антикоррупционных судов, проведения конкурсов на должности судей Верховного Суда и судей апелляционных судов, в которых смогут принять участие адвокаты и ученые и фактически уволить 1 800 судей, назначенных в 2008 - 2013 годах на пятилетний срок.
«Эти судьи в основном назначались при Януковиче или работали при нем. Если они хотят снова работать судьями, пусть идут на конкурс на равных условиях с другими», - заявил министр юстиции Павел Петренко. Избежать кулуарных переговоров за голоса было невозможно.
Появление нового текста законопроекта «О судоустройстве и статусе судей», стало неожиданностью даже для участников всех реформаторских групп, не говоря уже о самих судьях. Самым интересным был способ, которым предлагалось ликвидировать высшие специализированные суды. По замыслу авторов, их предлагалось, по сути, не ликвидировать, а просто включить в состав нового Верховного Суда в качестве автономных палат со своим аппаратом и новыми председателями.
Судьям, которые сейчас работают как в спецсудах, так и в Верховном Суде, предложили или идти в новый единый суд по конкурсу, перевестись в другие суды низших инстанций или уволиться.
С принятием документа торопились. Голосование было назначено на 2 июня, вместе с изменениями в Конституцию. Накануне простой опрос в парламенте показал, что большинство депутатов толком не знают положений документа.
Профильный комитет собрался для обсуждения законопроекта о судоустройстве лишь утром в день голосования. НФ, менее чем за час, с голоса удалось провести все предложенные ранее поправки, без какого либо возражения со стороны главы комитета Руслана Князевича и с нерешительным возражением Филатова, отметившего бессмысленность нового конкурса для судей-пятилеток с учетом того, что они и так уже проходят аттестацию.
Против законопроекта выступили только присутствующие судьи. Глава Верховного Суда Романюк, ранее добивавшейся ликвидации высших спецсудов на условии сохранения существующей структуры Верховного Суда и работающих в нем судей, сказал, что в таком виде реформа не имеет смысла. Но со своим мнением судьи остались в меньшинстве. Традиционно не обошлось без нарушения регламента. По закону, выводы профильного комитета должны предоставляться депутатам за семь дней до голосования, но никак не за полчаса до него.
С учетом уступок «Народному фронту» и «Оппозиционному блоку» шансы на успешное голосование за изменения в Конституцию существенно выросли, что и подтвердило голосование – 335 голосов был поданы «за». Против, как и раньше, были «Самопомощь» и «радикалы» Ляшко.
Новая судебная реальность
Если не обращать внимания на патетические заявления политических лидеров о стартовавшей 2 июня «перезагрузке» судебной системы и внимательно прочитать текст принятых изменений, то судебная реформа не выглядит чем-то неординарным.
Доступ граждан к правосудию вовсе не облегчается. Суды по-прежнему будут делиться на общие местные (сейчас районные), а также административные и хозяйственные суды.
Последние два вида судов есть и будут только в областных центрах, а их апелляционные инстанции представлены по одному суду на несколько областей, что очевидно доставляет неудобства гражданам, которым все так же придется ездить за десятки и сотни километров на судебные заседания, которые к тому же часто переносятся. Предложение Верховного Суда отменить специализацию судов и ввести специализацию судей внутри судов, не прошло.
Президент сохранил влияние на суды. После консультаций с ВСП, он может вносить в парламент проекты законов о ликвидации или создании судов. Президент остается и последней инстанцией в назначении судьи.
Согласно принятым изменениям президент не сможет затягивать подписание указа о назначении судьи более месяца, однако как это будет действовать в отечественных реалиях, где госструктуры не отличаются четкому следованию законам, сказать сложно. В свое время Виктор Ющенко и Виктор Янукович часто держали судей «на крючке» месяцами, под разными поводами не подписывая их документы.
Система специализированных судов с отдельным аппаратом никуда не делась. В Верховном Суде будет несколько внутренних специализированых автономных палат и своя внутренняя кассация - Большая палата Верховного Суда, которая в отдельных случаях будет пересматривать решения низших палат.
По сути, воспроизводится существующая сейчас система из разных спецсудов, но только под вывеской единого суда. Дополнительно могут быть созданы отдельные Высший антикоррупционный суд и Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности.
Что касается антикоррупционных судов, то на Банковой сообщили, что там не в восторге от этой идеи и рассматривают ее лишь как уступку «Народному фронту» за голосование по Конституции. Не ясен смысл существования этих судов. Сейчас актуальна борьба с коррупцией, а через несколько лет будет актуальна борьба с чем-то другим. Так что, под каждый тренд создавать специальные суды и тратить на них массу бюджетных денег?
Создание Высшего совета правосудия вместо ВСЮ и устранение парламента, который оказался абсолютно недееспособным в вопросе увольнения и назначения судей, с одной стороны может быть позитивным. С 2013 г. Верховная Рада не назначила на должность ни одного судью. С другой стороны, очевидно, что разгорится борьба за контроль над ВСП и выборами в его состав. Кто получит контроль над ВСП, тот, по сути, и получит влияние на судебную систему страны.
Без изменений в процессуальное законодательство и ограничения граждан в праве кассации, судебная система может оказаться в коллапсе. Сейчас все высшие спецсуды вместе рассматривают 180 тыс. дел в год. Новый Верховный Суд с учетом необходимости набора нового состава (как минимум 100 человек) может просто не справиться с работой, которую ранее делали 300 судей спецсудов.
Во всей остальной судебной системе дела не лучше. В среднем, в 2015 году на одного судью обычного районного суда приходилось 60 дел самой разной сложности в месяц. С учетом того, что в последнее время из судебной системы уволились сотни судей, а еще у почти 900 судей (из 7,4 тыс. их общей численности) отсутствуют полномочия, реальная нагрузка на судей часто даже выше. Например, в Окружном административном суде Киева из 51 судьи, реально работают 17 судей, а фактическое число работающих судей, с учетом отпусков и больничных, доходит до 13-15 судей. Очевидно, что в такой ситуации качество правосудия часто хромает, а дела рассматриваются месяцами.
Но главное, о чем говорят эксперты и сами судьи, без изменения морали и огромного финансирования, судебная реформа будет обречена. Если не изменить психологию, то, что помешает в будущем не давить на судей или не предлагать им «интересные предложения»?
Если не увеличить уровень судейского вознаграждения, не увеличить финансирование судов, многие их которых просто разваливаются от старости, то, что будет мешать судьям идти на такие «интересные» предложения?
У судьи сейчас зарплата в среднем 13-15 тыс. гривен в месяц. Сейчас это небольшие деньги, а хорошие юристы за пределами суда получают больше.
Поэтому, что бы действительно судьи работали правильно, нужно в первую очередь дать хорошую зарплату, а во вторую очередь исключить любое административное влияние на судью.
