Скандалы вокруг создания Высшего антикоррупционного суда продолжились и после принятия соответствующего закона. В уже опубликованном документе неожиданно для многих оказалась правка, которая не озвучивалась во время итогового голосования в сессионном зале парламента. С этой правкой топ-коррупционеры, чьи дела уже рассматриваются в судах, фактически могут спастись от наказания.
Закон о Высшем антикоррупционном суде, принятый после долгих дискуссий в обществе и переговоров с международными партнерами, вступил в силу 14 июня. Но после его опубликования разгорелся новый скандал, так как в документе увидели норму, которая не была озвучена при голосовании в Верховной Раде. Речь идет о правке, которая запрещает антикоррупционному суду принимать к рассмотрению апелляционные жалобы на судебные решения, принятые судами первой инстанции и не вступившие в силу.
Соответствующую норму внесли в Уголовный процессуальный кодекс. «Суды апелляционной инстанции (кроме апелляционной палаты Высшего антикоррупционного суда) продолжают принимать к рассмотрению апелляционные жалобы на судебные решения, принятые судами первой инстанции и не вступившие в законную силу, по уголовным производствам в отношении преступлений, отнесенных настоящим кодексом к подсудности Высшего антикоррупционного суда, рассмотрение которых начато в судах первой инстанции до дня начала работы Высшего антикоррупционного суда», - говорится в заключительных положениях закона.
В парламентском комитете по вопросам правовой политики и правосудия на это ответили: мол, такая норма была требованием Венецианской комиссии. По заверению членов комитета, при подготовке законопроекта ко второму чтению эксперты Венецианки указывали на целесообразность того, чтобы дела НАБУ, которые уже направлены в суд, не подлежали обжалованию в новом антикоррупционном суде. Там уточнили, что передача дел «привела бы к перегрузке судей Высшего антикоррупционного суда, учитывая значительное количество дел, которые рассматриваются в судах первой и апелляционной инстанций до момента создания Высшего антикоррупционного суда».
При этом в Венецианской комиссии отмежевались от подобных требований.
Сомнительная норма возмутила многих представителей депутатского корпуса и общественности. Недовольными остались и в Национальном антикоррупционном бюро: там потребовали пересмотреть правку.
«Изначально в проекте была норма, которая предусматривала, что решение суда первой инстанции, даже тех обычных судов, которые сейчас рассматривают эти дела, будут оспариваться в Апелляционной палате Высшего антикоррупционного суда. Затем эту норму изменили. Конечно, это огромная проблема», - сказал директор НАБУ Артем Сытник.
Такие изменения позволят уберечь топ-коррупционеров от наказания, считает юрист Центра противодействия коррупции Анастасия Красносильская.
«Это ограждает фигурантов расследований НАБУ от правосудия нормального независимого суда. Другого объяснения этому нет. Насиров, Мартыненко, сын Авакова, Поляков-Розенблат – это все те дела, которые уже переданы в суд. И все эти дела, независимо от того, сколько они будут слушаться в первой инстанции, в апелляции также не попадут в антикоррупционный суд после его создания, они все останутся на рассмотрении старых судов, которые не способны нормально рассматривать дела. По состоянию на сейчас 135 дел НАБУ уже передало в суд, на создание антикоррупционного суда еще полгода понадобится точно, за это время НАБУ также будет передавать дела в суд, а это плюс-минус 200 дел, которые в антикоррупционный суд уже не попадут – ни в первой инстанции, ни в апелляции», - комментирует «Апострофу» Красносильская.
По мнению члена общественного совета при НАБУ Артема Романюкова, любое коррупционное дело, переданное в суд в ближайший год, не имеет шанса дойти до приговора.
«С одной стороны, отдать сейчас дело в суд – это похоронить свой труд, с другой стороны, не отдать его – это в очередной раз нарваться на критику со стороны общества», - говорит «Апострофу» активист.
«Так была надежда, что если мы создаем все палаты антикоррупционного суда со всеми техническими процедурами и через год он начинает работать, то уже через год появляется вероятность первого справедливого правосудия потому что все дела, которые сейчас мусолятся в судах, очевидно, будут оттуда вылетать без обвинительных приговоров. И понятное дело, что САП эти приговоры будет обжаловать. И тогда бы эти обжалования уже попадали в апелляционную палату нового суда, а так получается замкнутый круг», - говорит Романюков.
В депутатском корпусе на это отвечают, что дела коррупционеров обязательно должны попадать в новый суд. «Просто как можно скорее должен быть создан антикоррупционный суд, а до момента его создания дела будут рассматривать обычные суды», - говорит нардеп от «Народного фронта» и член профильного комитета Леонид Емец.
Что касается фальсификации при голосовании, нардеп утверждает, что понять, имела ли она место, можно будет только после проведенного расследования.
«По поводу того, была ли фальсификация, будет понятно уже после расследования, потому что надо поднимать стенограмму, аудио- и видеофиксацию, чтобы посмотреть, что было сказано и как. И по результатам расследования можно сказать, была ли фальсификация», - отметил он.
Исправить ситуацию, как говорит Анастасия Красносильская, достаточно просто. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в Уголовный процессуальный кодекс.
«Можно внести изменения в УПК, прописав там нормальную процедуру апелляции, и они тогда автоматически заменят вот эти изменения в закон об антикоррупционном суде. Можно внести изменения любым законом, который находится сейчас в парламенте», - считает эксперт.
Однако захотят ли делать это нардепы, которые, возможно, сознательно поддержали скандальную правку, – большой вопрос.
