Помимо вируса «калифорнийского гриппа» Украину охватила еще одна «эпидемия» - финансового произвола: так, для 32 банковских заемщиков граница страны уже закрылась «на замок». «ФинЗах» же разбирался в том, законно ли ограничивать свободу передвижения человека в принципе, и как бороться с такими спорными банковскими «мерами».
Кто виноват?
Всю «кашу», по сути, заварила временный администратор банка «Надра» г-жа Жуковская, подавшая прошения на запрет выезда за рубеж 526 проблемных заемщиков. Вслед за этим 7 октября НБУ разослал подопечным письмо № 18-312/4255-18700, в котором намекнул банкам, чтобы они «ловили» должников, пытающихся пересечь границу. И, в качестве назидания, снова поставил в пример банк «Надра», который на тот момент получил уже 32 судебных решения и передал их таможенникам.
Последним «гвоздем» стал президентский указ № 813/2009 «О мерах по обеспечению восстановления стабильности в банковской системе». Документ содержит наставления по борьбе с проблемными заемщиками и, в частности, указание Кабинету Министров принять меры относительно временного отказа в выезде за границу украинцам, которые имеют невыполненные кредитные обязательства, либо, проще говоря, просроченные долги перед банками.
И хотя, по мнению некоторых экспертов, заемщикам особо бояться нечего, так как на их стороне и Конституция, и даже Европейский суд по правам человека, банки не преминут забрать свое, ведь уровень проблемной задолженности «пухнет» буквально на глазах.
«Доля проблемных кредитов вместе с реструктуризированными и пролонгированными сейчас превышает 20% от кредитного портфеля банков, а по отдельным банкам может превышать 30% и даже 40%», - неутешительно констатирует «ФинЗах» экономист инвестиционной компании Concorde Capital Никита Михайличенко. Поэтому, велик риск, что эти цифры станут главным аргументом обозленных кредиторов в «охоте за головами». Тем более что они уже начинают применять эту практику.
Листаем теорию
Если обратиться к законодательству, то Конституция каждому, кто на законных основаниях находится на территории Украины, гарантирует свободу передвижения и право свободно покидать территорию страны. Но в этой статье присутствует и оговорка: «…за исключением ограничений, которые устанавливаются законом». Им является закон, который и подразумевал Ющенко, обязывая Кабмин «тормозить» проблемных заемщиков на границе, речь идет о документе № 3857-XII «О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины» от 21.01.1994. А точнее – его статье 6.
«Нормы этой статьи нашли свое отображение также в Правилах оформления и выдачи паспорта гражданина Украины для выезда за границу и проездного документа ребенка, их временного задержания и изъятия (утвержденных Постановлением Кабинете Министров Украины № 231 от 31.03.1995 г.)», - подчеркивает «ФинЗах» начальник отдела юридической поддержки департамента специальных активов СЕБ Банка Михаил Мельник.
Статья упомянутого закона содержит 9 подпунктов, из которых к заемщикам могут быть применены 2,3 и 5-й. Их смысл сводится к следующему: не выпустить за границу могут в том случае, когда гражданин Украины уклоняется от выполнения возложенных на него обязательств (алиментные, договорные и т.д.), по решению суда – в том числе.
«Да, гражданину Украины действительно может быть временно отказано в выезде за границу, но лишь в случае, если к нему предъявлен гражданский иск в суде и в качестве обеспечения иска судом было вынесено постановление о наложении запрета на выезд лица за границу», - поясняет «ФинЗах» адвокат Денис Тельчаров. Поэтому, угрозы банков – не миф, а вполне реальная угроза, еще и законодательно закрепленная.
«Не прорваться!»
Первое препятствие, которое ждет заемщика, отказ в выдаче загранпаспорта (все тот же закон № 3857-XII и постановление № 231 – авт.). Если паспорт уже есть, его задержат непосредственно на государственной границе, так как постановление суда об обеспечении иска путем запрета на выезд передается в территориальное управление пограничной службы, которая фиксирует это в своей базе.
«В итоге, тем гражданам, у которых паспорт уже есть, документ временно задерживают или изымают по определению суда», - предупреждает Евгений Бондаренко, юрист юридической компании «Шмаров и Партнеры».
Но заемщика могут задержать и в случае, когда банк в иске не оговаривал подобной санкции. Это позволяет осуществлять указ Президента «О дополнительных мероприятиях по повышению эффективности выполнения решений судов» (от 24 марта 2008 г.), на исполнение которого Министерством юстиции и Госпогранслужба разработали письмо, дающее право госисполнителю обратиться в суд с ходатайством о временном ограничении должника в праве выезда за пределы Украины.
«Поэтому временное ограничение в свободе покидать пределы страны может быть и на стадии, когда в исполнительном производстве должник продолжает уклоняться от выполнения обязательств не только взятых на себя по кредитному договору, но и возложенных на него решением суда», - объясняет Михаил Мельник.
Плюс ко всему инициатором в таком ограничении может выступить и прокуратура, так как поручения на запрет выезда оформляются на спецбланках и визируются прокурором (генеральным, АРК Крым, Киева, Севастополя, области и т.д.). «Соответственно, прокуратура относится к перечню органов, по инициативе которых может быть ограничено право лица покинуть территорию Украины», - рассказывает «ФинЗах» адвокат, главный советник по финансовым и правовым вопросам Всеукраинского адвокатского объединения «Альянс» Юрий Бауман.
Право или бесправие?
Однако сомнительно, что банки будут «косить» всех заемщиков. Во-первых, вряд ли это коснется мелких должников, ведь в суд банкиры подают при наличии весьма веских оснований: если срок просрочки не меньше 90 дней, сумма долга внушительна, а сам должник избегает контактов с кредитором.
Во-вторых, банки физически не смогут судиться со всеми «плохими» клиентами, так как не потянут это финансово. Например, только у банка «Надра» более 40 тыс. должников.
В-третьих, сама эффективность такой схемы воздействия под вопросом. «Да, отдельные иски банков, направленные на запрет выезда проблемных заемщиков за рубеж, уже есть. Но эта практика вызывает сомнения. Во-первых, банку придется постоянно следить за человеком и знать, собирается он выезжать за пределы страны или нет. Во-вторых, даже такой запрет не гарантирует возврата задолженности по кредиту», - говорит экономист Международного центра перспективных исследований Александр Жолудь.
Кроме того, по словам юристов, ограничение прав передвижения по таким искам не является правомерным. Главная мотивация, которой апеллируют кредиторы, - ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств. «Но, как свидетельствует практика, какие либо споры сторон относительно ненадлежащего исполнения условий договора могут быть решены исключительно в судебном порядке», - подчеркивает Юрий Бауман. Да и формулировка «не урегулированные договорные обязательства» является достаточно неоднозначной.
Кроме того, органы исполнительной службы могут отказывать в открытии исполнительного производства по судебному решению. «При этом они ссылаются на нормы Закона Украины «Об исполнительном производстве», который прямо не предусматривает такого принудительного мероприятия по выполнению решения суда», - объясняет Евгений Бондаренко.
При этом эксперт советует бороться с отказами исполнителей нужно ссылаясь на п. 4 ст. 4 Закона Украины «Об исполнительном производстве», где сказано, что госисполнитель может проводить и другие мероприятия (а не только прямо предусмотренные законом) по принудительному исполнению решения суда.
Напоследок, нужно принять во внимание, что Европейский суд по правам человека еще в 2004 г. сказал свое слово. По его решению, право свободно покидать страну не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые необходимы в обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, или для защиты прав и свобод других лиц.
Именно поэтому заемщик имеет все основания оспаривать наложенные на него по воле банка санкции, ссылаясь на свои конституционные права, на недоказанность ненадлежащего исполнения им условий кредитного договора, а также апеллируя решением Европейского суда по правам человека. Тем более что украинские суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и его практику как источник права.
